Clash
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

12 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Liebe, Sex, 2013 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Diese Diskussion wurde von Commonsense geschlossen.
Begründung: Game Over
Seite 1 von 1

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

05.03.2013 um 12:07
d223b7 D3M2Original anzeigen (0,3 MB)
77ea26 GegnerD3M2
THEMA

Sex ohne Liebe - geht das?

<table border="0" cellpadding="7" cellspacing="10"><tr><td>Beginn:</td><td>05.03.2013 / 20:00 Uhr</td></tr><tr><td>Ende:</td><td>06.03.2013 / 20:00 Uhr</td></tr><tr><td>Dauer:</td><td>24 Stunden</td></tr><tr><td>Anzahl der Beiträge</td><td>max. 10 pro Teilnehmer</td></tr><tr><td>Anzahl der Worte</td><td>max. 1000 pro Beitrag</td></tr><tr><td>Links pro Beitrag:</td><td>max. 3</td></tr></table>
Jury:
Aldaris / GilbMLRS / capspauldin / glorian / kiki1962

Regeln:
Allmystery-Wiki: Clash of Allmystery 2013



melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

05.03.2013 um 20:00
Vorab zur Info

- Wolfshaag hat im Vorfeld angekündigt, dass er nicht pünktlich zum Clash-Beginn anwesend sein kann
- Daraufhin haben sich beide Clash-Teilnehmer darauf geeinigt, dass "cognition" beginnt
- Die Jurorin kiki1962 ist weiterhin ohne Lebenszeichen verschollen
- Es wird daher ein Ersatzjuror einspringen (wer das ist, wird später bekannt gegeben)

Viel Erfolg.


melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

05.03.2013 um 20:25
Nach angemesser Wartezeit ist Teilnehmer "cognition" nicht erschienen.
Wolfshaag ist anwesend und darf deswegen nun den Clash beginnen.

Korrektur:

Der Teilnehmer "cognition" hat bis 22:00 Uhr Zeit, den ersten Beitrag zu schreiben...danach geht die Clash-Eröffnung an Wolfshaag über.


melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

05.03.2013 um 23:36
Erst einmal wünsche ich allen Allmy-Usern, der Jury und den mitlesenden Gästen einen wunderschönen guten Abend!^^

Leider ist der/die User/in cognition bis jetzt noch nicht aufgetaucht, um das Match zu starten. Aber mal ganz ehrlich, ich wäre auch nicht aufgetaucht, wenn ich mich im Suff bereit erklärt hätte eine solche, zwar sicher heroische, aber dennoch denkbar aussichtslose Position zu vertreten.
Oder cognition ist ein DA von Maxba.^^
Wie auch immer:

Sex ohne Liebe-geht das?

Ein Thema, bei dem ich nun versuchen werde, Euch zu unterhalten und Euch gleichzeitig zu erklären, warum Sex ohne Liebe sehr wohl "geht".

Es gibt diverse Varianten von Sex, soviel dürfte ja jedem klar sein und einige davon, welche ich gleich mit Beispielen belegen werde, funktionieren ohne Weiteres ohne Liebe.

Als da wäre die Selbstbefriedigung, oder Mastrubation. Kennt jeder und kann jeder sofort per Selbstversuch ausprobieren, z.B. unter Zuhilfenahme eines Pornos. Dabei wird sicher jeder sofort feststellen, dass es Vorteile hat, wenn man sich selbst liebt, es aber kein Muss ist, allerdings habe ich noch nie davon gehört, dass man zur erfolgreichen Vollendung des "Mit-sich-Selber-Spass-habens" in einen der Pornodarsteller/Innen verliebt sein müsste.
88b304 images 59

Ein weiteres Beispiel wäre der berühmte "One Night Stand", kurz "ONS".
Kann auch jeder nachvollziehen, man ist auf einer Party, leicht alkoholisiert und trifft auf eine/einen Gleichgesinnten, man hat Spass und denkt sich, man können besagten Spass auch ausweiten.
Es kommt zum einvernehmlichen Sex. Möglicherweise verliebt man sich später, oder Schlimmeres, aber zu dem Zeitpunkt, wo der tatsächliche Sex stattfindet, dürfte von wahrer Liebe wohl kaum die Rede sein.

Dann wäre da ja auch noch der käufliche Sex, eine Dienstleistung, welche man bei Callboys, oder Prostituierten erwerben kann. Ich wage zu behaupten, dass die wenigsten Huren ihre Freier lieben, oder umgekehrt. Auch hier wieder "Sex ohne Liebe", welcher offensichtlich funktioniert und profitabel ist.
1e1b7d alle-sc3bcnder-willkommen

Natürlich gibt es auch Sex, der funktioniert, also "geht", obwohl er natürlich nicht "geht", sprich nicht einvernehmlich ist, z.B. bei einer Vergewaltigung, welche zu Recht unter Strafe steht.
Aber eben genau das wäre ja nicht der Fall, würde der Sex, wie in diesem unrühmlichen Beispiel, nicht definitiv ohne Liebe "gehen".
96e3e7 kuh-in-zaun-eingeklemmt

Fazit: Sex ohne Liebe-geht ohne Weiteres und ist in den meisten Fällen nicht mal verwerflich, sondern eher normal.


melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 10:16
Ich entschuldige mich dafür, dass ich mich gestern nicht melden konnte, es war zeitlich einfach nicht möglich. Dazu muss ich erwähnen, dass ich kurzfristig für diesen Termin eingesprungen bin obwohl mir sehr wenig Zeit zum Beiträge schreiben bleibt.

Sex ohne Liebe - geht das?
Natürlich geht das, so wie vieles gehen kann,aber unter welchen Bedingungen und sollte man es tun?
Was versteht man unter Liebe? Die Liebe zu einer Person, die (Vor)Liebe zu Geld, lieben kann man wirklich vieles. Die Frage sollte zuerst einmal lauten: "Sex ohne Respekt - geht das?".

Ob es ohne Liebe geht,das ist eine Frage die sich jeder selbst stellen muss.

Respekt aber ist grundlegend wichtig um nicht in Konflikte mit sich selbst zu kommen oder anderen durch den von @Wolfshaag humoristisch angesprochenen Missbrauch das Leben nicht zu ruinieren.
Dies hat schwerwiegende Folgen für das eigene Leben und noch viel mehr für das Leben des anderen!
Möchte man mit einer solchen Bürde leben? Möchte man ein Leben dieser Art führen? Es gibt sicherlich genug Menschen, die leider eine solche Haltung haben und ihr Glück auf dem Rücken anderer ausleben.

Kommen wir zurück zu der Frage "Sex ohne Liebe - geht das?".

Das angesprochene "One night Stand" kann unvorhergesehene Folgen für den Gegenüber haben und ist keinesfalls so lustig und locker leicht, wie der User es darstellt.

Was ist wenn eine der Personen, sich durch den Hormonüberfluss in den anderen verliebt, der andere aber nicht? Dann hat man trotz beidseitigem Einverständnis den anderen schlicht einfach verletzt. Schlimmer noch, das Kondom hat ein Loch oder die Dame gegenüber hat vergessen die Pille zu nehmen und war im Glauben sie genommen zu haben?
Was ist dann? Dann hat man soeben nicht nur einem Menschen das Lebensglück eindeutig vermindert, sondern ihn auch in eine indiskutable Position gebracht über Leben und Tod zu entscheiden. Entscheidet sich diese Dame nun dafür abzutreiben, dann muss sie auch damit leben, eine Abtreibung ist nichts was man so schnell vergisst. Andernfalls bringst du ein Ungeborenes in die Position irgendwann später in seiner Entwicklung vor einem riesen Konflikt zu stehen.
Wer ist nun sein Vater, der der ihn aufgezogen hat, oder der leibliche Vater, das ist eine Frage, die einen zerreißen kann. Aber nicht nur moralisch hat es schwerwiegende Folgen, besonders auch finanziell begibt man sich auf einen Pfad, der wesentlich schöner hätte sein können, wenn man das Onenightstand nicht gehabt hätte. Oder noch schlimmer man entscheidet sich trotz fehlender Liebe zu einer Beziehung, das sähe dann unter Umständen, dann so aus: 03-papa papa bei mir liegt ein monster u

Kommen wir zu dem Thema: Masturbation
Vorteile:
Masturbieren kann für kurze Zeit glücklich machen.
Es kann beim Einschlafen helfen.
Es kann bestimmte "Sehn"süchte kurzfristig ersetzen.

Nachteile:
Masturbieren kann schneller als richtiger Geschlechtsverkehr abhängig machen.
Weniger Glücksgefühle beim richtigen Geschlechtsakt, da zu wenig Druck vorhanden ist.
Unbewusste Manifestation von Selbsthass, weil man masturbieren "muss" um mal "zum Schuss zu kommen".

Fazit: Masturbation ist okay, so lange in Maßen und nicht regelmäßig - eine Einschränkung die auf so ziemlich alles zutrifft.Sonst endet man nachher noch genauso in der Zeitung:
Merkel

Das Thema Prostitution schneide ich nur kurz an:
Man kann sich gefährlich anstecken, kann in dubiose Kreise geraten, ein Kind ungewollt ins Leben bringen (Manche Prositutierte machen das absichtlich bei wohlhabenden Männern) und dafür darf man auch noch von vornerein viel Geld zahlen - selbstschuld wenn man dafür Geld ausgibt.
146185 Interessant 1-medium


Man kann das Thema oberflächlich betrachten und sagen: "klar geht Sex ohne Liebe!"
Man kann aber auch in einen dunklen Bahntunnel mit Ohrenschützer laufen das "geht" ebenso.
015 langnickel suizid
Wenn man sich aber tiefgründiger mit der tatsächlichen Thematik UND deren Folgen auseinandersetzt, so kommt man zu dem Schluss, dass man besser die Finger von Sex ohne Liebe lassen sollte, wenn man andere und sich nicht nachhaltig schädigen will.


3x zitiertmelden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 15:12
Hallo @Cognition, schön, dass Du doch noch zum Clash kommst. :) Auf ein hartes, aber faires Duell also.^^
Zitat von CognitionCognition schrieb: Dazu muss ich erwähnen, dass ich kurzfristig für diesen Termin eingesprungen bin obwohl mir sehr wenig Zeit zum Beiträge schreiben bleibt.
Du wirst lachen, aber Du bist nicht der einzige Mensch, welcher heute noch andere Sachen zu erledigen hat, als hier Beiträge zu schreiben. ;) Aber ich schenke Dir gerne eine Packung Taschentücher, falls Dein "Geheule" schon ein erstes Anzeichen Deiner drohenden Kapitulation sein sollte. :D
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@Topic
Zitat von CognitionCognition schrieb: Sex ohne Liebe - geht das?
Natürlich geht das,...
Punkt. An der Stelle hättest Du eigentlich schon wieder aufhören können zu schreiben, denn das war und ist ja die Frage dieser Diskussion und ich stelle fest, dass Du meiner Ansicht bist. Danke.^^

Was Du danach schreibst, ist schon nicht mehr das Thema, sondern die unschöne "Krücke" der Interpretation.
Aber eben nicht nur das, Du unterstellst demjenigen, der sich die Themenfrage ausgedacht hat auch noch indirekt, dass er zu blöd sei, seine Frage korrekt zu formulieren, weswegen erst Du im Clash richtig stellen und interpretieren musst, was er, Deiner Ansicht nach, gemeint haben könnte. In Wahrheit möchtest Du natürlich Deine, von Dir ja schon selbst aufgegebene Position (s.o.), trotz besseren Wissen rechtfertigen, um nicht sofort kampflos kapitulieren zu müssen, aber die "feine englische Art" ist das nicht. :)

Aber gut, da die "Zuschauer" und Juroren etwas geboten bekommen wollen und trotz der Tatsache, dass Du mir schon inhaltlich bezüglich der eigentlichen Frage "Sex ohne Liebe-geht das?" recht gegeben hast, werde ich den "Fehler" begehen und auf mich auf Deine Interpretationen des eigentlichen Themas einlassen, um Dir zu zeigen, dass Du selbst dort einem Irrglauben das Wort redest.

Moment, ich sage mal eben dem Stadionsprecher Bescheid, dass Du Deine sinnlose Fehde weiterführen möchtest. :D

Stadionlautsprecher: ...knister...knacks...hüstel...
Meine Damen und Herren, geehrtes blutgieriges Publikum, wie wir soeben erfahren, haben sich die beiden Kontrahenten darauf geeinigt, dass eigentlich schon entschiedene Match zur allgemeinen Belustigung fortzusetzen!
Es reitet also wieder ein in die Arena der Wortduelle: Lord Wolfshaag! Der Ritter mit der glänzenden Rüstung aus dialektischer Rabulistik und dem aus glühendem Stahl geschmiedeten Schwert scharfer Rhetorik! Und er wird erwartet vom armen Ritter Sir cognition, von und zu Burg Blechfaselstein, welcher in ein Hemd aus löchrigen Argumentationsketten gewandet ist und die stumpfe Keule inhaltsloser Aussagen schwingt!
Deus lo vult-Gott will es!

:D :D :D :P: :P: :P:

So, nachdem Du nun dem Erfinder der Diskussionsthematik schon indirekt Unvermögen unterstellt hast, indem Du seine klare Frage meinst interpretieren zu müssen, verlangst Du gleichzeitig "Respekt" von den Lesern. Amüsant! :D
Aber selbst das reicht Dir noch nicht, sondern Du kritisierst unverfroren meine Aussage zum ONS.
Zitat von CognitionCognition schrieb: Das angesprochene "One night Stand" kann unvorhergesehene Folgen für den Gegenüber haben und ist keinesfalls so lustig und locker leicht, wie der User es darstellt.
Was ist wenn eine der Personen, sich durch den Hormonüberfluss in den anderen verliebt, der andere aber nicht?
Nun, um Deine Frage zu beantworten, das ist Pech, nicht mehr, nicht weniger.
Allerdings ist Deine Kritik untauglich, da sie sich nicht eminent kausal auf den ONS zurückführen lässt, schließlich verlieben sich täglich weltweit Menschen, mit oder ohne Hormonüberschuß, in andere Menschen, ohne das dies erwidert würde. Dafür ist kein ONS zwingend erforderlich. Sie verlieben sich, ohne den Spass des ONS genossen zu haben, "kaufen die Katze sozusagen im Sack".
Zitat von CognitionCognition schrieb: Schlimmer noch, das Kondom hat ein Loch oder die Dame gegenüber hat vergessen die Pille zu nehmen und war im Glauben sie genommen zu haben?
Man sollte sich eben darüber im Klaren sein, dass ein erhöhtes Risiko besteht, wenn man auf Sex mit dementen Personen steht und geplatzte/löchrige Kondome können auch zu ungeplantem Nachwuchs, in bis dahin völlig intakten Beziehungen führen. Auch hier ist kein ONS ohne Liebe dafür zwingend kausal, denn das kann ebenfalls "mit Liebe" passieren.
Zitat von CognitionCognition schrieb: Was ist dann? Dann hat man soeben nicht nur einem Menschen das Lebensglück eindeutig vermindert, sondern ihn auch in eine indiskutable Position gebracht über Leben und Tod zu entscheiden.
Ich schätze, eine solche verächtliche Aussage, werden Dir eine Menge alleinerziehende User/Innen, zu recht, um die Ohren hauen, wenn Du ihnen erklärst, dass ihr Nachwuchs, ob mit oder ohne Liebe produziert, ihr Lebensglück vermindert. :D
Und was ist an einer Entscheidung über Leben und Tod so indiskutabel? Das machen viele Menschen täglich, z.B. Soldaten, Ärzte, Feuerwehrleute, Polizisten, etc. Sind das nun auch alle unglückliche Menschen auf Lebenszeit?
Zitat von CognitionCognition schrieb: Entscheidet sich diese Dame nun dafür abzutreiben, dann muss sie auch damit leben, eine Abtreibung ist nichts was man so schnell vergisst.
Aber sie muss ja keine Entscheidung treffen, von der sie weiß, dass sie sie ins tiefste Unglück stürzen wird, schließlich gibt es Kinderheime, Adoption und eine Menge anderer Hilfen, so dass die Dame nicht mal zwangsläufig über Leben und Tod entscheiden muss.
Zitat von CognitionCognition schrieb: Andernfalls bringst du ein Ungeborenes in die Position irgendwann später in seiner Entwicklung vor einem riesen Konflikt zu stehen.
Wer ist nun sein Vater, der der ihn aufgezogen hat, oder der leibliche Vater, das ist eine Frage, die einen zerreißen kann.
Möglicherweise, möglicherweise auch nicht. Aber ich bin erstaunt, dass Deine Antwort auf die Problematik, als Vertreter der "Liebe", einzig und allein "Euthanasie" zu sein scheint. :D Also lieber jemanden das Leben verweigern, als ihm zu ermöglichen eventuell später eine Problematik erfolgreich zu lösen. Respekt! :D
Zitat von CognitionCognition schrieb: Aber nicht nur moralisch hat es schwerwiegende Folgen, besonders auch finanziell begibt man sich auf einen Pfad, der wesentlich schöner hätte sein können, wenn man das Onenightstand nicht gehabt hätte. Oder noch schlimmer man entscheidet sich trotz fehlender Liebe zu einer Beziehung,
Wenn man in falsche Aktien investiert, hat das auch schwerwiegende finanzielle Folgen. Aber gilt das nicht für alle Entscheidungen, welche man im Leben trifft? Sicher mag es auf ONS zutreffen, genau wie auf feste Beziehungen und deren Scheidung, den Dow Jones, bzw. Dax, das Überqueren der Straße, usw.
Und wer ist schon so blöd, sich für eine feste Bindung, ohne Liebe zu entscheiden? Offenbar hältst Du den Großteil der Menschen für komplette Idioten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Um nicht die 1000 Wörter-Regel zu missachten (werden Zitate eigentlich dabei mitgezählt?), teile ich meine Replik nun in zwei Teile, welche ich poste, wovon das hier logischerweise Teil 1 ist. :D


1x zitiertmelden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 15:14
Teil 2:
Kommen wir zu dem Thema: Masturbation
Nachteile:
Masturbieren kann schneller als richtiger Geschlechtsverkehr abhängig machen.
Weniger Glücksgefühle beim richtigen Geschlechtsakt, da zu wenig Druck vorhanden ist.
Unbewusste Manifestation von Selbsthass, weil man masturbieren "muss" um mal "zum Schuss zu kommen".
Auch hier nur haltlose Behauptungen. Experten, wie etwa das Dr. Sommer-Team der "Bravo" und andere Fachpresse zum Thema proklamieren regelmäßig das genaue Gegenteil Deiner Behauptungen.
http://www.bravo.de/dr-sommer/sex-verhuetung/sb-was-daran-so-gut-ist (Archiv-Version vom 26.03.2013)
Aber wahrscheinlich sollten wir froh darüber sein, dass Du hier nicht argumentierst: "Tausend Schuss, dann ist Schluss, oder Onanieren macht blind!" :D
Zitat von CognitionCognition schrieb: Das Thema Prostitution schneide ich nur kurz an:
Man kann sich gefährlich anstecken, kann in dubiose Kreise geraten, ein Kind ungewollt ins Leben bringen...
Wie an anderer Stelle bereits ausführlich dargelegt, kann das sehr wohl auch mit Liebe beim Sex passieren und ist damit kein stichhaltiges Argument.
Zitat von CognitionCognition schrieb: (Manche Prositutierte machen das absichtlich bei wohlhabenden Männern)
You don`t say! Danke für den fürsorglichen Tipp. Wer hätte das gedacht, dass es sich bei "armen" Männern nicht so lohnt? :D Bedeutet das nun umgekehrt, dass "arme" Männer daher auf wahre Liebe bei einer Prostituierten hoffen können, im Gegensatz zu den reichen Männern? :D
Zitat von CognitionCognition schrieb: ...und dafür darf man auch noch von vornerein viel Geld zahlen - selbstschuld wenn man dafür Geld ausgibt.
Das werden sich auch viele sagen, wenn Du 15 Jahre Dein Geld gespart hast, nur um mit einem tiefergelegtem 3er BMW in des Nachbarns VW-Polo zu semmeln. :D Selbst Schuld. ;)
Es bleibt also fraglich, wer im Endeffekt mehr Spass hatte. :D
Zitat von CognitionCognition schrieb: Man kann das Thema oberflächlich betrachten und sagen: "klar geht Sex ohne Liebe!"
Man kann aber auch in einen dunklen Bahntunnel mit Ohrenschützer laufen das "geht" ebenso.
Wenn Du Dir davon versprichst, dann weniger von den Scheinwerfern des anfahrenden Zuges geblendet zu werden, erklärt das Deine bishergige Argumentationskette. :D
Zitat von CognitionCognition schrieb: Wenn man sich aber tiefgründiger mit der tatsächlichen Thematik UND deren Folgen auseinandersetzt, so kommt man zu dem Schluss, dass man besser die Finger von Sex ohne Liebe lassen sollte, wenn man andere und sich nicht nachhaltig schädigen will.
Sorry, aber wie ich bereits nachgewiesen habe, komme ich eher zu dem Schluss, dass Du mir:
a) das eigentliche Thema betreffend recht gibst.
b) Du dem Ideengeber der Fragestellung indirekt Unvermögen unterstellst.
c) den Nachwuchs alleinerziehender Eltern für eine Verminderung der Lebensqualität hältst.
d) daher der Auffassung bist, das Euthanasie eine bessere Lösung für ein ungeborenes Kind ist, als Hilfe zur Problembewältigung.
e) über keinerlei alltagstaugliche Risikoeinschätzung verfügst.
f) keinen Schimmer von Selbstbefriedigung hast.
g) last but not least völlig am Thema "Sex mit Liebe" vorbei argumentierst. ;)

LG
Wolfshaag. :D


1x zitiertmelden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 19:26
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Du wirst lachen, aber Du bist nicht der einzige Mensch, welcher heute noch andere Sachen zu erledigen hat, als hier Beiträge zu schreiben. ;) Aber ich schenke Dir gerne eine Packung Taschentücher, falls Dein "Geheule" schon ein erstes Anzeichen Deiner drohenden Kapitulation sein sollte. :D
Das ist mir bewusst mein Lieber, allerdings hast du dir das Thema wohl bewusst ausgewählt, während meine Wenigkeit 2mal gewählt hat und dann nochmal in ein gänzlich anderes Thema eingesprungen ist. Darüberhinaus hatte ich bewusst nicht diesen Termin gewählt, denn gestern und heute habe ich grob 2einhalb Stunden Zeit um Beiträge zu verfassen, einmal direkt nach dem aufstehen und nun. Einer der Organisatoren, hat mich daraufhingewiesen dies hier zu erwähnen, also erspar uns bitte diese abfälligen Gesten.

Dennoch wünsche ich auch dir ein faires Duell.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Teil 1
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Punkt. An der Stelle hättest Du eigentlich schon wieder aufhören können zu schreiben, denn das war und ist ja die Frage dieser Diskussion und ich stelle fest, dass Du meiner Ansicht bist. Danke.^^

Was Du danach schreibst, ist schon nicht mehr das Thema, sondern die unschöne "Krücke" der Interpretation.
"errare humanum est"
Falsch ich bin nicht deiner Ansicht, es besteht eine Differenz zwischen "es geht" in deinem Sinne und "es geht" in dem meinigen. Man kann auch ohne Führerschein Auto fahren das geht, aber sollte man dies tun? Deinem "es geht" zur Folge ist doch nichts dabei, meinem es ist grunsätzlich möglich aber nicht wünschenswert. Somit vertreten wir zwei grundverschiedene Positionen.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Aber eben nicht nur das, Du unterstellst demjenigen, der sich die Themenfrage ausgedacht hat auch noch indirekt, dass er zu blöd sei, seine Frage korrekt zu formulieren, weswegen erst Du im Clash richtig stellen und interpretieren musst, was er, Deiner Ansicht nach, gemeint haben könnte. In Wahrheit möchtest Du natürlich Deine, von Dir ja schon selbst aufgegebene Position (s.o.), trotz besseren Wissen rechtfertigen, um nicht sofort kampflos kapitulieren zu müssen, aber die "feine englische Art" ist das nicht. :)
Eine Unterstellung, wie du sie wohl wahrgenommen hast besteht nur für dich, sie ist nicht existent.
Da Liebe auf gegenseitigem Respekt aufbaut und teile deiner Argumentation nicht nur die Liebe sondern auch den grundlegenden Respekt ignorierten, war es mein Anliegen näher daraufeinzugehen. Dass es keine Unterstellung war, ist doch offensichtlich sonst hätte ich mich der Clashfrage doch nicht mehr gewidmet. Wie oben erklärt ist meine Position zudem nicht aufgegeben.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:So, nachdem Du nun dem Erfinder der Diskussionsthematik schon indirekt Unvermögen unterstellt hast, indem Du seine klare Frage meinst interpretieren zu müssen, verlangst Du gleichzeitig "Respekt" von den Lesern. Amüsant! :D
Aber selbst das reicht Dir noch nicht, sondern Du kritisierst unverfroren meine Aussage zum ONS.
Erstens ich unterstelle niemandem Unvermögen auch nicht indirekt.
Zweitens Respekt sollte man von jedem gewähren selbst wenn er dir nicht Respekt zollen würde.
Drittens Kritik ist gesund so lange sie konstruktiv ist, da war nichts Unverfrorenes dran.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Nun, um Deine Frage zu beantworten, das ist Pech, nicht mehr, nicht weniger.
Allerdings ist Deine Kritik untauglich, da sie sich nicht eminent kausal auf den ONS zurückführen lässt, schließlich verlieben sich täglich weltweit Menschen, mit oder ohne Hormonüberschuß, in andere Menschen, ohne das dies erwidert würde. Dafür ist kein ONS zwingend erforderlich. Sie verlieben sich, ohne den Spass des ONS genossen zu haben, "kaufen die Katze sozusagen im Sack".
So wie du es formulierst, würde es dich nur peripher tangieren, wenn eine Frau sich danach in dich verliebt hätte. Ich denke ich brauche da nicht näher drauf einzugehen, das wäre dir gegenüber unfair. Natürlich reißt diese Kritik keinerlei Löcher in die Kausalität, warum nicht?
Dein Beispiel ist leider nicht zu gebrauchen, so ist es doch ein weitaus intimerer Schritt, als ein einfaches Vergucken, zudem geht man selbst das Risiko ein. Meinst du die Partnerin denkt in diesem Bezug das gleiche wie du? Ich denke nicht.
Man sollte sich eben darüber im Klaren sein, dass ein erhöhtes Risiko besteht [...]wenn man auf [...]und geplatzte/löchrige Kondome können auch zu ungeplantem Nachwuchs, in bis dahin völlig intakten Beziehungen führen. Auch hier ist kein ONS ohne Liebe dafür zwingend kausal, denn das kann ebenfalls "mit Liebe" passieren.
Nur mit Liebe und in einer Beziehung ist es weniger eine unschöne Situation, die meisten Paare freuen sich darüber. Allerdings kannst du uns nicht erzählen, dass sich Frauen darüber freuen von einem Mann schwanger zu werden, der nichts von ihr will - das so sorgenlos zu sehen - geht nicht!
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Ich schätze, eine solche verächtliche Aussage, werden Dir eine Menge alleinerziehende User/Innen, zu recht, um die Ohren hauen, wenn Du ihnen erklärst, dass ihr Nachwuchs, ob mit oder ohne Liebe produziert, ihr Lebensglück vermindert. :D
Und was ist an einer Entscheidung über Leben und Tod so indiskutabel? Das machen viele Menschen täglich, z.B. Soldaten, Ärzte, Feuerwehrleute, Polizisten, etc. Sind das nun auch alle unglückliche Menschen auf Lebenszeit?
Auch hier scheust du nicht davor zurück mir Worte im Munde umzudrehen und die Wirklichkeit vollkommen zu deinen Gunsten zu verzerren. Es passiert oft, dass sich Paare trennen, auch früh trennen ohne zu wissen, dass die Partnerin schwanger ist - natürlich. Denkst du eine Frau findet es schön zwischen Tod und Leben zu entscheiden? Sie sind sich sicherlich vollkommen bewusst, dass das Kind wohl selten oder nie Kontakt zum richtigen Vater bekommen wird und viele erwähnen erst gar nicht wer der leibliche Vater denn ist. Wenn sie sich gegen die Geburt entscheiden, dann ist eindeutig das Lebensglück vermindert, einerseits der Liebesschmerz andererseits Gewissensbisse ein Menschenleben verhindert zu haben. Wenn Polizisten jemanden erschießen, dann nagt das auch an ihnen, davon kannst du ausgehen, es sind nur Menschen und keine Maschinen.
In erster Linie ist das kein Affront gegenüber den Alleinerziehenden sondern eine Kritik an diejenigen, die sie in diese Position gebracht haben und dann einfach "entschwunden" sind.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Aber sie muss ja keine Entscheidung treffen, von der sie weiß, dass sie sie ins tiefste Unglück stürzen wird, schließlich gibt es Kinderheime, Adoption und eine Menge anderer Hilfen, so dass die Dame nicht mal zwangsläufig über Leben und Tod entscheiden muss.
Und was ist mit dem Kind?
Diese Sichtweise ist verantwortungslos und die Mutter wird auch hier ein schlechtes Gewissen haben, das Kind abgegeben zu haben. Schonmal etwas von einer Mutter-Kind-Dyade gehört?
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Möglicherweise, möglicherweise auch nicht. Aber ich bin erstaunt, dass Deine Antwort auf die Problematik, als Vertreter der "Liebe", einzig und allein "Euthanasie" zu sein scheint. :D Also lieber jemanden das Leben verweigern, als ihm zu ermöglichen eventuell später eine Problematik erfolgreich zu lösen. Respekt! :D
Das ist eine vollkommen falsche Darstellung von dir,es geht auch um die Problematik der "Euthanasie" und nicht die Euthanasie als Antwort auf eine Problematik.
Eine Frau sollte nicht in die Lage gebracht werden ungewollt von einem Mann schwanger zu werden, der nichts von ihr möchte, nicht für sie und auch nicht für das Kind dasein wird.
Darum geht es und nicht darum, dass sie dann unbedingt abtreiben muss.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Wenn man in falsche Aktien investiert, hat das auch schwerwiegende finanzielle Folgen. Aber gilt das nicht für alle Entscheidungen, welche man im Leben trifft? Sicher mag es auf ONS zutreffen, genau wie auf feste Beziehungen und deren Scheidung, den Dow Jones, bzw. Dax, das Überqueren der Straße, usw.
Und wer ist schon so blöd, sich für eine feste Bindung, ohne Liebe zu entscheiden? Offenbar hältst Du den Großteil der Menschen für komplette Idioten.
Das ist nicht das selbe, absolut nicht.
Bei dem einen reden wir von kalkulierbares Verlustrisiko bei dem anderen von einer unkalkulierten Pflichtabgabe an die Mutter und das Kind. Zudem gibt es genug Zwecksbeziehungen, die nur noch nach außen und vor den Kindern die Musterfamilie spielen. Aus welchen Gründen tun sie dies? Nun ja sie tun es damit die Kinder eine schöne Kindheit haben und verzichten auf ihr "Liebesglück" zu Gunsten von ihnen. Verwerflich ist das nicht, ganz und gar nicht, das Verhalten in dieser Problematik ist moralisch höchst lobenswert. Nur werden beide Partner wohl nicht vollkommen glücklich werden.

Da mir auch nicht bewusst ist, wie das mit den 1000 Wörtern zu handhaben ist, werde ich meine Kritik auch in 2 teilen.


1x zitiert1x verlinktmelden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 19:50
Teil 2
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Auch hier nur haltlose Behauptungen. Experten, wie etwa das Dr. Sommer-Team der "Bravo" und andere Fachpresse zum Thema proklamieren regelmäßig das genaue Gegenteil Deiner Behauptungen.
http://www.bravo.de/dr-sommer/sex-verhuetung/sb-was-daran-so-gut-ist (Archiv-Version vom 26.03.2013)
Aber wahrscheinlich sollten wir froh darüber sein, dass Du hier nicht argumentierst: "Tausend Schuss, dann ist Schluss, oder Onanieren macht blind!" :D
Erstens frage ich mich ob es dein Ernst ist das Dr.Sommer-Team als zuverlässige Quelle zu benutzen.
Zweitens behandelt dein Link leider gar nicht die von mir angesprochenen Punkte, sie dementiert sie nicht. im geringsten.Ich rede in diesem Punkt im übrigen aus Erfahrung.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Wie an anderer Stelle bereits ausführlich dargelegt, kann das sehr wohl auch mit Liebe beim Sex passieren und ist damit kein stichhaltiges Argument.
Die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung ist allerdings dramatisch höher.
You don`t say! Danke für den fürsorglichen Tipp. Wer hätte das gedacht, dass es sich bei "armen" Männern nicht so lohnt? :D Bedeutet das nun umgekehrt, dass "arme" Männer daher auf wahre Liebe bei einer Prostituierten hoffen können, im Gegensatz zu den reichen Männern? :D
Text
Nein können sie nicht, wer wahre Liebe auf dem "Viehmarkt" sucht, der ist ein "Ochse".
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Das werden sich auch viele sagen, wenn Du 15 Jahre Dein Geld gespart hast, nur um mit einem tiefergelegtem 3er BMW in des Nachbarns VW-Polo zu semmeln. :D Selbst Schuld. ;)
Es bleibt also fraglich, wer im Endeffekt mehr Spass hatte. :D
Gut dazu muss man dann erstmal einen unmöglichen Fahrstil aufweisen, man kann sich den auch einfach ersparen und gepflegt fahren.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Wenn Du Dir davon versprichst, dann weniger von den Scheinwerfern des anfahrenden Zuges geblendet zu werden, erklärt das Deine bishergige Argumentationskette. :D
Ich hätte auch "von der Klippe springen" schreiben können, es kommt auf das gleiche hinaus.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Sorry, aber wie ich bereits nachgewiesen habe, komme ich eher zu dem Schluss, dass Du mir:
a) das eigentliche Thema betreffend recht gibst.


Widerlegt, da es nur um die Praktikabilität der Aussage ging und nicht um die eigentliche Bedeutung.
Text
b) Du dem Ideengeber der Fragestellung indirekt Unvermögen unterstellst.
Widerlegt, da es ein Missverständnis deinerseits in der Interpretation meiner Aussagen gab.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:c) den Nachwuchs alleinerziehender Eltern für eine Verminderung der Lebensqualität hältst.
Widerlegt, da mein Standpunkt wesentlich differenzierter zu verstehen ist siehe oben.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:d) daher der Auffassung bist, das Euthanasie eine bessere Lösung für ein ungeborenes Kind ist, als Hilfe zur Problembewältigung.
Worte im Mund umdrehen kannst du gut, dass muss man dir lassen.
Weder das eine noch das andere ist eine Lösung, das Kind und die Frau erst gar nicht in die Situation zu bringen darüber zu entscheiden, das ist der Sinn und nicht irgendetwas zu bevormunden.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:e) über keinerlei alltagstaugliche Risikoeinschätzung verfügst.
Ich glaube mit diesem Satz hast du dich eindeutig selbst gemeint.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:f) keinen Schimmer von Selbstbefriedigung hast.
Widerlegt,dieser Vorbehalt ist zudem nicht nur unsachlich,sondern auch unter der Gürtellinie.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:g) last but not least völlig am Thema "Sex mit Liebe" vorbei argumentierst. ;)
Tut mir leid aber der einzige, der hier an irgendwas vorbeiredet bist du.
Zudem weiß ich nicht was in dich gefahren ist, mich mehrfach direkt anzugreifen,meine Aussagen durch den Kakao zuziehen und mir eine ganz andere Einstellung zu attestieren, als die eigentliche.


1x zitiertmelden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 19:58
@Cognition
Ich habe es genau, wie alle anderen, als ein Thema von Dreien ausgewählt. Meine erste Wahl war das Thema auch nicht, aber egal.
Zitat von CognitionCognition schrieb: "errare humanum est"
Falsch ich bin nicht deiner Ansicht, es besteht eine Differenz zwischen "es geht" in deinem Sinne und "es geht" in dem meinigen. Man kann auch ohne Führerschein Auto fahren das geht, aber sollte man dies tun? Deinem "es geht" zur Folge ist doch nichts dabei, meinem es ist grunsätzlich möglich aber nicht wünschenswert. Somit vertreten wir zwei grundverschiedene Positionen.
Wohl wahr, irren ist menschlich, nur irre ich hier eben nicht. Der Terminus "es geht" läßt eigentlich keine Wahlmöglichkeit zu. Entweder geht etwas, oder es geht eben nicht und genau darum sollte es ja beim ursprünglichen Thema gehen.
Auch verwendest Du hier wieder ein untaugliches Beispiel, denn Autofahren, ohne Führerschein, ist verboten und eine Straftat, während Sex ohne Liebe genau das eben nicht ist.
Die Frage, ob Sex mit Liebe, oder ohne "wünschenswert" ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt beantwortet, da sie hier gar nicht zur Debatte stand.
Zitat von CognitionCognition schrieb: So wie du es formulierst, würde es dich nur peripher tangieren, wenn eine Frau sich danach in dich verliebt hätte. Ich denke ich brauche da nicht näher drauf einzugehen, das wäre dir gegenüber unfair.
Auch hier wieder, es geht hier nicht um mich, sondern um eine allgemeine Frage. Das eine Frau/ein Mann sich automatisch, nach einem ONS in jemanden verliebt, ist doch pure Spekulation und Interpretation, welche sich zwar dramatisch anhört, jedoch nichts mit der Frage zu tun hat, ob Sex ohne Liebe geht, oder nicht.
Zitat von CognitionCognition schrieb: Denkst du eine Frau findet es schön zwischen Tod und Leben zu entscheiden?
Ich sagte schon, dass heutzutage keine Frau eine Entscheidung zwischen Leben und Tod treffen muss, da sie ihr Kind jederzeit zur Adoption frei geben kann. Mal abgesehen davon, dass in den meisten Fällen von Sex ohne Liebe auch gar kein Nachwuchs gezeugt wird, sondern das eher seltene Zufälle sind.
Natürlich mag das keine schöne Situation sein, aber es wurden oft genug Kinder gezeugt und aus den unterschiedlichsten Gründen nicht von ihren Leiblichen Eltern erzogen, ohne dass besagte Kinder einen irreparablen Schaden davontrugen. Gerade in der heutigen Zeit, wo die "Patchwork-Familie" eher normal als ungewöhnlich ist, ist eine solche Behauptung überholt.
In erster Linie ist das kein Affront gegenüber den Alleinerziehenden sondern eine Kritik an diejenigen, die sie in diese Position gebracht haben und dann einfach "entschwunden" sind.
Und was ist mit dem Kind?
Diese Sichtweise ist verantwortungslos und die Mutter wird auch hier ein schlechtes Gewissen haben, das Kind abgegeben zu haben.
Auch hier argumentierst Du mit Wunschdenken, statt mit der Realität. Wieviele Väter gibt es denn, welchen noch immer der Kontakt zu ihren Kindern gerichtlich verboten ist, weil die Frau das nicht möchte. Das zeigt zweierlei, nämlich, dass die Frau längst nicht immer das bemitleidenswerte Opfer ist, als das Du sie hier aufbauen möchtest und dass es offenbar vielen betroffenen Frauen kein Problem bereitet, ihre Kinder ohne den leiblichen Vater groß zu ziehen.
Zitat von CognitionCognition schrieb: bei dem anderen von einer unkalkulierten Pflichtabgabe an die Mutter und das Kind. Zudem gibt es genug Zwecksbeziehungen, die nur noch nach außen und vor den Kindern die Musterfamilie spielen. Aus welchen Gründen tun sie dies? Nun ja sie tun es damit die Kinder eine schöne Kindheit haben und verzichten auf ihr "Liebesglück" zu Gunsten von ihnen. Verwerflich ist das nicht, ganz und gar nicht, das Verhalten in dieser Problematik ist moralisch höchst lobenswert. Nur werden beide Partner wohl nicht vollkommen glücklich werden.
Das beweist doch nur, das Sex ohne Liebe auch geht und wie Du selbst sagst nicht verwerflich ist. Die Glücksfrage stand dabei hier ja nicht zur Diskussion.
Zitat von CognitionCognition schrieb: Tut mir leid aber der einzige, der hier an irgendwas vorbeiredet bist du.
Zudem weiß ich nicht was in dich gefahren ist, mich mehrfach direkt anzugreifen,meine Aussagen durch den Kakao zuziehen und mir eine ganz andere Einstellung zu attestieren, als die eigentliche.
Nun das hier ist ein Clash Duell, keine pädagogische Kuschelgruppe, also dient etwas Schärfe lediglich dem Unterhaltungswert.
Und nein, ich habe nicht am Thema vorbeigeredet, denn ich musste es ja nicht erst so interpretieren, dass es zur meiner Argumentation passte. Ansonsten habe ich mich an Deine Aussagen gehalten und besagte zitiert. ;)
Leider muss ich jetzt aufhören, da Du ja erst sehr spät in die Diskussion eingestiegen bist.


melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

06.03.2013 um 20:00
"AUS!AUS!AUS! Das Spiel ist aus. Deutschland ist Weltmeister" - Herbert Zimmermann, 4.Juli 1954
Das Ergebnis wird spät. am Freitag, 08.03.2013 ab ca. 20:00 Uhr an dieser Stelle bekannt gegeben.

Danke an beide Teilnehmer/Teilnehmerinnen!



melden

CoA 2013 - D03 M02 - Sex ohne Liebe - geht das?

09.03.2013 um 15:57
ENDERGEBNIS




Diesmal trugen es Wolfshaag und Cognition unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 44% (39 Stimmen) für Wolfshaag
und 56% (50 Stimmen) für Cognition gestoppt.

Dadurch erhält Wolfshaag 88 und Cognition 112 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 1. Aldaris
Wolfshaag 21
Cognition 19


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 21
Cognition 19
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Zum Match allgemein:

Ich muss sagen, dass mir dieses Match eher weniger gefallen hat, was u.U. auch mit der Fragestellung an sich zusammenhängt, denn tatsächlich kann man eben Diese so plump betrachten, wie sie ihren Wortlauten nach zu vernehmen ist. Andererseits liegt auf der Hand, dass es um eine moralische Fragestellung gehen muss, die nicht damit beantwortet sein kann, dass "Sex ohne Liebe geht", weil es physikalisch möglich ist, oder es in unserer Gesellschaft klappt.

Nun, mir persönlich war klar, dass es in diesem Match Provokationen hageln wird, was an sich aber auch zum Clash gehört und Laune macht. Allerdings ging mir diese Schlammschlacht ein bisschen zu weit, denn sie führte zu einem Parallelthema, dass eigentlich keine Sau (Zumindest meine
Wenigkeit) interessiert hat. Der sachliche Themenaustausch litt leider ein wenig darunter, auch wenn es meiner Ansicht nach gegen Ende besser wurde.

Auf den Inhalt gehe ich jetzt nicht ein, da dieser von der Jury ohnehin nicht bewertet werden soll.

• Rechtschreibung/Orthografie

Wolfshaag

Ist hier unproblematisch. Wolfshaag beherrscht die Rechtschreibung.

(1 Punkt)

cognition

Auch cognition gebe ich einen Punkt, da sich hier keine nennenswerten Mängel feststellen lassen.

(1 Punkt)

• Formulierung

Wolfshaag

Ich hatte bei Wolfshaag das Gefühl, dass seine Ausdrucksweise ständig zwischen gehobenem Sprachniveau und billiger Provokation fluktuierte, was sich entsprechend in den Formulierungen widerspiegelte. Mir hätte eine klare Linie besser gefallen, in der die Provokationen formulierungstechnisch auch auf dem Level verpackt worden wären, wo Wolfshaag eigentlich auch sonst akzeptabel formulieren kann, ohne dieses Häc Mäc.

Teilweise werden seine Sätze auch dadurch schon hässlich, dass er Unmengen an Smiles benutzt. Mich persönlich stört das bei so einer Diskussion, die unter dem Stern des Clashs steht, extrem. Dezent? Ja. En maas? Nein.

Im Gesamten waren dann aber doch die meisten Formulierungen akzeptabel, oder zumindest nicht so inakzeptabel, dass man sie großartig kritisieren könnte.

(6 Punkte)

cognition

cognition drückte sich für mein Verständnis sehr angenehm aus. Es gibt keine störenden Formulierungen, die den Textfluss beeinträchtigen, oder in einer anderen Art und Weise das, was Sie sagen wollte, behinderten. Ich konnte immer nachvollziehen, was Sie mit ihren Aussagen rüberbringen wollte, wohlgemerkt: Es geht hier rein um die Formulierung. Fremdwörter gab's auch ab und an zu erhaschen, was natürlich positiv zu werten ist.

(7 Punkte)

• Schreibstil

Wolfshaag

Der Schreibstil von Wolfshaag hat mir nicht immer gefallen. Vor allem die übermäßig-vielen Smiles (Ich erwähnte es bereits, s.o.) stellenweise waren unnötig. Ansonsten war es die typische Provokationsnummer, die anfangs noch ganz nett anzusehen war, sich dann aber rasch verflüchtigte, weil die Kontrahentin sich offensichtlich schwer provozieren ließ bzw. recht gelassen reagierte.

(2 Punkte)

cognition

cognitions Schreibstil war angenehm. Hat mir gut gefallen. Punkt.

(5 Punkte)

• Argumentationsaufbau

Wolfshaag

Wolfshaags Strategie ließ sich nach einiger Zeit erkennen: Die Ausgangsfrage "beim Wort nehmen" und den Gegner gar nicht erst zum tiefgründigen Sinnieren kommen lassen. Eine Prise Provokation
und voilà! Fertig ist die vermeintliche Falle, oder auch anders: trololo.

Grundsätzlich keine grottenschlechte Idee bei einem Clash-Match -mit einer derart allgemein gehaltenen Fragestellung-, aber die Strategie ist nicht aufgegangen, da cognition nicht so reagierte, wie man es vielleicht hätte vermuten können.

Man hat dann auch gegen Ende hin gemerkt, wie Wolfshaag sowohl vom Stil als auch argumentativ noch leicht umschwenken wollte (wenngleich auch gegen Mitte des Matches ein paar vernünftige Argumente eingebracht wurden); weit weg von unsachlichen Dingen hin zu einer rationalen und vernünftigen Diskussion ohne Smiles und anderen Kapriolen.

Trotz anfänglichen Unsinns: Solide Leistung.

(10 Punkte)

cognition

Ein Fehler von cognition war, dass Sie mehrmals Behauptungen aufstellte, die Sie m.M.n. hätte belegen müssen, beispielsweise mit einem Link zu entsprechender Studie. Das hat Sie leider versäumt, und auch die sprachlich gute Leistungen kann das nicht überdecken.

Das größte Problem an Ihrer Argumentation sehe ich darin begründet, dass Sie sich hauptsächlich um das eigentliche, ursächliche Thema drum herum schlängelte und sich mir so mancher Kausalzusammenhang einfach nicht erschließen will.

Der letzte Post besteht leider nur aus Einzeilern, die wie "runtergerattert" erscheinen. Vermutlich ein zeitliches Problem, was ich in meiner Bewertung jedoch nicht berücksichtigen kann.

Leider behinderte sich cognition selbst, auch durch die Provokation von Wolfshaag, mehr zu dem Thema zu schreiben; zwar fällt Sie nicht total drauf rein, aber teilweise geht es in den Posts viel um Geplänkel. Es wäre lustig gewesen, hätte Sie fies gekontert, stattdessen hat sie ruhig reagiert, was einerseits vorteilig andererseits nachteilig ist. Im Grunde genommen haben beide nicht von den Provokationen profitiert.

Ich will ja nicht bloß Schlechtes sagen: Es gibt einige Argumente seitens cognition, die man noch weiter hätte besprechen und vertiefen können. Und von moralischer Seite betrachtet, sind einige ihrer Ausführungen durchaus diskutabel. Im direkten Vergleich war Wolfshaag hier aber für mich besser.

(4 Punkte)

• Recherchearbeit/Aufwand

Wolfshaag

Bis auf einen Link (und ein paar Bildchen) kam da nicht viel. Zumindest kann ich aus Seinem Text nicht schließen, dass er großartig Recherche betrieben hat. Ich werde dieses Kriterium nur dann unterschiedlich bewerten, wenn sich ein Kontrahent offensichtlich viel Mühe gemacht hat, zu recherchieren. Das sehe ich hier nicht, deshalb bekommt Wolfshaag einen Punkt und ..

(1 Punkt)

cognition

..cognition ebenfalls, da ich auch aus ihren Texten nicht schließen kann, ob im Hintergrund wirklich recherchiert wurde.

(1 Punkt)

• Diskussionsgestaltung

Da ich bei den anderen Kriterien schon indirekt etwas zur Diskussionsgestaltung gesagt habe, werte ich das hier neutral mit 0 Punkten jeweils.

(0 Punkte beide)

• Souveränität

Wolfshaag

Ich sehe beide gleich auf. One point.

(1 Punkt)

cognition

Siehe oben..einen Punkt

(1 Punkt)

Punktestand:

Wolfshaag 21
cognition 19

Ist doch knapper geworden, als ich anfangs angenommen hätte. Dann nochmal Danke für's clashen und herzlichen Glückwunsch schon mal im vorraus an den Sieger.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 2. GilbMLRS
Wolfshaag 17
Cognition 23


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 38
Cognition 42
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nun, das Match war ja recht kurz, wer hätte das erwartet bei so einem Thema. Eigentlich jeder. Da cognition schon eine...nunja schwer zu haltende, wenn auch nicht unmögliche, Position hatte, wars für ihn schwer bei der eigentlichen Fragestellung zu bleiben. Denn im Grunde ist es wahr "gehen tut alles". Er kam zwar mit seinem Ausholen vom Thema ab, was aber vollkommen gerechtfertigt war, denn sonst blieb ihm auf seiner Position nicht viel zum Festhalten. Alles in Allem war die Argumentation zwar recht ins Emotionale gezogen aber auch das ist bei dem Thema zu verzeihen. Was mir gut gefiel waren seine sachlichen Stellungnahmen zu wolfshaags vermeintlichen Schlussfolgerungen und das Verpuffen lassen seiner Provokationen. Seine Stellungnahme zum Thema Masturbation jedenfalls kam mir vor, als würde das Mittelalter grad ne Email schreiben. Das hätte er sich getrost schenken können.

Womit wir zu wolfshaag kommen. Klar, in einem Clash kanns schon mal ein bisschen ruppiger zur Sache gehen aber dem Kontrahenten noch vor seinem Antreten schlechte Hiebe zu verpassen. Nunja zumindest fragwürdig. Auch fiel auf, dass cognition nicht in einem Maße parierte, dass diese Taktik hätte Unterhaltungswert entwickeln können. Es kam zu gezwungen und zu verkrampft rüber, da hilft auch der Hinweis (oder war es eine Entschuldigung?) nicht, dass man doch das Publikum unterhalten will. Argumentationstechnisch habe ich nichts auszusetzen. Zumindest nicht, was die rar gesäten sachdienlichen Argumente angeht, denn die meisten - oder markantesten - Wörter seiner viel zu langen Beiträge beschränkten sich darauf, seinen Kontrahenten irgendwie zu denunzieren oder ihm den Mund zu verbieten. Das immer wieder zu lesen war recht ermüdend.

Das Thema gibt es sicher nicht her, sich in ellenlangen Wortschwällen zu ergießen.

Ein paar Rechtschreibfehler gab es aber das waren mit Sicherheit nur Fehler durch viel zu schnelles Tippen, weil man es kaum abwarten konnte, dem Kontrahenten noch eins in die virtuelle Fresse zu geben. Gelang aber nicht, Unterhaltungswert dieses Matches für mich gleich null, wobei ich sagen muss, dass mir wolfshaag mit seiner gewollt aber nicht gekonnten Bissigkeit ein paar mal die Fazialpalmierung ins Gesicht trieb. Is ja auch Unterhaltung...irgendwie.

Alle Kriterien zusammengerechnet verteile ich 17 Punkte an wolfshaag und 23 an cognition, da ich bei cognition die recht schwer zu haltende Position mit als erhöhten Schwierigkeitsgrad ansehe und er doch - wenn auch ausschweifend - versuchte, die Position trotzdem zu behaupten.

Wolfshaag hingegen hat - für mich jedenfalls - durch sein gekünsteltes Ansticheln und sein wiederholtes Denunzieren des Kontrahenten kontraproduktiv gearbeitet. Es fehlte mir die Sachlichkeit in seinen Beiträgen, er zog es zu sehr auf die Unterhaltungsschiene. Und das in einem, wie er schon sagte, "eigentlich schon gewonnenen" Match.

wolfshaag: 17
cognition: 23
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 3. Capspauldin
Wolfshaag 20
Cognition 20


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 58
Cognition 62
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Wolfhaag : 20

Bzgl der Rechtschreibung kann man hier nichts kritisieren.
Ich fand den Aufbau , bzw die Präsentation mit dem Einbinden von Bildern , unterhaltsam und es war nett gedacht.

Grösstes Manko war einfach diese aufgesetzte Bissigkeit, nach dem zweiten Satz war da schon die Luft raus.
Natürlich muss man berücksichtigen, dass man sich mit der Position ins gemachte Nest setzt.
Der ganze Aufbau ist so einfacher.


cognition: 20

Auch hier war der eigentliche Aufbau fast identisch , der Ton war dennoch angenehmer.
Ich fand es persönlich angenehmer , jedoch muss ich da Abzüge in der Argumentation geben.
Es war der schwierigere Part, ohne Frage, jedoch war es von beiden ein eher an der Oberfläche geführtes Match.

Für mich ein Unentschieden.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 4. victory
Wolfshaag 30
Cognition 10


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 88
Cognition 72
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die Frage war zu dikutieren ... "Sex ohne Liebe - geht das?"

Klar geht das !!!
Genau das haben beide Parteien ausgesagt.

Wolfshaag hat fast alle Situationen, wo Liebe ohne Sex geht vorgewiesen .. das war seine Aufgabe und das hat er souverän erklärt

Ein Sache hätte ich an seiner Stelle noch gebracht .. ganz abgesehen von dem kurzen, geilen Kick beim schnellen Sex ..
Selbst wenn man sich in jemanden verliebt, es also kein ONS sein soll, trifft man sich paar mal, bis es zum ersten Sex kommt.
Und auch da behaupte ich mal, ist es nur Verliebtheit und Geilheit
... aber noch keine Liebe.

Cognition ist meiner Meinung nach voll am Thema verbeigerauscht.

Da wurde nur über die moralische Sicht gesprochen .. über geplatzte Kondome, ungewollte Schwangerschaften, Abtreibung, zerstörte Persönlichkeiten usw.
Und du warst nur dabei, dich zu rechtfertigen.

Du hast nicht einmal .. Sex "mit" Liebe .. angesprochen.
Ist es nicht eigentlich das Schönste, Sex mit seinem Partner zu haben, den man liebt, dem man vertraut ... mit dem man sich fallen lassen kann

Wolfshaag:

- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 1
- Schreibstil = 2
- Argumentationsaufbau = 2
- Recherchearbeit/Aufwand = 0
- Diskussionsgestaltung = 3
- Souveränität = 20


Cognition:

- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 1
- Schreibstil = 2
- Argumentationsaufbau = 0
- Recherchearbeit/Aufwand = 0
- Diskussionsgestaltung = 3
- Souveränität = 2

Wolfshaag: 30
Cognition: 10
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 5. Glorian
Wolfshaag 20
Cognition 20


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 108
Cognition 92
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eine Bewertung wurde vom Jurymitglied nicht abgegeben, deshalb werden die Punkte 20/20 aufgeteilt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


3. Gesamtauswertung
Wolfshaag 196 Punkte (Abstimmung 88 Punkte + Jury 108 Punkte)
Cognition 204 (Abstimmung 112 Punkte + Jury 92 Punkte)




COGNITION hat damit das Match gewonnen und ist eine Runde weiter


melden

Dieses Thema wurde von Commonsense geschlossen.
Begründung: Game Over