Thrive – What on earth will it take (deutsch)

@haymaker
Danke dann schaue ich mal was sich dazu finden lässt. Scheint ja wirklich sehr verstrickt zu sein, nicht nur das der Film gegen den eigenen Konzern auch gerichtet ist, ist zudem auch noch Scientology wohl mit dabei. Aber in Amerika gibt es ja genug absurde Sachen und da wundert einen so was dann doch nicht zu sehr

haymaker schrieb:wozu einen 8Mio $ teuren film produzieren der die eigene firma in den dreck zieht

Ich habe den Film nur auszugsweise mit angeschaut: wird P&G jemals erwähnt im Film?

@haymaker
Wie schon erwähnt. Acht Millionen $ Investition in einen Film, letztlich ohne auch nur eine neue Information, aber mit ständigen Verweisen auf möglicherweise außerirdische, oder zukunftsweisende Technologie, die angeblich lange lange bekannt ist, aber auch immer wieder unterdrückt wird.

Da hätte ich doch als Menschenfreund die 8 Millionen $ in die Entwicklung einer freien Energiemaschine, von deren Existenz, oder Möglichkeit man ja so felsenfest überzeugt ist, gesteckt und die Bauanleitung wie einen Ikea-Schrankaufbauplan im Netz verbreitet. Aber genau das geschieht nicht...-wem da nichts auffällt, der glaubt halt auch an den Weihnachtsmann.

@Branntweiner

weiss ich jetzt ehrlich gesagt gar nicht ob da nun P&G explizit genannt wird. auf jeden fall richtet sich die kernaussage des films gegen ALLE konzerne dieser art, also ein explizite nennung ist da auch gar nicht notwendig um diesen eindruck vermittelt zu bekommen.

@schmitz
völlig nachvollziehbar deine annahme, die wird auch niemand hier wiederlegen können.
aber ein bissl einfach macht man es sich ja schon, wenn man sagt "dann sollen sie halte eine freie energie maschine bauen"
im film wird nicht behauptet, dass es MOMENTAN eine gibt, es wird nur auf die theoretische möglichkeit hingewiesen. und die ollen videoaufnahmen von irgendwelchen maschinen dieser art die angeblich vor 20 jahren exisitiert haben sollen, stellen kein beweis ihrer existenz dar, das wird auch ausdrücklich im film so gesagt.



aber nehmen wir mal an das der film von P&G ist, was soll die motivation dahinter sein?

@haymaker
Das Thema ist doch nicht neu. Ich sagte ja, keine einzige neue Info ist in dem Film. Die Infos sind alle ausgelutscht, sollten hinlänglich bekannt sein. Was sollte also der Aktionismus, so einen Film zu drehen? Auch ohne die nun erfolgte Recherche einiger aufmerksamer User, war mir der "sektenartige Charakter" der Darstellungen aufgefallen. Was letztlich deren Motive sind, kann ich nicht sagen, aber das weiß man bei Scientology auch nicht so genau, um nochmal diesen, vielleicht übertriebenen Vergleich zu bemühen.

@schmitz
naja ob ein thema neu ist oder nicht war doch noch nie entscheidend für den dreh eines films, oder?
selbst wenn das ne sekte sein sollte, was haben die davon?
wenn ich alles haargenau wie in diesem film umsetzen würde, dann würden die keinen cent von mir sehen, also mir tut sich da kein zusammenhang auf.

@haymaker
Was haben die Macher von der Zeitgeist Reihe davon, was die Macher von Loose Change 1 und 2? Irgendeine Art von Idealismus vielleicht und im günstigsten Falle. Alle Genannten eint allerdings, viele viele Fehler in ihren Darstellungen zugelassen zu haben...

wenn man da genauer drüber nachdenkt, mit dem hintergedanken, dass dieser film von konzernen gefördert wurde, dann fällt mir nur ein grund ein und das wäre eine riesen verschwörung.

der film könnte dazu dienen, die bevölkerung in aufruhr zu versetzen, dann mischen die konzerne ein paar "agent provocateur" unter die masse und haben so die möglichkeit den polizeistaat zu rechtfertigen und durchzubringen.

eine andere logische begründung will mir da nicht einfallen...

jemand ne bessere idee warum konzerne so einen film fördern sollten?

Herrje, so schwer ist das doch nicht zu begreifen, oder doch?

Der Film richtet sich an esoterisch-spirituelle Verschwörungsgläubige, die sowieso nichts bewusst von einen Chemieriesen kaufen (wollen) die in ihren KOpf eine Liste haben "DIese Firmen gehören zur NWO, von denen kaufe ich nichts". DIe Kundschaft dieses Filmes sind keine P&G-Kunden (zumindest nicht wissentlich)

... und von diesen "Mainstream-Konsumverweigerern"nimmt man sich das Geld, das sie für eine bessere Welt und für tolle feinstoffliche Binsenweisheiten gerne zahlen. Das ist keine KOnkurenzsituationen sondern erweiterung des Kundenstammes.

So wie bis dato der Weltbildverlag - im besitz der kath. Kirche - neben der Bibel auch erotische Literatur verkauft hat. Zwei Kundenkreise statt einer - noch besser: Zwei Kundenkreise, die nichts miteinander zu tun haben wollen.

Mit "cui Bono" scheint man auf diese einfache Erkenntnis wohl nicht zu kommen.

FZG schrieb:Der Film richtet sich an esoterisch-spirituelle Verschwörungsgläubige, die sowieso nichts bewusst von einen Chemieriesen kaufen (wollen) die in ihren KOpf eine Liste haben "DIese Firmen gehören zur NWO, von denen kaufe ich nichts". DIe Kundschaft dieses Filmes sind keine P&G-Kunden (zumindest nicht wissentlich)

mag ja sein, nur dazu zähle ich zum beispiel nicht.
mich hätte man also als kunden verloren, da ich weder dem einen noch dem anderen geld bringen würde.

mag auch sein, dass ich die letzte cola in der wüste bin.
aber sollen die menschen wirklich so bekloppt sein, bzw gibt es soviele bekloppte die dann auch noch die kaufkraft haben um ganz viele thrive merchandise artikel zu kaufen damit sich so eine unternehmung lohnt?

ich finde den film und die zeitgeist sachen auch irgendwie komisch, die reisserische aufmachung mag ich auch nicht. ich habe sie bislang immer damit gerechtfertigt, dass dann nun mal mehr leute soetwas anschauen, also auch doofe ums mal so zu sagen, das wäre ja nachvollziehbar. aber ich verstehe beim besten willen nicht was daran so rentabel sein soll. der merchandise? die dvds? die spenden?

und auch noch so rentabel, dass man sich kunden vergrault?

das klingt irgendwie nicht schlüssig.

vielleicht kann mir das ja jemand näher erläutern, vll. übersehe ich da was?
das riesen geschäft sehe ich da aber beim besten willen nicht, erst recht nicht so einen gigantischen umsatz der es rechtfertigt ein jahrelang mit sehr viel geld aufgezogenes image zu zerstören bzw zu beschädigen.

Es ist Wahlkampf. Der Film ist Werbung für ein libertäres System in den USA:
http://www.thrivemovement.com/solutions-solutions_strategy

@Branntweiner
sowas wird im film ja auch beschrieben. aber was ist so schlimm an diesem system?
es geht ja um die freie entfaltung jedes einzelnen und um bedingungslose demokratie, was ist so schlimm daran?

hab den text auf der seite jetzt nicht gelesen, da ich denke, dass er das gesagte im film wiederspiegelt.



so sehr ich mir auch eine gerechtere welt wünsche, bin ich trotzdem realist (hoffe ich doch).
aber nur weil ein system utopisch anmutet und auf den ersten blick nur vorteile bringt, warum sollte man es verteufeln.
man sollte nicht jeden dreck ausm netz sofort glauben, aber es sofort zu verteufeln ist genauso engstirnig.

oder steht dort irgendwas, was als negativ aufgefasst werden könnte?

haymaker schrieb:oder steht dort irgendwas, was als negativ aufgefasst werden könnte?

Es gibt sicher Leute, die eine Privatisierung des Gesundheitssystems sowie aller Verkehrswege und -mittel nicht gut finden. Der Rest ist sowas von allgemein gehalten,

Aber gut, der Film wird eine politische Agenda nicht unbedingt voranbringen, der ist viel zu propagandistisch und nichtssagend und auf die Zielgruppe beschränkt, die denkt, dass reptoide Juden (wozu sonst Icke?) die Welt mittels der (bayrischen?) Illuminaten beherrschen und verhindern, dass außerirdische Freie-Energie-Technologie eingesetzt wird.

Wenn man den Minderheitenzähler betrachtet, interessiert sich eh niemand dafür:
http://www.thrivemovement.com/solutions-critical_mass_action

Da wird nicht viel draus. Ernsthafte Kampagnen sehen anders aus. Hauptsache die Gambles haben Spaß.

Interessant übrigens, dass Neal Rogin auf der Hompage nicht mehr auftaucht. Da würde mich auch interessieren, warum. Nicht nur dass er mal bei den Scientologen Kurse besucht hat: mit Sting hat er auch relevantere Filme gedreht.

Branntweiner schrieb:Es gibt sicher Leute, die eine Privatisierung des Gesundheitssystems sowie aller Verkehrswege und -mittel nicht gut finden.

echt? da steht was von "privatisierung", das kam im film aber nicht so rüber.

Branntweiner schrieb:Aber gut, der Film wird eine politische Agenda nicht unbedingt voranbringen, der ist viel zu propagandistisch und nichtssagend und auf die Zielgruppe beschränkt, die denkt, dass reptoide Juden (wozu sonst Icke?) die Welt mittels der (bayrischen?) Illuminaten beherrschen und verhindern, dass außerirdische Freie-Energie-Technologie eingesetzt wird.

hast du den film überhaupt gesehen?
ich bin bestimmt kein Icke fan und über seine reptilien habe ich auch schon des öfteren gut gelacht.
kann mich aber nicht erinnern im film was davon gehört zu haben, ebenso wird sich an mehreren stellen ausdrücklich von antisemitismus distanziert und darauf hingewiesen, dass das nichts mit dem jüdischen glauben zu tun hat, sondern wenn überhaupt mit der momentanen regierung in israel.

und die israelische regierung ist ja nun wirklich kein musterknabe, ums mal so auszudrücken.
ich habe jüdische vorfahren und viele dinge im judentum finde ich sehr gut und wesentlich schlüssiger als im christentum, aber israel finde ich trotzdem zum k*tzen. die antisemitismus-keule nervt mich schon ziemlich, weil alles gegen israel und seine geschichte sofort als antisemitisch bezeichnet wird und das ist einfach soooooo langweilig.


mich würde interessieren ob du alles an dem film für erfunden bzw unangebracht hälst?
denkst du ALLES ist einfach ein riesen hoax?

Branntweiner schrieb:Interessant übrigens, dass Neal Rogin auf der Hompage nicht mehr auftaucht. Da würde mich auch interessieren, warum. Nicht nur dass er mal bei den Scientologen Kurse besucht hat: mit Sting hat er auch relevantere Filme gedreht.

also ich hab auch nur den von dir geposteten link dazu gefunden und da steht, dass ein neal rogin 4 mal an einem seminar teilgenommen hat. das kann irgendein neal rogin sein kann, den gibts bestimmt nicht nur einmal in amerika...
und damit bleibt auch das reine spekulation

oder hast du noch eine andere quelle?

haymaker schrieb:echt? da steht was von "privatisierung", das kam im film aber nicht so rüber

Deutlicher geht's nicht mehr. FedEx ist besser als Post, Supermarktparkplätze sind besser als öffentliche Straßen. Warum? Sie sind privat:

Picture Federal Express (privately owned) instead of the post office. Recall the state of the roads, sidewalks, landscaping and escalators at your nearby shopping mall (which is privately owned). Imagine private owners and contractors competing to please you, the customer (driver), rather than contracts doled out as political payback to bureaucrats, construction companies, or politicians.

Private owners in a true free market are much more incented to attract and sustain your business loyalty than a government, which can sustain itself with your tax money whether they perform what they say they will or not

http://www.thrivemovement.com/sector_solutions?tags=solutions-infrastructure

haymaker schrieb:kann mich aber nicht erinnern im film was davon gehört zu haben

Wenn Icke "SIE" sagt, ist doch klar, wen er meint. Die Reptoiden. (1:27:30-1:30:00) Auch wenn der Film nur Soundbites aus Interviews verwendet (typische Propagandafilmmasche, die durchgehend angewendet wird). Und die verwechselt er manchmal mit einer "Jewish clique": http://www.publiceye.org/Icke/Ickequotes.htm

haymaker schrieb:ebenso wird sich an mehreren stellen ausdrücklich von antisemitismus distanziert

Wird schon seinen Grund haben.

haymaker schrieb:denkst du ALLES ist einfach ein riesen hoax?

Zeitgeist war weniger esoterisch. Aber hinter Zeitgeist stand eine Zeit lang das totalitäre Venus Project. Die Macher dieses Films scheinen Libertäre zu sein, die alles Böse bei Regierungen und bei mit den Regierungen zusammenarbeitenden Großindustrien sehen.

haymaker schrieb:irgendein neal rogin

Bei Neal Rogin wüsste ich aber nicht, wen Scientology unter diesem Namen noch als "Celebrity" anführen könnte.

Um die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken, hier einer Liste der in diesen Film vorkommenden Personen:

INTERVIEWS in THRIVE

Duane Elgin, Nassim Haramein, Steven Greer, Jack Kasher, Daniel Sheehan, Adam Trombly, Brian O'Leary, Vandana Shiva, John Gatto, John Robbins, Deepak Chopra, David Icke, Catherine Austin Fitts, G. Edward Griffin, Bill Still, John Perkins, Paul Hawken, Aqeela Sherrills, Evon Peter, Angel Kyodo Williams, Elisabet Sahtouris, Amy Goodman, and Barbara Marx Hubbard.

Bei einigen Namen sollte es hier doch klingen...

Das ist dasselbe, war Dieter Broers mit "[r]evolution 2012" durchgezogen hat. Befreudete Schwurbler durften ihren zwar unheimlich toll und spiritiuell klingenden Stuss verbreiten, alles zusammen ist dann eine "wenn wir alle ganz stark dran glauben, wird alles supertoll". Es wird eine leere Botschaft teuer verkauft.

Nur das Marketing ist besser als bei Broers. die Leute, die sich nicht bekehren lassen, schauen den kostenlos auf Youtube - sie werden ihn je nur einmal sehen und dann vergessen, wie praktisch jeden anderen Film - man muss nur lange genug an den richtigen Ecken suchen, dann kann man jeden Film im Netz für lau anschauen.
Wer von den Film aber angefixt ist, wird massiv werbung machen (die Projektseite ruft dazu deutlich auf) und spätestens wenn man eine private Vorführung macht, soll man sich ja anmelden, damit hat das Marketing einen in der Kontrolle, zumindest sind dann immer Kontaktmöglichkeiten vorhanden und es geht ums geld. die "Gegner" solcher Schwurbelfilme und die "ist mir egal"-Fraktion lässt sich nicht ködern, da ist das nicht schlimm, wenn die ihn kostenlos auf YouTube schauen. Imho kluge strategie, denn so wird trotz raubkopien und Youtube ein treues Fandom geschaffen, das bereit ist Geld auszugeben, damit das "Projekt vorangetrieben" wird.

Broers musste seinen Film erstmal in die Kinos bringen, was Geld kostete, die kostenlose Youtube-Version ist zeitgleich mit den Erscheinen auf DVD ziemlich oft plötzlich von Youtube gelöscht worden. Inzwischen gibts ne Special-Edition, die teuerer ist, aber mit massig Bonusmaterial. Der "treue" Kunde wird mehrmals für denselben Film zur Kasse gebeten.

Mit den normalen Zuschauer kann man heute mit einen Kinofilm nicht mehr viel verdienen, nur die erste welle an Zuschauern zahlt eintritt ins Kino. Wichtig ist es heute, zum Film ein Fandom aufzubauen. dann kann man jedes Jahr die Special-Widescreen-Edition-Directors-Cut vor Weihnachten verkaufen, siehe StarWars, Startrek etc.

Das fandom von "Thrive" soll sogar die Kinovorführung für die Produktionsfirma praktisch kostenlos übernehmen. Und wer partout kein Geld ausgeben will, soll wenigstens Werbung machen, mit Freunden über den Film reden, ihn per email und in sozialen Netzwerken empfehlen etc. praktisch Kostenloser Vertrieb plus kostenlose Werbung. Ideal.

Ehrlich gesagt, die Projektkosten von 8 millionen Dollar glaube ich den Ausschnitten die ich gesehen habe nicht. es sei den es flossen ordentlich "Aufwandsentschädigung" an die oben genannten personen.

haymaker schrieb:und auch noch so rentabel, dass man sich kunden vergrault?

Machen wir mal ein ganz einfaches Beispiel, zu meiner Zeit hiess es "Jute statt plastik", wer sich nicht als herzloser Kapitalist ohne Sinn für Naturschutz outen wollte, musste einen Jute- oder Baumwollbeutel zum Einkaufen verwenden und keine böse Plastiktüte, den Jutebeutel wusch man natürlich mit biologisch-abbaubaren Waschmittel, oder noch besser per Hand mit Gallseife.
Was, wenn der Hersteller der Plastiktüte und der Jutetasche derselbe ist?
Und das chemie-Waschmittel sowie die biologische Alternative auch?
Der ideologische Kampf, was denn nun richtig ist, kann den Herstelller dann ziemlich egal sein.

An Procter&Gamble kommt man in unserer heutigen Zivilisation praktisch nicht vorbei, die hier erwähnten Marken sind ja nur die Spitze des Eisberges, die Firma vertreibt ca. 500 Marken und das besonders perfide: wer die grossen Chemieriesen nicht unterstützen will und z.B. bei Aldi das billige Noname-Produkt kauft, kauft auch wieder von derselben Firma, denn viele dieser Noname-Produkte sind entw. einfachere Varianten oder sogar identisch mit den Markenprodukt. So hat die Firma keinen Kunden verloren, sondern einen abspringenden Kunden behalten, bzw. sogar welche gewonnen: Die, die nie das teuere original kaufen würden.

Es geht in der Wirtschaft nicht um ideologische Scheinkämpfe sondern vor allen um Marktanteile.
Deswegen ist es im Interesse einer grossen Firma, mit mehreren Marken und Strategien möglichst viele Kunden (=Geldgeber) an sich zu binden.

Das man ausgerechnet mit imho ziemlich flacher Kapitalismuskritik den Riesen in die Hände spielt ist also gar nicht so verwunderlich, real betrachtet.

Den Film habe ich gestern aufgrund einer anderen Quelle gesehen. Interessant ist, daß die Diskussion hier mehr über den Vertrieb und das nötige Geld geht das die Leute brauchen um den Film zu verbreiten.

Daß man Kosten hat wenn man sowas macht und demnach auch viel Zeit investiert bei einem solchen Projekt sollte jedem Klar sein. Und da wir in einer Welt leben in der ohne Geld nichts geht sind auch diejenigen die eine neue Ansicht vertreten darauf angewiesen nach diesen Regeln zu spielen, ob man es gut findet oder nicht. Von daher verstehe ich die Kritik über das nötige Marketing nicht so recht.

Wer ein System ändern will muss dazugehören.

Die gelernte Abwehrreaktion die uns unser System konditioniert hat funktioniert hier jedenfalls wieder mal erschreckend gut. Wirf demjenigen der das System anzweifelt genau das vor, was er zu ändern versucht und schon kann man wieder zum alten System zurückkehren ohne sich mit lästigen und vieleicht realitätsbedrohenden Inhalten auseinandersetzen zu müßen.

Viele dieser Filme die eine Aufklärung versuchen kommen aus den USA und wer die Amis kennt, weiß auch daß die anders Ticken als wir hier in Deutschland. Nicht, daß ein Film unter deutscher Produktion besser wäre, aber er würde vieleicht präziser ausfallen als bei den Hollywood verwöhnten Amerikanern. Und da diese Filme samt und sonders die Dinge behandeln die vom bestehenden System am liebsten versteckt werden, ist es auch kein Wunder daß es schwer bis unmöglich ist, das Publikum zu erreichen.

Mein Fazit vom Film ist, daß er wie Schmitz auch schon sagt keine besonders neuen Inhalte bietet für diejenigen die diese Themen verfolgen, aber dennoch ein gutes Gesamtbild liefert. Jedoch ist das für Leute die sowas zum ersten mal sehen auch einfach zu viel des guten und zieht damit den Faden des Zweifels schnell durch den rest des Films.

Aber vor der Wahrheit steht bekanntlich der Zweifel und das kann der Film anregen ;)

Ich habe den Film vorhin gesehen und fand ihn aufschlussreich weil ich darin meine Theorie bestätigt sah, welche aber selbst durch David ickes Aufklärungen im Film nicht ansatzweise zu entnehmen war.

Gut, im Film heist es dass die universelle unerschöpfliche Energie, oder freie Energie zusammenhängend mit den Antrieben der Fahrzeuge für interstellare Reisen uns vorenthalten werden, und diese Verantwortlichen - ich komme auf dem Punkt - Rotschilds, Rockefäller u.co, also die im Film bezeichnete spitze der Machtelite durch Öl und den damit nach sich ziehenden Geschäften und Operationen schlussendlich einfach nur die absolute Weltherrschaft an sich nehmen.
Gerade mal so groß wie die komplette Famiele des ,,Paten"(Film) soll sie sein und durch die Weltbevölkerungsdezimierung Millionen von unschuldigen Menschen auf dem gewissen haben sowie einzelne drohen zu töten wenn sie nicht tun was sie sagen.

Obwohl ich kein psychologe vom Beruf her bin stellte ich mir doch glatt folgende Frage.

Wohin mit dem Geld was sie unendlich viel durch Zinsen oder einfach alleine durch die Gelddruckmaschiene erschaffen wenn sie bereits alles haben was sie sich vorstellen können? Doch halt, es gibt noch etwas was sie sich vorstellen können aber nicht erreichen können. Unzwar die Nutzung des von ihnen selbst unterdrückten Raumschiffantrieb um interstellar reisen zu können.
Die würden bestimmt mal lieber auf einen anderen sauberen Planeten Urlaub machen als am schönsten Ort der Erde.

Sie könnten es theoretisch schon tun, aber das Geld was sie selbst erschaffen bräuchten sie nicht dafür. Ok, vielleicht für den Einfluss der Medien damit das startende Raumschiff ein UFO bleibt.
Aber unter welchem Drogeneinfluss müsste man sein um bis zu seinem Sterbetag nicht ein bischen Mitgefühl in Form von Reue oder Einsicht zu haben damit dieses Famielienmitglied der Elite nicht von einem anderen Mitglied ermordet wird, falls er sein Mitgefühl intern preis gibt?

Vielleicht geschieht es so, aber dann würde die Elite durch streitereien sich längst freiedlich aufgelöst haben oder würde durch Racheakte und dem drum herrum zerfallen.

Weiter am anfag des Films wurde veranschaulicht wie wir im Verhältniss zu Außerirdischen auf den bis zu 10.000 geschätzten erdähnlichen Planeten ständen.

Wie brauchten 4.500.000.000 Jahre um uns zu dem entwickeln was wir heute sind.

Doch ein nur um 1 Milionen Jahre älterer, also 4.501.000.000 Jahre alter erdähnlicher Planet würde von interstellar reisenden bewohnt sein können.

Schon seltsam wenn man bedenkt dass die erste Gestalt der Erde 4.500.000.000(Mrd) Jahre brauchte um menschliche Züge an zu nehmen und schon 1 Mio Jahre später durch das All sausen würde.

Im ersten Fall kann es nicht menschlich sein in so einem geschilderten Ausmaß ihre Artsgenossen zu beherrschen ohne dass sie selbst nicht beherrscht werden.

Im zweiten Fall ganz klar ein Fall wo der "Missing-link" wohl sein Beitrag zu leistet. Ebenfalls meiner Meinung nach nicht durch in 4 Mdr Jahre altes irdisches Gengut evolutioniert.

Meine Mum hat diesen Film von ihrem Yogalehrer empfohlen bekommen.
Sie kennt sich weder mit Verschwörungstheorien noch mit dem Internet in irgendeiner Form aus, deswegen habe ich ihn ihr runtergeladen und gleichzeitig dazu habe ich ihr Esowatch und Wikipedia empfohlen und ihr gesagt sie solle einfach mal die Namen der Leute nachschlagen die in dem Film so fallen.(Thx für die Liste @FZG ) Ausserdem gab ich ihr einen kurzen Crashkurs über die Verschwörungsszene im Internet.
Sie ist zwar ein bisschen Fan von Homöopathie und Bachblüten, auch sonst etwas esoterisch angehaucht und sie findet ihren Yogalehrer toll, aber dass sie auch noch auf diesen Bullshit reinfällt kann ich mir nicht vorstellen.
Ich bin auf jeden Fall gespannt was sie sagen wird, sie guckt den Film demnächst^^

Wird sicher ein Spaß :D
Mal sehen ob das Bild von ihrem Yogalehrer einen Knacks bekommt^^

@1.21Gigawatt

Such mal bei Terragermania, Honigmann und den sonstigen üblichen rechtsesoterischen Seiten nach den Film. wenn Du ihr zeigst, wer den Film gut findet, (und als erstes direkt nach dem erscheinen am massivsten beworben hat), wird sie das alles hoffentlich gar nicht mehr wissen wollen.