Wie bereits erwähnt, das war eher zur Illustration gedacht. Die Überlegung bezüglich der Tragflächen sind schon richtig, allerdings ändert sich dadurch der Winkel nur unwesentlich. Auch bei einem leicht anderen Winkel sehe ich kein grundsätzliches Problem.taren schrieb:Die Frage ist, sind 3D-Modelle und Skizzen alle auf Ruheposition der Tragfläche oder unter Last während des Fluges. Wieviel m Abweichung hat die Tragfläche während des Fluges oder ist diese so klein das sie nicht wirklich relevant ist. Ich kenne den Splitter hab ihn ja selbst in meiner Darstellung drinnen, allerdings kann die Quelle genauso aus Richtung Cockpit sein.
Pfft, warum sollte überhaupt ein erfahrener ukrainischer Kampfpilot mutwillig auf ein Linienflugzeug schießen? Sonst fliegt doch in dieser Höhe nichts über den ukrainischen Luftraum ...emodul schrieb:Hier mal noch eine kleine Illustration zur Theorie mit der Luft-Luft-Rakete. Und wie gesagt, das ist mehr zur Illustration als zur Analyse gedacht.
Eine berechtigte Frage. Aber über die Gründe kann man nur spekulieren. Allerdings sieht es ja so aus, dass alle den Separatisten bzw. den Russen die Schuld für den Abschuss geben. Das wäre sicher eine mögliche Erklärung. Stellt sich natürlich auch die Frage, weshalb das mit einer Su-25 und nicht mit einer Su-27 oder einer Mig-29 gemacht wurde.Issomad schrieb:Pfft, warum sollte überhaupt ein erfahrener ukrainischer Kampfpilot mutwillig auf ein Linienflugzeug schießen? Sonst fliegt doch in dieser Höhe nichts über den ukrainischen Luftraum ...
Der Beitrag ist leider Blödsinn. Ob ein Flugzeug nach einem Treffer abstürzt hängt nämlich auch davon ab, welche Teile des Flugzeuges getroffen wurden. Wird nur ein Teil des Flügels oder ein Teil des Rumpfs getroffen, ohne dass wichtige Systeme beschädigt werden, dann besteht sehr wohl die Chance, dass das Flugzeug weiter fliegen und landen kann. Im Falle von MH-17 sind vor allem im Cockpitbereich des Flugzeuges schwere Schäden zu sehen. Die Piloten waren vermutlich sofort tot und sehr wahrscheinlich wurden auch wichtige Systeme des Flugzeuges durch die Splitter zerstört. Da ist es nicht erstaunlich, dass das Flugzeug (ohne Piloten) keine Notlandung mehr durchführen konnte.
http://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
Weder mit den K-13, noch mit den R-60 und erst recht nicht mit dem Bordgeschütz. 1988 wurde eine BAe-125 von einer R-60 getroffen, bei der lediglich ein Triebwerk versagt hat und sie noch landen konnte. Das ist aber ein kleiner Privatjet und lächerlich im Vergleich mit einer 777. Außerdem ist die Flughöhe ein entscheidender Faktor.
Das wurde ja bereits früher von mir erläutert, wie das Schadensbild trotz IR-Kopf schlussendlich so aussehen konnte. Schau dir sonst einfach nochmals die Bilder zu KAL 902 an, dort kam auch eine R-60 zum Einsatz.Fedaykin schrieb:Ist blos schwierige ne IR Raketen aufs Cockpit loszulassen, vor allem wenn man nicht Frontal angreift, was wiederum eine Endeckung nach sich zieht im Bereich der Visual Range
ALLE HABEN SCHULD AUF SICH GELADEN
Halten wir fest: Für den Abschuss sind allein die russischen Streitkräfte unter Wladimir Putin verantwortlich. Sie haben die Ostukraine destabilisiert, sie haben die Truppen und die Technik in das Separatistengebiet gebracht, um MH17 abzuschießen. Es spielt keinerlei Rolle, ob der Abschuss gezielt war oder aus Panik versehentlich erfolgte.
Eine Mitverantwortung trägt die ukrainische Regierung, die für ihre Luftangriffe auf russische Panzer die Passagiere der zivilen Luftfahrt über der Ostukraine als menschlichen Schutzschild missbraucht hat. Ihre Jagdbomber haben sich unter den Urlaubsjets versteckt und damit hunderte unschuldige Menschen in Lebensgefahr gebracht.
Auch Deutschland und die Regierungen der EU tragen eine Mitverantwortung. Sie scheuten sich, den Krieg in der Ostukraine einen Krieg zu nennen und die daraus folgenden Konsequenzen zu tragen. Sie haben den Fluggesellschaften nicht verboten, die Gegend zu überfliegen. Die EU hätte mit dem Flugverbot bekennen müssen, dass russische Panzer und Luftkampfeinheiten in der Ost-Ukraine agieren.
Zuletzt sind auch die Fluggesellschaften verantwortlich, die ihre Passagiere beim Überfliegen der Ostukraine in Lebensgefahr brachten.
Sie alle tragen eine Mitschuld.
Die Hauptschuld aber trägt der russische Präsident Wladimir Putin. Doch bis heute vermeidet es die internationale Gemeinschaft das auszusprechen.
Nein, warum sollte es? Die Fliegen meist überhöht an, weil man dann nach Brennschluss noch besser für die Ensteuerung nutzen kann.
Nein warum sollte man dafür eine Komplette Batterie brauchen?
Unwahrscheinlich. Es ist ganz Simpel wenn immer ein Flugzeug noch in der nähe gewesen wäre die Russen hätten es auf den Radar. Die Überwachen den Flugverkehr seit Kriegsbeginn garantiert, alles andere wäre Unglaubwürdig.greenkeeper schrieb:Ich habe im "Spiegel" von der Möglichkeit gelesen, dass im Radarschatten von MH-17 ein ukrainisches Jagdflugzeug mitgeflogen sei, dass dann vom Boden aus angegriffen wurde und rechtzeitig abdrehen konnte.
Doch durchaus, noch haben wir eine Komplette Übersicht über das Trefferbild. Sieht jedenfalls nach einen Beschuss von Frontal erhöht aus.
Nein, die Ukraine hat generell wenig Flugstunden zugange bekommen. Noch verfügt die Ukraine über Tankflugzeuge, ich würde nicht von ausreichenden Training für Luftbetankung ausgehen.
Das ist zwar richtig, trifft aber in diesem Fall nicht zu. Aus der Überhöhung anzugreifen bringt erhöhte Treffsicherheit gegen verhältnismässig niedrig fliegende und manövrierende Ziele, für einen Angriff auf so ein hoch und geradeaus fliegendes Ziel wäre das eine unnötige Verkomplizierung.
Die Antwort hast du selbst gegeben:
Zur Erklärung: Beim Verfahren "proportionale Annäherung" wird die Rakete auf einen Punkt im Raum gesteuert, an dem man das Ziel im Moment des Eintreffens der Rakete erwartet (das Schiessen mit Überhöhung ist eine Variante davon).
Frontal erhöht ist richtig - aber eben von einem relativ kleinen Gefechtskopf, nicht von dem einer SA-11.
Nein, das verklompliziert nix, nur von Unten passt mal gar nicht wenn wir die Entfernungen zwischen abschussort der Rakete und Trefferpunkt berücksichtigen.
Nein, das ist keine Antwort, das spricht gegen deine These. Im Gegensatz zum SA6 ist der Feuerleitradar am Werfer.
Wir wissen nicht welche Mehtode angewendet wurde. So wie es aussieht Frontal von Vorne mit Annäherungszünder.
Naja wir haben keinen vergleich. War vielleicht kein Volltreffer.
