Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?

@the_georg

aber er nimmt den turnschuh mit. und das is eigentlich nur mit einer sache logisch zu erklären. nämlich, dass dieser schuh ne spur dargestellt hätte. er wollte bestimmt nich vorher ncoh die straße aufräumen.

@the_georg

the_georg schrieb: Ich weiss nicht unter welchen umständen dann der Ausweis vergessen wurde und ob er "unter vielen anderen Dingen" da lag oder ob er wie auf nem Präsentierteller da lag. Die Tatsache find ich dann doch schon bisschen seltsam.

Im 1. Fluchtauto wurden ja auch noch ein Dutzend Brandsätze und zwei Flaggen gefunden - die Täter hatten also scheinbar entweder keine Zeit, das alles zu entsorgen, oder kein Problem damit, mittelfristig erkannt zu werden. Einer der Brüder wurde ja im Zuge seiner Haft 2008 definitiv erkennungsdienstlich behandelt, somit hätte ein einzelner Fingerabdruck ja schon gereicht, in zu identifizieren, es hätte halt nur länger gedauert.

@tanas

Das Problem ist, dass man ohne Hardcore-Beweise nichts machen kann.
Dumm sind ja die von den Geheimdiensten nicht. Die arbeiten mit altbekannten Cointelpro-Techniken.
Bei 9/11 ist mir das schon aufgefallen: Die Bildqualität war z. T. so erbärmlich, dass Ölgemälde schärfer rüberkommen. Könnte pure Absicht gewesen sein (wenn tatsächlich einige der Aufnahmen gefälscht sind), denn so kommt unweigerlich das Argument: "Ach wenn das wirklich die Geheimdienste gemacht hätten, dann hätten sie es sicher perfekt gemacht!"

So auch hier: Wäre es eine false flag gewesen, dann hätten die Geheimdienste (oder die "wahren Verschwörer") sicher keinen Ausweis im Auto "gefunden".
Wenn du aber jetzt argumentierst, dass eben auch Geheimdienste Fehler machen, dann musst du das zugleich den Attentätern zugestehen.

Würde ich eine false flag planen, dann würde ich daher absichtlich Fehler/Ungenauigkeiten einbauen, von denen ich weiß, dass sich eine Schar Internetdetektive draufstürzt, ohne jemals irgendwas damit beweisen zu können, während ich mich in der Zwischenzeit der Vertuschung jener Sachen widmen kann, die ich nicht vorausgesehen hatte (z. B. die Beseitigung von ehrlichen Polizeibeamten, die Wind von der Sache bekamen und in die Pfeife blasen wollten).

tanas schrieb:eben. und die logischste erklärung bleibt immernoch, dass man einen gefälschten ausweis hinterlässt. damit verschafft man sich zeit um sich abzusetzen und kann seine tat auch noch seinem gegner anhängen.

Wer sagt denn dass der Ausweis nicht gefälscht war?

Du sagst es hier ja selber.

tanas schrieb:jetzt sagt der nächste, man hätte ja die leichen von den beiden.... aber wer hat die leichen? wer hat die obduktion durchgeführt`wer hat die information nach draußen gelassen, dass es sich wirklich um die beiden handelt? durch welche stellen wurde das rausgegeben? durch welche verifiziert? ist die möglichkeit ausgeschlossen, dass diese stellen (bzw. einige schlüsselpersonen auf den bestimmten positionen) nciht die richtigen ergebnisse rausgeben?

wer sind diese menschen, die uns dort informieren? im polizeiapperat, in den medien und so weiter.... kann man denen trauen? oder sollte man nciht vielleicht erstmal DIE überprüfen?....

und damit mein cih nciht jeden kleinen journalisten... eher chefredakteure und so weiter...

Hat man je deren Gesichter während der Aktion in den Nachrichten erkennen können? Kennt man die Personen deren Porträts veröffentlicht wurden, persönlich um das nachprüfen zu können?
War man selber vor Ort um das nachprüfen zu können? etc. usw.

@the_georg

the_georg schrieb:Hat man je deren Gesichter während der Aktion in den Nachrichten erkennen können? Kennt man die Personen deren Porträts veröffentlicht wurden, persönlich um das nachprüfen zu können?
War man selber vor Ort um das nachprüfen zu können? etc. usw.

Nach der Logik kann man halt garnichtsmehr glauben, und zwar nicht nur zum Thema, sondern gar nichts mehr. Nach der Logik existiert Angela Merkel nicht, denn ich habe sie noch nie getroffen. Un hätte ich sie mal getroffen, könnte ich immer noch nicht ausschließen, dass das nur eine Schauspielerin war, die mir für die Dauer des Treffens Angela Merkel vorgespielt hat. Und deswegen taut dieses Kalkül nichts, weil man es auf alles anwenden kann.

@dh_awake

wie ich sagte, meiner ansicht nach war das nicht agent 00. das war irgendeine militante,rechte zelle, die man dazu aktiviert bekommen hat. war ja schließlich auch ein linkes blatt. und schaust du nach hier, nsu und so, dann hat der verfassungsschutz diese nazi-netzwerke gedeckt, denen zeit veraschafft und so weiter. wer weiß, was da alles an wichtigen beweisen futsch gegangen ist. aktenschreddern, etc. hier zeigt sich, dass diese braune kacke bis ganz nach oben reicht. und wenn das hier so ist, wieso sollte das grade in frankreich nicht möglicherweise auch so sein? und dann kann chefermittler-xy dir einen vom pferd erzählen, wenn er in wirklichkeit seine braune soße damit deckt.

@kaott
Das Video erinnert mich an den Bild Artikel wo die Spionage verherrlicht und begründet wurde.

Der "ehem. Agent" scheint es aber anders verpackt darzustellen. Sagt im großem ganzen aber das selbe.

"Es gab da irgendwelche Infos aber die Geheimdienste haben versagt, (Unterschwellig: Das habt ihr nun davon mit euren Privatsphärewünschen und eurer Abneigung gegen Überwachung) daher müssen sich die Medien mehr mit dem Versagen und möglichen Verbesserungen der Arbeit der Geheimdienste befassen (Unterschwellig soll dem Zuhörer vermittelt werden so viel wie: In Zukunft könnt ihr euch auf mehr Überwachung und Spionage einstellen um solche Ereignisse verhindern zu können.)

@kaott
Ray MacGovern stiftet nur Verwirrung und schürt Angst

@kaott

the_georg schrieb:In Zukunft könnt ihr euch auf mehr Überwachung und Spionage einstellen um solche Ereignisse verhindern zu können.)

Verhindern tut Spionage in erster Linie garnichts. Maximal bei besonders schlechten Akteuren, kann man mal zuvor kommen.
Aber das läuft so ähnlich wie mit allem, was im kriminellen Millieu abläuft. Man findet mittel und Wege, das zu tun, was man tun möchte.

Nach der Logik kann man halt garnichtsmehr glauben, und zwar nicht nur zum Thema, sondern gar nichts mehr. Nach der Logik existiert Angela Merkel nicht, denn ich habe sie noch nie getroffen. Un hätte ich sie mal getroffen, könnte ich immer noch nicht ausschließen, dass das nur eine Schauspielerin war, die mir für die Dauer des Treffens Angela Merkel vorgespielt hat. Und deswegen taut dieses Kalkül nichts, weil man es auf alles anwenden kann.

@Rho-ny-theta
Ob sie ne Schauspielerin ist oder eine Doppelgängerin hat kann man nicht ausschließen. :troll:
Aber es geht eher darum dass man mit gesundem Verstand solche Dinge trennen sollen können muss. Und das heißt man geht davon aus, dass sie auch außerhalb eines Treffens existiert, so eine Verschwörung würde außerdem auch niemandem was nützen. - außer vielleicht zu ihrem persönlichem Schutz. Aber das wäre letzendlich ihre Sache wie und wo sie erscheint.

Aber diese "eh. kann man eben nicht einwenden weil...." Argumente. Kann man eben perfekt als Verschwörer ausnutzen. Sehe es wie einen Trickmagier der die Ungläubigkeit/Unwissenheit seiner Zuschauer bzgl. der Durchführbarkeit einer Vorführung mittels einer reihe von Trick, ausnutzt indem sie von der Vorstellung geblendet werden weil sie ja "nie daran denken würden dass es auf diese und jene weise funktionieren würde"

So ist es auch bei einem potenziellem False Flag.
Der Angriff wäre eine Tarnung in sich. Denn es verstösst gegen die Denk Logik bzw Weltbild eines durchnittlichen Bürgers, dass so ein Angriff durchgeführt werden könnte.

Oder dass die Regierungen doch so abgrundtief "böse" wären.
Und Weltbilder in denen man sich wohl fühlt pflegt der durchnittliche Bürger gerne auch mit ignoranz wenn nicht sogar mit aktiver Abwehr zu hüten. :troll:

Alles zum Vorteil des Trickmagiers.

wir sollten zumindest erstmal die leute überprüfen, die uns diese geschichte servieren.... die chefredakteure in den medien, die ermittler und so weiter.... wir können doch keine informationen annehmen von leuten, die wir nichmal beim namen kennen. über die wir NICHTS wissen.

leider hab ich nie journalistisches handwerk oder ähnliches gelernt, was mir allein natürlich schwer fällt, das irgendwie gerollt zu kriegen...

tanas schrieb:wir sollten zumindest erstmal die leute überprüfen, die uns diese geschichte servieren...

Sicher wäre das wünschenswert, aber was sollen dir die sagen?

@dh_awake

naja, rausfinden, ob diese menschen nich in irgendeiner art und weise korrupt sind.... auch, wenn cih mir nich sicher bin, ob das der treffende begriff ist...

@tanas

Woher weißt du ob das Attentat überhaupt stattgefunden hat? Warst du in Paris als es geschah? Wenn nein, wieso glaubst du den Lügenmedien denn, dass das überhaupt passiert ist? Immerhin kennst du ja die Chefredakteure von den Medienanstalten gar nicht.

@tanas

Da bleibt dir aber nichts übrig.
Warum sollte man die Ermitller/Journalisten erstmal selbst überprüfen?
Im grunde haben wir uns da auch nicht einzumischen. Darüber diskutieren geht ja, aber du hättest echt viel zu tun, alle Informationen die du aufnimmst durch die Überprüfung der jeweiligen Informanten zu überprüfen.

@KnutHansen

dann lies dir einfach den post von @the_georg vor mir durch.... er hat das schon treffend beschrieben, dass man das mit nem gesunden menschenverstand trennen können können muss.

@tanas
also glaubst du das es rechte (migrantenkinder) waren welche in islamistischen trainingslagern trainiert haben o_O

hab ja nur das video gepostet heisst ja nicht das ich das alles glaube ...aber informationen ob manipulativ oder nicht ...oder schauspielerei ect kann amn trotzdem angucken filtern abheften :P

danke fuer das feedback von diesem mister agent triple x
;)

@tanas

ich weiß schon, was du meinst. Bei 9/11 könnte ich dir nachweisen, dass so ziemlich alle Schlüsselpositionen vorher und nachher mit Neocons besetzt wurden, die z. T. auch kriminelle Vergangenheit aufweisen und immer wieder seit mehr als Jahrzehnten bei gewissen Dingern (MK ULTRA, Iran Contra, Kennedy-Mord) irgendwie dabei waren.
Es wird ohne Beweise dennoch nichts nützen, ihre Verflechtungen aufzuzeigen.
Ein kleiner Hoffnungsschimmer sind vielleicht noch die 28 zensierten Seiten. Wenn die veröffentlicht würden und man dann Saudiarabien eigentlich dem Erdboden gleichmachen müsste (wenn man denn selbe Maßstäbe wie in Afghanistan und Irak anwendet), dann würde schon mal ein großer Schritt getan sein, um den Terrororganisationen den Geldhahn zuzudrehen.
Und zugleich könnte dann doch noch das eine oder andere brisante Dokument zum Vorschein kommen.