Frage zur Gravitation

Hantierer schrieb:Nein, sind sie nicht. :)

Na dann erkläre doch nochmal anhand des Zugs und dem Zug auf dem Nachbargleis den du durchs Fesnster siehst und nicht entscheiden kannst ob du oder der andere fährt wo da genau der Unterschied ist .?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Nun ja, grundsätzlich ja, aber die einsteinsche Theorie hat nun mal beeindruckende Vorhersagen gemacht und auch in den Teilchenbeschleunigern hat man es nicht geschafft, Materie mit schneller als c zu bewegen, knapp drunter ist Schluss.

Ja, wobei man in den Beschleunigern nicht versucht hat, Materie schneller als mit c zu bewegen.

---

Hantierer schrieb:Es geht also physikalisch auch nicht. Ich würde gern verstehen wieso. Rein von einer mathematischen Theorie her, hätte ein echter Physiker niemals vollständig dran geglaubt. Man würde halt nur sein eigenes Licht überholen, aber das ist nicht der Grund warum es nicht geht.

Den Grund wirst Du so nie verstehen, wenn Du nicht bereit bist dazuzulernen und erstmal anzuerkennen, was Du alles nicht weißt, und dass Du ganz locker mal richtig irren kannst.

---

Hantierer schrieb:Das ist ein wesentlicher Grund, warum man so einen Aufwand betreibt und so riesige technische Monster wie Teilchenbeschleuniger baut.

Nein, es überhaupt kein Grund Beschleuniger zu bauen. Die hat man gebaut, weil man wissen wollte wie Materie aufgebaut ist, nicht ob das mit der Lichtgeschwindigkeit passt.

---

Hantierer schrieb:Und wenn die Leute hier nicht kapieren, was der Dopplereffekt aussagt, ja Herr Gott nochmal, dann sollen sie halt ihren Klops im Kopp weiter mit rumschleppen.

Träumer, ich verstehe was der Effekt aussagt, kann es sogar selber rechnen, andere hier auch, Du bist es, der es nicht versteht und auch nicht rechnen kann.

---

Hantierer schrieb:Dann müssen sie sich auch nicht wundern, wenn sie annehmen müssen, dass zwei Leute von der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können.

Das ist schon grenzwertig, man kann es als Lüge und Unterstellung werten. Denn die "Personen" die Dir widersprechen müssen eben nicht annehmen, dass zwei Leute von derselben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können.

Das behauptest Du einfach mal frech, ich möchte Dich bitten, das zu belegen und zu beweisen, oder, wenn Du es nicht kannst, was der Fall ist, einfach mal zurückzunehmen.

Ganz sicher ergeben sich aus meinen Aussagen und meinem Verständnis des Dopplereffektes nicht die zwingend die Annahme, "dass zwei Leute von der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können."

---

Hantierer schrieb:

delta.m schrieb:Beide Situationen 1) und 2) sind "gleichwertig".

Nein, sind sie nicht. :) Wir können gerne so verbleiben und es dabei belassen. Das bringt ja so nichts mehr, ich habe von Anfang an gesagt, dass ich mich davon nicht abbringen lasse.

Doch Du, beide Situationen sind gleichwertig. Es gibt physikalisch keinen Unterschied, geht schon so aus dem klassischen galileischen Relativitätsprinzip hervor, ist über 400 Jahre alt.

Das heißt, wie ich schon mal erklärt habe, Du stehst nicht nur im Widerspruch zu der Physik von Einstein, sondern zu der von Newton und Galilei also mal eben über 400 Jahre zurück in die Vergangenheit.

nocheinPoet schrieb:Das ist schon grenzwertig, man kann es als Lüge und Unterstellung werten. Denn die "Personen" die Dir widersprechen müssen eben nicht annehmen, dass zwei Leute von derselben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können.

Haben sie aber:

Izaya schrieb:Hantierer schrieb:
Es kann nicht sein, dass eine technische Messung eines Ereignissen je nach Betrachter unterschiedliche Messergebnisse auswirft.

Doch!

McMurdo schrieb:Hantierer schrieb:
Na das will ich sehen. Da kommen die zwei nach ihrem Experiment und lesen die Uhren ab und dann liest der eine von der selben Uhr 50ns und der andere 70ns ab und bei der nächsten der eine 50ns und der andere 30ns?

Wie sollen derjenige im Zug und derjenige am Bahnsteig dieselben Uhren haben können? Kopfkratz...:)

nocheinPoet schrieb:Sie lesen gleiche Wert ab. Aber die Uhren am Bahndamm gehen für den Schaffner gleich, zeigen gleichzeitig gleiche Zeiten an. Für den im Zug zeigen die eben nicht gleiche Zeiten an.

Kein Kommentar...

McMurdo schrieb:Also wenn du eexakt in der Mitte im Zug sitz und der fährt los entfernt sich die Zugspitze von dir und das Zugende kommt immer mehr auf dich zu je schneller du wirst? Sagen wir der Zug fährt 200km\h wieviel näher ist dir dann das Ende als die Spitze des Zuges?

Gar nicht, die Länge bleibt gleich. Ich fahre ja, im Gegensatz zum Licht, mit dem Zug mit.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Haben sie aber: ...

Nein haben sie nicht, Du interpretierst es so. Gesagt wurde, wenn Du und ich in einem Auto fahren, jeder sein Bezugsystem definiert und wir fahren unterschiedlich schnell, dann werden wir einen Vogel auch unterschiedlich schnell messen. Es gibt somit für die Geschwindigkeit des Vogels unterschiedliche Messergebnisse.

Das bedeutet aber nicht, wir würden die Armbanduhr des Vogels unterschiedlich ablesen.

---

Zum Rest, es bleibt wie es ist, Du liegst so richtig falsch und verstehst die Physik nicht und willst sie auch nicht verstehen, weil dann Dein Traumbild zusammen fällt.

Aber Du wirst nie einen mit wirklich Ahnung von Physik finden, der Dir zustimmt und Dir nicht widerspricht. Also bleiben Dir nur Spinner und Leute die keine Ahnung haben, die kannst Du dann zutexten und die finden das eventuell dann auch toll.

@nocheinPoet
Lass mich in Ruhe. Ich werde wieder in den Ignore-Modus deiner Beiträge umschalten und sie auch nicht mehr lesen.

@Hantierer

Genau, weil Dir die Wahrheit nicht passt und Du in der Traumwelt bleiben willst, steckst Du Dir die Finger in die Ohren, sehr erwachsen. :D

Hantierer schrieb:@nocheinPoet
Lass mich in Ruhe. Ich werde wieder in den Ignore-Modus deiner Beiträge umschalten und sie auch nicht mehr lesen.

Genau, so macht man das. Wenn andere einem immer wieder zeigen wie falsch man liegt: Einfach ignorieren und den eigenen Quark schön weiter absondern. Wäre doch gelacht, wenn Du Dich hier plötzlich von Bildung beeinflussen ließest.

@nocheinPoet
Nee, weil dein wirres Getexte einfach nur sinnlos ist, voller Fehler und Widersprüche und Du dich windest wie ein Aal. Eben waren wir noch beim Zug und Bahndamm und Du kommst mit Autos und nem Vogel mit ner Armbanduhr.

Hantierer schrieb:Nee, weil dein wirres Getexte einfach nur sinnlos ist, voller Fehler und Widersprüche und Du dich windest wie ein Aal.

Nur weil Du es mit Deinem begrenzten Blick, Deiner vorgefertigten Meinung und Deinem mangelndem Grundlagenwissen nicht verstehst, heißt das nicht, dass es wirr oder sinnlos ist.

CptTrips schrieb:nicht verstehst, heißt das nicht, dass es wirr oder sinnlos ist.

Ich verstehe schon was er schreibt und es sind entweder krasse Fehler drin oder es geht völlig an der Sache vorbei.

Der einzig sinnvolle Einwand war bisher der von @Libertin , dass der Dopplereffekt beim Licht irgendwie anders ist. Das würde ich dann mal noch genauer erörtern wollen.

Hantierer schrieb:krasse Fehler drin

Belege? Beweise? Herleitungen? Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist falsch!

Hantierer schrieb:Nee, weil dein wirres Getexte einfach nur sinnlos ist, voller Fehler und Widersprüche und Du dich windest wie ein Aal. Eben waren wir noch beim Zug und Bahndamm und Du kommst mit Autos und nem Vogel mit ner Armbanduhr.

Man soll nicht von sich auf andere schließen.
Hier haben sich diverse Leute wirklich seitenlang extra für Dich die Mühe gemacht Dir die Grundlagen näher zu bringen und Du schmetterst einfach alles ab oder verdrehst es so wie es Dir gerade passt.

Daß da die Frustrationstoleranz bei den Mitdiskutanten irgendwann immer kleiner wird ist da nur verständlich.

Auch was die Sache mit dem Doppler-Effekt betrifft, hatte ich ja bereits erklärt, daß der Unterschied bei Licht darin liegt, daß es im Gegensatz zu Schallwellen zur Ausbreitung kein Trägermedium wie Wasser oder Luft benötigt. Daher können unsere Astronomen ja überhaupt erst elektromagnetische Signale aus kosmischen Quellen empfangen.

Das ist aber eine ganz andere Geschichte als dein Anliegen hier.

Auf einer Diskussionsplattform wie dieser wirst Du mit sowas daher immer wieder auf Widerstand stoßen denn dafür ist ein solches Bord ja auch da.

Wenn man aber ohnehin nicht bereit ist sich von seinen Ansichten abbringenzu lassen wäre ein Blog wahrscheinlich die wesentlich bessere Alternative denn da kann sich jeder frei austoben ohne dabei von Einwänden "gestört" zu werden.

Libertin schrieb:hatte ich ja bereits erklärt, daß der Unterschied bei Licht darin liegt, daß es im Gegensatz zu Schallwellen zur Ausbreitung kein Trägermedium wie Wasser oder Luft benötigt

Gut, ich tue mich zwar noch schwer damit Lichtausbreitung ohne Medium, aber das spielt für den Dopplereffekt und meine Überlegungen keine große Rolle.

Verstehst Du das, wie sich ein nicht vorhandenes Medium mit der Bewegung eines Objektes mitbewegen kann? Wie es @nocheinPoet behauptet?

mikemcbike schrieb:Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist falsch!

Das gilt aber nicht nur für mich.

Hantierer schrieb:Das gilt aber nicht nur für mich.

Das gilt aber auch für Dich.

Hantierer schrieb:Verstehst Du das, wie sich ein nicht vorhandenes Medium mit der Bewegung eines Objektes mitbewegen kann? Wie es @nocheinPoet behauptet?

Auf welchen Beitrag beziehst Du Dich jetzt genau?

@Hantierer

Du, ich habe nur Dein Bild aufgegriffen gehabt und auch erklärt, dass es zwar von der Physik nicht richtig in dem Sinne ist, da es kein Medium fürs Licht gibt, aber von der Auswirkung passt.

Jede Rakete ruht in ihrem eigenen Inertialsystem, ihrem Ruhesystem, man definiert es einfach dazu.

Und eben in diesem System und somit auch in der Rakete bewegt sich das Licht immer mit c. Also von der Mitte zu den Enden und von den Enden zur Mitte.

Wird also von den Enden in der Rakete gleichzeitig ein Lichtimpuls gesendet, kommt er in der Rakete gleichzeitig in der Mitte an. Eben wie wenn Luft mit dem Zug bewegt wird und die Schallgeschwindigkeit im Zug immer gleich in jede Richtung ist.

Und so kann man nun die Rakete auf 0,9 c beschleunigen und dennoch wird sich das Licht in der Rakete so verhalten, als wäre das Medium fürs Licht mit der Rakete bewegt.

Klar gibt es kein Medium fürs Licht, aber Du verstehst es ja ohne nicht.

Und noch was, wenn nun wer gegenüber der Rakete mit 0,9 c bewegt ist, also die Rakete fliegt mit 0,9 c an wem vorbei, wird er dennoch das Licht in der Rakete selber nur mit c messen. Er misst nicht c + 0,9 c.

So ist nun mal die Physik, so zeigt sich die Natur und das Universum uns in Experimenten.

Mag für Dich nicht vorstellbar sein, ist aber dennoch so.

@Libertin

nocheinPoet schrieb:Was soll man nun machen? Es ist zwar falsch, aber Du scheinst dazu ein Bild zu haben, in dem Sinne bewegt sich Licht immer mit jeden Inertialsystem mit und darum hast es eben immer und überall konstant c.

Stelle es Dir wie den Schall um Zug vor, der auch "mitgenommen" wird, weil die Luft - sein Medium - eben mit dem Zug bewegt wird. So "ruht" dann eben das fiktive Medium für Licht, welche es nicht gibt, eben immer in jedem Inertialsystem.

nocheinPoet schrieb: aber von der Auswirkung passt.

Das passt nicht! Erkläre es doch mit Photonen?!

Hantierer schrieb: Deswegen wage ich ja den Schluss zu ziehen, die Raumzeit selbst erzeugt dieses Maximum und dementsprechend einen Widerstand.

Hantierer schrieb:Verstehst Du das, wie sich ein nicht vorhandenes Medium mit der Bewegung eines Objektes mitbewegen kann?

Hi Hantierer,
kann ja sein dass ich da Unsinn rede, aber ich hab´s so verstanden dass du der Raumzeit eine eigenständige Existenz
zusprichst (tue ich auch) :) . Ich hab aber von dem ganzen Licht/Uhren Gedöns hier nur oberflächlich mitgelesen
(bringt mich zuviel durcheinander) :) .
Da ist ein Entität : Was das Potential hat sich zu krümmen, sich weiter ausdehnt, und erzittert (G-Wellen) und physikalische
Eigenschaften hat. Albert Einstein nannte es den Gravitationsäther.

Er macht aber einen Unterschied zwichen dem alten Ätherbegriff (der starr und absolut ist) und dem neuen der ART.
Ist schwer zu verstehen (hab ich auch noch nicht :)) aber kannst ja mal lesen was er selber dazu sagte:

http://www.mahag.com/rede.htm

Er sagte (ganz unten): Gemäß der ART ist ein Raum ohne Äther undenkbar. Ich finde das ist auch so. Da muß
irgendwas sein was sich krümmt, usw. blablabla.....

Aber aus was besteht die Raumzeit: Ich hab da schon viel darüber gelesen. Die einen sagen der neue Äther der Raumzeit ist
das Quantenvakuum, die anderen bezeichnen das Higg`s Feld als den modernen Äther, die anderen sagen
es besteht aus "dunkler Energie", andere sagen ein Gemisch aus allen Feldern, ein Physiker hat gesagt die
Raumzeit besteht aus dunkler Materie. Hihi, ich hab am Anfang wo ich mich hier angemeldet hatte gefragt:
Aus was besteht der leere Raum? Keine Ahnung (war die beste Antwort). Wir wissen es nicht :).
Aber es könnte ja sein dass man da demnächst dahinter kommt. Durch neue Erkenntnisse der G-Wellen.

LG Sonni

@Hantierer

Natürlich passt es.

Du musst einfach erstmal das klassische galileische Relativitätsprinzip begreifen:

http://www.xn--relativittsprinzip-ttb.info/historisch.html
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/galileisches-relativitaetsprinzip

Und die Galilei-Transformation (GT) verstehen, mit der man zwischen zwei zueinander bewegten Systemen transformiert.


Dann kannst Du begreifen, warum zwei Raketen zueinander bewegt gleichberechtigt und gleichwertig sind und jede sich als ruhend und die andere als bewegt sehen kann. Und dass es eben zwischen beiden keinen Unterschied gibt, keine bevorzugt ist.

Und dann musst Du verstehen, dass in der dieser Raketen sich das Licht immer mit c ausbreitet.

Hantierer schrieb:Das passt nicht! Erkläre es doch mit Photonen?!

Peter Lustig würde jetzt sagen, klingt komisch, ist aber so.

Und Du bist wahrlich nicht der Einzige der damit hadert. Viele Forscher hatten Anfangs ihre Probleme mit solch relativistischen Effekten da diese so ganz und gar nicht unserem gewöhnlichen Alltagsverständnis entsprechen.

Aber jeder Versuch diese zu widerlegen bestätigte nur ihre Gültigkeit. Wie schon mehrfach gesagt, es hilft wirklich sich ersteinmal mit den Grundlagen genau vertraut zu machen und vor allem sich auch gedanklich darauf einzulassen.

Im Grunde ist hierzu auch schon alles gesagt, Tipps und kluge Ratschläge wurden Dir ja schon reichlich gegeben. Jetzt liegt es nur an Dir Dich damit auseinanderzusetzen.