TAW-50 (Geheimes Air Force Mach 50 Flugzeug)

Mal was zum schmunzeln oder auch nicht ;)

http://markinmexico.blogspot.com/2005/05/i-dont-think-i-believe-this.html

Das Original findet man hier:

http://www.drboylan.com/xplanes2.html


Ohne Worte.....

MIT MACH 50???????Und Anitgravitationsantrieb?Kann sich nur um Aurora handeln!


DIE WAHRHEIT IST IRGENTWO DA DRAUßEN!!

Na lies es mal, man kann davon ausgehen das es sich um einen Fake handelt.
Der erste Link wurde teilweise bearbeitet, ist recht witzig zu lesen, der glaubte auch nicht was er da gelesen hatte.

Der zweite Link ist das Original.

Sicher sind da Dinge enthalten die teilweise stimmen, aber so wie es da steht wohl eher nicht.



"Skeptiker können nichts beweisen, sonst wären sie keine Skeptiker".
Zitat: F. H. 1982

Ja hørt sich wie ein fake an...der sagt nicht viel der typ..nur das selbe wie jeder andere auch.

Es ist der geist der die Welt bewegt...

@quickmix:
Tu doch sowas nicht! Das ganze Zeug kann noch so unglaubwürdig sein, es gibt mit Sicherheit wieder einige Leute, die darauf mit einem "Hab ich's euch nicht schon die ganze Zeit gesagt?" reagieren. Steht so im Internet, muß ja stimmen...

Extreme conditions demand extreme responses!

Man muss ich etwas mehr mit der Person beschäftigen sie es geschrieben hat und dann denke ich wird einiges klarer.

"Skeptiker können nichts beweisen, sonst wären sie keine Skeptiker".
Zitat: F. H. 1982

Wieso? Ist das der Cousin von Lazar? :D

Extreme conditions demand extreme responses!

Kann denn irgendeiner von euch beweisen daß das Quatsch ist? Rumlollen läßt sich ja viel, aber der Mann ist vom Fach, ein Physiker. Und was seid ihr?
Grüne Männchen mit Knollenasen, eifersüchtig daß es irdische IFOS gibt?;)
Macht mal halblang und kommt mal wieder auf den Teppich.
Trotzdem thanx an Quickmix (nomen est omen?...) für den interessaten hinweis, aber ich frage mich, wie du überhaupt darauf gestoßen bist, und was du ursprünglich gesucht hast... *g*
Wahrscheinlich Frisbees, gibs zu :D

Mich öden alle naiven Spinner an, die immer noch nicht geschnallt haben, daß Bush verrückt ist, die USA komplett krank, und daß der monströse 911-Schwindel der Auftakt zum gewaltsamen Einsetzen der Neuen Weltordnug war.
Was allgemein als

Grundsätzlich sehe ich erstmal alles neutral :)
Ich persönlich beschäftige mich aber mit solchen Dingen schon fast 30 Jahre. Ist halt ein Hobby von mir.
Dass er ein Mann vom Fach ist stellt denke ich mal euch keiner in Frage.
Du solltest dir aber ein eigenes Bild machen was er sonst so macht und dann alles nochmal betrachten.
Ich bin mir sicher das es sehr viel Flugzeuge und Raumgleiter gibt die sich in der Erforschung befinden. Ein gutes Beispiel ist ja der TR-3A (Black Manta). Dieses Dreiecksflugzeug welches ja damals 1990 zum ersten mal über Belgien auftauchte.
Damals wusste man aber noch nichts von diesem Projekt.
Also ich würde auf keinen Fall alles anzweifeln nur manchmal einiges in Frage stellen.

"Skeptiker können nichts beweisen, sonst wären sie keine Skeptiker".
Zitat: F. H. 1982

die amis besitzen sowas sinloses nicht :D ein flugzeug mit mach 50 lol.... völlig sinlos

Die wahrheit ist wie ein messer ohne klinge bei dem der griff fehlt.

Ich bin immer vernünftig :)
Aber biete eben auch gerne Material zum diskutieren, denn dazu ist ein Forum ja da.
Ausserdem lernt man die Leute auch ganz gut kennen.

Das Zitat ist von mir und ist in der Tat von 1982. Ist aber eine längere Geschichte und Privat :D

Es gibt glaube ich mindestens 2 verschiedene Versionen 3A und 3B. Ob das nur im Prototypenstadiom war/ist kann ich auch nicht sagen. Es kann auch was mit dem Antrieb oder Nutzungszweck zu tun haben. Ich schau noch mal nach hatte da glaube ich noch Infos.

"Skeptiker können nichts beweisen, sonst wären sie keine Skeptiker".
Zitat: F. H. 1982

aus was besteht das ??und wo soll das fliegen und zu welchem zweck??für bomben abwürfe oder spionage??:-D


lol

AN-DAA-LEE!!

@pyotr

Hättste das auch in den 80er Jahren gesagt, wenn dir damals jemand von den stealth-fightern f-117 und b1 erzählt hätte? Also bitte -erst gehirn einschalten.
Du verstehst anscheinend nichts von der geschichte der kampf- und aufklärungsflugzeuge.
Die technik ist immer schon weiter, als wir sie offiziell kennen, insbesondere die der geheimdienste und des militärs. Du müßtest doch schon längst wissen, daß z.B viele amerikan. und z.B. auch die Berliner Polizei Mikrowellenwaffen einsetzen. Diehl und Rheinmetall verkaufen das auch schon seit einiger zeit weltweit. Der thread war hier mal vor einiger zeit dazu -suchen, falls interesse, und informieren, statt meinungsbla abzusondern. Wenn ich eins nicht abkann, dann ist das voreiliger undurchdacht ausgespuckter Unsinn.

@swissboy

Lies doch einfach selber http://www.drboylan.com/xplanes2.html
oder sollen wir etwa für dich übersetzen?

@quickmix

Ja, es gibt die beiden versionen, TR3A und TR3B.
Die erste hat den codenamen Pumpkinseed (Kürbissamen *g*)
und die zweite den codenamen Black Manta (Schwarzer Riesenrochen).
Die TR3A hat ein ovales profil und fliegt Mach 50.
Die TR3-B ist ein riesiges Dreieck.

In deinem empfohlenen brisanten artikel von dem insider werden auch noch folgende Antigrav-Jets besprochen:
-X-33A , das militär. einsitzermodell von Lockheed-Martin's X-33 Weltraumvehikel
-Lockheed X-22A der antigravity disc fighter Zweisitzer.
-Northrop's Flugscheibe genannt “Great Pumpkin” (Großer Kürbis *g*) wegen seines strahlend orangen Schimmers
-XH-75D oder XH Shark antigravity helicopter, von der Teledyne Ryan Aeronautical Corporation.
-Die Aurora
-Die Nautilus, soll angeblich von den milit. Abtlgn. von Boeing und Airbus hergestellt werden.

Alle gehören zur US Antigravity Fleet. Alle außer der gigantischen Aurora starten nicht von der Area 51. Mehr details für die die wirklich wissen wollen, bei besagtem artikel.
Man findet jede Menge über suchmaschinen, wenn man wirklich finden will. Aber wer zu faul ist, labert natürlich lieber rum, ohne jedes hintergrundwissen...

Hier eine anfängerseite für die einsteiger:
http://www.aemann.pwp.blueyonder.co.uk/aircraft/black/black.html (Archiv-Version vom 26.10.2005)

Da gehts auch noch um die geheimjets Brilliant Buzzard | Suntan | AX-17 | BTSTO

Was allgemein als

@reaktor nichts verstehen? das ist mein beruf :) und ich weis dass es sinlos ist sowas überhaupt zu bauen...

Die wahrheit ist wie ein messer ohne klinge bei dem der griff fehlt.

da ich mit kampfjets arbeite (ist egal was ich genau mache) weis ich dass es abolut sinlos ist ein Flugzeug wir reden hier von einem flugzeug und keinem raumschiff oder sonst was zu bauen. das sind ja so ungefär 61500 Km/h. Jetzt überleg dir mal was ohne irgendwelche links von Pages anzugeben :) was bringt das auf unserem planeten dass ein Flugzeug nochmals Flugzeug so schnell ist???
vorllame frage ich mich wie der Pilot das bedienen will ;) und wens unbemannt ist shit happens ^^ raumschiff vielleicht warum auch nicht obwohls auch ein nettes sümmchen ist diese mach 50.

Die wahrheit ist wie ein messer ohne klinge bei dem der griff fehlt.

was ich noch anmerken möchte kommt es heute nicht mehr drauf an wer den grösseren und schnelleren hat. Heute geht es um flexibilität man möchte mit 1 flugzeug mehrere sachen erledigen können. Das ist dass wo die Kunden am meisten verlangen.

Die wahrheit ist wie ein messer ohne klinge bei dem der griff fehlt.

Wenn man bedenkt das ein normaler Tornado-Pilot (Mach 2) schon dem Effekt unterliegt ein paar MilliSekunden in der Vergangenheit zu fliegen, weil das Flugzeug immer ein Stück weiter ist, als das Gehirn die Sehinformationen verarbeitet hat, kann man sich ausmalen, das kein Mensch ein Mach-50 Flugzeug steuern kann.

Man kennt ja zudem den großen Luftwiderstand beim Spaceshuttle wobei extreme Hitze entsteht. Ein Mach-50 Flugzeug müsste unbemannt sein und ein extrem geniales Hitzeschild haben, jenseits der bekannten Kacheln. Man würde dieses Flugzeug jederzeit anhand des Feuerballs der Luftreibung erkennen.

Das einzige, wofür die Geschwindigkeit wirklich zu gebrauchen wäre, wären schnelle Überführungen - siehe z.B. die B2s, die nonstop von USA an den Golf geflogen sind (Luftbetankung), dort die Bomben abgeworfen und wieder heim. Mit Mach 50 ginge das natürlich viel schneller. :)

Oder natürlich die (fiktiven) Raumflüge. Mit Mach 50 würde der Mond immerhin in ca. 6 Stunden erreicht... bzw. noch schneller, da mangels Luftwiderstand der Hobel im Vakuum noch schneller sein dürfte...

Ansonsten bleiben ein paar ungelöste Probleme.

1. Hitzeentwicklung
Beim superschnellen Flug durch die Atmosphäre entsteht immer eine große Reibungshitze, was nicht mal bei SciFi (Star Trek) vergessen wird. Selbst wenn man das Schiff selbst schützen könnte (Hitzeschild ala Shuttle oder Energieschild), bleiben die ionisierte Luft (Streifen am Himmel), der gewaltige Schallknall und die Hitzespuren, die vermutlich verdammt heiß wären... Alles ziemlich auffällig...

2. Energieprobleme
Mal angenommen, durch Antigravitation könnte man das Massemoment bei der Beschleunigung austricksen, bleibt wieder im atmosphärischen Flug der Luftwiderstand, der überwunden werden müsste. Der steigt meiner Erinnerung nach mit der Geschwindigkeit an quadratisch an (bzw. die nötige Energie zur Überwindung). Das führt mich zu der Rechnung, dass dieser Mach50-Jäger ca. 2,500mal mehr Energie bräuchte als eine Maschine, die bei Mach1 unterwegs ist. Selbst durch Rausrechnen von positiven Faktoren (verbesserte Aerodynamik, Wegfall des Eigengewichts) käme sicherlich noch ein Faktor von 1500 raus. Wieviel Sprit jagt so ne Raptor im Moment so durch? :) Ok, mit Flugbenzin wird das Phantom nicht fliegen, aber wenn es heute dermaßen kleine und potente Energiespender gäbe, die wären schon am Markt, das steht fest. Dieses Geschäft würden sich gerade die großen US-Konzerne nicht entgehen lassen, soviel kann ihnen Bush nicht bezahlen...

Glaube nicht alles was du siehst - und auch nicht alles was du hörst. Erst denken, dann glauben!

es ist lachhaft einem militärpiloten vorzuwerfen zîtat reaktor:"Du verstehst anscheinend nichts von der geschichte der kampf- und aufklärungsflugzeuge."

lol



AN-DAA-LEE!!

Die mach 50 Sache sei mal dahingestellt.
Allerdings wird es die nächsten Jahre sicher ein paar neue Sachen geben.
In erster Linie denke ich mal wird an den Antriebsarten gearbeitet. Da darf
man gespannt sein. (Ich sage nur die fliegenden Dreiecke).

"Skeptiker können nichts beweisen, sonst wären sie keine Skeptiker".
Zitat: F. H. 1982