Verschwörungstheorie oder Verschwörungsideologie

Also zuerst muss ich sagen, dass ich jetzt nicht alle Beiträge durchgeschaut habe, also falls es so eine Diskussion schon gibt, dann bitte löschen. Jedenfalls hab ich beim überfliegen nichts dergleichen gefunden.

Es geht mir darum, ob es überhaupt richtig ist von VerschwörungsTHEORIEN zu reden, obwohl es doch eigentlich eher VerschwörungsIDEOLOGIEN sind. Eine Theorie klingt ja hier recht wissenschaftlich, aber der Punkt an einer Theorie in der Wissenschaft ist ja der, dass sie falsifizierbar sein MUSS. Sprich, ich stelle eine Theorie auf und prüfe erst mal alle Argumente, die meine Theorie WIDERLEGEN würden. Erst wenn meine Theorie diesen "Test" klar besteht, kann man davon ausgehen, dass die Theorie zumindest nicht falsch ist. Von Wahrheit will ich hier noch gar nicht reden.

Jetzt zu den Verschwörungstheorien. Hier suchen ja deren Anhänger meist nur was deren Theorien bestätigen und weisen alle Gegenargumente als "Desinformationskampagne" oder Ähnlichem ab. Am Beispiel der flachen Erde ist das ja so, dass deren Anhänger sich irgendeine Bild aus großen Höhen ansehen und, wenn sie keine Krümmung sehen, dies als klaren Beweis für ihre Theorie sehen. Wenn sie aber eine Krümmung sehen, meinen die nur, dass sei auf die Fischaugenlinsen der Kamera zurückzuführen. Also egal mit welchen Gegenargumenten man deren Anhängern kommt, sie sind einfach nicht an einer Falsifizierbarkeit ihrer Theorien interessiert. Oftmals, und hier meine ich eigentlich alle Verschwörungs"theorien", sind sie überhaupt nicht falsifizierbar. Wenn einer meint, dass wir von der Regierung nur beschissen werden, wie will man das überprüfen? Sicher gibt es in der Politik Leute, die mal oder recht häufig lügen, aber das ist halt Politik und keine wirkliche Verschwörung.

Also deshalb frage ich mich, ob es nicht GENERELL besser wäre von Verschwörungsideologien und Verschwörungsideologen zu sprechen, anstatt von Theorien oder Theoretiker, da dies viel zu wissenschaftlich klingt, obwohl dem ganzen nicht wirklich was wissenschaftliches abzugewinnen ist.

Die Debatte, ob "-theorien", "-ideologien", "-mythen" oder wasweißich, die ist schon älter. Zur Zeit ist im deutschsprachigen Raum Verschwörungsmythos recht gebräuchlich.

Wikipedia: Verschwörungstheorie#Verschwörungsideologien und Verschwörungsmythen

Der Religionswissenschaftler Michael Blume, Landesbeauftragter gegen Antisemitismus des Landes Baden-Würtemberg, hat darüber immer wieder publiziert, er macht sich seit Jahren stark, von Verschwörungsmythen und Verschwörungsgläubigen zu sprechen; speziell hält er den Antisemitismus für die "Mutter aller Verschwörungsmythen" und sagt, daß jeder Verschwörungsmythos über kurz oder lang mit dem Antisemitismus in Beziehung gerät.

Die Nähe zum Aspekt des Ideologischen ist natürlich gegeben, in diesem Sinne wäre es recht sinnvoll, von Ideologen und Ideologie zu sprechen. Wer Feindbilder braucht, kennt Verschwörungen.

Überdies gibt es auch Arbeiten und Studien über die psychische und soziologische Verfassung von Verschwörungsgläubigen.

Der derzeitige Stand, so wie ich das mitbekomme, ist der dass sich viele klar darüber sind, dass der Begriff, Theorie, eigentlich falsch ist um den Sachverhalt zu erklären, aber inzwischen zu gebrāuchlich um ihn zu ersetzen. Da mag die englische Übersetzung noch verstärkend mit reinspielen.

Pergamon schrieb:Der derzeitige Stand, so wie ich das mitbekomme, ist der dass sich viele klar darüber sind, dass der Begriff, Theorie, eigentlich falsch ist um den Sachverhalt zu erklären, aber inzwischen zu gebrāuchlich um ihn zu ersetzen.

Nicht nur das, zumindest im deutschsprachigen Raum ist leider die Verbreitung eines "umgangssprachlichen" Theoriebegriffs allgemein so hoch, z.B. in stehenden Redewendungen ("Das ist ja alles nur Theorie" usw.) dass das Unterfangen, das im Einzellfall für den Begriff "Verschwörungstheorie" sauber auszudefinieren, vermutlich zum Scheitern verurteilt ist.

bgeoweh schrieb:zumindest im deutschsprachigen Raum

Auch im angelsächsischen Sprachraum. Schönes Beispiel:

In theory, there is no difference between theory and practice, but in practice

Genau diese "Theorie" als Gegenstück oder besser Komplement zur "Praxis", diese Art Theorie hat die Umgangssprache geprägt. Ich würd das mal die "Ingenieurs-Theorie" nennen.

Ingenieure stellen keine Theorien auf, wie sie andere Wissenschaftler bilden. Ingenieure kennen quasi nur diese "Theorie", welche vor der Praxis kommt. Diese Theorien sollen keine schon vorhandenen Abläufe beschreiben / erklären, sondern sie sollen Abläufe erzeugen / vorbestimmen. Es ist also keine Betrachtung (griechisch θεωρεῖν theoreîn, "beobachten, betrachten, [an]schauen"), sondern eine Planung oder Vorausschau. Also das lateinische "speculatio": Ausschau, Vorausschau, das Erspähen.

Auch bei einer wissenschaftlichen Theorie kommt so etwas vor, nämlich bei der Verifizierung, wenn also mithilfe der aufgestellten Theorie Voraussagen getroffen werden, deren Eintreffen in der Realität abzuwarten ist (klassisch unter Laborbedingungen). Das heißt da aber eben nicht "Theorie", sondern dient nur, sie zu bestätigen oder zu verwerfen.

Diese "Ingenieurs-Theorie", das Gegenstück zur Praxis, scheint mir die Grundlage unserer umgangssprachlichen "Theorie" zu sein, welche wir letztlich synonym zu "Spekulation" verwenden. Ein anderes Synonym dazu ist "Arbeitshypothese" - auch hier wieder eine unsaubere Verwendung einer wissenschaftlchen Begrifflichkeit etwas anderer Füllung. Die Bezeichnung "These" würde inhaltlich wohl besser passen.

Pergamon schrieb:Der derzeitige Stand, so wie ich das mitbekomme, ist der dass sich viele klar darüber sind, dass der Begriff, Theorie, eigentlich falsch ist um den Sachverhalt zu erklären, aber inzwischen zu gebrāuchlich um ihn zu ersetzen. Da mag die englische Übersetzung noch verstärkend mit reinspielen.

Selbst für physikalische Modelle wird der Theoriebegriff gerne mal inflationär verwendet wie etwa bei der "Stringtheorie", obwohl es sich hierbei weder um eine wissenschaftliche Theorie als solche handelt, ja noch nicht mal um eine einheitliche (Hypo)these. Aber ist sowas erstmal gesellschaftlich etabliert, ist es in der Regel auch nicht mehr so einfach umzubennenen. Ich sag da nur "Urknall".

Bezüglich Verschwörungstheoretiker macht da schon der Begriff des Verschwörungsgläubigen oder auch Verschwörungsideologen Sinn. Ebenso Verschwörungsmythen oder eben Verschwörungsideologie anstelle von Verschwörungstheorie, welche ja mittlerweile auch schon des Öfteren verwendet werden, denn um nichts anderes handelt es sich hierbei ja letztlich.

@Libertin
Es ist ja meist schon peinlich wie verzweifelt die Spinner gern Theoretiker sein mögen, und dann doch immer so kläglich scheitern.

Man muss das unterscheiden:

Eine Ideologie ist schon ein relativ festgefügtes Gedankengebäude.

Und dann gibt es diejenigen, die eher punktuell Dinge glauben wollen. Ich nehme mal JFK oder Barschel als Beispiel.
Diese "Gläubigen" kann man nicht schon als Ideologen bezeichnen, nur weil sie eben der offiziellen Auffassung um keinen Preis folgen wollen. Zum Teil sind wir da ja schon nah an der Verschwörungstheorie im klassischen Sinn, wenn ein Ereignis tatsächlich mehrere Deutungen ermöglicht oder Art und Maß unklar sind (NSA-Überwachung, "Machenschaften" der Pharma- oder Lebensmittelindustrie, Korruption von Politikern).

Aber selbst klassische Verschwörungsideologen, die hinter jedem Ereignis der Weltgeschichte die große Weltverschwörung wittern, die könnten so etwas wie "Chemtrails" oder "Fake-Apollo 11" als abwegig betrachten.

Insofern ist die Frage der Offenheit für Falsifizierung und Diskurs im Sinne der gängigen Wissenschaftstheorien ein guter Anknüpfungspunkt.

Persönlich würde ich, so weit sich die Sicht auf ein Phänomen oder Ereignis beschränkt, eher von "Verschwörungsglaube" sprechen. Glaube natürlich nicht im Sinne eines diffusen Wissens, sondern im Sinne einer inneren Überzeugung, das etwas ist. Und da scheitert ja dann auch die Widerlegung, so wie bei einem Gottgläubigen Gott nicht falsifiziert werden kann.

Was dem. Ergriff der Theorie halt wiederspricht ist das bei der Aufstellung einer Theorie ja Erkenntnisgewinn im Vordergrund steht, das tut er bei den Verschwörungsspinnern nicht, es geht darum den Zweifel auf Endlosschleife zu installieren. Eine Auflösung der Fragestellung ist gar nicht gewollt.

"Verschwörungsideologie" passt nicht immer! Also auch das falsche Wort (wobei, es gibt ja auch Fantheorien).

Eine Verschwörungsideologie muss im Kern eine Ideologie sein.
Wenn ich jetzt Spekulationen anstelle, dass Angela Merkel die Flüchtlinge sogar tatsächlich nicht aus Nächstenliebe reingelassen hätte, aus einer anderen Spekulation heraus, besteht die Gefahr, dass jemand das in seine VerschwörungsIDEOLOGIE einbaut und man Beifall von rechts bekommt.

Beifall von rechts kann aber auch jemand bekommen, der darüber redet, dass seine muslimischen Eltern zu streng waren oder sonst was.

Eine politische Einstellung kann eine Ideologie sein. Aber Spekulationen darüber, dass manche zeitlichen Zusammenhänge eigentlich kausale Zusammenhänge sein könnten und nicht immer alles Zufall ist?

Also, ein Ermittler würde bei zeitlichen Zusammenhängen kausale Zusammenhänge vermuten. Ein VTer darf das nicht?

Jeden Morgen wenn ich mir mein Spiegelei mache geht die Sonne auf, kauft mir Eier rettet die Welt.

Nur Mal so als Beispiel wegen des Unterschiedes zwischen Kausalität und Korrelation.

Linksliberal schrieb:"Verschwörungsideologie" passt nicht immer! Also auch das falsche Wort

Wo paßt es denn nicht? Schon früher war ja zwischen eine Verschwörungsannahme und einer Verschwörungs"theorie" zu untercheiden, die fallen jetzt ja nicht wieder zusammen, sodaß "Ideologie ja nicht immer paßt.

Linksliberal schrieb:Eine Verschwörungsideologie muss im Kern eine Ideologie sein.

Sie muß nur ideologisch sein. Und es ist ideologisch, vorab von Geheimbünden, Grauen Eminenzen, Welt-Strippenziehern udgl. auszugehen, statt sie erst im konkreten Einzelfall aus der Faktenlage herauszueruieren. Ein "die Weltläufte wird von Leuten aus dem Hintergrund konzertiert bestimmt" ist doch mal sowas von ideologisch, es bestimmt Wahrnehmen, Denken, zuweilen gar Agieren.

Linksliberal schrieb:Beifall von rechts

ist eh kein Kriterium. Es kann a) wegen gemeinsamer ideologischer Züge oder b) durch ideologische Vereinnahmung erfolgen und sagt damit noch nichts aus über das Ideologischsein des Beklatschten. Was das mit "Verschwörungs-wasauchimmer" zu tun haben soll, hast Du nirgends klargestellt.

Linksliberal schrieb:Also, ein Ermittler würde bei zeitlichen Zusammenhängen kausale Zusammenhänge vermuten. Ein VTer darf das nicht?

Ein Ermittler wird von sowas zu Vermutungen geführt. Ein VTler geht da nun mal deutlich drüber hinaus. Insofern ist Dein Vergleich nicht statthaft. Der Ermittler steht eher auf der Ebene der Verschwörungs-Vermutung.

Pergamon schrieb:Jeden Morgen wenn ich mir mein Spiegelei mache geht die Sonne auf, kauft mir Eier rettet die Welt.

Kann es nicht doch sein, dass du dir Spiegeleier machst, weil die Sonne aufgeht? Aus einem bizarren Grund, den andere Menschen nicht kennen können?

Also nur die Spiegeleier und der zeitliche Zusammenhang sind dafür noch kein Indiz. Wenn du dir aber auch dann, wenn die Sonne am höchsten Punkt ist, Mittagessen machst und IMMER PÜNKTLICH zum Sonnenuntergang.... keine Ahnung was.... das wäre am ehesten ein Indiz für eine Hypothese.


Abwegigere Hypothesen wären, dass die Sonne WEGEN deinen Spiegeleiern aufginge- oder dass du dir zu diesem Zeitpunkt Spiegeleier machst, damit der Teufel deine Seele nicht in eine Cloud hochlädt.

Eine Ideologie ist das dann aber immer noch nicht.

perttivalkonen schrieb:Sie muß nur ideologisch sein. Und es ist ideologisch, vorab von Geheimbünden, Grauen Eminenzen, Welt-Strippenziehern udgl. auszugehen, statt sie erst im konkreten Einzelfall aus der Faktenlage herauszueruieren. Ein "die Weltläufte wird von Leuten aus dem Hintergrund konzertiert bestimmt" ist doch mal sowas von ideologisch, es bestimmt Wahrnehmen, Denken, zuweilen gar Agieren.

Vorab? Ja! Immer erst vom Kleineren ausgehen. Wenn's dann aber viele Zufälle in anderen Bereichen gibt....

perttivalkonen schrieb:ist eh kein Kriterium. Es kann a) wegen gemeinsamer ideologischer Züge oder b) durch ideologische Vereinnahmung erfolgen und sagt damit noch nichts aus über das Ideologischsein des Beklatschten. Was das mit "Verschwörungs-wasauchimmer" zu tun haben soll, hast Du nirgends klargestellt.

Bei der Behauptung, dass der Flüchtlingssommer aus anderen Gründen, als allgemein vermuteten, stattfand, dies aber einen Zusammenhang mit etwas haben könnte, bekommt man Beifall von rechts.

Bei anderen Spekulationen halt Beifall von links, mittig-mittig oder was weiss ich.

Eben, es kann u.U. völlig unideologisch gemeint sein.

perttivalkonen schrieb:Ein Ermittler wird von sowas zu Vermutungen geführt. Ein VTler geht da nun mal deutlich drüber hinaus. Insofern ist Dein Vergleich nicht statthaft. Der Ermittler steht eher auf der Ebene der Verschwörungs-Vermutung.

Mit dem Wort Verschwörungsvermutung kann man's wohl auch beschreiben. Denk ich. Aber Verschwörungsideologie? Passt das nicht besser zu einer politischen oder esoterischen Ideologie, in der Verschwörungstheorien aktiv eingebunden werden?

Linksliberal schrieb:Vorab? Ja! Immer erst vom Kleineren ausgehen. Wenn's dann aber viele Zufälle in anderen Bereichen gibt....

Entschuldige, aber das "Wenn's dann aber viele Zufälle in anderen Bereichen gibt" ist doch bloß ne schlechte Floskel, die nur nachgeschoben wird, weil man sonst nichts hat. Zufälle sind Zufälle, egal, wie viele Du kennst. Eine Indizienreihe (/-kette /-ring) funktioniert anders. Und ja - vorab! Denn nur weil z.B. die WTC-Katastrophe und ihre politische Ausschlachtung Bush genützt hat, ist das noch kein Indiz. Man muß schon vorab "denen" sowas zutrauen, damit das einem zum Indiz wird. In der Watergate-Affäre hingegen fing es mit nem Einbruch ins Büro der Demokraten im Watergate-Komplex an, gefolgt von Ermittlungsbehinderungen aus dem Stab Nixon. Hier gibts also von Anfang an ne deutliche politische Stoßrichtung und eine konkrete Involvierung. Hier gibts echte Indizien, die für sich nur eben noch nichts beweisen. Da muß man nicht vorab "dem Nixon sowas zutrauen".

Das "Vorab" ist hier das Entscheidende, und dieses "Vorab" speist sich eben nicht aus Indizien, sondern aus der Weltsicht, und das produziert dann diese "beredten Indizien", die anschließend, wenn man genug davon gebastelt hat, als "einfach zu viele Zufälle" hingestellt werden.

Deswegen: vollste Abweisung Deines Einwandes.

Linksliberal schrieb:Bei der Behauptung, dass der Flüchtlingssommer aus anderen Gründen, als allgemein vermuteten, stattfand, dies aber einen Zusammenhang mit etwas haben könnte, bekommt man Beifall von rechts.

Und selbst ohne diesen Beifall ist das, was Du da formulierst, schon mal ne saubere VT. Also nochmal: was hat der "Beifall von Rechts" damit zu tun?

Linksliberal schrieb:Eben, es kann u.U. völlig unideologisch gemeint sein.

Du verstehst offensichtlich nicht, was "ideologisch" meint. Ist kein Synonym zu "politisch". Jede Weltsicht kann zur Ideologie werden. Staaten usw. verwenden oft eine Weltanschauung udgl. als Ideologie. So schickten wir Soldaten in den fernen Hindukusch, um dort unsere Demokratie, Freiheit und so'n Kram zu beschützen; machen die USA schon seit Jahrzehnten. Klar ist sowas dann politisch. Aber wenn ein VTler seine Weltsicht von den korrupten "diedaoben" mal eben einem realen Geschehen überstülpt und z.B. ein Flüchtlinge-Aufnehmen nicht als Menschlichkeit, politischer Zwang oder dergleichen verstehen will, obwohl dies völlig ausreichend zum Verstehen wäre, dann ist seine Weltsicht da gerade zur Ideologie geworden.

Linksliberal schrieb:Mit dem Wort Verschwörungsvermutung kann man's wohl auch beschreiben.

Nicht das, was bisher VT genannt wurde. Das unterscheidet sich wesentlich davon.

Und nein, diese Debatte ist hier ot, die führ mit wem anders, vor allem: wo anders weiter.

Bei der GWUP ist die Debatte auch gerade wieder aktuell...

https://blog.gwup.net/2020/12/30/mythos-erzaehlung-ideologie-oder-nicht-besser-doch-einfach-verschwoerungstheorie/

Ich studiere Politikwissenschaft, also ein Fach im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften, ähnlich wie Soziologie oder Philosophie. Dabei lernen wir Inhalte welche in ähnlicher Form auch in Verschwörungstheorien vorkommen, wie beispielsweise Adornos Kulturindustrie. Hierbei geht es darum dass die Eliten mit Hilfe der Medien das Volk gefügig machen, was auch von VTer behauptet wird.

Meine Frage wäre wo der Unterschied liegt zwischen VT und Gesellschaftskritik wie man diese an der Uni findet.

OscarRomeo schrieb:Meine Frage wäre wo der Unterschied liegt zwischen VT und Gesellschaftskritik wie man diese an der Uni findet.

Davon mal abgesehen, dass ich dir das mit dem Studium nicht so recht abnehme:
Wenn du das studierst, kannst du sicher qualifiziert, differenziert und faktenbasiert darlegen, was das so im Einzelnen stattfindet. Das kann ein VTler nicht.

OscarRomeo schrieb:Dabei lernen wir Inhalte welche in ähnlicher Form auch in Verschwörungstheorien vorkommen, wie beispielsweise Adornos Kulturindustrie.

Was sagt denn Adorno über:

"Ich interessiere mich ebenfalls für Verschwörungstheorien, insbesondere im wissenschaftlichen-militärischen Bereich, also zum Beispiel das Montauk- und Philadelphiaexperiment oder auch schwarze Helikopter."

@Nemon
Ich finde es hängt auch von der Theorie ab. Wenn jemand behauptet dass die Regierung Chemtrails versprüht, ist das offensichtlich Blödsinn. Wenn aber jemand behauptet dass es Menschen gibt im Bereich der Politik, Wirtschaft oder Militär, welche Macht erlangen, wahren und ausweiten möchten, wäre ich sehr überrascht wenn dies nicht der Fall ist. Als Beispiel kann man Watergate nehmen.

Die technische Definition einer Verschwörung ist ja dass es a) mindestens zwei Leute gibt welche b) im Geheimen einen Plan ausmachen der c) von negativer Natur für andere Menschen ist.

Wenn also du und ich einen Überfall auf eine Tankstelle planen, wäre das auch eine Verschwörung und Leute die glauben dass wir sowas machen (würden) wären Verschwörungstheoriker. Erst wenn das Geheimnis gelüftet ist, ist es keine Theorie/Ideologie mehr sondern ein Fakt.

@Pergamon

Ja seine Forschung (als Teil der Kritischen Theorie) ist von eher anderer Art, also inwiefern es um Herrschaftsverhältnisse geht, eben durch die Medien/Kultur. Sonst erorschen andere Personen der KT auch die Rolle der Psychologie, der Wirtschaft etc.

Meine Interessen sind halt eher von Akte X beeinflusst. ^^