Der Widerspruch ist der entstandene Schaden. (ich meine den Schaden nach demvermeintlichen Einschlag und vor dem Einsturz der Fassade, der an sich schon aufgrund derHöhe des Flugzeuges fragwürdig ist. Oder dieses lächerliche Loch, was überall gezeigtworden ist. Wenn ich mich erinnere welche Verwüstung das Flugzeug in Amsterdam in einemWohnhaus angerichtet hatte, dann ist der Schaden im Pentagon reinste Spielerei und da istbeispielsweise keine Wand zu sehen, wo man ein Loch von irgendwas präsentieren konnte.)--->
http://www.thw-neuss.de/main/Image/amsterdam92.jpg (Archiv-Version vom 15.11.2004)Dazu kommt, daß dasFlugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eine Stunde zuvor der Angriffauf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dem patriot act völligunrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert im amerikanischen Luftraumflog).
Dazu kommt, das das Pentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sienicht genutzt? ).
Dazu kommt, daß die vermeintlichen Attentäter in keinerBordingliste geführt worden sind.
Dazu kommt, daß der vermeintliche Drahtzieherder eigentlichen Tat nach wie vor offiziell noch nichtmal beschuldigt wird. Wie sonstkann ich mir erklären, daß binLaden auf der FBI HP so ziemlich alles angelastet wird,aber eben der 11.09. nicht? --->
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm (Archiv-Version vom 17.05.2006)Dazu kommt daß die Anschläge im WTC hunderttausendemale im TV liefen, wiesoüberzeugt man die Öffentlichkeit nicht mit Beweisen? Ich meine die kriminalistischer Art?In einem Rechtsstaat mit rechtsstaatlichen Verfahren sollte das an der Tagesordnung sein.Gerade dann, wenn es um solche weltpolitisch wichtigen Dinge geht. Kurioserweise war manvon den Anschlägen überrascht und dennoch hat man nur Stunden später die kompletteAttentäterliste vorgelegt und das alles ohne Ermittlungen und bis heute ohne verwertbareBeweise. Nichts von alledem wurde getan.
Dazu kommt, die Uneinigkeit der Zeugen.Viele der Zeugen wollen eben keine Boeing gesehen haben wollen, sondern eher ein "kleinesFlugzeug". Alles Spinner?
Dazu kommt, daß jetzt ein Video veröffentlicht wurde,was nichts, aber auch gar nichts verwertbares neuses zeigt. Alles bereits bekannteSachen. Unscharf, ungenau und das alles wurde als Überwachungskamera vor dem Pentagondefiniert. Lächerlich.
Dazu kommt, daß dieses Flugzeug sehr tief über eineAutobahn hätte fliegen müssen, wozu es keine Zeugen gibt, die dies gesehen haben.
Dazu kommt, daß dieses Video in einem Prozeß (laut offizieller Version) genutztwurde. Was beweist man mit diesem Video? Das es an diesem Tag keine Wolken über demPentagon gab?
Ich glaube das reicht erstmal um Widersprüche auszudiskutieren.Sie alle stehen im unmittelbaren Zusammenhang. Du siehst, mir geht es nicht umirgendwelchen Schmunsens. Mich interessieren am ganzen 9/11 die Widersprüche, die wiejedes Mal, wenn es weltpolitische wichtige Dinge gibt gerade von den amerikanischenBehörden verharmlost, bzw. verschlossen worden sind. Frei nach dem Motto, wer einmallügt, dem glaubt man nicht.
