Einkommensteuer ist illegal

@Berndel: auch Deine These bezüglich der Zinsen kann ich so nicht gelten lassen. Du hast zwar richtig erkannt, dass die Zinsen als solche die Schulden und damit die Geldmenge erhöhen, allerdings ist der Effekt äusserst gering.

Zinsen wirken indirekt viel viel stärker auf die Geldmenge und damit auf die Inflation: Sind die Zinsen niedrig, wollen viel mehr Leute einen Kredit als bei hohen Zinsen. Da jeder Kredit die Geldmenge um den Kreditbetrag erhöht, ist die Geldmenge bei niedrigeren Zinsen tendenziell höher als bei hohem Zins. Das bedeutet, bei niedrigen Zinsen ist die Inflation ebenfalls höher als bei hohen Zinsen.

Der Zins ist nicht umsonst ein wichtiges Instrument der Notenbanken zu Steuerung der Geldmenge und damit der Inflation, wobei hohe Zinsen geringere Inflation bedeuten und nicht umgekehrt.

Zur Theorie einerer zinslosen Gesellschaft von Silvio Gesell: Jener unterstellt, dass dem Zins keine reale Leistung gegenüber steht und meint daher, ihn abschaffen zu können.
Wenn dem so wäre, würden viele Millionen Menschen und von allem die Unternehmen aus reiner Nächstenliebe Kredite aufnehmen und Zinsen zahlen, denn sie erhalten ja angeblich keine Gegenleistung. :D

Ich mein, welche Leistung bzw. welchen Wert kann so ein Kredit schon haben? Es ist doch völlig unwirtschaftlich, heute einen Kredit aufzunehmen und damit beispielsweise eine Wohnung zu kaufen, die ich mir sonst erst in 20 Jahren leisten könnte.
Na gut, man spart vielleicht 500 Euro an Miete, aber man bezahlt ja auch 200 Euro an Zinsen für absolut keine Gegenleistung :D :D

...oder hab ich da jetzt irgendetwas falsch verstanden? ;)

..also eigentlich gehst du auf nichts ein was ich geschrieben habe. (bis auf das mit dem Goldstandard, aber das hattest du falsch verstanden)

Falls es jemanden interessiert..Alan Greenspan selbst ist ein (stiller) 'Befürworter' des Goldstandards, er darf aber nicht wirklich allzu offen darüber sprechen.

Aus einem frühen Aufsatz von ihm:

"Ohne Goldstandard gibt es keine Möglichkeit, Ersparnisse vor der Enteignung durch Inflation zu schützen. Es gibt dann kein sicheres Wertaufbewahrungsmittel mehr. Wenn es das gäbe, müßte die Regierung seinen Besitz für illegal erklären, wie es ja im Falle von Gold auch gemacht wurde (Goldbesitz war in Amerika bis 1976 für Privatleute verboten, Anm. d. Ü.). Wenn z. B. jedermann sich entscheiden würde, all seine Bankguthaben in Silber, Kupfer oder ein anderes Gut zu tauschen und sich danach weigern würde, Schecks als Zahlung für Güter zu akzeptieren, würden Bankguthaben ihre Kaufkraft verlieren und Regierungsschulden würden kein Anspruch auf Güter mehr darstellen. Die Finanzpolitik des Wohlfahrtsstaates macht es erforderlich, daß es für Vermögensbesitzer keineMöglichkeit gibt, sich zu schützen. Dies ist das schäbige Geheimnis, daß hinter der Verteufelung des Goldes durch die Vertreter des Wohlfahrtsstaates steht. Staatsverschuldung ist einfach ein Mechanismus für die „versteckte" Enteignung von Vermögen. Gold verhindert diesen heimtückischen Prozess. Es beschützt Eigentumsrechte. Wenn man das einmal verstanden hat, ist es nicht mehr schwer zu verstehen, warum die Befürworter des Wohlfahrtsstaates gegen den Goldstandard sind."

..vielleicht etwas naiv von ihm damals den Einfluss der multinationalen Unternehmen auf die Regierungen zu unterschätzen. (so scheint es jedenfalls) Aber das dürfte er mittlerweile besser wissen. (als ehemaliger Darth Vader sozusagen ;) )

kann mir irren, aber ist das ganze bei google nicht Islamisches angehaucht ... bin gerade dabei mir die Seite mal genauer zu betrachten ... ich finde es ziemlich erscreckend wie hier Werbung fuer den Islam gemacht wird..

Aber wie gesagt ich kannmich taueschen

..also eigentlich gehst du auf nichts ein was ich geschrieben habe...
aber uneigentlich schon, wenn Du es aufmerksam gelesen hättest, wäre es Dir sicher aufgefallen.

...bis auf das mit dem Goldstandard, aber das hattest du falsch verstanden
Eigentlich ist es ja ein Gebot der Höflichkeit, mir zu erklären, wo denn mein Denkfehler liegt...aber ich will Dich hier nicht überfordern. Wir sind ja schließlich nicht in der Schule, sondern in einem EsoForum. Da reicht es völlig, wenn man unbewiesene Behauptungen in den Raum wirft. :D

Guck was du zum Goldstandard geschrieben hast, du musst doch nicht so feindselig sein ist ok wenn man sich mal vertut.

OK, ich hab mal gegucked, kann aber nix Verdächiges finden.
Könntest Du vielleicht auch mal gucken, Danke!

"Banken können nämlich keinerlei Kredite mehr vergeben, weil die zusätzliche Geldmenge dann sofort die Goldreserven übersteigt."

"sämtliche Goldstandards - es gab unzählige überall auf dieser Welt - konnten sich nie lange halten"

" Es ist nämlich völlig unmöglich, Gold im Gegenwert sämtlicher handelbarer Güter vorrätig zu halten."

"Der Goldstandard schützt nicht vor Inflation"

+Gesells Kritik setzt an der durch Zins bedingten Kapitalakkumulation an.

und was bedeutet das?

Das es nicht darum geht das für den Zins keine Leistung erbracht wird.

+ganz allgemein, es ist keineswegs irgendwie umstritten das Gold oder ein anderes wertbeständiges Deckungsmittel vor Langzeit Inflation schützt. Wenn du den Goldstandard kritisieren möchtest dann musst du an der plötzlichen Härte der Kurskorrekturen ansetzen.

Bedenke aber wer durch 'regulierende' Maßnahmen der Zentralbanken geschützt wird.

Aber das tut er doch, er setzt an den Kurskorrekturen an...das Thema Goldstandard ist deswegen aber nicht weniger umstritten....auch ich würde mich eher dafür, als dagegen aussprechen. Aber dieses Thema ist selbst von eingefleischten Experten nicht genau zu erörtern,- auch aus mit gutem Grund....

Wer verkaufen und Gewinne maximieren möchte, für den mag es zur Zeit rosig aussehen und für denjenigen mag sich auch die derzeitige Ökonomie als eine Art von Naturgesetz darstellen...der menschliche und zukunftsorientierte Aspekt aber, bleibt dabei auf der Strecke!

"er setzt an den Kurskorrekturen an"
-->
"Der Goldstandard schützt nicht vor Inflation"

--> ?

Bitte, bitte, lieber @sicarius, es wäre sehr hilfreich und auch diskussionsfördernd, wenn du dich nicht so hinter schlagwortartigen und mit Fragezeichen versehenden Argumenten verbergen würdest. Dem Thema gebühren ein paar selbst zusammengefasste Worte, findest du nicht auch?

Ich hatte doch erwähnt das Mso zuerst den 'Gold'standard als eine volle Deckung verstanden hatte und danach auch noch behauptet hatte das dieser nicht vor Inflation schützt. Ganz abgesehen davon das er meinte der Goldstandard hielt sich nie lange.
+Ich hatte erläutert das er an den harten Kurskorrekturen ansetzen muss wenn er an den umstrittenen Teil dieser Geschichte anknüpfen möchte.
Ich weiß nicht was ich noch erzählen soll.

@tetsuo: Gratulation! Du hast es tatsächlich geschäfft, unserem sicarius drei Sätze aus Eigenproduktion zu entlocken :-D

@sicarius: Das ist doch schon mal ein Anfang, welcher zeigt, dass Du mich falsch verstanden hast. Mein Anliegen es war eigentlich, zu zeigen, dass:

1.) wenn überhaupt nur ein Goldstandard mit voller Deckung (auch für Buchgeld) inflationshemmend sein kann und

2.) ein derartiger Goldstandard praktisch nicht realisierbar ist, weil jeder nach Lust und Laune Buchgeld erzeugen kann.

P.S. was willst Du uns mit den "harten Kurskorrekturen" sagen?

Übrigens, ich kann auch keinen besonderen Vorteil in einer Inflationsrate von 0,00 % sehen.

Wirtschaftliches Wachstum ist zwangsläufig mit Inflation verbunden, weil das Wachstum nur zu einem gewissen Teil unmittelbar in Kostensenkungen für Guter des täglichen Bedarfs mündet. Aus den Preisänderungen für diese Güter ergibt sich jedoch die Inflationsrate.

Link: docs.mises.de (extern)

Also ich schreibe dir morgen (wenn ich Zeit habe) mehr dazu aber falls du nicht solange warten kannst, ganz kurz: Wie sich selbst aus deiner, meiner Meinung nach, wirren Darstellung der Situation schließen lässt, ist der Goldstandard ein direkter Angriff auf den Marktinterventionismus, daraus resultieren nuneinmal härtere bzw. besser, direktere Korrekturen.

Ansonsten kannst du das hier Lesen, sehr interessant und informativ: (link)