@AngRaMeiner Meinung war die Provinz Germania bis zur Elbe für Rom gar nicht so uninteressant wie es in der römischen Geschichtsschreibung immer behauptet wird, so nach dem Motto: die Trauben, die ich nicht erreichen kann, schmecken sowieso nicht. Ich denke da wurde auch viel Propaganda mit eingeflochten, um zu begründen warum Rom diese Provinz bis zum Rhein wieder aufgab, und um dabei den Kaiser in ein günstiges Licht zu setzen.
Zunächst mal war das Land durchaus reich an Bodenschätzen, z.B. Kupfer im Mansfelder Land oder Silber im Erzgebirge, nichtzuvergessen die Salzgewinnung im Bereich der Saale. Auch war das Land stellenweise für den Ackerbau sehr gut geeignet, d.h. auch waldfrei, z.B. im Bereich der "Goldenen Aue" oder der "Magdeburger Börde". Hier wurde bereits mehrere Hundert Jahre vorher Ackerbau (wahrscheinlich von den Kelten) betrieben. Bernstein wurde zwar im Gebiet zwischen Rhein und Elbe kaum gefunden, aber an der Elbe verlief eine Handelsstraße(eine der sogenannten "Bernsteinstraßen"), auf denen der Handel mit diesem Produkt zwischen Mecklenburg/Pommern und Böhmen abgewickelt wurde. Diese Wasserstraße zu erobern, bedeutete auch vom Bernsteinhandel in Form von Zöllen usw. profitieren zu können und den Warenstrom zu kontrollieren.
Im Gegensatz zu den Kelten ware die Germanen mehr an der Viehzucht interessiert und keine Freunde des Ackerbaus, was aber nicht heißt, dass sie ihn überhaupt nicht betrieben, vor allem dort wo die Erträge hoch waren. Allerdings sahen sie in der Ernte eher das Viehfutter für den kommenden Winter als das eigene Brot.
Caesar schreibt in Kap. 23 seines Buches: Der Gallische Krieg
Für einen Stamm ist es der höchste Ruhm, wenn möglichst weit um ihn herum die Ländereien wüst liegen und sich Ödland ausbreitet. Das ist in den Auge der Germanen ein wesentliches Kennzeichen ihrer Tapferkeit, wenn sie die Nachbarstämme aus ihrem Gebiet vertreiben, so daß diese ihr Landräumen müssen, und wenn niemand den Mut aufbringt sich in ihrer Nähe anzusiedeln. Zugleich fühlen sie sich dadurch sicherer, weil sie keinen plötzlichen Überfall zu fürchten brauchen.
Diese Ödlandstreifen waren teilweise auch wertvolles Ackerland, auf denen die Römer
ihre ersten Stützpunkte errichteten, auch mit dem Anspruch als Friedenswächter und Schlichter von Streitigkeiten zwischen den verfeindeten germanischen Stämmen zu wirken. Bis zum Jahre 9 hat das ja auch ganz gut funktioniert.
:)Ich denke die Römer benötigten vor allem neues Siedlungsland für ihre Veteranen, denen nach Ausscheiden aus dem "aktiven" Dienst vom Kaiser ja u.a. auch Land versprochen worden war. Da damals viele Teile Germaniens noch vom Wald beherrscht wurde, war jede unbwaldete Fläche auf gutem Boden natürlich besonders wertvoll.
Die Teile östlich der Elbe bestanden nach Erkenntnissen der Römer aus unzugänglichem Sumpfgebiet, dass keinen Nutzen brachte und waren fürden Kaiser deshalb uninteressant. Sein Ziel war es, die Elbe als östliche Grenze des Reiches zu sichern. Wahrscheinlich wurden vor dem Jahre 9 deshalb in diesem Gebiet bereits provisorische römische Versorgungslager und Wachtürme (alles aus Holz, deshalb schwer nachweisbar) angelegt.
gruß greenkeeper
kore schrieb: Also wenn die Cherusker Kelten waren, dann wäre Arminius gar kein Germane! Da er doch nach Tacitus der Sohn des Cheruskerfürsten war! So verweichlicht wie von den Kelten hier behauptet wird, waren diese auch nicht1
