9/11 NORAD/NEADS/FAA

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Hallooooo , das Land wir angegriffen !!
Die befinden sich defakto im Krieg !!!
Das ist ein Kriegsgrund Erstschlag , wenn die ein Passagierjet in den USA in ein Gebäude jagen wollen.
Nix rechtliche Grundlage, sondern Kriegsrecht !!

Dir ist aber schon klar, dass Du damit bestätigst, dass 9/11 ein Terror - Anschlag von außerhalb war?

Wenn nicht, dann solltest Du mal Deine Sprachkenntnisse einer intensiver Runderneuerung unterziehen.

Haben eigentlich alle Twoofer - Gewehre nach unten gebogene Läufe, weil sie unweigerlich Knieschüsse abfeuern?

@Maverick119

nur das du mal eine vorstellung davon hast was an der ostküste so abgeht

National Air Traffic 24 hours

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

übrigens sagt hier keiner das der pilot nichtt geschossen hätte, es war keinen jäger da so einfach ist das.

ich hätte die maschine über offenen gelände abgeschossen, aber nicht über einer großstadt. eine flugzeug mit tonnen von kerosin über einer großstadt abzuschießen hätte schlimmere folgen als ein einschlag in ein gebäude, besonders wenn man bedenkt das es in washington keine so großen hochhäuser wie in new york gibt.

und bitte komm mir nicht mit dem akw,es gab keinen jäger und auch keinen flarak in der nähe die das flugzeug abschießen konnten daher ist diese theorie vollkommen irrelevant

@woogli

woogli schrieb:Es war kein Kriegsfall, du Nase!

Was denn dann ein Freundschaftsspiel oder was ?
Natürlich stellt es einen Kriegsgrund dar, wenn du in amerikanisch-hoheitlichen Gebiet ein Flugzeug kaperst um es als Waffe zu benutzen und um es in ein Gebäude zu jagen und damit viele ungläubige Amerikaner umbringst. Was soll denn das sonst sein , wenn es kein Kriegsgrund wäre ein Ausborgen vielleicht Du Nase ?
MfG:
Maverick119

@Maverick119 schrieb:
@woogli

Es war kein Kriegsfall, du Nase!

Was denn dann ein Freundschaftsspiel oder was ?
Natürlich stellt es einen Kriegsgrund dar, wenn du in amerikanisch-hoheitlichen Gebiet ein Flugzeug kaperst um es als Waffe zu benutzen...

Informier dich doch bitte erst einmal bevor du dich hier zum Clown machst ;)

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Natürlich stellt es einen Kriegsgrund dar,

Tja ein Kriegs"GRUND" war es. Keine Frage.
Doch im Krieg war die USA am 9/11 NICHT !

Schön wie du deine Aussagen selber reduzierst und hoffst keiner würde es merken :D :D

@robert-capa

robert-capa schrieb:ich hätte die maschine über offenen gelände abgeschossen, aber nicht über einer großstadt. eine flugzeug mit tonnen von kerosin über einer großstadt abzuschießen hätte schlimmere folgen als ein einschlag in ein gebäude, besonders wenn man bedenkt das es in washington keine so großen hochhäuser wie in new york gibt.

Ja wohl logisch , hätte ich auch so gemacht.
Endlich mal einer , der etwas einräumt hier und mitdenkt.
Thxl @ robert - capa

@Maverick119

Bis zum 11.09.2001 wurde ein derartiger terroristischer Angriff nicht als militärischer Schlag bewertet. Allein deshalb durfte Bush und Cheney keinen Befehl zum Abschuß ohne rechtliche Grundlagen geben. Erst nach 2001 wurde es dahingehend geändert!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Das sagt gerade derjenige , der sich im friedlichen Deutschland an seiner warmen Heizung wärmt.
Krieg kennst doch du höchstens aus dem Kino oder vom TV Spielfilm.

Ausgerechnet du naseweises Jüngelchen schwingst hier solche Töne? Trockne dir erst mal deine Windeln... :D

paco

@Maverick119
nur mal so am rande, wenn die luftabwehr um washington so gut war warum mussten dann nach dem 11. september überall avengers aufgestellt werden obwohl deren möglichkeiten zur flugabwehr äußerst begrenzt sind?



die us army hatte im übrigen nie eine besonders gute luftabwehr, die meisten systeme sind recht improvisiert, die doktrin der usa ist eher luftüberlegenheit und daher verzichtete man oftmals auf flugabwehrsysteme

zur zeit haben die usa nur sehr wenig systeme und die sind nicht besonders effektiv

da hätten wir z.b den avenger



lienebacker



und das patriot system



man verlässt sich da lieber auf die navy mit ihren sm-2 und die airforce allerdings müssen die erst ein mal mobilisiert bzw in alarmbereitschaft versetzt werden.

ein großteil der luftabwehrsysteme war im jahre 2001 entweder teilmobilisiert oder befand sich in den stützpunkten der national guard oder army reserve.

und die air force hatte nur 2 alarmrotten an der ostküste. also womit sollte man die flugzeuge abfangen?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ohne zu wissen wer angreift waren sie also im Krieg ?

So wie unseren Twoofer-Trooper @Maverick119 verstehe, befanden sich die USA seiner Meinung nach mit United- und American Airlines im Krieg.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Natürlich stellt es einen Kriegsgrund dar, wenn du in amerikanisch-hoheitlichen Gebiet ein Flugzeug kaperst um es als Waffe zu benutzen und um es in ein Gebäude zu jagen und damit viele ungläubige Amerikaner umbringst. Was soll denn das sonst sein , wenn es kein Kriegsgrund wäre ein Ausborgen vielleicht Du Nase ?

Du bist also der Meinung, das 9/11 ein NATO-Fall war?

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:befanden sich die USA seiner Meinung nach mit United- und American Airlines im Krieg.

Zutrauen würde ich es ihm ;)

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:So wie unseren Twoofer-Trooper @Maverick119 verstehe, befanden sich die USA seiner Meinung nach mit United- und American Airlines im Krieg.

Was hast denn du für eine sonderbare Logik ?
Wenn jemand auf dich schießt , bist du dann mit Smith and Wesson im Krieg oder mit dem Attentäter , du Nase ?
Natürlich befand sich die USA im Krieg ab 11.09.2001. Sie haben Osama Bin Laden und die Al- Qaida als die Drahtzieher des 9 /11 hingestellt und haben dann mit ihrem Krieg gegen den Terror in Afghanistan begonnen .
Hier Rede von Bush :
Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet nicht dort. Er wird nicht enden, bis jede terroristische Gruppe von globaler Reichweite gefunden, gestoppt und geschlagen ist.«

Am 7. Oktober 2001 begannen amerikanische und britische Streitkräfte mit der Operation Enduring Freedom (OEF) in Afghanistan und im Seegebiet am Horn von Afrika gegen den Terrorismus
Nachzulesen unter:

Wikipedia: Krieg gegen den Terror

@Maverick119
Du teilst also Bushs Meinung?

edit:
"Wenn jemand auf dich schießt , bist du dann mit Smith and Wesson im Krieg oder mit dem Attentäter , du Nase ?"

Wenn Du dann zurück schießt, schießt Du dann auf den Attentäter oder auf die Smith&Wesson, Du Nase?

ist aber auch egal: Für Dich unterscheiden sich die Menschen in Deutschland und den USA ja auch auf Grund des Grundgesetzes ...

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Du bist also der Meinung, das 9/11 ein NATO-Fall war?

Kannst du lesen ?

Wikipedia: Bündnisfall#B.C3.BCndnisfall NATO
Terroranschläge am 11. September 2001
Zum ersten und bisher einzigen Mal wurde der Bündnisfall[1][2] vom Nato-Rat am 12. September 2001 als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center und das Pentagon ausgerufen, mit der Einschränkung: »sofern die Terrorangriffe von außen gegen die USA gerichtet waren«. Beschlossen wurde der Bündnisfall durch den NATO-Rat erst am 4. Oktober. Zwei Tage zuvor, am 2. Oktober, hatte die US-Regierung Beweise vorgelegt, die einen bewaffneten Angriff der Taliban oder Al Qaidas auf die USA belegen.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Du teilst also Bushs Meinung?

Du etwa ?

@Maverick119
Gegenfragen sind was für Feiglinge.