9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

JamieStarr schrieb:Ein Oberstleutnant gehört dem Generalstab an.

Nope - Wikipedia: Generalstab#Bundesrepublik Deutschland
Bitte informier dich doch einfach erstmal. bitte, das gehört doch zur Meinungsbildung.

JamieStarr schrieb:Es geht darum, dass sich überhaupt nichts bewegt hat an diesem Tag.

auch nicht richtig.
Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001
A11
8:21 wurde bekannt das eine Maschine fehlt - um 8:46 waren erste Jets in der Luft. Nach Natovorgaben müssen Alarmrotten innerhalb von 15 Minuten nach Beauftragung in der Luft sein. Hier hat das Militär sogar schneller reagiert.

8:46 schlug die erste Maschine aber schon ein.

Während man also sehr sehr viele Leute nach A11 suchen und noch suchten nach dem Einschlag, crasht das nächste Flugzeug nach weiteren 15 Minuten in den nächsten Tower. Wo ist die Verschwörung?

Wie oft liest man von fehlgeleiteten Flugzeugen, wo sich Piloten am Flughafen vertan und auf ganz anderen Flughäfen u. Plätzen landen? Einfach mal mit Fluglotsen sprechen und zuhören.

bei den anderen beiden Fliegern, ähnliche Situation. man kann wohl nicht bestreiten das dies eine Situation für die US Regierung war die es seit Pearl Harbour inlands nicht mehr gab.
Wärend man also versucht hat herauszufinden was passiert ist - AA11 war vielleicht ein Unfall, war es AA11 überhaupt? usw. verlieren sie noch zwei Flugzeuge im Trouble... der Shanksville Flieger schlägt nach nur 30 Minuten ein, mitten im nirgendwo.

Der bzw. die folgenden Kriege tun nichts zur Sache, das die Indizien die hier als "faul" präsentiert werden nicht stimmig sind, nicht wahr und nicht nachvollziehbar. Sondern vieles an diesem Tag war sehr wohl nachvollziehbar.

JamieStarr schrieb:Es gab an diesem Morgen Militärmanöver, die mit Phantomflugzeugen und simulierten Radarsignalen die Fluglotsen verwirrten.

die waren in Alaska. auf der anderen Seite des Kontinents.

JamieStarr schrieb:ganz die Bush Family, lukrative Ölfelder im Irak

dann waren es eher die Chinesen als die Amis die das gemacht haben.

JamieStarr schrieb:und keinen Krieg im Net führen.

du führst keinen Krieg im Netz, sondern nimmst das war was du glaubst. Meinungsfreiheit hin oder her - wenn Natoalarmrotten innerhalb von 15 Minuten starten müssen - und sie starten innerhalb von 15 Minuten - sind das Fakten, so lange bis du die Vorschrift herausholst die das widerlegt - ansonsten sind deine Meinungen haltlose Behauptungen.

Jederzeit kannst du mich melden, wenn du die Wahrheit nicht verträgst.

Wenn du dich zu dem Thema Alarmrotten einarbeiten willst:
Wikipedia: Alarmrotte#Standardisiertes Manöver
Wikipedia: Otis Air National Guard Base#September 11, 2001

@JamieStarr

Wieso gehst du nicht auf meine Antworten ein? Scholz liegt in seinen Ausführungen bzgl. 9/11 nun mal nicht richtig. Du darfst deine Meinung jederzeit hier wiedergeben, aber du postest hier durch bspw. dieses Video eben Behauptungen, die nachweisbar falsch sind. Teilweise lässt sich das durch ein viertelstündiges Recherchieren überprüfen. Und sie sind immer noch falsch, wenn sie ein Oberstleutnant der Luftwaffe wiedergibt. Er ist auch nicht die erste Person, die sich bspw. auf die Andrews Air Force Base beruft. Oder von einem gesperrten Luftraum im Bereich des Pentagons spricht.

Diese Aussagen von ihm sind nun mal falsch, warum fällt es dir so schwer, darauf einzugehen, oder dies nun mal anzuerkennen, wie es ein kritischer Mensch tun sollte? Oder zumindest Gegenargumente zu liefern? Nur auf den Rang des Mannes zu plädieren, ist leider kein Argument.

Wenn du sachliche Antworten erwartest (und die habe ich dir zum Video gegeben), dann erwartet der Gegenpart auch eine entsprechende Antwort. Eine Bestätigung, Kritik, ein Gegenargument, irgendetwas.

Es geht darum, dass sich überhaupt nichts bewegt hat an diesem Tag.

Das ist komplett falsch. Wie bereits dargelegt.

Aniara schrieb (Beitrag gelöscht):Du verbreitest immer noch ziemlich viele Lügen

Im Gunde ist eine Diskussion mit Leuten wie dir und einigen anderen hier komplett sinnlos. Trotzdem für dich, da hast du eine Menge Interessantes zu lesen:
https://www.google.com/amp/s/paulschreyer.wordpress.com/2014/10/21/911-eine-andere-perspektive/amp/

Und du darfst gerne den Teil mit „Vigilant Guardian“ erklären.

Es darf eh jeder seine Ansichten haben, ich kann trotzdem nicht nachvollziehen warum manche auf jene die nun mal skeptisch sind und der offiziellen Variante nicht glauben ständig rumhacken und alles in's Lächerliche ziehen. Wer naiv sein will und die Geschichte einfach so hin nimnt, gewisse Zusammenhänge ignoriert, bitte, der soll das tun. Ständig aber Mitdiskutanten als Lügner hinstellen ist direkt unzumutbar und einer Diskussion unwürdig. Noch dazu vetstehe ich es nicht wenn man gerade als Nicht-Amerikaner so vehement die offizielle Version bis aus Blut verteidigt. Bringt einem was genau außer nichts? Oder ist es doch nur Getrolle und man macht sich den Spaß andere runter zu machen?

NightSpider schrieb:Es darf eh jeder seine Ansichten haben, ich kann trotzdem nicht nachvollziehen warum manche auf jene die nun mal skeptisch sind und der offiziellen Variante nicht glauben ständig rumhacken und alles in's Lächerliche ziehen.

Auf denen wird doch gar nicht "rum gehackt".

"Rum gehackt" wird auf denen, die völlig unskeptisch jeden Truther Unsinn, den sie irgendwo im Netzt gefunden haben, völlig unreflektiert hier reinstellen und verteidigen.

NightSpider schrieb:Ständig aber Mitdiskutanten als Lügner hinstellen ist direkt unzumutbar und einer Diskussion unwürdig.

Nein, einer Diskussion unwürdig ist es, hier unreflektiert irgendwelchen Müll rein zu stellen, der definitv und für jeden sichtbar falsch ist (plane würde lautschriftlich als playing geschrieben bspw.) und dann bei Gegenwind abzutauchen mit dem Hinweis man wolle ja lieber die Sonne genießen.
DAS ist einer Diskussion unwürdig.

NightSpider schrieb:Noch dazu vetstehe ich es nicht wenn man gerade als Nicht-Amerikaner so vehement die offizielle Version bis aus Blut verteidigt.

Weil die Belege nun mal darauf hindeuten, dass die offizielle Version mehr Wahrheit beinhaltet, als die Verschwörungstheorien darum.

@NightSpider

[...] Noch dazu vetstehe ich es nicht wenn man gerade als Nicht-Amerikaner so vehement die offizielle Version bis aus Blut verteidigt. [...]

Es geht nicht darum, die offizielle Version aufs Blut zu verteidigen, wozu auch? Wenn tatsächlich etwas faul wäre, dann wäre jeder hier daran interessiert, behaupte ich. Ich zumindest schon.

Es geht hier darum, Falschaussagen zu den geposteten - ich nenne es eben mal "VTs" - aufzuzeigen. Wenn beispielsweise @JamieStarr ein Video von Herrn Scholz postet, in dem Behauptungen aufgestellt werden, die nicht stimmen oder eingeschränkt dargestellt werden, dann postet man das eben entsprechend. Richtigstellen heißt nicht, die OT "bis aufs Blut zu verteidigen". Natürlich spielt der Ton eine entsprechende Rolle, aber ich verstehe es ein Stück weit, wenn einige gereizt reagieren, wenn derjenige, der die "VT" postet, nicht auf Gegenargumente reagiert und lieber zum kollektiven Meta-Rundumschlag ausholt. Ich bin erst seit 2014 hier und sehe ständig aufs Neue dieselben altbackenen, widerlegten "VT"-Behauptungen aus dem Internet, die hier ständig gepostet werden, und ich habe gefühlt noch kein einziges Mal erlebt, dass der Postende Einsicht gezeigt hat, wenn er hieb- und stichfest aufgezeigt bekam, dass die Behauptung falsch ist.

Kritisches Hinterfragen sieht da eben anders aus. Denn schließlich geschieht hier oft genau das, was du "uns" vorwirfst: Es wird blind einem "Verschwörungs"-Youtube-Video Glauben geschenkt, obwohl man mit wenig Aufwand die Fehler des Videos erkennen könnte. Wird das Video gepostet, bekommt man hier eben diese Fehler aufgezeigt. Statt dann zu sagen "Alles klar, da hast du womöglich recht!", eine Frage zu stellen oder ein Gegenargument zu liefern, ignoriert derjenige diese Antworten einfach. Hier schon so oft geschehen, und das passiert aktuell wieder. Ich warte immer noch auf die Antwort(en) auf meinen Post zum Video von Scholz.

NightSpider schrieb:Und du darfst gerne den Teil mit „Vigilant Guardian“ erklären.

Warum sollte ich? Mach deine Hausaufgaben doch selber. :D

NightSpider schrieb:Trotzdem für dich, da hast du eine Menge Interessantes zu lesen:

Bitte folge den Forenregeln und erläutere näher, warum der Link für die Diskussion relevant ist. Danke.

Gohan schrieb:Ich warte immer noch auf die Antwort(en) auf meinen Post zum Video von Scholz.

Und ich auf einen Beleg, dass die lautschriftliche Entsprechung von 'plane' 'playing' ist.

Aniara schrieb:Mach deine Hausaufgaben doch selber. :D

War von dir nicht anders zu erwarten, eben doch ein Getrolle, danke für die Antwort.

Aniara schrieb:erläutere näher, warum der Link für die Diskussion relevant ist

Das ist mir zu kindisch, wenn du es nicht verstehst ist das wohl dein Problem. Verstoß von Forenregeln lass ich mir nicht anlasten. Danke für das Gespräch!

Gohan schrieb:"Verschwörungs"-Youtube-Video

Die schau ich mir gar nicht an, weil selbst mir als Zweifler vieles zu sehr ins Utopische und Unglaubwürdige abgleitet.
Aber im Grunde, und das ist eine ernst gemeinte Frage, was ist so verwerflich daran die Wahrheit heraus bekommen und die Angelegenheit aufklären zu wollen? Wenn wir uns immer einfach nur den offiziellen Versionen hingeben und nichts hinterfragen, nie etwas anzweifeln, nie andere Varianten in Betracht ziehen, liefern wir uns dann nicht einer möglichen Manipulation unsererseits aus? Und man sollte denken gerade bei 9/11 sind viel zu viele Zufälle einige Zufälle zu viel und es drängt sich alleine schon von daher auf das hier einiges nicht stimmig ist. Und warum sollte man denn die offizielle Version überhaupt anzweifeln? Weil selbst für Laien manches als extrem merkwürdig in's Auge sticht und keine plausible Erklärung vorliegt.

Nehmen wir mal „Vigilant Guardian“ her. Ist es nicht ein merkwürdiger Zufall das genau an jenem Tag wo ein einzigartiger, noch nie dagewesener Anschlag stattfindet, die Luftwaffe ein Flugzeugentführunszenario übt? Das darf einem nicht merkwürdig vorkommen? Immerhin passieren so Anschläge und Flugzeugentführungen ja häufiger, nicht wahr?
Ich könnte hier endlos Ungereimtheiten anführen, und die haben alle nichts mit VT zu tun, es ist lediglich ein hinterfragen von Ereignissen die mir persönlich zu viel der Zufälle sind. Antworten werde ich nicht bekommen, das ist mir klar, zweifeln an denn offiziellen Ablauf darf ich aber schon. Und ich gehöre nicht zu denen die leugnen das Flugzeuge reingeflogen sind oder eine Sprengung als einzige Einsturzursache anerkennen. Nein, ich hinterfrage nur immer wieder ob die Möglichkeit besteht das Amerika selbst in die Anschläge involviert gewesen sein könnte. Sehe ich mir den Verlauf nach 9/11 an, ist das nicht ganz von der Hand zu weisen. Doch selbst wenn da etwas dran ist, würde und wird die eigentliche Wahrheit nie an die Öffentlichkeit gelangen. Dafür ist es meines Erachtens zu spät. Aber nach all den Jahren beschäftigt mich dieses Thema einfach immer noch sehr.

NightSpider schrieb:Weil selbst für Laien manches als extrem merkwürdig in's Auge sticht und keine plausible Erklärung vorliegt.

Darf ich umformulieren: „Weil in erster Linie für Laien...“ ;)
Es werden ja die Fachleute angezweifelt. Und plausible Erklärungen. Das an den Haaren Herbeigezogene wird als Erklärung aber gerne angenommen.
Manchmal muss man auch akzeptieren, dass die Wirklichkeit keine perfekte inszenierung ist

NightSpider schrieb:Aber im Grunde, und das ist eine ernst gemeinte Frage, was ist so verwerflich daran die Wahrheit heraus bekommen und die Angelegenheit aufklären zu wollen?

Gar nichts.
Aber diese Frage ist in diesem Thread nichts weiter als ein Strohmann. Vor allem wenn man bedenkt, an welcher Stelle der Diskussion du dich zu Wort gemeldet hast.
Glaubst du ernsthaft, jemand, der sich Gegenargumenten mit dem Hinweis "Mit euch diskutier ich nicht, ich geh lieber in die Sonne" daran interessiert ist, die Wahrheit herauszubekommen?

NightSpider schrieb:Wenn wir uns immer einfach nur den offiziellen Versionen hingeben und nichts hinterfragen, nie etwas anzweifeln, nie andere Varianten in Betracht ziehen, liefern wir uns dann nicht einer möglichen Manipulation unsererseits aus?

Ja würde man, aber das macht ja keiner. Jedenfalls keiner der hier vertretenen "OTler"

NightSpider schrieb:Verstoß von Forenregeln lass ich mir nicht anlasten

Aber wer Links einfach nur hinklatscht, der verstößt wirklich gegen die Forenregeln. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Es liegt an dir deine Links auch mit eigenen Worten zu beschreiben. Ich habe die Regeln ja nicht gemacht, ich weiße nur drauf hin.

NightSpider schrieb:Nehmen wir mal „Vigilant Guardian“ her. Ist es nicht ein merkwürdiger Zufall das genau an jenem Tag wo ein einzigartiger, noch nie dagewesener Anschlag stattfindet, die Luftwaffe ein Flugzeugentführunszenario übt? Das darf einem nicht merkwürdig vorkommen? Immerhin passieren so Anschläge und Flugzeugentführungen ja häufiger, nicht wahr?

Flugzeugentführungen sind (bzw. waren) häufiger als man denkt.
In diesem unvollständigen(!) Wikiartikel sind für den Zeitraum von 1990 bis 10.September 2001 elf Entführungen verzeichnet.
Wikipedia: Liste von Flugzeugentführungen

In der englischen Version sind für 2000/2001 sieben Entführungen verzeichnet - ohne 9/11.
Wikipedia: List of aircraft hijackings#2000s

Und das Sicherheitslevel an den Flughäfen der USA war vor 9/11 nicht unbedingt hoch, auch weil man davon ausging dass Entführer eher Forderungen stellen (deswegen auch die Ruhe an Bord in drei von vier Entführungen) anstatt das Flugzeug als Waffe verwenden.

@JamieStarr

Ein Oberstleutnant gehört dem Generalstab an.

Ich finde es wunderbar, dass Du Deine Ahnungslosigkeit hier so offen zur Schau stellst. Nur zu Deiner Information: Offiziere, die im Generalstab dienen führen das Kürzel "i.G." in ihrem Dienstgrad.

Er kann auch Vollmachten ausüben, die ein General besitzt.

Wie kommst Du denn darauf?

@Gohan

Wieso gehst du nicht auf meine Antworten ein?

Vielleicht will er nur spielen vulgo trollen.

@NightSpider

Im Gunde ist eine Diskussion mit Leuten wie dir und einigen anderen hier komplett sinnlos. Trotzdem für dich, da hast du eine Menge Interessantes zu lesen:
https://www.google.com/amp/s/paulschreyer.wordpress.com/2014/10/21/911-eine-andere-perspektive/amp/

Ah, Paul Schreyer, ja dannnnn ist ja alles klar!

NightSpider schrieb:Nehmen wir mal „Vigilant Guardian“ her. Ist es nicht ein merkwürdiger Zufall das genau an jenem Tag wo ein einzigartiger, noch nie dagewesener Anschlag stattfindet, die Luftwaffe ein Flugzeugentführunszenario übt?

Eigentlich wurde ein Bomberangriff aus Russland geübt, und 30 Sekunden nach der Information über die Entführungen wurde Vigilant Guardian abgeblasen, die Radar-Infusions wurden vom Schirm genommen, NORAD war zurück im echten Leben.

Außer der Commission Report lügt, aber das möchte ich nachgewiesen haben.

Die versendeten Anthrax-Briefe vom 11.9.01 kamen aus einem US Labor, und die US-Ermittler haben vergebens versucht, die Herkunft der Milzbrandsporen den Irakern in die Schuhe zu schieben. Dies flog bereits wenige Monate nach dem 11.9. auf.

@BruiserBrody
Kannst du deine Aussagen auch mit Quellen belegen?

Ja sicher, bitte, aus der New York Times von Dezember 2001:

https://www.nytimes.com/2001/12/22/us/nation-challenged-anthrax-trail-us-inquiry-tried-but-failed-link-iraq-anthrax.html

@BruiserBrody
Kannst du dich bitte an den Forenregeln orientieren und auch die entsprechende Zeilen zitieren? Und warum hat das eine Relevanz für diesen Thread?