9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Weil es hier nicht um das Wahren von Privatsphäre sondern um ein Verbrechen geht.

Richtig, sagt ja niemand, die Bewiese exisiteren nicht und befinden sich irgendwo unter Verschluss.

dh_awake schrieb:zwei nicht legitimierte Kriege geführt hat.

Es gab keine Massenvernichtungswaffen im Irak? Erzähl mir was neues. ;)

@Aniara

Wie jedesmal in einer interessanten Diskussion kommst du und wirfst einen Allgemeinplatz ein. Wenn du so über Beweise, was 9/11 anbelangt, argumentierst, dann dürfte es diesen Thread hier gar nicht geben.

Wir reden hier nicht von Gerichtsakten. Wir reden hier über Dokumente, die man unter Verschluss hält wegen "national security". Was aber z. B. die 28 zensierten Seiten anbelangt, können jene, die sie gelesen haben, nicht erkennen, wodurch die nationale Sicherheit gefährdet sein könnte. Sie sagen das Gegenteil: Dass die nationale Sicherheit gefährdet ist, WEIL man die Dokumente nicht herzeigt und genau die Länder, die auch schon 9/11 finanziert haben immer noch Al Quaida und andere Terrororganisationen finanzieren.
"Nationale Sicherheit" als Verschlussargument ist hier ein ähnlich dämliches Argument wie damals, als man Oswald-Akten mit dieser Begründung unter Verschluss hielt - was im Falle eines Einzeltäters ziemlich hirnrissig ist.

Aber zwei Seiten später kommt dann von dir wie das Amen im Gebet "Schade, dass hier immer alles auf die Meta-Ebene gezogen werden muss."

@dh_awake

dh_awake schrieb: Was aber z. B. die 28 zensierten Seiten anbelangt, können jene, die sie gelesen haben, nicht erkennen, wodurch die nationale Sicherheit gefährdet sein könnte. Sie sagen das Gegenteil: Dass die nationale Sicherheit gefährdet ist, WEIL man die Dokumente nicht herzeigt

Hast du dazu eine Quelle?

@geeky
Beitrag von kannnichsein (Seite 583)
Beitrag von kannnichsein (Seite 583)

Wo sind die Halbwahrheiten und Lügen - die du ständig mir unterstellst? Beweise doch endlich mal und werde konkret!

dh_awake schrieb:Was aber z. B. die 28 zensierten Seiten anbelangt, können jene, die sie gelesen haben, nicht erkennen, wodurch die nationale Sicherheit gefährdet sein könnte. Sie sagen das Gegenteil: Dass die nationale Sicherheit gefährdet ist, WEIL man die Dokumente nicht herzeigt und genau die Länder, die auch schon 9/11 finanziert haben immer noch Al Quaida und andere Terrororganisationen finanzieren.

Schön, dass wir darüber mal sprechen.
So weit ich weiß, hat niemand derjenigen, die die 28 Seiten gelesen haben 'Inside Job' gerufen, oder?

@geeky
@Groucho
Mich würde noch interessieren, wer diese Seiten wirklich gelesen hat, wie er sich geäußert hat und warum überhaupt 28 Seiten, die geschwärzt sind, für irgendeine Spekulation herhalten sollen.
Da kann doch alles mögliche drin stehen, es muss ja nicht mal was Belastendes sein.

@dh_awake


Vielleicht verstehe ich dich falsch.

Wenn die Flugzeuge getauscht wurden, dann kann es keine Hijackerpiloten geben, denn die würden wenn sie vorhaben ins wtc zu fliegen ja nicht landen. Sondern den Kurs aufs WTC beibehalten.

DAnn wären die Austauschflugzeuge unnötig.

Oder es gibt keine Hijacker. dann werden die Flieger unter einen Vorwand dazu gebracht auf einem Airport zu landen. Von den echten Piloten.
Mit den echten Piloten und echten Passagieren und dann getötet und die DNA auf den Tatorten verstreut.

Dann gäbe es keine Entführung.

und ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC Pentagon gelenkt.

Waas dann mit UA 93 passiert ist weiß ich nicht.

flanagan schrieb:Wenn die Flugzeuge getauscht wurden, dann kann es keine Hijackerpiloten geben, denn die würden wenn sie vorhaben ins wtc zu fliegen ja nicht landen. Sondern den Kurs aufs WTC beibehalten.

Meeeensch, die sind doch ferngesteuert und ab dem Moment, wo die Fernsteuerung übernimmt, kann der Hijacker nur noch zuschauen.

Allerdings kann man unter der Prämisse, dass die ursprünglichen Flugzeuge ferngesteuert werden können, dennoch deine Schlußfolgerung beibehalten.

flanagan schrieb:DAnn wären die Austauschflugzeuge unnötig.

Eben, man hätte nur die entführten Maschinen in die Gebäude steuern müssen.

Wenn die Flugzeuge eine Fernsteuerung hatten, macht ein Austausch keinen Sinn.

Wenn die Flugzeuge keine Fernsteuerung hatten, ist eine Austausch ziemlich unmöglich.

Wie man es dreht und wendet, ein Flugzeugaustausch ist absurd.

Aniara schrieb:Mich würde noch interessieren, wer diese Seiten wirklich gelesen hat, wie er sich geäußert hat und warum überhaupt 28 Seiten, die geschwärzt sind, für irgendeine Spekulation herhalten sollen.

Meeeensch, wurde doch vor ein paar Seiten hier ein gestellt, ein Video von jemandem der die Seiten gelesen hat.
Musst nur mal zurückblättern. :D

Aniara schrieb:Da kann doch alles mögliche drin stehen, es muss ja nicht mal was Belastendes sein.

Ja, aber es könnte auch etwas Belastendes sein. Nein, dass die geschwärzten Seiten Spekulationen begünstigen, ist nur normal.
Ich gehe davon aus (Achtung Spekulation :D ), dass da peinliche Dinge über Verbindungen nach Saudi Arabien drin stehen. nichts in Richtung Inside Job oder LIHOP, aber doch sehr peinlich was das Versagen der Dienste betrifft.


Das Problem sind hier nicht die Spekulationen, sondern (Achtung, nun folgt mein Mantra) genau das Fehlen von Spekulation oder anders gesagt zu wenig Konjunktiv, zu viel Indikativ.
Wie oft musste man lesen, dass die geschwärzten Seiten ja schon der Beweis für einen Inside Job oder was immer sind.

@Groucho

Eben, man hätte nur die entführten Maschinen in die Gebäude steuern müssen.

Wenn die Flugzeuge eine Fernsteuerung hatten, macht ein Austausch keinen Sinn.

Wenn die Flugzeuge keine Fernsteuerung hatten, ist eine Austausch ziemlich unmöglich.
Aber nur ziemlich ->
a) die Highjacker wurden vielleicht zu "Verhandlungen" auf einen Militärflughafen gelotst.
b) es war ein BlackOps Team an Board der Maschinen die die Highjacker ausgeschaltet haben und dann gelandet sind
c) es gab doch keine Terroristen und ein BlackOpsTeam hat die Maschinen direkt übernommen gelandet
d) es gab nichtmal die eigentlich Flugzeuge, sondern das waren schon die Drohnen und niemand ist wirklich an Board gegangen
d1) die Passagiere und Crew wurden schon am Flugplatz beseitigt
d2) die Passagiere und Crew waren Agenten und/oder Flüchtlinge
d3) haben nie Existiert und derren Verwandte, was man übers I Net nicht nachweisen kann sind Agenten

Wie man es dreht und wendet, ein Flugzeugaustausch ist absurd. Glaub ich auch.

@Groucho
@scarcrow

Selbst eine Fernsteuerung halte ich persönlich für unmöglich.

Das hier habe ich mal im Januar als Antwort an @dh_awake gepostet. Das Austauschen bei Punkt 2 tritt ein wenn Punkt 1 nicht zutreffen sollte, sprich, das Originalflugzeug nicht umgebaut sondern ein Duplikat am Flughafen "eingeschmuggelt" wurde, um einen Umbau des Originalfliegers zu vermeiden.

1. Das Flugzeug hätte umgerüstet werden müssen, bestenfalls unauffällig.

2. Das Flugzeug hätte am Flughafen (unauffällig) ausgetauscht bzw. zum Umbau abgeholt werden müssen, auch nicht gerade einfach.

3. Ein Berufspilot hätte garantiert derartige Änderungen im Cockpit bemerkt, ich gehe nicht davon aus, dass wenige Komponenten notwendig sind, um einen (hydraulisch gesteuerten) Flieger derart umzubauen. Die Maschinen waren außerdem vor 9/11 stets im Einsatz, wie hätte man die von jetzt auf dann ummodeln sollen?

4. Es besteht die Möglichkeit, die Bordelektronik im Cockpit abzuschalten, die Triebwerke abzuschalten. Gibt sicher noch mehr und ich gehe davon aus, dass auch die Hijacker so viel über Maschinen wussten, um mal schnell ein paar Sicherungen zu killen.

Des Weiteren wird es sicher ungemein schwer sein, in ein hydraulisches System solch eine Fernsteuerung einzubauen. Es gibt nach meiner Recherche sog. Fly-By-Wire-Flugzeuge, wieso sollte man dann einen Flugzeugtyp nehmen, der nur mit extrem viel Aufwand (und wohl auch mit extrem viel Personal) umgerüstet werden kann?

Einen hydraulisch gesteuerten Flieger fernzusteuern geht nicht einfach so, indem man mal ne "Software" auf dem Bordcomputer installiert.

@Gohan
das sind doch alles Punkte die keiner hören will ;)

Gohan schrieb:1. Das Flugzeug hätte umgerüstet werden müssen, bestenfalls unauffällig.

a) Problem wo und wann, wieviele Arbeitskräfte dafür nötig?
b) hier bietet sich natürlich der A-Check (1 Nacht alle paar 1-3 Monate) B-Check (12 Stunden 150 Mannstunden) alle 3-5 Monate oder der C-Check/D-Check mit größer als 5000 Mannstunden.

Hier müsste man natürlich prüfen wann und wo wurden diese Checks ausgeführt, wie wurde sichergestellt das nach diesem Umbau kein Pilot und auch kein Techniker auf irgendeinem Flugplatz dieser Welt verdacht schöpft und wie wurde sichergestellt das nach diesem Umbau das Flugzeug auch tatsächlich am besagten Tag mit entsprechendem Ziel eingesetzt wurde.
Zeugen: Umbaucrew
Vertuschung: Prüfberichte, "Check-Heft", Rechnungen, Airline ist evlt. auch wieder verstrickt.
Frage: Fällt es auf das der Flieger nicht in der Regulären Wartungshalle (die es ja nicht gibt wie sand am meer) "gewartet" wurde? oder hat es gar die Wartungscrew gemacht ohne es zu wissen? usw.

Gohan schrieb:2. Das Flugzeug hätte am Flughafen (unauffällig) ausgetauscht bzw. zum Umbau abgeholt werden müssen, auch nicht gerade einfach.

Problem: wie bekomme ich den Flieger unbemerkt in die Luft? (Flugplan, Airline, Tower also jeweils 2 Starts und 2 Landungen)

Gohan schrieb:3. Ein Berufspilot hätte garantiert derartige Änderungen im Cockpit bemerkt, ich gehe nicht davon aus, dass wenige Komponenten notwendig sind, um einen (hydraulisch gesteuerten) Flieger derart umzubauen. Die Maschinen waren außerdem vor 9/11 stets im Einsatz, wie hätte man die von jetzt auf dann ummodeln sollen?

Bei den Piloten könnte ich mir das am ehesten noch vorstellen das im Cockpit nichts sichtbar ist. Techniker und Wartungscrew stelle ich mir hier wesentlich schwieriger vor.

4. Es besteht die Möglichkeit, die Bordelektronik im Cockpit abzuschalten, die Triebwerke abzuschalten. Gibt sicher noch mehr und ich gehe davon aus, dass auch die Hijacker so viel über Maschinen wussten, um mal schnell ein paar Sicherungen zu killen.

Es sei den, diese Möglichkeiten wurden ihnen und nicht nur ihnen sondern auch den Regulären Piloten genommen (durch den Umbau).

geeky schrieb:Das gilt ja wohl zuallererst mal für dich, wenn du nicht einmal konkret sagen kannst, welchen Teil der im CR geschilderten Abläufe du mit deinen diesbezüglichen Einlassungen widerlegen zu können glaubst. Meinst du wirklich, die Entführer hätten sich große Gedanken darüber gemacht (oder gar Angst davor gehabt), eventuell abgeschossen zu werden? Sobald sie im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.

Du kannst lesen, das liegt auf der Hand.
Falls mein Beitrag Verständnisprobleme verursachen sollte, stünde es Dir natürlich frei einfach mal nachzufragen.
Kritische Anmerkungen -oder nur ne Korrektur der Fakten- wären wünschenswert, Befindlichkeiten allenfalls irrelevant:

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 529)

Übrigens hätte niemand abgeschosen werden können weil kein Befehl vorlag, auch das hättest Du in Erfahrung bringen können. Entweder willst Du nich lesen oder Du weigerst Dich schon prinzipiell, diese Tatsachen zu akzeptieren.

Weitere Diskussionen wären also komplett sinnfrei solange die dargelegten Details ignoriert werden.

@kurvenkrieger

Du hättest nun wirklich nicht so viel Worte machen müssen um die simple Tatsache, daß keine deiner Spekulationen die im CR geschilderten Abläufe widerlegen kann.

Vielleicht möchte ja noch jemand was dazu sagen, das es im Grunde keinen Beweis gibt, dass der Irakkrieg tatsächlich stattgefunden hat. :)

Im Grunde so wie @dh_awake Aussage: Die Fernsehbilder halte ich für gefälscht.

Vielleicht merken dann ja einige, das von diesem Standpunkt aus keine verbünftige Diskussion und schon gar keine Aufklärung möglich ist.

Groucho schrieb:Wie oft musste man lesen, dass die geschwärzten Seiten ja schon der Beweis für einen Inside Job oder was immer sind.

Kann natürlich auch ne´ Nebelkerze sein, um von der Wahrheit abzulenken. Man geht also hin, schwärzt 28 Seiten, daraufhin glauben manche ( natürlich nur die " Verschwörungstheoretiker " ) das in den 28 Seiten die Wahrheit steht, Jahre später dann gibt man dem Druck der Verschwörungstheoretiker nach die fordern man solle doch bitte endlich die 28 Seiten veröffentlichen, und siehe da... in den 28 Seiten steht gaaaar nichts schlimmes drin. Nur die Verschwörungstheoretiker die sind jetzt als "Deppen" bloß gestellt ;)

War es so? Sind die 28 Seiten ein Täuschungsmanöver der Regierung, um Kritiker verstummen zu lassen? @Groucho

HeurekaAHOI schrieb:War es so? Sind die 28 Seiten ein Täuschungsmanöver der Regierung, um Kritiker verstummen zu lassen?

Nein.


Scheinbar stehen ja schon einige fragwürdige Dinge drin - nur eben so offensichtlich nichts über einen Inside Job

HeurekaAHOI schrieb:War es so? Sind die 28 Seiten ein Täuschungsmanöver der Regierung, um Kritiker verstummen zu lassen?

Nein.


Scheinbar stehen ja schon einige fragwürdige Dinge drin - nur ebenso offensichtlich nichts über einen Inside Job

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor? Da wird in dem mehrere hundert Seiten starken Bericht dargelegt, wie Terroristen von Bin Laden finanziert ihre Terrorausbildung in Afghanistan durchführen, in Amerika Flugunterricht nehmen und die Anschläge durchführen etc. - erwartet ihr echt, in den 28 Seiten steht so etwas drin wie "So, und jetzt mal in echt: Was in den hunderten anderen Seiten steht, stimmt gar nicht, und wir haben herausgefunden, daß eine Gruppe um Bush die Anschläge inszeniert hat und die Türme sprengen ließ"?

Z.

zaeld schrieb:wie Terroristen von Bin Laden finanziert

Eben nicht. Darum geht es doch in den 28 Seiten und darum, dass man die beschützt, die die Anschläge wahrscheinlich finanziert haben.

And according to Graham, the lead author of the report, the pages "point a very strong finger at Saudi Arabia as the principal financier" of the 9/11 hijackers.

"This may seem stale to some but it’s as current as the headlines we see today," Graham said, referring to the terrorist attack on a satirical newspaper in Paris. The pages are being kept under wraps out of concern their disclosure would hurt U.S. national security. But as chairman of the Senate Select Committee that issued the report in 2002, Graham argues the opposite is true, and that the real "threat to national security is non-disclosure."

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/12/the-missing-pages-of-the-9-11-report.html