Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

43 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Wikileaks, Quellen, Informieren ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 15:41
@schimbaa
Zitat von schimbaaschimbaa schrieb:Mit Verlaub, wer hat schon die Zeit dazu. Also ist das nur ein Spruch.
Mit etwas Erfahrung und Übung braucht man ca. 2 Minuten um sich einen Überblick zu verschaffen.

Anzeige
1x zitiertmelden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 15:44
Ich würde sagen das is wie beim Wasser. Ob die Quelle gut is, merkst Du erst wenn Du es getrunken hast. Manche Quelle riecht allerdings schon so, dass man gar kein Bedürfnis verspürt davon zu kosten. Im Endeffekt macht nur selber denken wirklich klug.

Gruß greenkeeper


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 15:53
@schmitz
@intruder

Ich plapper nur selten nach, - dann wenn ich aus meiner Erfahrung meine zu wissen, dass derjenige, der geschrieben hat, richtig liegt. Aber auch das ist relativ. Ich finde es schwer aus dem Ganzen etwas wirklich Wahres herauszufiltern. Und catdog, nach allen Seiten zu pruefen, ist doch voellig uebertrieben. Und intruder, Ueberblick sich schnell zu verschaffen ist ok, aber wie Du bereits sagtest, dazu brauch man Erfahrung. Ham die meisten doch nicht. Du wahrscheinlich schon, das glaube ich sogar, aber nur weil Du Dir die Zeit dazu nehmen kannst. Otto Normalverbraucher hat es da schwerer.


1x zitiertmelden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 15:54
@intruder
Zitat von intruderintruder schrieb:Mit etwas Erfahrung und Übung
Das wollte ich schon gestern anstoßen, habe dazu auch einen Link angegeben. Wie recherchierst Du? Wie bedienst Du eine Suchmaschine?
Letztens hast Du bsp. ein Originaldokument rasch verlinkt.
Welche Tipps hast Du?


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 16:09
@niurick

Dein Tip mit den Suchmaschinen hat mir gefallen.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 16:12
@niurick
Ein Abgeschlossenes Studium und über 20 Jahre Erfahrung im Internet. Hört sich blöd an und das meiste im Studium hat auch nicht so viel gebracht, bis auf das kleine aber feine Seminar, in dem es genau un Literaturrecherche und Bewertung ging ;)

Den Link den ich dir gestern geschickt habe war auf der Seite die zuvor schon verlinkt war. Lesen und das richtige Anklicken.

Was google angeht, ich benutze selten nur ein Suchwort, eher 2 oder 3. Wenn ich einen Link gefunden habe, suche ich erst mal nach Quellenangaben, gibt es keine, schlecht. Dann versuche ich noch den Autor der Seite zu suchen und gucke mal was das so bringt.

Nehmen wir mal an du hast eine Quelle, die Bildzeitung, und hast tatsächlich keine Ahnung, ob die Quelle nun gut oder schlecht ist. Dann suchst du halt mal Bildzeitung und wirst sicher sehr schnell auf den Bildbolg stoßen, und der arbeitet im Gegensatz zu Bild meist mit guten Quellenangaben. Schon hat man einen guten Hinweis darauf, dass Bild oder bild.de eine Quelle minderer Qualität ist und man besser eine andere Quelle für den Sachverhalt suchen sollte.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

27.04.2011 um 21:59
@ intruder
Ich sage ja nicht, das in Büchern geheimes Wissen verbreitet wird. Wäre ja auch nicht mehr geheim.

Ich sage nur, dass in vielen Büchern Dinge stehen, die sehr aufschlussreich sind, aber leider nur von einer Minderheit genutzt werden. Wenn man z. B. einen Blick in die Bücher vom Club of Rome wirft, stehen da so einige Ungehäuerlichkeiten drin, die eigentlich eine Welle der Entrüstung ausgelöst haben müssten. Aber da die Dinger kaum einer gelesen hat, ist einfach nichts passiert.

Im Prinzip wurde vieles, was heute unter "Verschwörung" läuft schon oft ganz einfach in Buchform aufgelegt, nur hat es keiner gelesen. War es nicht auch bei "Mein Kampf" so. Heute sagen viele, dass doch alles in dem Buch stand und fragen sich, ob das Ding denn damals keiner gelesen und seine Schlüsse daraus gezogen hat.

Genauso ist es mit vielen anderen (politischen) Büchern auch. Da stehen manchmal Dinge drin, bei denen man sich fragt, ob der Autor noch ganz bei Trost war, als es veröffentlichte. Wenn man dann aber auf einen Sturm der Entrüstung wartet, bleibt dieser oft aus, weil eben kaum einer das Buch wirklich gelesen hat. Darauf können sich politische Autoren wohl oft verlassen.
Soll dann keiner später sagen, sie hätten etwas verheimlicht. - Es hat eben nur keiner gelesen ;-)

Dieser Umstand macht solche Bücher aber oft zu sehr zuverlässigen Quellen der wahren Gedanken dieser Menschen. Sie schreiben tatsächlich Ihre Meinung, in dem Wissen, dass es vielleicht ob des Namens gekauft, aber kaum gelesen wird.


1x zitiertmelden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 09:29
Zitat von enamenam schrieb:Ich sage nur, dass in vielen Büchern Dinge stehen, die sehr aufschlussreich sind, aber leider nur von einer Minderheit genutzt werden. Wenn man z. B. einen Blick in die Bücher vom Club of Rome wirft, stehen da so einige Ungehäuerlichkeiten drin, die eigentlich eine Welle der Entrüstung ausgelöst haben müssten. Aber da die Dinger kaum einer gelesen hat, ist einfach nichts passiert.
Stimmt, vieles was geschrieben wird, ist nur einer kleinen Leserschaft zugänglich. Das liegt aber an jedem selbst. Bei der Masse an Information die jeden Tag produziert wird, ist es auch unmöglich alles zu lesen. Wer hat beispielsweise die Mautverträge gelesen (17.000 Seiten)

Der einzige Sinn eines solchen Machwerks ist es doch, nicht gelesen zu werden. Wenn es dich aber interessiert, das Dokument ist mittlerweile öffentlich und mit Sicherheit eine Ansammlung von Skandalen.
Zitat von enamenam schrieb:War es nicht auch bei "Mein Kampf" so. Heute sagen viele, dass doch alles in dem Buch stand und fragen sich, ob das Ding denn damals keiner gelesen und seine Schlüsse daraus gezogen hat.
Wenn ich richtig informiert bin war die Auflage gar nicht mal so gering, lag wohl eher daran, dass es so unglaublich schlecht und holprig geschrieben war, dass selbst der geneigte Leser kaum die ersten 10 Seiten geschafft hat.
Zitat von enamenam schrieb:Es hat eben nur keiner gelesen
Wie gesagt das ist eine Frage von Interesse und Bildungsgrad. Vor ca. 20 Jahren habe ich eine Vorlesung über Rentenpolitik gehört, mehrere Fachbücher und Papers dazu gelesen, als Teil des Studiums, und überall stand, dass es so, wie es damals war, nicht funktionieren kann. Politiker haben das Gegenteil erzählt, weil es das war, was die breite masse hören wollte. Die Information das das nicht stimmte, war mathematisch einfach bewiesen. Aber Mathe ist bäh, Wissenschaftler lügen ja eh und was man sich hier noch an Vorurteilen jeden Tag durchlesen darf. Ich sehe das anders. Es ist unsere eigene Bequemlichkeit und damit oft verbunden mangelndes Wissen.
Zitat von enamenam schrieb:Dieser Umstand macht solche Bücher aber oft zu sehr zuverlässigen Quellen der wahren Gedanken dieser Menschen. Sie schreiben tatsächlich Ihre Meinung, in dem Wissen, dass es vielleicht ob des Namens gekauft, aber kaum gelesen wird.
Sehr bedingt. Ich sehe darin eher ein Beweis für die Überzeugtheit des Autors. Nehmen wir dein Beispiel. Schreibt Adolf Hitler die Wahrheit? Nein. Er schreibt vielleicht seine kranken Wahnvorstellungen nieder, von denen er überzeugt ist. Nicht die Auflage oder die Zahl der leser ist entscheiden für eine Quelle, sondern die Nachprüfbarkeit. Ansonsten könnte der wissenschftliche Betrieb eingestellt werden, denn das was einige Wissenschaftler niederschreiben, versteht i.d.R. nur ein kleiner Kreis, der sich ähnlich lang mit der Thematik beschäftigt hat. Dennoch müssen diese Aufsätze mathematische nachvollziehbar und die Experimente wiederholbar sein. Der Versuchsaufbau muss eindeutig beschrieben sein.

Nehmen wir einen anderen Fall. Brüderle. Er soll gesagt haben, dass das mit dem Atomausstieg nicht so ernst gemeint ist. Im Protokoll stand es so, zunächst, einige Beteiligte sagten, ja das war so. Ok, Brüderle sagt, nein das war nicht so, offiziell spricht man von einem Protokollfehler.
Was ist nun Fakt? Sicher kann man nicht sein, klar, das passt alles ins Bild, und ich selber zweifle keinen Moment daran, das Brüderle das so gesagt hat. Aber doch nur, weil es in meine Wahrnehmung passt. Das ändert nichts daran, dass es widersprüchliche Quellen gibt. Und genau hier muss man dann unterscheiden. Wer hat denn nun die besseren Quellen. Denn was Glaubwürdigkeit angeht, war bei der Veranstaltung eh eine sehr einseitige Klientel anwesend.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 13:56
intruder schrieb:
Sehr bedingt. Ich sehe darin eher ein Beweis für die Überzeugtheit des Autors. Nehmen wir dein Beispiel. Schreibt Adolf Hitler die Wahrheit? Nein. Er schreibt vielleicht seine kranken Wahnvorstellungen nieder, von denen er überzeugt ist.
Im Zweifelsfall geht es doch genau darum; nämlich zu erfahren, was bestimmte Leute denken, vorhaben und "im Schilde führen". Wenn sie für eine größere Gruppe stehen, ist das umso wichtiger. Eine neutrale Quelle zu dem Thema ist das nicht, wohl aber eine zuverlässige, was die Denkweise dieser Gruppe oder dieser Person angeht.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 14:34
@enam
Klar, das ist aber eine andere Art von Wahrheit. So gesehen erfährt man die Wahrheit über den Autor und unter Umständen seine Pläne, aber die Dinge die er schreibt sind daher ja nicht wahr. Und sollten es geheim Pläne sein, wird sie sicher niemand publizieren.

Mal ein anderes Beispiel. Vor einigen Tagen, es ging mal wieder um Links aus der rechten Szene, beschwerte sich ein User, das immer alles als "rechts" gebranntmarkt würde. Was dann folgte war ein Link, mit der Frage, hier, oder ist das auch rechts? Jetzt habe ich mir den Link natürlich mal angeguckt, was war die Überschrift der Seite? historical revisionism Gut, wenn man das übersetzt sollte man schon wissen woher der Wind weht. Wenn man sich dann noch einen der Autoren anguckt, der über die Seite seine Bücher an die Leserschaft bringen möchte, landet man bei wiki direkt den nächsten Treffer. Verurteilter Holocaustleugner. Du erfährst auf der Seite vielleicht was über die Ziele der Seitenbetreiber, aber als Quelle taugt das ganz sicher nicht.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 16:00
@ intruder
intruder schreibt:
Du erfährst auf der Seite vielleicht was über die Ziele der Seitenbetreiber, aber als Quelle taugt das ganz sicher nicht.
Aber genau die Ziele zu erfahren ist es doch eine sehr gute und direkte Quelle. Und genau das ist ja bei einigen Gruppen das Problem. Da wird spekuliert bis der Arzt kommt, ohne was zu wissen. Würde man Publikationen der Gruppe oder bestimmter Menschen lesen, würde man deren Ziele auf dem Silbertablett serviert bekommen und könnte sie ggf. mit den eigenen Waffen schlagen.
Bei Büchern von bestimmten Personen oder Gruppen ist es genauso. Da werden einen deren Ziele serviert und niemand kümmert sich darum. Später sind dann alle ganz überrascht, wenn die Gruppe das umsetzt, was sie angekündigt hat. Wenn man dann mal fragt, wieso niemand die Bücher gelesen hat und dem Treiben vorgebeugt hat, heißt es oft, dass ja niemand damit rechnen konnte, dass das wirklich alles so gemeint war. Oder man hat die Bücher eben schlichtweg nicht gelesen.
Wenn man also aus direkter Quelle Meinung und Absicht von Menschen und Gruppen erfahren will, sollte man deren Bücher und nicht über über sie lesen.


1x zitiertmelden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 16:17
Zitat von enamenam schrieb:Aber genau die Ziele zu erfahren ist es doch eine sehr gute und direkte Quelle. Und genau das ist ja bei einigen Gruppen das Problem. Da wird spekuliert bis der Arzt kommt, ohne was zu wissen. Würde man Publikationen der Gruppe oder bestimmter Menschen lesen, würde man deren Ziele auf dem Silbertablett serviert bekommen und könnte sie ggf. mit den eigenen Waffen schlagen.
Da musst du mich noch überzeugen. Nehmen wir an es gibt ein wirklich geheimes Ziel, von dem niemand was wissen darf, dann wird das auch in keinem Buch stehen. Schon gar nicht wenn das Ziel strafrechtlich relevant ist. Andererseits mag der eine oder andere auch nur was vor sich hinschreiben, Gedankenmodelle konstruieren, und durch einen dummen Zufall passiert dann was ähnliches. Schülerin malte Japan-Unglück vor einem Jahr!

Vielleicht kannst du mir noch ein gutes Beispiel geben mir fällt da gerade nichts passendes ein.

oder doch, natürlich, sämtliche Dinge die man so in der Politik hinter geschlossenen Türen ausklamüsert, die irgendwo in die Öffentlichkeit gelangen und alle sich erst aufregen, wenn es zu spät ist. Nehmen wir mal das hier ;) Wikipedia: Anti-Counterfeiting Trade Agreement


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 16:19
Die Quellen sind doch am Ende immer nur Menschen, und die, auch wenn sie wohlwollend und idealistisch sein mögen, werden sich auch immer mal dazu verleiten lassen, Fakten zu beugen, durch Interpretation einzufärben, um sie ihren Beweggründen passend zu machen.

Im Bereich der Ägyptologie verwehrt man sich schon seit Jahrzehnten vor neuen Erkenntnissen und Interpretationen, obwohl es dafür Zeit wäre, angesichts all der neuen Erkenntnisse in anderen Fachbereichen wie der Physik, auf die in der ägyptischen Überlieferung mit Sicherheit hingewiesen wird. Diese Hinweise zu verstehen war vor ein paar Jahrzehnten aufgrund unseres Wissensstandes einfach noch nicht möglich.
Doch wer den alten Ikonen diesses Fachs zu widersprechen wagt, gilt sogleich als unseriös, als Spinner, und kriegt in der verstaubten Fachwelt kein Bein mehr auf den Boden.

In vielen Fällen sollte man sich von diesem Zwang der Quellenangabe einfach emanzipieren und seinem Gefühl folgen (dürfen).


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 18:04
Zitat von schimbaaschimbaa schrieb:Ich plapper nur selten nach, - dann wenn ich aus meiner Erfahrung meine zu wissen, dass derjenige, der geschrieben hat, richtig liegt. Aber auch das ist relativ. Ich finde es schwer aus dem Ganzen etwas wirklich Wahres herauszufiltern
Selten...ach was,niiiiie....seltsamerweise stellst du die schrillsten Behauptungen meistens als unumstössliche Wahrheit in den Raum und brennst dazu ein Feuerwerk ab...zum verschleiern der Fakten bzw um zu verschleiern das da gar keine Fakten sind


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 18:11
@Warhead

:D Also verschleiern moechte ich gewiss nicht. Ehrenwort! Allerdings bewege ich mich oft auf Wegen, auf denen ich fast nur meinem Bauchgefuehl folge, und von daher kann ich Deine Meinung verstehen.


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 18:32
@schimbaa
Dann solltest du nicht dahingehen



Sondern dahin

BMargauxe


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 18:40
@Warhead

Da liegst Du falsch..., die Curry Bude kommt mir bekannt vor. Wenns die Richtige ist, war ich schon bis Stufe 7.

Ansonsten weisst Du ja glaub ich schon was ich noch mehr liebe...

492011298609511hotpot1


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 19:00
@schimbaa
Klar doch

DSCI0038-300x300

oder doch lieber die

MadDogRevenge2


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 19:05
@Warhead

...das ist auch fuer mich Hardcore, bzw. etwas fuer den Chillinator!

Aber probieren werd ichs mal :D


melden

Wer hat die zuverlässigsten Quellen?

28.04.2011 um 19:11
@schimbaa
Ich glaub ich hab meine Grenzen bei 350000 erreicht...alles darüber ist nur noch Ambulanz,aber wir werden OT


Anzeige

melden