Kritik an der Radosophie

@Heizenberch

Zahlenspiele kann man mit dem gesunden Menschenverstand erkennen, dazu braucht man keine Radosophie. Letztere beweist das nur. Aber eben in einem begrenzten Umfang.

Hoi Zusammen!

Ich habe heute allmysterie-Jahrestag - also bin freundlich gestimmt...

Man nimmt sein Taschenrechner, drückt die Ran-Taste und dann kommt einmal die Zahl 137 heraus. Zufallsgeneriert. Ist dann es "radosophisch bewiesen", dass diese Zahl in der Physik unbegründet hochgeachtet ist?

In einer Ebene - abgesehen von der euklidischen Parallelität - MÜSSEN sich zwei gerade Linien immer kreuzen - in dem dreidimensionalen Raum ist das eine ausgesprochene Seltenheit...

Man darf also nicht krankhaft NUR auf den Objekt fixiert sein - die RAHMENBEDINGUNGEN sind genauso wichtig - manchmal sogar wichtiger...

Darum immer beachten: "Die Art und Weise, in der sich Menschen untereinander verständigen, miteinander umgehen und sich auseinandersetzen , trägt trotz allem kulturellen Wandel ausserordentlich konservative Merkmale (:-) und ist durch die genetisch vorbestimmte Organisation des menschlichen Gehirns bedingt." (Detlev Ploog)

Amen.

AnGSt schrieb:Zahlenspiele kann man mit dem gesunden Menschenverstand erkennen, dazu braucht man keine Radosophie.

Mit dem selben gesunden Menschenverstand, der Zahlen als Teufelswerk erkannt hat? Der dachte, dass die Augen Strahlen aussenden, welche reflektiert werden und dann Bilder im Kopf erzeugen? Welcher davon ausging, dass Vögel spontan aus Schlamm entstehen und auch wieder zu Schlamm werden?

Und ja, man sollte Zahlenspielereien eigentlich erkennen. Doch seine eigenen, umbewussten Zahlenspielereien erkennt man nicht, wenn man fest davon überzeugt ist, dass es keine seien.

AnGSt schrieb:Zahlenspiele kann man mit dem gesunden Menschenverstand erkennen, dazu braucht man keine Radosophie. Letztere beweist das nur. Aber eben in einem begrenzten Umfang.

Ich glaube du verwechselst hier etwas grundlegendes. Radosophie ist kein wissenschaftlicher Zweig der Mathematik mit dem etwas bewiesen werden soll. Es ist eine Parodie auf Zahlenspielerreihen jeglicher Art die von "vorgeblichen" Wissenschaftlern angeführt werden um irgendwelche Zusammenhänge zu "erklären" die so nicht vorhanden sind.

@McMurdo

„Das ist Radosophie“ wird als Argument verwendet.

@AnGSt
Dann darf man jetzt folgendes nicht mehr benutzen:

"Das ist Haarspalterei", wenn keine Haare geteilt werden
"Das ist Erbsenzählerei", wenn keine Hülsenfrüchte im Spiel sind
usw

Bei diesen Sätzen, weiß jeder, was gemeint ist, da sie nicht wörtlich genommen werden. Du nimmst die Radosophie, die reine Parodie ist, anscheinend wörtlich.

AnGSt schrieb:„Das ist Radosophie“ wird als Argument verwendet.

Womit man ja nur ausdrücken möchte das die beschriebenen Zusammenhänge, die dort mathematisch konstruiert werden, völliger Nonsense sind.

@McMurdo
This. Genau so ist es.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:"Das ist Haarspalterei", wenn keine Haare geteilt werden
"Das ist Erbsenzählerei", wenn keine Hülsenfrüchte im Spiel sind
usw

True!

@McMurdo

Ja, solche Begriffe sollte man nicht benutzen. Sie sind verwirrend und diskreditierend. Ich gebe mir Mühe soetwas nie zu tun. Vor allem sind sie KEINE Argumente. Das zählt und das möchte ich sagen.

@AnGSt
Diese Begriffe werden ja in der Regel erst benutzt, wenn derjenige, dessen These als Erbsenzählerei oder als Radosophie bezeichnet wird, total beratungsresistent auf alle anderen Argumente reagiert. Es ist sozusagen der letzte Versuch dem anderen die Unsinnigkeit seiner These vor Augen zu führen.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Sie sind verwirrend und diskreditierend.

Trotzdem haben solche Begriffe auch eine Aussage. Im Falle der Radosophie ist es die Aussage, dass etwas wissenschaftlich unbegründet und mathematisch inkorrekt ist. Das ist die Aussage der Radosophie.

AnGSt schrieb:Vor allem sind sie KEINE Argumente.

Die Aussage dahinter kann sehr wohl ein Argument sein. Zum Beispiel kann man noch ausführen, warum es "Radosophie ist". (OT: Habe ich zB in deinem Fall gemacht.)

@Cricetus

Es ist schlicht und ergreifend gemein, unsachlich und kein Argument. Es wird von der Ratio eingesetzt wenn ihr die Argumente aus gehen. Ich tue soetwas möglichst nie und das funktioniert auch.

@AnGSt
Ja aber auch nur, weil du auf der Seite derjenigen stehst, die Radosophie betreiben und beratungsresistent bist ;)

AnGSt schrieb:Es ist schlicht und ergreifend gemein, unsachlich und kein Argument.

Es ist vielleicht hart und etwas höhnisch ausgedrückt.

AnGSt schrieb:Es wird von der Ratio eingesetzt wenn ihr die Argumente aus gehen.

OT: Argumente wurden genug gebracht.

@Cricetus

Ich benötige keine solche „Beratung“. Du? Würdest Du Dir das gefallen lassen?


@Heizenberch

Na dann mach mal. Du müsstest nach weisen, das für eine Arbeit die Kriterien signifikant greifen und dass Du mittels Radosophie zu vergleichbaren Ergebnissen kommen kannst. Das ist bis Dato keinem gelungen und es wurde angemerkt, dass einem dazu der Bock fehlt. Ein Argument ist das nicht.

Heizenberch schrieb:Argumente wurden genug gebracht.

Das reicht nicht, siehe oben.

Heizenberch schrieb:Es ist vielleicht hart und etwas höhnisch ausgedrückt.

Ja, mindestens. Würdest Du soetwas ständig verkraften wollen?

AnGSt schrieb:Ich benötige keine solche „Beratung“. Du? Würdest Du Dir das gefallen lassen?

Wenn jemandem eine meine Thesen, die ich hier vertrete, nicht gefällt, dann kann er die gerne mit mir diskutieren. Aber genau diese Bereitschaft fehlt bei denjenigen, denen man Radosophie vorwirft.

@Cricetus

Ich diskutiere durchaus gerne. Ich diskutiere deswegen nicht mit dir, weil ich weiß dass Du einem ganz gerne „etwas grob“ kommst. Das mag ich nicht.

AnGSt schrieb:Na dann mach mal. Du müsstest nach weisen, das für eine Arbeit die Kriterien signifikant greifen und dass Du mittels Radosophie zu vergleichbaren Ergebnissen kommen kannst.

Ich werde mich bei Zeiten mal ransetzen. Ich hatte zwar nicht vor, deine These komplett zu widerlegen, sondern dir lediglich die Punkte aufzuzeigen, die die These in meinen Augen unglaubwürdig erscheinen lassen, aber ich kann mich gerne einmal ransetzen und die These tiefer beleuchten.

AnGSt schrieb:Ja, mindestens. Würdest Du soetwas ständig verkraften wollen?

Du hast deine These mit in die Diskussion über Formen und den SdP gebracht - und wir mussten ständig "verkraften", dass unsere Argumente ignoriert wurden. Wie man in den Wald hineinruft ...

@AnGSt

AnGSt schrieb:Ich habe die Erfahrung gemacht das meine meine Funde im Grunde richtig sind. Ich versuche dies Erfahrung samt den Funden mit zu teilen. Ob es andere richtig finden ist zwar angenehm, aber sekundär. Ich suche neue Impulse, etwas das ich in mir selber nicht finden kann. Dass ich recht habe, das habe ich schon längst gefunden.

Damit ist dieser Thread sinnlos und du outest dich auch offiziell als - man höre und staune - beratungsresistent. Naiver geht es nicht mehr, wie ein Kleinkind.

AnGSt schrieb: Du müsstest nach weisen, das für eine Arbeit die Kriterien signifikant greifen und dass Du mittels Radosophie zu vergleichbaren Ergebnissen kommen kannst.

Unsinn. DU behauptest, DU liegst in der Pflicht deine Thesen zu untermauern.

AnGSt schrieb:Ich diskutiere durchaus gerne. Ich diskutiere deswegen nicht mit dir, weil ich weiß dass Du einem ganz gerne „etwas grob“ kommst. Das mag ich nicht.

Angesichts der Aussagen, die du hier tätigst, durchaus angemessen.