Kritik an der Radosophie

Ich habe die Erfahrung gemacht das [...]

Diesen Satz hatte ich vollkommen vergessen.

Dann brauch ich mir da ja nicht die Arbeit zu machen, wenn du deine Meinung eh nicht änderst. Dann ist es begründet, dass mir

AnGSt schrieb:dazu der Bock fehlt.

Heizenberch schrieb:wir mussten ständig "verkraften", dass unsere Argumente ignoriert wurden

Ok, jetzt glaube ich, dass ich Dich verstehe. Ich erkläre Dir, wie ich damit um gehe:

Statt dessen, dass ich mein Gegenüber an greife, wenn ich für etwas im Moment kein Argument habe, lasse ich es wie es ist in Raum stehen. Das heißt nicht, dass ich es nicht wahr genommen habe!

Heizenberch schrieb:Dann brauch ich mir da ja nicht die Arbeit zu machen, wenn du deine Meinung eh nicht änderst. Dann ist es begründet, dass mir

Ich verstehe Deine Motivation: Meine Meinung ändern.

Heizenberch schrieb:dass unsere Argumente ignoriert wurden.

Ist es nicht ignorant wenn Du meine These verwirfst, ohne sie tiefer beleuchtet zu haben?

SKEPTIKER123 schrieb:Angesichts der Aussagen, die du hier tätigst, durchaus angemessen.

Seit wann teilt man in der Wissenschaft Strafen aus, wenn einem was nicht passt? Das kapiere ich einfach nicht. Ich unterlasse soetwas tunlichst, das finde ich seriös. Wo ist das Problem?

AnGSt schrieb:Ich verstehe Deine Motivation: Meine Meinung ändern.

Nein. Meine Motivation ist, dass du meine Position verstehst und deine Position überdenkst. Wenn du deine eigene Position anzweifelst und danach immernoch der selben Meinung bist, dann ist das so. Aber deine Aussage, dass du für dich schon weißt, dass du richtig liegst zeigt mir eher, dass du garnicht daran interessiert bist, meine Position zu verstehen.

AnGSt schrieb:Ist es nicht ignorant wenn Du meine These verwirfst, ohne sie tiefer beleuchtet zu haben?

Ich habe sie verstanden. Tiefer beleuchten hieße für mich, das zu tun, was du nicht gemacht hast:
Eine mathematische/logische Beweisführung zu verfassen.

AnGSt schrieb:Seit wann teilt man in der Wissenschaft Strafen aus, wenn einem was nicht passt?

Es geht nicht darum, dass uns deine These nicht passt. Es geht darum, wie du zu deiner These stehst. Anscheinend hast du die Absolute Wahrheit für dich bereits gefunden. Schön, aber dann musst du dich nicht wundern, wenn andere pampig werden, wenn du ihnen nicht zuhörst und deine These als wahr anpreist.

AnGSt schrieb:Statt dessen, dass ich mein Gegenüber an greife, wenn ich für etwas im Moment kein Argument habe, lasse ich es wie es ist in Raum stehen.

Das Problem ist, dass wir diejenigen sind, die Argumente haben. Dass uns irgendwann die Argumente ausgehen, wenn du alle Argumente einfach so im Raum stehen lässt ist doch ganz klar. Denn anstatt hinzunehmen, dass ein Argument von uns gut sein könnte, nimmst du an, dass du im Moment kein Argument hast. Es ist diese "Ich weiß längst, dass ich Recht habe"-Einstellung, die Probleme in der Diskussion verursacht. Würdest du mir ein Argument geben, dass seine These die einzig logische Lösung ist, dann ändere ich gegebenenfalls meine Meinung.

Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion über die Radosophie nur darauf begründet ist, dass du sie als Gegenargument für dich wegdefinieren möchtest.

Heizenberch schrieb:Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion über die Radosophie nur darauf begründet ist, dass du sie als Gegenargument für dich wegdefinieren möchtest.

This :D
Das habe ich ja auch schon auf den ersten Seiten angemerkt, aber AGS will das irgendwie nicht kommentieren.

@Heizenberch

Ok. Im Grunde liege ich richtig. Irgendwie so hatte ich das auch fromuliert. Was ich vielleicht falsch mache, ist dass ich diese Erfahrung auf Sachverhalte skaliere, die nicht richtig sind. Tatsächlich arbeite ich seit über 10 Jahren am Torakosmos und wenn Du wüsstest was ich schon wieder verworfen habe dann empfändest Du mich vielleicht als weniger ignorant, als aufgeschlossen gegenüber fundierter Kritik. Nur so als Beispiel: Ich habe neben den acht gefundenen Bildern drei wieder verworfen.

@Cricetus

Ok, ich kommentiere: Was mich daran stört ist das Wörtchen „nur“. Ich habe durchaus auch geglaubt dass ich die Radosophie verstanden habe und eine sachliche Kritik darüber verfasst habe. Ich finde meine Kriterien immer noch beachtenswert und nützlich, nicht nur für mich.

@AnGSt

Welche Ergebnisse ziehst du denn aud deinem System, ist das nur retrospektiv anwendbar? Oder ist es etwas war Ergebnisse nach immer dem gleichen System hervorbringt, und sind diese nachpruefbar?

@AnGSt
Erhebst du den Anspruch, dass deine Arbeit als wissenschaftlich angesehen werden sollte?

@Heizenberch

Ich weiß nicht! Es ist eben die Erfahrung dabei, dass etwas darin für mich nicht zufällig gewesen sein kann, etwas, dass von mir rationell nicht erklärt werden kann. Das ist der Punkt mit dem Konjunktionsbild 231. Ist leider für mich nicht in ein paar Worten vermittelbar, wenn überhaupt. Es war so, dass ich die Vision hatte, oder nennen wir es eine begründete Vermutung, das dieses Bild etwas mit einer Planetenkonjunktion zu tun haben könnte, nur weil der Scheitelpunkt des „Zirkels“, den ich darin sah, nach meiner „Hitomi-Timeline“ auf das Jahr 7 BC verweist. Als ich diese Vermutung hatte, konnte ich unmöglich anhand der übrigen Punkte schon die richtigem Winkel der Planeten wissen und auch nicht erkennen, denn ich wusste nichts über diese Konjunktion, außer dass sie im Jahre 7 BC gewesen ist. Ich wusste zu dieser Zeit auch nicht, dass die Punkte auf Planetenbahnen liegen sollen. erst als ich von der Idee des Zirkels aus gehend weiter dachte, dass ich so wie mit einem solchen Kreise durch die übrigen Punkte ziehen könnte, erkannte ich darin Planetenbahnen. Dann habe ich nochmal meine Idee mit der Konjunktion hervor geholt, mir astronomische Daten besorgt und die jetzt erst entstandenen Winkel verglichen: Heureka! Ich denke, dieses Vorgehen war nicht allzu mystisch. Nur dass es für mich unerklärlich ist, wie ich mit meiner Vermutung von Anfang an richtig gelegen haben kann, ohne etwas schon zu kennen, als dass es sich später entpuppte. Die besagte Konjunktion ist/war in der Geschichte unserer Zivilisation seit 10000 v. und 10000 n. Chr übrigens einmalig.



@Puschelhasi

Hi, ich verstehe „retrospektiv“ noch nicht.

Leitest du Ergebnisse quasi nuer rueckwirkend ab? @AnGSt

@Heizenberch

Auf Grund dieser für mich un-zufälligkeit, glaube ich dass ich auch in anderen Punkten richtig liege. Es gibt auch kleinere Erfahrungen, die das für mich bestätigen. Und es gibt Hinweise in den Texten sowohl auf Textebene als auch auf Zahlenebene.

@Puschelhasi

Hmm, bin wohl doof. Ich verstehe es immer noch nicht. An sonsten glaube ich, dass diese Antworten richtig sind:

Puschelhasi schrieb: Oder ist es etwas war Ergebnisse nach immer dem gleichen System hervorbringt,

Ja.

Puschelhasi schrieb:und sind diese nachpruefbar?

Offenbar nicht so sehr wie ich glaube dass sie es sind. Nicht hier!

@AnGSt


Ich meine hast du ein Ergebnis und versuchst dieses dann mittels deiner Systematik herzuleiten?

@Puschelhasi

Die Systematik hatte ich zuerst. Nachdem das System geboren war, fand ich tatsächlich Ergebnisse.

@AnGSt
Koenntest du das vll ganz simpel an einem Beispiel fuer idioten (also mich) erklaeren?

ps: Ich habe dann aber auch im Nachhinein noch Hinweise gefunden, dass ich richtig liege. Ich denke, das ist korrekt.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Seit wann teilt man in der Wissenschaft Strafen aus, wenn einem was nicht passt? Das kapiere ich einfach nicht.

Die Strafe für deine Arroganz und fehlende Einsicht lautet eben - Nichtbeachtung.

AnGSt schrieb:Tatsächlich arbeite ich seit über 10 Jahren am Torakosmos und wenn Du wüsstest was ich schon wieder verworfen habe dann empfändest Du mich vielleicht als weniger ignorant, als aufgeschlossen gegenüber fundierter Kritik.

Das macht deine nicht verworfenen Bilder jedoch kein Stückchen glaubhafter.

Dein Problem ist das "Ich": Das Ich alleine reicht nicht, um auch andere Menschen von der Richtigkeit deiner Ideen zu überzeugen.

AnGSt schrieb: Es ist eben die Erfahrung dabei, dass etwas darin für mich nicht zufällig gewesen sein kann, etwas, dass von mir rationell nicht erklärt werden kann.

AnGSt schrieb:Ist leider für mich nicht in ein paar Worten vermittelbar, wenn überhaupt. Es war so, dass ich die Vision hatte

AnGSt schrieb:Ich habe dann aber auch im Nachhinein noch Hinweise gefunden, dass ich richtig liege. Ich denke, das ist korrekt.

Und, und, und ... du bist einfach total unglaubwürdig.

@Puschelhasi

*schluck* nein. http://www.torakosmos.de/ (Archiv-Version vom 06.06.2013) ...

@AnGSt

Dazu ein verblüffendes Beispiel: 777 ist sowohl die Summe der Buchstaben von „Torakosmos“ תורהקוזמוז, als auch die Summe der Wortwerte von „Gott“ אלהים plus „die Himmel“ השמים plus „die Erde“ הארץ im ersten Vers der Bibel/Tora, „Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.“

Das hier ist ein klassisches Beispiel für Radosophie ;)

SKEPTIKER123 schrieb:Und, und, und ... du bist einfach total unglaubwürdig.

Das weiß ich. Ich weiß aber auch für wen.

@AnGSt

Hast du vll ein simples Beispiel?