Kritik an der Radosophie

@AnGSt
Nein. Radosophie ist Möchtegern-Mathematik. Das was du sagst kann man mit folgender Aussage gleichsetzen:

Unlogik ist auch Logik.

AnGSt schrieb:ps: meine Kriterien können bei der Beurteilung helfen.

Beurteilung ist subjektiv. Logik erhebt einen Anspruch auf Objektivität. Merkst du den Fehler?

Cricetus schrieb:Radosophie ist das Gegenteil von Mathematik.

Heizenberch schrieb:Radosophie ist Möchtegern-Mathematik

Von mir aus. Wie man es nennt ist nicht so wichtig, wenn man es an zu wenden weiß um nicht zu entscheiden etwas sein Unsinn nur wenn es auf den ersten Blick so aussieht. Besonders für mathematische Laien erscheint mir dies sinnvoll und hilfreich. Es ist eben nicht alles Gold was glänzt aber es gibt auch noch andere Werte.

Heizenberch schrieb:Logik erhebt einen Anspruch auf Objektivität.

Ja gern. Gerade dieser Anspruch wird in Foren zB nicht immer angewandt wenn beurteilt wird, dass etwas Radosophie sei, auch wenn das evtl nicht so ist. Ob der Gegenstand der Beurteilung sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, wird damit nicht aus gesagt. Nur zu sagen „das ist Radosophie“ ist kein Beweis dass etwas tatsächlich solche ist. Das kann man anhand meiner Kriterien überprüfen. Ob der Gegenstand der Prüfung sinnvoll ist, wenn er keine Radosophie ist, sei mal dahin gestellt.

AnGSt schrieb:Besonders für mathematische Laien erscheint mir dies sinnvoll und hilfreich. Es ist eben nicht alles Gold was glänzt aber es gibt auch noch andere Werte.

Einem mathematischen Laien helfen deine Kriterien aber auch nicht, weil man erst mal die ganze Rechnung durchdrungen haben muss, um sie anzuwenden. Viel wichtiger ist die Frage nach Ausganspunkt und Ziel oder Komplexität der Rechnung.

Cricetus schrieb:die Frage nach Ausganspunkt und Ziel oder Komplexität der Rechnung.

Ja, das habe ich in der Kritik berücksichtigt:

- Ausgangspunkt und Ziel der Rechnung sollten in einem sachlichen Zusammenhang stehen. Sonst kann es Radosophie sein.

- Es ist mit Radosophie nicht möglich eine Naturkonstante ohne die Verwendung von unbegründeten Wurzeln und/oder Potenzen zu erzielen.

@Cricetus

Dass Wurzeln und Potenzen mit unbegründeten Zahlen gemacht werden, das kann auch der Laie erkennen.

AnGSt schrieb:Gerade dieser Anspruch wird in Foren zB nicht immer angewandt wenn beurteilt wird, dass etwas Radosophie sei, auch wenn das evtl nicht so ist. Ob der Gegenstand der Beurteilung sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, wird damit nicht aus gesagt. Nur zu sagen „das ist Radosophie“ ist kein Beweis dass etwas tatsächlich solche ist.

Okay, ich formuliere es um:

Deine Vorgehensweise auf deiner Webseite und im anderen Thread ist nicht-mathematisch und nicht auf Logik gegründet. Es ist eine subjektive Methode, bei der die Ergebnisse so gewählt werden, dass es passt. Die Wahl der Werte und der Methoden ist nirgends objektiv begründet.

Ausgangspunkt und Ziel der Rechnung sollten in einem sachlichen Zusammenheng stehen. Sonst kann es Radosophie sein.

Da fehlt etwas. Auch der Weg dort hin muss sachlich und logisch sein. Nur weil man dahin kommt, wo man hin will, heißt das nicht, dass der Weg korrekt war.

AnGSt schrieb:Es ist mit Radosophie nicht möglich eine Naturkonstante ohne die Verwendung von unbegründeten Wurzeln und/oder Potenzen zu erzielen.

Weißt du, was Potenzen sind? Mehrere Multiplikationen. Und was sind Multiplikationen? Mehrere Additionen. Auch Wurzeln sind Ausdrücke von Potenzen (mit Brüchen) und somit aus Additionen und Subtraktionen aufgebaut.

Ich habe in deiner Arbeit übrigens auch schon unbegründete Additionen und Divisionen gefunden. Ein Beispiel (ja, ich bringe im Gegensatz zu dir Beispiele):

1533 Verse sind, das habe ich leicht festgestellt, unter Anderem auch dreimal 511.
Unbegründete Division.

Außerdem schreibst du selbst, dass 1533 falsch sein kann und "spielst" trotzdem mit der Zahl rum.

Für all das scheinst du keine logische Begründung zu haben.

@emanon

emanon schrieb:Ein Beispiel wäre z. B. zu behaupten der Koloss von Rhodos hätte genau über dem Hafen gestanden weil der Längengrad bei Verschiebung des Kommas näherungsweise die Eulersche Zahl ergibt oder die Ägypter hätten die Pyramide XY an die und die Stelle gesetzt weil dann in einem beliebigen später erfundenem Masssystem annähernd der Zahlenwert der Lichtgeschwindigkeit dabei rauskommt.^^

Wenn solche Fälle aber (mehr als) gehäuft auftreten, sollte man schon mal nachschauen und prüfen, ob und was da dran ist.
Denn wenn man nicht nachschaut, wird man selbst zum Radosophen, der Behauptungen aufstellt, die er nicht halten kann ...
... auch wenns vielleicht unfreiwillig passiert ...

emanon schrieb:sondern man verneige sich in stiller Ehrfurcht vor solchen Gehirnakrobaten und akzeptiere staunend,

Ja, das solltest Du tun ... und den Rest des Satzes einfach vergessen ...

PHK schrieb:Wenn solche Fälle aber (mehr als) gehäuft auftreten, sollte man schon mal nachschauen und prüfen, ob und was da dran ist.

Du scheinst das nicht zu verstehen.

Radosophie at its best
http://www.wck.de/index.php?option=com_content&view=article&id=133&Itemid=124 (Archiv-Version vom 16.08.2016)

@PHK
Nö, kein cherry-picking. Hier der wichtige 2. Teil des Satzes

...dass kein Schwachsinn zu gross ist, als das er nicht auch noch Anhänger fände.

@emanon
Quatsch! Da sind ja gar keine Wurzeln oder Potenzen! :D

@Heizenberch

Da ist eine 4, die nicht näher erläutert wird.

@Heizenberch

Und: die Eingangswerte haben zu den Ergebnissen keinen sachlichen Zusammenhang.

@AnGSt
1533 Verse sind, das habe ich leicht festgestellt, unter Anderem auch dreimal 511.
Da ist eine 3, die nicht äher erläutert wird.

Beim Neigungswinkel wurde halt leicht festgestellt, dass man 4 teilen muss, um den Winkel zu erhalten. Das ist doch intuitiv und sofort eingängig.

AnGSt schrieb:Und: die Eingangswerte haben zu den Ergebnissen keinen sachlichen Zusammenhang.

Was hat die Anzahl der Verse mit deiner Kreiseinteilung zu tun?

@AnGSt
@emanon
@Heizenberch
@Cricetus
@PHK
@kuno7
@JPhys2


Ich habe mich bis jetzt zurückgehalten, obwohl mojorisin schon am Anfang mich als "Beispiel" erwähnt hat - schon gut, ich werde mich nicht wiederholen, habe genug "gekämpft"...

J.D. Barrow erzählt sein Lieblingsbeispiel für eine "Koinzidenz von Zahlen" wie folgt:
"Es wird kolportiert, William Shakespeare sei an der Übersetzung einiger Psalmen für die King-James-Bibel beteiligt gewesen. Man behauptete, dass Shakespeare im Alter von 46 Jahren in Psalm 46 Spuren hinterlassen hat." Einem "Schüler war aufgefallen, dass das 46. Wort des Psalms `shake` lautet, das 46. Wort vor dem Ende aber `spear`." Und fügt hinzu: "Selbst in wissenschaftlichen Veröffentlichungen kann man alle möglichen numerischen Koinzidenzen und Zahlenwunder entdecken, in die auch einige der Naturkonstanten verwickelt sind."
(Das 1*1 des Universums - rororo Taschenbuch März 2006 - S.79.)

Merkwürdig, nichtwahr? "Radosophie" wird aber nur dann, wenn jemand behauptet, dass Shakespeare auch mit der Feinstrukturkonstante etwas zu tun hat: 46+46+45,036=137,036. Dazu braucht man "nur" "feststellen können", dass Shakespeare damals GENAU 45,036 Jahre alt war...

NEWTON behauptete damals, dass unser Körpergewicht ETWAS mit dem Erdradius zu tun hat. Das ist natürlich Blödsinn - wenn wir einmal seine Gravitationstheorie als nicht entdeckt voraussetzen... "Im Nachhinein ist jeder klug" - aber nur im Nachhinein...

Man tut also gut, seine "Ahnungen" nicht allzu schnell veröffentlichen...

kereszturi schrieb:Merkwürdig, nichtwahr?

Genau so merkwürdig, wie die Tatsache, dass mein 3. Wackenticket für 3 Tage all inclusive 3 mal die 3 in der Ticketnummer hat. Ach ja, es war das 23. Wacken - noch eine 3 - und das Festival war 2012 und 12 ist durch 3 teilbar. Außerdem war meine Lieblingsband am 03.08. da. 12 durch 3 ist 4, 8 ist auch durch 4 teilbar und ergibt 2 und ich war mit 2 Freunden da. Zusammen waren wir übrigens auch zu 3.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Du scheinst das nicht zu verstehen.

Doch, ich verstehe ziemlich gut.

emanon schrieb:Hier der wichtige 2. Teil des Satzes

Jetzt hast Du den Satz wieder falsch gemacht. Schätzungsweise mit Absicht ...

Mal ein echtes Beispiel für Radosophie:

AnGSt schrieb:Aha, und das nennt man Interpolation?

JPhys2 schrieb:Interpolation ist wenn man zum beschreiben von n messwerten n paramerter braucht.

AnGSt schrieb:Kannst du zur Veranschaulichung ein Beispiel geben?

JPhys2 schrieb:Also wir beschreiben
die folge
1 2 4 8 16....

Die Annahme das ist eine Exponetialfunktion...
Braucht a mal b hoch n
braucht zwei Parameter

und wir beschreiben die Werte mit 1/2 mal 2 hoch n

Du kannst diese werte auch mit einem Polynom der Form
a+bn+cn^2+ d n^3+ e n^4
beschreiben...
Wenn du a, b, c, d und e richtig wählst dann funktioniert das

Aber da regt sich von den Fachleuten hier seltsamerweise keiner drüber auf ...

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Da fehlt etwas. Auch der Weg dort hin muss sachlich und logisch sein. Nur weil man dahin kommt, wo man hin will, heißt das nicht, dass der Weg korrekt war.

Ok, ich habe ergänzt: Eine Formel ist auch dann vielleicht weniger radosophisch, wenn sie selbst in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Kontext der Parameter und Ergebnisse besteht, und auch aus diesem Kontext hergeleitet wird.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Was hat die Anzahl der Verse mit deiner Kreiseinteilung zu tun?

Achte beim Lesen auf Infos über den Vers 1022.

Heizenberch schrieb:Weißt du, was Potenzen sind? Mehrere Multiplikationen. Und was sind Multiplikationen? Mehrere Additionen. Auch Wurzeln sind Ausdrücke von Potenzen (mit Brüchen) und somit aus Additionen und Subtraktionen aufgebaut.

Ok, ich habe ergänzt: Es ist mit Radosophie nicht möglich eine Naturkonstante ohne die Verwendung von unbegründeten Wurzeln und/oder Potenzen oder deren Umschreibung mit einfacheren mathematischen Operationen zu erzielen.

PHK schrieb:Mal ein echtes Beispiel für Radosophie:

Du scheinst Mathematik mit Radosophie zu vertauschen.

AnGSt schrieb:Achte beim Lesen auf Infos über den Vers 1022.

Einige Experten sind der Meinung, diese Zahl wäre nicht richtig, unter anderem weil ein Examplar aus dem Jahre 1008, der Leningrad-Kodex, bedingt durch eine andere Versaufteilung ein paar Verse weniger zählt. Das braucht uns aber nicht stören, da meine Methode auch noch bei leichten Abweichungen dieser Art die selben Bilder erkennen lässt.
Dann kommt das aber nicht mehr hin mit der Einteilung durch 3.

Außerdem ist die Wortquersumme von "Name" 840, da das Wort ein großes Kaf benutzt, welches laut deiner Tabelle nicht 20 sondern 500 ist.

AnGSt schrieb:oder deren Umschreibung mit einfacheren mathematischen Operationen zu erzielen.

Heißt das jetzt, dass die komplette Mathematik radosophisch ist?