Teilchen die Leben im All verbreiten könnten entdeckt...

Pan_narrans schrieb:Aber von genau diese Wahrscheinlichkeiten erklärt Bryson doch, dass sie falsch berechnet sind. Bryson taugt als Quelle dafür also nicht .

Nein, er sagt nicht das diese falsch berechnet sind. Er gibt eine Wahrscheinlichkeitsrechnung für spontane Entstehung vor, und relativiert diese dann unter dem Gesichtspunkt Evolution, bzw. sagt er das alles erklärbar wird, wenn Evolution ins Spiel kommt.

@Hoffmann Ist schon lustig, denn ich war gerade bei Nature...

Life on a hostile Earth : Nature - Nature Publishing Group : science ...
www.nature.com › Journal home › Archive
Life on a hostile Earth. ... Now Oleg Abramov and Stephen Mojzsis report results from computer models constructed to study the thermal effects of impacts on the ...

...und dieser Oleg Abramov spricht z.B. wie auch Bryson von 3,85 bis 3,9 Millarden Jahren, in Bezug auf die Entstehung von Leben auf der Erde.

Abramov und Stephen Mojzsis wollen sogar noch viel weiter, aber da ist noch nichts bewiesen.

Dann ist aber komisch, dass für den angesetzten Beginn des Lebens vor 3,85 bis 3,9 Milliarden Jahren keine Quelle angegeben wird, die eindeutig identifizierbare Nachweise enthält - stattdessen nur das, was ich bereits zu den Isua-Gneisen schrieb - also nichts Eindeutiges ...

@Hoffmann

Sieht so aus, die beste Quelle war für mich bisher scinexx - aber irgendwo muss ja die Original-Quelle
herkommen auf die sich alle beziehen (Bryson, scinexx, Spiegel, Focus, Abramov).

Kann verstehen das Dich das verunsichert, da dann Deine Rechnung wie ein Kartenhaus zusammen klappt. Aber noch ist nichts bewiesen. Allerdings werde ich suuuchen..., hehe ;)

Und was den Artikel von Abramov und Mojzsis betrifft ... dieser Satz ist entscheidend:

They find no plausible scenario in which Earth's habitable zone was fully sterilized, and conclude that the evidence from ribosomal RNA ancestry that terrestrial life arose from thermophiles or hyperthermophiles is consistent with the prevalence of hydrothermal activity suggested by the model.

Falls sich das als zutreffend herausstellen sollte, öffnet sich ein Fenster von weiteren 500 Millionen Jahren bis zu den Fossilbelegen aus dem Apex-Chert ...

TangMi schrieb:... da dann Deine Rechnung wie ein Kartenhaus zusammen klappt.

Nö, meine Rechnung kommt mit weniger als 20 Millionen Jahren aus.

Hoffmann schrieb:Nö, meine Rechnung kommt mit weniger als 20 Millionen Jahren aus.

...für ganz ganz einfache Strukturen. Wir sprechen hier aber von einer ersten Zelle ;)

Wir sprechen zunächst von Polymeren. Die Zellen entstanden in einer kommunalen Matrix, und diese hatten dann die Polymere zur Verfügung - nach knapp 20 Millionen Jahren. Und da Selbstorganisationsprozesse beschleunigend wirken, muss der folgende Prozess, der später zu den ersten Zellen führte, nicht notwendigerweise ebenfalls so lange gedauert haben.

Hoffmann schrieb:Wir sprechen zunächst von Polymeren. Die Zellen entstanden in einer kommunalen Matrix, und diese hatten dann die Polymere zur Verfügung - nach knapp 20 Millionen Jahren. Und da Selbstorganisationsprozesse beschleunigend wirken, muss der folgende Prozess, der später zu den ersten Zellen führte, nicht notwendigerweise ebenfalls so lange gedauert haben.

Pass auf Hoffi, ich sach ma zu dem was Du so behauptest "kann sein muss aber nich"!

Und so mal von Mechaniker zu Biologe: "Das würde ich doch mal gerne in der Praxis sehen" ;)

Noch viel mehr würde mich interessieren - was Du sagen würdest - wenn neueste Vermutungen - dass das Leben bereits vor 4,15-4,25 Milliarden Jahren entstanden ist - sich bewahrheiten würden.

Auf der anderen Seite würde ich es fast noch interessanter finden, wenn Du Recht hast und es ein "Schnellverfahren Zellbau durch Selbstorganisation der Materie" gibt. Denn dann sähe es so aus als wäre Leben eine zwangsläufige Entwicklung.

Hier noch der Link @Hoffmann http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8466-2008-07-04.html

TangMi schrieb:Pass auf Hoffi, ich sach ma zu dem was Du so behauptest "kann sein muss aber nich"!

Solche Namensverstümmelungen wollen wir doch lieber sein lassen, nicht?

TangMi schrieb:Noch viel mehr würde mich interessieren - was Du sagen würdest - wenn neueste Vermutungen - dass das Leben bereits vor 4,15-4,25 Milliarden Jahren entstanden ist - sich bewahrheiten würden.

Dann wäre Dir der Wind aus den Segeln genommen, dass die Zeit zu kurz gewesen wäre. Aber wie ich schon ganz am Anfang schrieb, fehlen uns belastbare Szenarien, die eine Zeitabschätzung erlauben könnten - und damit eine Beurteilung, ob Leben eine eher zwangsläufige oder doch eine durch einen glücklichen Zufall zustande gekommene Angelegenheit ist.

@TangMi
Bryson erklärt, wieso die Wahrscheinlichkeitsrechnung von Hoyle für die Entstehung einfacher Proteine auf falschen Voraussetzungen aufbaut und daher falsch ist.
Dabei erwähnt er auch, dass diese Rechnung hauptsächlich (er legt sogar nahe ausschließlich) von Kreationisten genutzt wird. Wieso ist Bryson nun für Dich eine Quelle, ich aber schwinge die "Kreationistenkeule"?
(Schöne Wortschöpfung übrigens, die über Dich viel aussagt ;) )

@TangMi

Und auch hier wieder der alles einschränkende Satz:

„Unsere Daten sind kein Beweis für die Existenz von Leben vor 4,25 Milliarden Jahren“, sagt Menneken, „doch sie werfen die Frage auf, wie diese unerwartete Kohlenstoff-Zusammensetzung zustande gekommen ist.“

Pan_narrans schrieb:(Schöne Wortschöpfung übrigens, die über Dich viel aussagt ;) )

...ja prima.

@TangMi
Ich gehe dann davon aus, dass Dein Fragenkatalog nun zu Deiner Zufriedenheit behandelt wurde :)

Pan_narrans schrieb:Ich gehe dann davon aus, dass Dein Fragenkatalog nun zu Deiner Zufriedenheit behandelt wurde :)

..ja, und vielen Dank Euer Hochmut.

@TangMi
Du gehst ja auch nichts ein, also scheinst Du auch keine weiteren Fragen mehr zu haben :)

Interessant das immer noch vom Zufall hier ausgegangen wird. Dabei wirds doch schon fast laut gesagt das das Universum auf leben ausgelegt ist . Man kann also getrost davonausgehen das überall im Universum leben existieren wird da wo es möglich ist. Man hat es doch auf meteoriten und nun auch auf Kometen nachgewiesen das eine Übertragung möglich wäre. Es muss also nicht spontan hier auf der Erde entstanden sein, sondern es deutet mehr und mehr darauf hin das alles im Universum selber verbreitet ist.

@Aperitif
Wo wird denn hier von Zufall ausgegangen?

Aperitif schrieb:Es muss also nicht spontan hier auf der Erde entstanden sein, sondern es deutet mehr und mehr darauf hin das alles im Universum selber verbreitet ist.

Eben nicht. Bitte noch mal die letzten Seiten durchlesen, wo begründet wurde, warum Leben im All außerhalb von Planeten bzw. großen Monden nicht entstehen und bestehen kann.

@TangMi

Hey komm, jemand anderen hier in der Diskussion als hochmütig zu bezeichnen, obwohl man seine eigene Meinung jenseits von Fakten als absolute Wahrheit verkaufen will ist, nun ja, ebenfalls hochmütig, frech noch dazu. Wenn dir hier wissenschaftlich fundierte Argumente vorgelegt werden, hat das nichts mit Hochmut zu tun, bloß weil es dir so vorkommt und dir die Fakten nicht in den Kram passen.