Die Zeit anhalten

Und es ist eine Endlosschleife!

Ja, das Universum und die Fragen nach seinem Sinn. Ich halte es gerne mit diesem Ausspruch:

Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Gruß von TangMi & 再见

@euclid

Beim vierten Bier ist mir noch ein Argument aufgefallen, was insbesondere auch @perttivalkonen gefallen sollte ;) :

Wenn es keinen Betrachter geben würde - wie viel Zeit würde das Licht ggf. von der Sonne bis zur Erde brauchen:

A: 8 Minuten

...oder B:

...nun gut - zumindest ich würde bei einer Quizshow jetzt B schreien - ohne die Frage B zu kennen :D :D :D (hoffe das ist jetzt kein OT oder eine Provokation)!

Oder auch: Fuck the Raumzeit!

TangMi schrieb:Wenn es keinen Betrachter geben würde

hätte nicht mal Dein Photon eine Weltlinie.

perttivalkonen schrieb:hätte nicht mal Dein Photon eine Weltlinie.

...ohne Betrachter...., und ohne jemanden der festgelegt hat was eine Weltlinie ist? BBBBBBBBBBBBBBB!!!!!!!!!

Eben. Aber Du redest von Deinem unwahrnehmbaren Photon, als ob Du was über es wüßtest.

@perttivalkonen

Begreif doch endlich das es 2 Dinge gibt: Etwas was sich in der Zeit bewegt - und etwas was es nicht tut!

Dem einen sin Ul, dem andern sin Nachtigal. Zeit ist doch nicht immer nur Zeit, sondern kann genauso gut Raum sein. Bzw. umgekehrt. Deswegen ist Dein photon nicht "absolut" außerhalb der Zeit, sondern nur auf seiner eigenen Weltlinie.

Begreif Du das.

@TangMi

TangMi schrieb:Aus meiner Sicht bin ich schon darauf eingegangen, denn ich habe gesagt das es sich zu 100% im Raum bewegt, und das dieses ggf. die höchstmögliche Geschwindigkeit im Raum ist.

Du hast aber den Faktor Zeit, welches Licht für die Bewegung durch den Raum benötigt ausgelassen.

TangMi schrieb:Eine Eigenschaft des Lichts ist das die LG absolut ist.

Ja, aber wie kann Licht eine Geschwindigkeit haben, wenn dafür keine Zeit gilt? Ohne Zeit keine Geschwindigkeit. Zumal die LG völlig unabhängig vom Beobachter ist.

TangMi schrieb:Wie lange braucht das Licht vom Anfang der Zeit bis zum Ende der Zeit?

Vom Anfang bis zum Ende des Universums. Die Gesamte Zeit. Relativ gesehen also von Null bis Unendlich.

TangMi schrieb:Du meinst man kann die 8 Minuten messen, die das Licht von der Sonne zur Erde braucht. Ja, stimmt - aber nur weil Du Bezugspunkte hast. Du braucht diese Bezugspunkte, damit Du überhaupt messen kannst. Aber ohne diese Bezugspunkte misst Du gar nichts. Du misst nur dass das Licht 8 Minuten braucht. In welcher Zeit? Deiner! Du legst die Zeit fest - das Licht hat keine Zeit gebraucht - und war deshalb in Deiner Betrachtungszeit unterwegs - da Du Dich ggf. in der Zeit befindest - das Licht aber nicht. Das Licht befindet sich nicht in der Zeit - ein Messstab schon, weil für ihn Zeit vergeht.

Du hast da Ansich nur ein Problem: Die Interaktion des Lichtes. Du sagst ja selbst, für den Beobachter vergeht Zeit, diese wirkt sich aber auch indirekt auf das Licht aus. Somit hat Licht eine Geschwindigkeit, welche unabhängig des Beobachters ist! Klingt verrückt, ist es auch. Du hast ja selbst festgestellt, daß die Lichtgeschwindigkeit immer konstant ist, unabhängig vom Beobachter. Es besteht also durchaus eine Verbindung von Licht und Zeit -> Lichtgeschwindigkeit. Ich behaupte jetzt also, daß Licht eben nicht völlig abgekoppelt von der Zeit ist, auch wenn für das Licht selbst keine Zeit vergeht besteht trotzdem eine Verbindung. Diese Entsteht zwar erst bei einer Messung, richtig. Aber sie besteht.

Der Punkt, daß Licht Zeit benötigt um sich aus zu breiten, wird durch die Frage: "Warum ist das Universum vom dem Licht der Millarden Millarden Millarden Millarden Sonnen des Universum nicht hell Erleuchtet? Warum wird die Nacht auf der Erde nicht von all dem vielen Licht aller Sonnen des Universum erhellt?" Weil das Licht Zeit benötigt um den Weg zur Erde zurück zu legen. Wenn für Licht selbst keine Zeit vergeht, wo kommt diese Zeit her? Wenn sich Licht nicht innerhalb der Raumzeit bewegt sondern nur im Raum, ohne das es dafür Zeit benötigt, wie erklärst du dir dann den Faktor Zeit bei der Lichtgeschwindigkeit? Es ist eben ein Unterschied, ob für Licht keine Zeit gilt oder ob die Zeit nur still steht.

Damit möchte ich deine Frage, ob sich Licht innerhalb der Raumzeit bewegt, nochmal mit "Ja" beantworten.

perttivalkonen schrieb:Eben. Aber Du redest von Deinem unwahrnehmbaren Photon, als ob Du was über es wüßtest.

Langsam..., das fünfte Bier ist angezapft, fühle ich mich wie Neo im Film Matrix..., ich brauch mich nicht mehr zu verteidigen. Ist halt so, das ich mich gegenüber den Attacken der Agenten (only joke) immer schneller bewege, schon deshalb weil "die Agenten" immer mehr Zeit für ihre Antworten brauchen. Muss gar nichts tun.

perttivalkonen schrieb:Deswegen ist Dein photon nicht "absolut" außerhalb der Zeit, sondern nur auf seiner eigenen Weltlinie.

Wo ist denn mein Photon? Wo ist Dein Photon wenn Du es nicht betrachtest - gähn!

Ein Photon was sich auf einer Null-Geodäte befindet - nimmt ggf. eine Abkürzung. Kann es sonst ggf. ein Universum zeitlos hinter sich bringen? Ist eine Nullgeodäte nicht gar ein Weg ohne Zeit? Wie kann man sich auf einer Nullgeodäte durch die Zeit bewegen, wenn man ggf. ein ganzes Universum gar nicht wahrnimmt?

@TangMi

TangMi schrieb:Wenn es keinen Betrachter geben würde - wie viel Zeit würde das Licht ggf. von der Sonne bis zur Erde brauchen:

A: 8 Minuten

...oder B:

Also erstens braucht es einen Beobachter, damit sich das Licht manifestiert. Man muß es also erstmal dazu bringen, einen bestimmten Zustand, innerhalb der Verteilungswelle, anzunehmen damit man es bestimmen kann. Dies ist notwendig um festzustellen, wo das Licht gerade ist.

Dann ist die LG doch konstant? Die Entfernung bleibt auch gleich? Warten wir also nun 10 Minuten und lassen das Photon einfach frei seines Weges. Erst dann messen wir. Was werden wir feststellen? Hat das Photon jetzt doch 10 Minuten bis zur Erde benötigt? Oder ist es doch schon weiter und hat die Erde hinter sich gelassen? Warum? Wir haben es doch gar nicht gemessen? Ersteres, daß das Licht nun 10 Minuten benötigt, wurde bisher nie beobachtet.

Ist für etwas was nicht der Zeit unterliegt - etwas was vom Anfang seiner Entstehung bis zum Ende keine Zeit verbraucht - ggf. Raumzeit/ein Universum ein Paradoxon?

TangMi schrieb:Wo ist denn mein Photon?

Die Frage hab ich Dir schon gestellt. An ihrer Antwort scheint nun alles zu hängen. Also: zeigs!

LG ist konstant, aber nicht immer gleich (mediumsabhängig), daher kann man sagen: es hat einen Höchstwert im Vakuum.

@TangMi

TangMi schrieb:Ist für etwas was nicht der Zeit unterliegt - etwas was vom Anfang seiner Entstehung bis zum Ende keine Zeit verbraucht - ggf. Raumzeit/ein Universum ein Paradoxon?

Also zuerst Korintenkacken: Zeit wird nicht verbraucht. Du meintest sicherlich benötigt?

Naja Licht ist ja kein Ding, erzählt uns auch nicht, was es so denkt. Obwohl es wohl viele Fragen beantworten könnte.

Licht (LG) ist in unserem Universum etwas ganz besonderes. Es gibt sonst nichts wie dieses. Ein Paradoxon ist es wohl nicht. Wir wissen eben nicht genug um alles erklären zu können.

euclid schrieb:Also erstens braucht es einen Beobachter, damit sich das Licht manifestiert. Man muß es also erstmal dazu bringen, einen bestimmten Zustand, innerhalb der Verteilungswelle, anzunehmen damit man es bestimmen kann. Dies ist notwendig um festzustellen, wo das Licht gerade ist.

Dann ist die LG doch konstant? Die Entfernung bleibt auch gleich? Warten wir also nun 10 Minuten und lassen das Photon einfach frei seines Weges. Erst dann messen wir. Was werden wir feststellen? Hat das Photon jetzt doch 10 Minuten bis zur Erde benötigt? Oder ist es doch schon weiter und hat die Erde hinter sich gelassen? Warum? Wir haben es doch gar nicht gemessen? Ersteres, daß das Licht nun 10 Minuten benötigt, wurde bisher nie beobachtet.

Daran hast Du jetzt 30 Minuten geschrieben? Ich würde jetzt gerne, gerne sarkastisch werden. Tu ich aus einem Grund nicht: Weiß es nicht wirklich besser. Aber:

euclid schrieb:Ersteres, daß das Licht nun 10 Minuten benötigt, wurde bisher nie beobachtet.

...wär ich jetzt Anwalt, würde ich sagen "Danke Euer Ehren - ich habe keine weiteren Fragen"! Komm mal mit Fakten die Du von anderen verlangst, besser gesagt die Du meinst zu kennen. Nichts als hilfloses Gestammel hier (sorry - aber so sehe ich das!).

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:LG ist konstant, aber nicht immer gleich (mediumsabhängig),

Wer hat den da an der Uhr gedreht? Nein Witz. Das Thema hatten wir, bzw die anderen, schon vor ein paar Seiten.

Die LG ist klar definiert und gilt als Konstant. Sachen wie "Bewegung durch ein Medium" sind wieder andere Themen, welche die Konstanz der LG nicht beeinflussen. Auch wenn es Oberleererhaft klingt, daß musste jetzt sein.

@TangMi

TangMi schrieb:Daran hast Du jetzt 30 Minuten geschrieben?

Na und? Zeit ist relativ.

Da dachte ich jetzt, da kommt doch noch eine Diskussion... aber nein.
Da kommt dann wieder so ein "Furz" von dir.

Du willst also meinen Beiträgen nicht folgen, hast wohl auch keine Argumente (sonst wären die wohl gekommen) um darauf zu kontern. Was willst du eigentlich?

Habe ich mich also doch nicht geirrt. Dafür ist mir "meine" Zeit (ich bin kein Photon) zu schade.

Ok, das 5te Bier ist mittlerweile im Konsum..., - Frage: bist Du Dir überhaupt sicher das LG eine Geschwindigkeit und keine Bremsung, sprich Geschwindigkeit 0 ist?

Der Urknall hat in alle Richtungen stattgefunden. Ist Zeit nicht vielleicht ein Zug der nur in eine Richtung fährt, und Du kannst nicht schneller werden? Andersherum läufst Du bei Geschwindigkeitsaufnahme in diesem Zug in die Gegenrichtung (Bremsung) - kann es dann nicht sein das Du nur auf Null Geschwindigkeit des Zuges kommen kannst. Würde dafür sprechen das dann keine Zeit mehr vergeht - bzw. Du Dich nicht mehr bewegst = keine Bewegung = keine Zeit? Hast Du jemals darüber nachgedacht - keine Zeit = keine Bewegung - nicht mal ein Schwingquarz würde schwingen - da keine Zeit?

Ok, ist Doppelbockbier jetzt. Aber ist ggf. eine Doppelbockbieridee wert, oder nicht?

@kuno7

...und ja Du hast - aus meiner Sicht Recht. Würde man ggf. die Zeit anhalten, dann würde das Licht ggf. weiter "fließen"!

Begründung: Weil es Zeit unabhängig ist.

@euclid
Hallo.... Danke für die teils sachliche Antwort!

euclid schrieb:Hier geht es aber wiedermal nur ums "Recht haben", weshalb auch alles sofort auf die persönliche Ebene gezogen wird nur um sich dann selbst darüber zu beschweren, daß es getan wird.

Weiss nich ob du mich meinst...wenn....
Hier vielleicht aber bei mir eben nicht, waren 2-3 Sachen drin in meinem letzten Post an dich, aber das waren auf deine Aussagen bezogene. Wär toll wenn das somit erledigt wäre!? Danke im voraus...

euclid schrieb:Ich sehe keinen Grund einem Moderator, welcher selbst hier nicht beteiligt ist, falsches Handeln zu unterstellen.

Ich auch nicht, deswegen tue ichs nicht. Die Aussage war korrekt und es war damals mehr die Aufregung des angeblich Betroffenen. Da fällt es auch den Mods manchmal schwer durchzublicken. Ich habe das ausreichend mit diesem geklärt und war um der lieben Sache willen, damals mit seiner Entscheidung einverstanden. ;)

euclid schrieb:Schonmal der Gedanke gekommen, dies auch bei dir selbst zu hinterfragen?

Natürlich ...ohne geht es garnicht!

euclid schrieb:Woraus beziehst du jetzt den Wissenschaftlichen Aspekt, daß die Aussage, daß RT und QT nachwievor nicht zusammengeführt werden konnten, falsch ist?

Das tue ich nicht und das kann man auch lesen. Ich sage das ich glaube das die beiden zusammenzuführen gelingen wird. Ich sage nicht, das deine Aussage falsch ist, ich sage wie sie kam, erzeugt sie den Eindruck das du an derer Zusammenführung nicht glaubst.

euclid schrieb:Bis jetzt ist es der Wissenschaft nicht gelungen, beide Theorien zusammen zu führen. Nunja, bis auf dich anscheinend.

Muss das sein... ich schreibe nichts der gleichen!?
Danke für zukünftig korrekten Kontext.

euclid schrieb:Zumal wir im Makrokosmos klar die "Zeit" beobachten können. Linearität, Aktion -> Reaktion, alles klar definiert und beobachtbar. Das obwohl in der QT die Zeit irgendwann "weg" ist. Trotzdem tritt sie irgendwann wieder in Erscheinung. Sie ist also noch da.

Niemand sagt was anderes.... im Makrokosmos. Ich denke du liest nicht was ich schreibe...

euclid schrieb:Zunächst einmal: Weder Einstein noch Schrödinger wollten die Zeit "beseitigen". Es geht um die Bedeutung (einfach ausgedrückt). Zeit ist nichts besonderes, keine treibende Kraft. Wenn man nun in die QT geht, kommt man an einen Punkt, wo weder Ereignisse noch Zeit klar definiert werden können.

Bist du dir da sicher, das keiner von denen die Zeit beseitigen wollte. Ich nicht! So eine global Aussage ist schon kritisch. Imho.

Warum erklärst du mir das Zeit nix besonderes is... Wo ich doch sage das sie unnötig wird, wenn wir uns vom Makroskopischen denken verabschieden! Bzw. eben durch anderes ersetzt werden kann. siehe meine Links zu etc... Insgesamt: Die von dir gebrachten an sich üblichen Erklärungen, sind mir geläufig Danke.
Ich sehe da mit dir kein fortkommen.... was sicher hieran liegt:

euclid schrieb:ier sehe ich eben keinen Willen zur Diskussion, ja auch bei mir selbst nicht.

Super dann haben wirs ja...
Viel Spass noch beim diskutieren.