Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

Noch wasm passen zum AuKW, eine Luftblase ist die Abwesenheit von Wasser, könnte auch eine Vakuumblase sein, auch diese kann eine Geschwindigkeit haben. Es gibt keinen Grund, den Begriff "Geschwindigkeit" nur auf eine eine bestimmte Art von Objekten oder Körper zu beschränken. Ändert sich der Ort über die Zeit hat man es mit einer Geschwindigkeit zu tun. Ganz einfach.

nocheinPoet schrieb:Auch kein sachliches Argument mehr?

Doch, aber du erklärst ja alles was deiner Ansicht widerspricht für irrelevant.

nocheinPoet schrieb:ich halte mich da erst mal an die Aussagen von Bäker

Bäker schreibt aber auch:

perttivalkonen schrieb: der “Lichtfleck” ist ja kein echtes physikalisches Objekt – er besteht ja immer aus anderen Photonen.

Quelle: http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/12/04/scheren-laser-und-quasare-wie-man-uberlichtgeschwindigkeit-beobachtet/

@pluss

Und? Bäker sagt aber nicht, dass nur ein "echtes physikalisches Objekt" eine Geschwindigkeit haben kann und alles andere nur eine scheinbare Geschwindigkeit. Und ich begründe recht klar, warum ich etwas für irrelevant halte. Ganz im Gegenteil geht aus der Aussage von Bäker klar hervor, dass es kein "echtes physikalisches Objekt" sein muss damit es eine messbare Geschwindigkeit besitzen oder zugeordnet bekommen kann.

nocheinPoet schrieb:Bäker sagt aber nicht, dass nur ein "echtes physikalisches Objekt" eine Geschwindigkeit haben kann und alles andere nur eine scheinbare Geschwindigkeit.

Lese einfach seinen letzten Abschnitt mit dem Quasar.

@pluss

Habe ich, da geht es um echte Scheingeschwindigkeit. Im Grunde ist die Sache ganz einfach, ein Schatten ist unbestreitbar ein messbares physikalisches Phänomen dem man eine eindeutige Position mit Koordinaten in einem Bezugssystem zuordnen kann, oder willst Du das bestreiten?

Ändert sich diese Position und die Koordinaten mit der Zeit hat dieses physikalische Phänomen eine Geschwindigkeit und keine Scheingeschwindigkeit oder nur eine scheinbare Geschwindigkeit. Trivial oder?

nocheinPoet schrieb:Klar hat ein Schatten einen physikalisch messbaren Effekt. Auch die Abwesenheit von etwas ist messbar. Im Schatten ist es in der Regel kühler, kann man messen, gibt auch nicht so schnell einen Sonnenbrand.

Buchstabier mal: Merkbefreiung. Oder lies mein Post nochmals und versteh es diesmal. So unter dem Stichpunkt "die Abwesenheit einer physikalischen Größe wie Licht/Wärme ist keine Anwesenheit einer physikalischen Größe Dunkelheit/Kälte". Ansonsten:
Wikipedia: Merkbefreiung

nocheinPoet schrieb:echte Scheingeschwindigkeit

Oxymoron?


@nocheinPoet, mit welche Geschwindigkeit bewegt sich der Pfeil (unter der Annahme das Blatt hat eine Breite von 9cm):

https://www.youtube.com/watch?v=Z60hRCKyfH0

Handelt es sich um echte Geschwindigkeit, oder um eine Scheingeschwindigkeit?

@perttivalkonen

Und? Ändert doch nichts an der Tatsache. Es reicht aus einem physikalischen Phänomen eine klare Position zuordnen zu können. Ein Schatten ist eindeutig physikalisch messbar. Ändert er über die Zeit seine Position hat er per Definition eine Geschwindigkeit.



@pluss

Eine Geschwindigkeit, wie auch ein Objekt auf dem Bildschirm sich mit einer echten Geschwindigkeit über diesen bewegen kann. Auch da werden ja nur Bildpunkte an und abgeschaltet.

Die Sache ist wirklich recht einfach, wenn Du einen hellen "Ball" auf dunklem Bildschirm in einer bestimmten Zeit von einer zur anderen Seite laufen lässt, hat der eine echte Geschwindigkeit und nicht eine scheinbare Geschwindigkeit. Es gibt da eben nichts weiter an Bedingungen, es ist messbar mit Koordinaten in einem Bezugssystem, es hat eine Position, ändert sich diese über die Zeit haben wir eine Geschwindigkeit. Ob es nun ein echter Ball oder ein virtueller auf einem Bildschirm ist, ändert nichts.

Eigentlich sollte es aber schon reichen mal darüber nachzudenken, es macht keinen Sinn, Geschwindigkeit nun so zu definieren, dass der Mondschatten nur eine scheinbare hätte.

@pluss

Auch der Elektronenstrahl bewegt sich mit einer echten Geschwindigkeit über die Bildfläche und nicht mit einer scheinbaren. Die Sache ist wie mit dem Schatten klar, geht hier langsam in Richtung Wortklauberei und den Versuch mit Krampf was zu konstruieren.

nocheinPoet schrieb:Ändert er über die Zeit seine Position hat er per Definition eine Geschwindigkeit.

Ich wiederhole meine Frage.
Welche Geschwindigkeit hat der Pfeil deiner Ansicht nach?

@pluss

Du kannst Deine Frage noch ein paar Mal wiederholen, ändert aber nichts an der Tatsache, ich werde Dir da nun nichts ausmessen. Rechnen kannst Du doch wohl noch selber? Nimm die Strecke, teile die durch die Zeit, hast Du Deine Geschwindigkeit. Kannst das echt nicht alleine?

@pluss

Du kannst einer Veränderung selber schon eine Geschwindigkeit zuordnen, was sich dabei ändert ist irrelevant, solange es messbar ist.

nocheinPoet schrieb:Nimm die Strecke, teile die durch die Zeit, hast Du Deine Geschwindigkeit. Kannst das echt nicht alleine?

Doch, bekomme ich noch so grade hin. Also bist du der Ansicht der Pfeil bewegt sich mit 0,009m/s.
Tatsächlich bewegt sich aber keiner der vielen Pfeile auch nur einen Millimeter auf der x-Achse. Die Geschwindigkeit beträgt folglich 0m/s.

Ich sage ja Du versuch nun auf Krampf da was zu konstruieren, es kommt darauf an, wie Du dann was definierst, klar kannst Du jeden Pfeil als einzelnes ruhendes Objekt betrachten. Es bleibt wie es ist, ging hier auch um Schatten und einen Lichtpunkt, allgemein um die Frage ob ein physikalisches Phänomen eine Geschwindigkeit größer c haben kann. Ein Schatten ist ein solches messbares Phänomen und das ändert eben über die Zeit die Position. Oder willst Du bestreiten das ein Schatten ein physikalisches Phänomen und messbar ist? Oder das ein Schatten eine Position hat? Du versuchst Dich in Wortklauberei. Die Sache ist klar und eindeutig. Hat schon einen Grund das Bäker schreibt:

... könnte den Lichtfleck mit Überlichtgeschwindigkeit an sich vorbeirasen sehen.

...

Mit dieser Idee könnt ihr übrigens – zumindest im Prinzip – eine Versuchsanordnung bauen, die zeigt, dass der Lichtpunkt sich tatsächlich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt (wenn euch das Hingucken nicht gut genug ist).

...

Fazit: Überlichtgeschwindigkeit kann man tatsächlich messen, und das alles im Einklang mit der SRT.

Kannst aber gerne weiter debattieren, eventuell findest Du ja noch mal einen Link, wo steht das der Mondschatten nur scheinbar eine Geschwindigkeit hat oder nur eine Scheingeschwindigkeit. Positionsänderung über die Zeit ergibt eben eine Geschwindigkeit.

nocheinPoet schrieb:klar kannst Du jeden Pfeil als einzelnes ruhendes Objekt betrachten

Wieso "könnte"?
Bewegt sich einer der Pfeile auf der x-Achse?

Scheinbar bewegt sich "ein Pfeil" von rechts nach links mit einer Scheingeschwindigkeit von 0,009m/s.

@nocheinPoet
Ich gebe es auf, wenn du den Sachverhalt selbst im Format von "Sendung mit der Maus" nicht begreifen kannst, verharre in deinem Irrtum.

@pluss

Du ich bin es nicht, der hier irrt. Sachlich bist Du am Ende, gehst ja auch nicht auf meine Argumente ein sondern hängst da in Deinem konstruierten Beispiel fest. Die Aussage von Bäker ist doch auch klar, willst Du sagen er irrt auch und Du verstehst es besser und richtig? :D

Du versucht es nun mit einem Strohmann, ist doch albern, ich gehe mal zu Deinen Gunsten davon aus, dass es Dir schon klar ist, und Du nun nur nicht nachgeben kannst. Die Sache ist eben zu einfach und trivial.

Kommt doch nichts mehr sachlich von Dir, was ist nun, ist ein Schatten ein physikalisches Phänomen? Ja oder nein? Oder keine Ahnung?

Ist es messbar? Ja/Nein?

Hat ein Schatten eine Position? Ja/Nein?

Kann er über die Zeit diese ändern? Ja/Nein?

Die Nummer ist klar, das ist echt gelaufen, kannst Dir aber gerne was anderes einreden. Ich halte mich da mehr an die Physik und die Physiker. Kannst gerne eine Privatnotation und Definition neben der der Physik verwenden.

nocheinPoet schrieb:ist ein Schatten ein physikalisches Phänomen? Ja oder nein?

Der Schatten besitzt so viel Entität wie der sich Scheinbar bewegende Pfeil.

nocheinPoet schrieb:Ist es messbar?

Was? Die Geschwindigkeit? Ja, siehe deine Antwort:

nocheinPoet schrieb:jeden Pfeil als einzelnes ruhendes Objekt

Ruhende Objekte haben für gewöhnlich keine Geschwindigkeit.

nocheinPoet schrieb:Kann er über die Zeit diese ändern?

So sehr wie jeder einzelne Pfeil auf den vielen Blättern.

nocheinPoet schrieb:Ich halte mich da mehr an die Physik und die Physiker

Dann solltest du die Aussagen derer, von deinen Interpretationen freihalten.

nocheinPoet schrieb:Und? Ändert doch nichts an der Tatsache.

Eben, mußt Du nur noch verstehen. Ein letzter Versuch:

Dummheit als schlichte Abwesenheit von Wissen ist keine Eigenschaft, sondern ein einfacher Zustand. Ein geringer Grad des Wissens (wie Kälte nur geringe Wärme ist). Im Unterschied zu der Dummheit aus Entscheidung, die eine eigenständige (hätte beinahe "positive" gesagt) Eigenschaft ist. Die sich aber anders definiert als nur "Abwesenheit von Wissen". Quasi die "Dunkle Energie", die der Wissens-Gravitation entgegenwirkt und in den Big Rip führt, in die große Separation.

@pluss

pluss schrieb:Der Schatten besitzt so viel Entität wie der sich Scheinbar bewegende Pfeil.

Ist keine Antwort, um den Pfeil geht es in der Frage nicht, ist Dir die Frage zu schwer um sie mit ja oder nein klar zu beantworten? Versuche es noch mal:

Ist ein Schatten ein physikalisches Phänomen? Ja oder nein?

pluss schrieb:Was? Die Geschwindigkeit?

Nein ein Schatten, ist er messbar? Ja oder nein?

pluss schrieb:Dann solltest du die Aussagen derer, von deinen Interpretationen freihalten.

Es ist nicht meine Interpretation, es ist Deine falsche, ich habe Dir hier eine klare Aussage von Bäker verlinkt, was verstehst Du daran nicht? Auch bei Wikipedia findet man das:

Ein von einem rotierenden Spiegel auf eine ausreichend weit entfernte Wand projizierter Lichtpunkt bewegt sich dort überlichtschnell.

Ich kann Dir auch gerne noch ein Link geben, wo man von der Geschwindigkeit des Mondschattens schreibt. Hab es auch klar erklärt und begründet, und was hast Du? Nichts nur Dein Daumenkino. Ich bin mit der Physik im Einklang, Du bist es der dagegen anschreibt und eben nichts vorlegen kann.

Nochmal gefragt, die Aussage von Bäker

... könnte den Lichtfleck mit Überlichtgeschwindigkeit an sich vorbeirasen sehen.

...

Mit dieser Idee könnt ihr übrigens – zumindest im Prinzip – eine Versuchsanordnung bauen, die zeigt, dass der Lichtpunkt sich tatsächlich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt (wenn euch das Hingucken nicht gut genug ist).

...

Fazit: Überlichtgeschwindigkeit kann man tatsächlich messen, und das alles im Einklang mit der SRT.

ist Deiner Meinung nach also falsch und er irrt?

@perttivalkonen

War ja klar, keine sachlichen Argumente mehr, nichts gegen zusetzen also wieder dumme Polemik, bist nicht mal witzig.