Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

1.644 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Überlichtgeschwindigkeit In Der Physik ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
pluss ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

28.10.2015 um 13:42
Also mit anderen Worten: Bezieht man sich auf das, was du geschrieben hast, wirfst du einem vor man würde dir etwas unterstellen. Nur weil man nicht das mit einbezieht, was du nicht geschrieben hast, aber für logisch hältst.
Ich habe keine Ahnung was du für logisch erachtest, und auch nicht ob deine Logik tatsächlich den Gesetzen der formalen Logik entsprechen.

Bezieht man sich auf etwas, was du nicht geschrieben hast, man selbst aber für logisch hält, kannst du berechtigter weise argumentieren: Du unterstellst mir etwas, was ich nie geschrieben habe.

Es ist sinnlos mit Leute wie dir zu diskutieren. Sobald man auf deine Kommentare reagiert, bist du der Ansicht man würde dir etwas unterstellen. Entweder weil man nur auf das reagiert was du geschrieben hast, oder, weil man etwas nicht berücksichtigt, was du nicht geschrieben, aber gedacht hast.

Diskutiere, mit wem du willst, aber nicht mehr mit mir.


4x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

28.10.2015 um 14:48
@pluss
Zitat von plusspluss schrieb:Also mit anderen Worten: Bezieht man sich auf das, was du geschrieben hast, wirfst du einem vor man würde dir etwas unterstellen.
Unfug, wäre ja schön, wenn Du mal wirklich sachlich auf das eingehen würdest, was ich Dir schon mehrfach geschrieben habe. Wie oft habe ich Dich gefragt, wie es mit einem Durchmesser von 100.000 km ist?
Zitat von plusspluss schrieb:Nur weil man nicht das mit einbezieht, was du nicht geschrieben hast, aber für logisch hältst.
Das man die Energie auch erhöhen kann und muss hatte ich mehrfach geschrieben. Und auch explizit genannt:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Der Focus kann zum Beispiel wie schon mehrfach erklärt beliebig sein, alleine damit lässt sich schon viel erreichen, er muss nicht 1 mm betragen, er kann auch 100 km im Durchmesser oder mehr haben, dadurch erhöht sich die Energie schon reichlich wenn er über die Fläche streift, auch muss er nicht gepulst sein und die Energie kann ebenso beliebig groß sein.
Den Teil nach dem Komma hast Du einfach im Zitat dann unterschlagen. Auch hier hatte ich es schon beschrieben:
Und die Verweilzeit spielt eben weiterhin keine Rolle, da der Fokus beliebig breit sein kann wie eben auch die Energie die pro ns auf die Fläche trifft beliebig groß sein kann und auch noch die Dicke der Fläche wie auch das Material dieser beliebig sein kann. Und bei dieser Freiheit gibt es eben keine Probleme mehr.
Oder hier:
Wir haben eine bestimmte Breite des Strahls b > 0 und dieser bewegt sich über die Fläche, sagen wir mal von links nach rechts. An einem gegebenen Punkt auf der Fläche trifft nun der Strahl von links die Fläche und "bewegt" sich weiter nach rechts. Die Punkt wird nun solange bestrahlt, bis der Strahl je nach Breite weitergewandert ist.

Hab schon überlegt, mal mit einem ca. 300.000 km breiten Strahl zu beginnen, die Platte kann ja höher sein. Der haut nun ohne wenn und aber die Platte einfach durch und auch in weniger als 1 s. Der trifft ja überall, vorne und hinten und "verdampft" das Material auf ganzer Strecke.

Die Logik sollte einem doch da schon die Augen öffnen, wie Du schon schriebst, die Platte kann man auch mit Salamischeiben überlichtschnell durchschneiden, die müssen eben nur schnell genug sein und genug Energie haben.
Anstatt sachlich mal in den Dialog zu gehen hast Du Dich mehr aufs Persönliche konzentriert und Dinge die allen klar waren, bestritten, so hast Du zum Beispiel erklärt, der Strahl könne gar nicht 100.000 km breit sein, weil ich ja der Animation von @yukterez zugestimmt habe. Nach dem ich Dir da mehrfach erklärt habe, dass Du irrst und er nur eine Möglichkeit visualisiert hat, hast Du den Punkt einfach unter den Tisch fallen lassen.
Zitat von plusspluss schrieb:Ich habe keine Ahnung was du für logisch erachtest, und auch nicht ob deine Logik tatsächlich den Gesetzen der formalen Logik entsprechen.
Du hat keine Ahnung, damit zumindest mal Recht, meine Logik passt hier gut in den Konsens, Du bist es der hängt, @perttivalkonen hat es ja erst wieder benannt:
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Wir waren da schon, Du fällst ohne Not dahinter zurück. ...
Eben das ist Dein Problem, Du rennst in die falsche Richtung, es entsteht der Eindruck, Du versucht mit Absicht Aussagen falsch zu verstehen.
Zitat von plusspluss schrieb:Bezieht man sich auf etwas, was du nicht geschrieben hast, man selbst aber für logisch hält, kannst du berechtigter weise argumentieren: Du unterstellst mir etwas, was ich nie geschrieben habe.
Unfug, da versucht Du Dich nun an was Konstruierten festzubeißen, hab es ja zitiert, Du hast den Teil aus dem Kontext gerissen, den Satz nicht mal vollständig zitiert. Ich schrieb übrigens ebenso wenig, das die Energie des Strahls nicht entsprechend erhöht wird. Du suchst Dir einfach was aus um es falsch zu verstehen.
Zitat von plusspluss schrieb:Es ist sinnlos mit Leute wie dir zu diskutieren. Sobald man auf deine Kommentare reagiert, bist du der Ansicht man würde dir etwas unterstellen. Entweder weil man nur auf das reagiert was du geschrieben hast, oder, weil man etwas nicht berücksichtigt, was du nicht geschrieben, aber gedacht hast. Diskutiere, mit wem du willst, aber nicht mehr mit mir.
Auch falsch, es ist sinnlos mit Leuten wie Dir zu diskutieren, war auch im AuKW Thread so, auch da hat man Dir aufgezeigt wo Du irrst, hat Dich nicht interessiert, bleibst da einfach uneinsichtig. Ich hatte es ja die ganze Zeit schon hier prognostiziert, @yukterez hat das auch lange schon erkannt und mehrfach auf den Punkt gebracht und benannt:
Zitat von yukterezyukterez schrieb:Nachdem der Ruf schonmal ruiniert ist völlig ungeniert,
Deine Belehrungsresistenz nicht mehr ertragend könnend und dich daher schweren Herzens auf die Ignorierliste setzen müssend,
t28f485 d33qeglxkvukadqtu
Es war schon klar, Du suchst Dir was und ziehst es an den Haaren herbei um Dich aus dem Disput verabschieden zu können.

Es bleibt dabei, Du bist hier mit Deiner Behauptung gescheitert, mit den anderen herrscht darüber schon lange Konsens. Du konntest eben nicht belegen, dass es prinzipiell unmöglich ist eine Fläche mit ca. 300.000 km Breite in weniger als 1 s vollständig zu durchschneiden.

Die anderen begreifen es, haben es eh schon so verstanden gehabt, nur Du willst es offenbar nicht erkennen und zugeben hier geirrt zu haben. Dann kneife eben. :D


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

05.11.2015 um 01:35
Wo in dem Salamibeispiel kam Calculus zur Anwendung?

Keine Ahnung habend wovon du redest,
Calculus entspricht Taschenrechnermethodik, was hast du denn sonst aus der Salami gemacht? Mathematisch sind scheinbare Geschwindigkeiten nun mal Unsinn. In der math. Physik lässt sich jede scheinbare Geschwindigkeit die LG übertrifft rausrechnen, ansonsten würde der Bezug LG nicht stimmen. Kann man zwar rumhampeln mit Gruppengeschwindigkeit, Salamis etc, bringt aber letztlich nix. Philosophisch sicher wertvoll, ansonsten wozu sollen die letzten 85 Seiten dienen?

@yukterez


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 09:59
Ist der Urknall ein physikalisches Phänomen? Weil der erfolgte mit minimaler Überlichtgeschwindigkeit


1x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 11:18
Zitat von efficiencerefficiencer schrieb:Ist der Urknall ein physikalisches Phänomen? Weil der erfolgte mit minimaler Überlichtgeschwindigkeit
Der Raum selbst kann sich mit ÜLG ausdehnen.


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 11:33
@efficiencer
Beim Urknall wird aber nichts bewegt, wie es bei ner Explosion der Fall wäre. Vielmehr entsteht immer mehr Raum zwischen der Energie usw. Blas nen Luftballon auf, auf dem zwei Ameisen sitzen. Die bewegen sich nicht, aber sie entfernen sich immer weiter voneinander.
Und "minimal" triffts auch nicht wirklich. Denn die Größe der Expansion, selbst der minimalsten, steigt mit der Entfernung und wird zwangsläufig "überlichtschnell". Nur ist das keine Geschwindigkeit im herkömmlichen Sinn, kein "Meter je Sekunde". Sondern ein "Meter je Meter", und erst das je Sekunde. Von einer "Expansionsgeschwindigkeit" zu sprechen bedeutet nicht, daß hier "echte Geschwindigkeiten" stattfinden. Ist mehr so, wie wir bei Dilation von einer "Geschwindigkeit der Zeit" sprechen.


1x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 12:53
Der Begriff Ur"knall" ist ohnehin extrem irreführend und verleitet meist zu falschen Vorstellungen über die ersten Vorgänge unseres Universums.
Im alltäglichen Sprachgebrauch dürfte dieser aber wohl schon viel zu sehr verankert sein.


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 13:48
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Die bewegen sich nicht, aber sie entfernen sich immer weiter voneinander.
Die bewegen sich schon zueinander, nur eben nicht zu dem Stück Ballon auf dem sie stehen.


1x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 13:59
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Die bewegen sich schon zueinander, nur eben nicht zu dem Stück Ballon auf dem sie stehen.
Die Materie selbst breitet sich aber Maximal nur mit LG aus. Das steht ja auch nicht im widerspruch, da der Raum selbst ausbreitet.


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

17.11.2015 um 14:25
Der anteil der Materie der sich durch das Phänomen der Überlichtschnellen Expansion nicht prinzipiell der beobachtung entzieht.

"Schätzungen der Gesamtmasse der Materie im beobachtbaren Universum reichen von 10^53 bis 10^60 kg, die sich in einem kugelförmigen Volumen mit einem Radius von ca. 46 Milliarden Lichtjahren verteilen."

Wikipedia: Materie (Physik)


1x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:17
Zitat von fritzchen1fritzchen1 schrieb am 17.11.2015:Schätzungen der Gesamtmasse der Materie im beobachtbaren Universum reichen von 10^53 bis 10^60 kg, die sich in einem kugelförmigen Volumen mit einem Radius von ca. 46 Milliarden Lichtjahren verteilen. Wikipedia: Materie (Physik)
Das wäre ja eine Unsicherheit von 10^7 (in Worten: 10 Millionen). In dem Link finde ich diese Stelle auch nirgends.


2x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:34
@Fuegoastral
Zitat von FuegoastralFuegoastral schrieb:In dem Link finde ich diese Stelle auch nirgends.
Guckst Du hier


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:35
Da steht nichts von 10^60 kg


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:39
@Fuegoastral
Tja, und der weiterführende Link im Einzelnachweis führt ins Nirvana.

(sollte man Wiki mal drauf aufmerksam machen)


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:42
Versuch es mal mit http statt https das funktioniert bei mir. Aber der Link ist mir für die Uhrzeit schon zu sophisticated.


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 00:50
@Fuegoastral
67 Seiten sind mir um diese Uhrzeit dann aber auch zu viel :D

Guts Nächtle und danke für den Tip. :kiss:


1x zitiertmelden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 01:04
Zitat von Micha007Micha007 schrieb:67 Seiten sind mir um diese Uhrzeit dann aber auch zu viel
Mir auch, aber ich hab die PDF einmal nach "53" und einmal nach "54" durchsucht, ne Menge dieser Ziffernfolgen gefunden, aber nicht ein Mal als ein "10^53" oder "10^54".


melden

Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

27.12.2015 um 01:43
Bevor man das in so einem langen pdf findet ist man schneller es selber auszurechnen. Die kritische Dichte ist laut Wikipedia: Friedmann equations#Density parameter gleich (3 H^2)/(8 Pi G). H ist laut dem Link auf Seite 30 gleich 67,3 km/s/Mpc, in SI-Einheiten 2,18*10^-18 und die Gravitationskonstante G nach Newton 6,674*10^-11 in SI-Einheiten. Multipliziert man die kritische Dichte mit dem Faktor für die helle Materie (4,9%) und dem Volumen von 46 Mrd Lichtjahren Radius sollt man die Masse der Materie erhalten.

Planck-only Cosmic recipe pie chart


melden