Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

nocheinPoet schrieb: ist Dir die Frage zu schwer um sie mit ja oder nein klar zu beantworten? Versuche es noch mal

Mit welchem Recht forderst du Antworten, wenn du selbst nicht bereit bist auf Fragen anderer (die vor deinen gestellt wurden) zu Antworten?

Der Aufbau ist unter Experiment ganz klar beschrieben. Es steht genau drin welche Komponenten genommen wurden (Photonenquelle(und -detektor), welche Glasfasern und Polarisationsfilter genommen wurden. In Figure 5 hat man einen Streudiagramm mit einer gefitteten Linie, die Messungen mathematisch beschrieben. Es mag vielleicht nicht das brilianteste Paper sein aber falls du das Paper wirklich schlecht findest, fände ich interessant wenn du detailliertere Kritik anbringst.

Sorry, ich habe mich darauf bezogen, das es ein arxiv Artikel ist. Es ist wie du geschrieben hast in phys. letters veröffentlicht worden und ist damit sicher ernst zu nehmen. Gelesen habe ich es von daher gar nicht, mach ich aber noch.

@mojorisin

@perttivalkonen
Einen Schatten als ein einzelnes Objekt/System aufzufassen, verlangt schon eine stark vereinfachte Poetische Aufassung der physikalischen "Realität"...

Bisher dachte ich... es wäre nur zu ShowZwecken so zurechtgedreht... aber nun geht mir ein Licht auf.
Er kapiert es tatsächlich nicht!

Seitenweise Erklärungen in gleich 3 Threads reichten da tatsächlich nicht aus.
Hoffen wir das Dr. Joachim Schulz da mehr Glück hat.... beim Erklären. :D

Schade nur das Mojo auf den Zug aufsprang...
Was für ein Brimborium.

Mal sehen was du dir da noch so an rhetorischen Gegen-Massnahmen einfängst.
Wenigstens da ist er ""Meister"" drin.



NG

@nocheinPoet

Widersprechen wäre besser und kannst Du gerne ändert aber nichts an den Tatsachen. Wir haben das im anderen Thread auch echt endlich durchgekaut, kannst Dich gerne mit @perttivalkonen und @Z. zusammentun und es eben so sehen.

Hahahaha...
Dir ist nicht zu helfen.
Frag endlich den Joachim!!!

nocheinPoet schrieb: Bäker sagt aber nicht, dass nur ein "echtes physikalisches Objekt" eine Geschwindigkeit haben kann und alles andere nur eine scheinbare Geschwindigkeit. Und ich begründe recht klar, warum ich etwas für irrelevant halte. Ganz im Gegenteil geht aus der Aussage von Bäker klar hervor, dass es kein "echtes physikalisches Objekt" sein muss damit es eine messbare Geschwindigkeit besitzen oder zugeordnet bekommen kann.

der Knackpunkt ist dieser hier:

Auch das ist einfach. Denkt euch, ihr würdet im Weltall schweben (damit wir keinen Ärger mit der allgemeinen RT und so Dingen wie Schwerkraft bekommen). In 300000 Kilometern Entfernung vor euch schwebt ein gigantisches Stück Papier, ebenfalls mit einer Länge von 300000 Kilometern.

Die ART gilt hier nun mal, die kann nicht rausgenommen werden und ein Gedankenexperiment begründen was Quatsch ist. Unechten physikalischen Objekten kann eine Geschwindigkeit zugeordnet werden. Die ist dann aber nicht scheinbar, sondern echt.

@nocheinPoet

@mojorisin
Lies das mal bitte:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/phbl.19940501211/pdf
Ausschnitt:

In dem vorliegenden Artikel wurde ein Überblick gegeben über Arbeiten, in
denen superluminale Effekte vorhergesagt oder beobachtet wurden. Es wurde betont, daß in keinem Fall ein Widerspruch zum Kausalitatsprinzip nachgewiesen ist; vielmehr findet man in der Regel sogar eine anschauliche Begründung dafür, weshalb die superluminalen Geschwindigkeiten Scheingeschwindigkeiten darstellen, sich also auf ......Paare von Raum-Zeit-Punkten..... ohne kausalen Zusammenhang beziehen.

Die Konsistenz aller Resultate mit dem Kausalitätsprinzip folgt in der Tat schon daraus, daß die klassische Elektrodynamik in den zitierten Arbeiten als korrekte theoretische Grundlage akzeptiert wird und darauf basierend die experimentellen Resultate reproduziert werden koönen [10]. Damit ist aufgrund der Kovarianz der Elektrodynamik bereits gezeigt, das die beobachteten Phänomene nicht dem Kausalitätsprinzip widersprechen.

Nochmal...

Auch bei deinen Beispielen handelt es sich nicht um tatsächliche v>c.
Es sind immer nur scheinbare ÜLG Bewegungen.

NG

Nochmal...

Auch bei deinen Beispielen handelt es sich nicht um tatsächliche v>c.
Es sind immer nur scheinbare ÜLG Bewegungen.

Nein, nicht grundsätzlich, es kommt auf das Bezugssystem an, die scheinbare ÜLG erscheint so mitunter berechtigt. Nicht klassisch sind superluminare Effekte immer lokale Störungen, nicht klassich wird es raumartig. Die math. Struktur der Raumzeit gebietet das und in der bewegt sich wie schon gesagt, nix.

@Z.

@Atraven
Hallo ;)

Freut mich mal wieder von dir zu lesen...
Der "scheinbaren ÜLG" widersprach ich auch nie....

Mehr interessiert mich jedoch die "lokale Störung" / Quantenfeldtheorie..
Würde mich hierzu über deine Ansicht freuen!
NG

nocheinPoet schrieb:War ja klar, keine sachlichen Argumente mehr, nichts gegen zusetzen also wieder dumme Polemik, bist nicht mal witzig.

Jedenfalls kannst Du echte Argumente nicht erkennen, wenn sie Dir begegnen, Witz wohl auch nicht. Denn mal ganz ehrlich, die Kongenialität (und nein, da lob ich mich nicht "genial" mit) von aktiver Dummheit und Dunkler Energie ist doch wirklich gelungen, das müßtest sogar Du anerkennen. In Deiner Sprache: das war kein Reimdichoderichfreßdich, da ging der Inhalt hexameternd in die Form über ohne Biegen. Die Wahrheit dagegen - daß die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt und nicht mit absoluten Aussagen abgetan werden kann, solltest Du ebenfalls wissen, wenn Dein Nick keine Anmaßung ist.

Was nun meine Argumente betrifft, die Du nicht erkennen kannst, wohl weil Du nicht nocheinPhysiker bist. Licht kann man messen. Licht ist eine Eigenschaft von, ähm, nun ja, Licht eben. Licht ist das Objekt, das Phänomen, die Entität. Und Dunkelheit/Schatten? Kann man das messen? Ja klar. Indem man mißt und feststellt, is aber wenig Licht hier. Was hat man also gemessen, was ist also da? Äh, Licht natürlich. Nur eben nicht viel Licht. Aber Licht. Haben wir gemessen, ist da. Haben wir noch was gemessen und können sagen, daß auch das da ist? Klar, Wärme, Farbe, Gewicht, Lautstärke, Kann man alles messen und ist vorhanden, wenn die Meßergebnisse von Null verschieden sind. Und wenn die Messung "Null" ergibt (und das Ergebnis kein Fehlerund auch kein Problem der kleinen Skalen ist), was ist dann da? Dann ist - nichts da. Kein Licht, kein Laut, keine Wärme, kein Boden unter den Füßen... nichts eben. Das ist immerhin auch ein Meßergebnis. Kann man messen. Ist deswegen aber keine Existenz, keine Eigenschaft. Wir Menschen geben diesen "Zuständen" dennoch Namen. Kälte, Dunkelheit, Schwerelosigkeit, Das Nichts. Und erwecken damit den Eindruck einer echten Eigenschaft, eines Wertes, einer Existenz. Aber das ist nur ein sogenanntes Artefakt menschlicher Sprache. So wie ich sagen kann "zwei plus zwei ist fünf", ohne daß deswegen die Realität auch so sein muß.

Umgangssprachlich ist Kälte, Schatten, Leere usw. eine Größe, eine Eigenschaft, ein Wert, ein Ding, eine Existenz. Keine Frage, und gerade auch Poeten wissen das nur zu genau. Aber in der Physik ist das nicht der Fall. Da existiert Wärme, nicht Kälte. Kälte ist das Gegenteil von Wärme - in der Umgangssprache, in der "Menschenwelt". In der Physik dagegen ist Wärme kein Temperaturwert ab 20°C aufwärts, für den es einen Gegensatz gibt, nämlich alles darunter. Wärme ist alles, was nicht 0°K heißt. Im Universum also: alles. Es gibt keine Restgröße, und schon gar kein "Gegenteil". Selbst Minuskelvingrade (rechnerisch irgendwie möglich) sind "Wärme". Kälte existiert schlicht nicht. Das, was neben der "Wärme" übrigbleibt ist "nichts". Ich wiederhole mich, neben Helligkeit gibt es nicht Dunkelheit, sondern nur wenig Helligkeit, und am Ende des Spektrums "nichts". Gemessen werden kann nur Helligkeit, existieren tut also nur Helligkeit. In der Physik, wohlgemerkt.

perttivalkonen schrieb:Was nun meine Argumente betrifft, die Du nicht erkennen kannst, wohl weil Du nicht nocheinPhysiker bist.

Und was bist du? Denkst du ein allgemeiner Physiker ist in der Lage das Thema hier verständlich aufzulösen? Ne, das würde ein allg. Physicus nicht kapieren und schon gar nicht transportieren können, und hier würde es jedenfalls auch trotz Qualifikation nicht funktionieren, weil die Lücken so groß sind das man 1000 Seiten schreiben müsste um befriedigende Erklärungen für den Schwachsinn hier anbieten zu können.

@perttivalkonen

Z. schrieb:Mehr interessiert mich jedoch die "lokale Störung" / Quantenfeldtheorie..

Das sind einfach nur Tachyonen.

@Z.

@Atraven
"einfach nur" ;)


Na dann les ich einfach mit und halt die Klappe...
LG

perttivalkonen schrieb: Und erwecken damit den Eindruck einer echten Eigenschaft, eines Wertes, einer Existenz. Aber das ist nur ein sogenanntes Artefakt menschlicher Sprache. So wie ich sagen kann "zwei plus zwei ist fünf", ohne daß deswegen die Realität auch so sein muß.

Was ist denn ein Artefakt nichtmenschlicher Sprache... das ist die Mathematik. Schreib weniger Qaulia, lerne aus dieser Aussage bis du schreiben kannst.

@perttivalkonen

@Atraven
Du bist wirklich ein Meister des sachbezogenen Beitragleistens! Was ich bin? Jedenfalls nicht nocheinAtraven: In meinem Beitrag an nocheinPoet habe ich wenigstens versucht, etwas zu verdeutlichen, verständlich zu machen, darzulegen. Aber Du versuchst es nicht einmal, Und zwar nicht einmal nicht, nein, durch die Bank weg nicht. Du wirst es auch in 10.000 Seiten nicht können. Ohne daß es am Verstehen des Gegenübers liegt. Sondern an Deinem Fehlen an jeglichem Willen zum Erklären. An Deinem Getrolle. Kannst ja mal nach "Sprachartefakt" googeln. Computersprachen jedenfalls besitzen keine solchen Artefakte. Menschliche Sprache schon. "Was ich nicht kenne, mach ich madig" - mann, mann, mann...

>ich will da noch mal hören was Joachim zu schreibt, man könnte auch Bäker selber dazu mal fragen<

Selbst wenn Martin Bäker oder Joachim Schulz der Papst wären, es hängt nicht davon ab was diese dazu sagen würden da Physik keine Religion ist. Da hilft kein Machtwort, die Sache will verstanden werden, und das ist ja nicht sooo schwer.

@nocheinPoet

Es ist nicht meine Interpretation, es ist Deine falsche, ich habe Dir hier eine klare Aussage von Bäker verlinkt, was verstehst Du daran nicht? Auch bei Wikipedia findet man das:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/LASER-1 ueberlichtschneller Lichtstrahl

Ich hab dasselbe auch schon vor paar Seiten versucht zu erklären. Aber da kam von anderen Usern nur klägliches Halbwissen. Tja...manche verstehen das Prinzip, andere nicht ;-)

TomA.Hawk schrieb:Ich hab dasselbe auch schon vor paar Seiten versucht zu erklären. Aber da kam von anderen Usern nur klägliches Halbwissen. Tja...manche verstehen das Prinzip, andere nicht ;-)

Dunning meets Kruger

Nimm statt des rotierenden Spiegels meine rotierende Salamischeibenkanone, und dann beschreib mal den Weg, den die Salami beschreitet. Am Außenring entlang? Oder von der Kanone in der Mitte zum Rand hin? Und wegen der Rotation der Kanone fliegt jede nachfolgende Salamischeibe ein Stück weit versetzt weg und landet ein Stückweit versetzt an der Außenwand. Wo wandert also beim rotierenden Spiegel das Licht entlang, von wo nach wo? Und mit welcher Geschwindigkeit?

Kannst auch ne rotierende Golf- oder Tennisballkanone nehmen. Völlig egal.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Nimm statt des rotierenden Spiegels meine rotierende Salamischeibenkanone, und dann beschreib mal den Weg, den die Salami beschreitet. Am Außenring entlang? Oder von der Kanone in der Mitte zum Rand hin? Und wegen der Rotation der Kanone fliegt jede nachfolgende Salamischeibe ein Stück weit versetzt weg und landet ein Stückweit versetzt an der Außenwand. Wo wandert also beim rotierenden Spiegel das Licht entlang, von wo nach wo? Und mit welcher Geschwindigkeit?

Kannst auch ne rotierende Golf- oder Tennisballkanone nehmen. Völlig egal.

Ebend nicht !! Deine Salami oder was weiß ich was Du noch für komische Beispiele hast, wird sich niemals mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen können...auch wenn Du das gern möchtest.
Deine Salami hat einfach zuviel Masse um sich so schnell bewegen zu können. Licht, welches ja nur aus Photonen besteht und im weitesten Sinne kein Gewicht oder Masse hat, kann das sehr wohl. Es braucht nämlich keine Energie aufzuwenden, um zu beschleunigen. Deine Salami braucht hingegen schon Energie, um aus dem Ruhezustand in einen bewegten überzugehen. Masseträgheit nennt man sowas, wenn ich mich nicht irre.
Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wie Du den anderen Usern das Prinzip der Überlichtgeschwindigkeit näher bringen willst, wenn Du hier was von Dauerwurst und Golfbällen in einen Topf wirfst. Mein lieber Mann...das is e bissel Dünne...!!
Hier nochmal zum Nachlesen:

https://www.uni-oldenburg.de/physik/studium/physik-studieren-in-oldenburg/was-sie-schon-immer/wie-schwer-ist-licht/ (Archiv-Version vom 26.04.2016)

TomA.Hawk schrieb:Licht, welches ja nur aus Photonen besteht und im weitesten Sinne kein Gewicht oder Masse hat, kann das sehr wohl. Es braucht nämlich keine Energie aufzuwenden, um zu beschleunigen.

"Zumindest hat Licht keine Ruhemasse. Das ist die Masse eines unbewegten Objektes. Und Photonen, also "Lichtteilchen", gibt es auch gar nicht in Ruhe. Sie bewegen sich immer, und zwar mit Lichtgeschwindigkeit. Daher ist es auch ganz gut, dass Photonen keine Masse haben"


Wollte man ein Photon auf überlichtgeschwindigkeit beschleunigen, dann muss der Impuls dafür von aussen kommen.

@pluss

pluss schrieb:Mit welchem Recht forderst du Antworten, wenn du selbst nicht bereit bist auf Fragen anderer (die vor deinen gestellt wurden) zu Antworten?

Kommt auf die Fragen an, Deine sind klar und ich muss Dir nichts vorrechnen, was Du selber rechnen kannst. Meine Fragen sind konkret zum Thema, geht ja nicht ums Daumenkino sondern um Schatten und Lichtpunkt und eben physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit im allgemeinen. Erkennst Du den Unterschied?

Wie dem auch nun sei, Du drückst Dich ganz klar um Antworten, gehst nicht auf die Punkte sachlich ein. Mehrfach weichst Du immer wieder aus.

Du hast also keine Antworten, kannst zu der Aussage von Bäker nichts konkretes sagen, einen Link der Deine Behauptung stützt kannst Du auch nicht nennen, dann spiele mal weiter mit Deinem Daumenkino und rede Dir ein Du hättest Ahnung von Physik. Wie einsichtig Du bist wenn Du mal irrst hab ich ja im AuKW Thread und Deiner Rechnung gesehen, die Dir Uta immer wieder erklärt hat und Du dennoch nichts verstanden hast. Scheint Ihr nicht anders zu sein. Dafür sind aber Deine Grafiken Die Du so postest wirklich sehr gut, immerhin etwas.