@pluss
pluss schrieb:@nocheinPoet, ich bin der Ansicht hiermit meine Aussage, dass sich das Blatt so nicht durchtrennen lässt, nachvollziehbar und hinreichend genug gestützt zu haben.
Und die Zeugen Jehovas sind der Ansicht, dass ...
Und?
Der Focus kann zum Beispiel wie schon mehrfach erklärt beliebig sein, alleine damit lässt sich schon viel erreichen, er muss nicht 1 mm betragen, er kann auch 100 km im Durchmesser oder mehr haben, dadurch erhöht sich die Energie schon reichlich wenn er über die Fläche streift, auch muss er nicht gepulst sein und die Energie kann ebenso beliebig groß sein. Macht Sinn es andersherum zu rechnen, man nehme die Zeit die ein Punkt der Fläche bei gegebenen Durchmesser bestrahlt wird, nehme eine extrem dünne Fläche, dann die Energie die benötigt wird das Material zu durchtrennen und errechnet dann die benötigte Leistung des Lasers. Du hingegen konstruierst ein Beispiel bei dem es nicht klappen mag, das belegt aber nicht, dass es generell terroristisch nicht klappen kann.
Zu Deinem Autobeispiel, das ist ein schlechter Strohmann, für das Schneiden reicht eine endliche Energie des Lasers, auch wenn sie sehr hoch sein mag.
@yukterez Wikipedia schrieb:
In keinem einzigen Fall konnten wir einen Crackpot von der Falschheit seiner Theorien überzeugen.</blockquote>
Machtlos, ...
Ja so sieht es aus. Ist aber auch was grundsätzliches bei
@pluss ich hatte das ja so bereits prognostiziert.
@Celladoor
Celladoor schrieb:Wir reden hier von aneinandergereihten Löchern die jeweils von oben nach unten durchbrennen. Zueinander haben die einzelnen Löcher kein kausalen Zusammenhang.
Habe ich ihm schon mehrfach erklärt. Fruchtet nicht, da vermutlich der Wille dazu fehlt es zu begreifen.
@perttivalkonen 
perttivalkonen schrieb:Ich habe Dir doch schon aufgezeigt, daß selbst die Verweilzeit im Bedarfsfalle erhöht werden kann, ohne daß die Zeit zum Durchtrennen des gesamten Papiers dadurch länger wird. Damit ist doch alles andere müßig.
So viel mal zu Deiner Aussage:
Irgendwie ist Dir entgangen, daß pluss direkt auf meine Darlegung geantwortet hat. Lies mal, was er da schrieb. Wie deutlicher soll es denn noch sein, um den Eindruck zu haben, er habe es verstanden und akzeptiert?
Wie ich Dir ja schrieb, er hat es eben nicht verstanden und bestreitet es weiterhin. Seltsam das Du das nicht erkannt haben willst.
Es bleibt dabei,
@pluss steht alleine mit seiner Behauptung gegen den Konsens hier und konstruiert unnötiger Weise dann ein Beispiel das nicht passt. Damit ist natürlich nicht belegt, dass es nicht geht. Kann er auch einen kaputten Laser nehmen. Wie ich auch prognostizierte ist da aber nicht mit Einsicht und Verstehen zu rechnen, egal wie lange und ausführlich man das nun noch weiter im Detail erklärt. Denn es bedarf dazu auch gar nicht weiter so tief ins Detail zu schreiten, die Sache ist wie
@yukterez richtig benannte:
yukterez schrieb:Das Problem benötigt keine Zahlen zu seiner Lösung, das ist eine Prinzipfrage.
, 
Atraven schrieb:Was soll denn der allgemeine Konsens sein?
