Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

@Peter0167
"Du kannst Photonen nicht stoppen"

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-16479-2013-08-01.html

@perttivalkonen

Geht total an der Ausgangslage vorbei. Wir reden hier von "eingefrorenen" Photonen. Dass es hier nicht um Photonen gehen kann, die sich mit c bewegen, sollte klar sein. Dann geh ich natürlich komplett konform.

@bamelam

Na dann erklär mir erst mal, wie ich mir die eingefrorenen Photonen vorstellen soll. Wie äußert sich deren Energie in so einem Falle? Dann sag ich Dir auch, wie diese Energie zu SL-Masse wird.

@fritzchen1
@bamelam


Bitte macht euch bewusst das jede Form von Energie ein Gravitationsfeld erzeugt.
Ob diese Energie in Form von Strahlung oder Ruhemasse anliegt... ist wurscht.
Zudem... wenn etwas beschleunigt wird, muss auch Energie aufgewandt werden.
Die Steckt dann im jeweilig beschleunigten Objekt... siehe...Impuls...

Hier die einfachste Formel die Äquivalenzen einigermassen zu verstehen E=mc²...

Eine Tasse heisser Kafee ist schwerer als eine lauwarme.
Daran müsst ihr euch gewöhnen ;)
LG

Nichts ist schneller als das Licht - und lange Zeit galten seine Wellen quasi als unstoppbar. Doch seit einigen Jahren experimentieren Physiker mit extrem kalten Gasen und speziellen Materialien daran

@bamelam


Nichts ist schneller als Licht im Vakuum. Und jetzt Experimetieren Physiker in einem Medium. ;)

@bamelam

bamelam schrieb:Wenn keine Bewegung da ist UND keine Masse würd ich dem aber widersprechen?!?

Lies was Peter dir verlinkt hat.. und höre Perttivalkonen zu.. dann wird dein Problem gelöst.
NG

fritzchen1 schrieb:Nichts ist schneller als das Licht - und lange Zeit galten seine Wellen quasi als unstoppbar. Doch seit einigen Jahren experimentieren Physiker mit extrem kalten Gasen und speziellen Materialien daran

Weiter im Text heißt es dann:

Genauer gesagt, verwandelt sich das Licht in eine im Kristallgitter gefangene Spinwelle.

Hatten wir hier schon, und da hatte ich hier im Thread schon mal drauf hingewiesen. Licht ist immer mit c unterwegs. Auch in einem Medium. Und zwar zwischen zwei Umwandlungen des Lichts in Elektronenenergie. Dann ist das Licht kurzzeitig kein Licht. Diese "eingelegten Pausen" lassen das Licht im Medium länger brauchen, um durch das Medium hindurchzukommen. Aber Licht selbst - immer c!

Beitrag von perttivalkonen (Seite 46)

@bamelam

Dieser Effekt ist schon ziemlich lange bekannt:

http://www.physicscentral.com/explore/people/hau.cfm

...beim Rest war Pertti schneller :D, .... lies mal bei Bose-Einstein-Kondensat nach, das Zeugs hat unglaubliche Eigenschaften :D

Übrigens, das Licht braucht vom Kern der Sonne bis zur Oberfläche ca. 100.000 Jahre, ist auch krass langsam...

Peter0167 schrieb:Übrigens, das Licht braucht vom Kern der Sonne bis zur Oberfläche ca. 100.000 Jahre, ist auch krass langsam...

Die Oberfläche verlässt das Photon aber immer mit C. Und natürlich ist die Photonen Geschwindigkeit auch immer C innerhalb des Objektes.

Die Oberfläche verlässt es aber immer mit C

Jepp, was ja auch nachvollziehbar ist ... 100.000 Jahre diese scheixx Hitze, da ist man froh, wenn man von dort weg kommt :D

Peter0167 schrieb:Jepp, was ja auch nachvollziehbar ist ... 100.000 Jahre diese scheixx Hitze, da ist man froh, wenn man von dort weg kommt :D

Manche von denen haben es da einfacher. Die schaffen das so Quasie in Lichtgeschwindigkeit. :)

Was ihr sagt ist ja gut und richtig. Aber eben leider komplett an der Situation vorbei. Und @perttivalkonen ich befürchte wir müssen übereinstimmen, dass wir hier nicht übereinstimmen. Licht ist hier nicht mit c unterwegs, sondern überhaupt nicht. Wäre die gleiche Argumentation wenn ich behaupten würde, ich wäre immer mit c unterwegs, weil ich manchmal ein Photon im Vakuum bin, nur eben gerade bin ich keins, stört mich aber nicht sonderlich, bin ich eben trotzdem mit c unterwegs *aufstampf*. Dieses Beispiel mit dem Kristall ist sowieso eher speziell, da gab es sinnigere Konstellationen, aber das soll hier noch nicht einmal den Gegenstand darstellen. Die Hauptfrage mag nun eher sein: Was ist der Betrag der Energie von "eingefrorenen" Photonen? Sämtliche Verweise auf Links, die mehr oder weniger verraten wie sich Protonen im Vakuum/"durchlässigen" Medium verhalten sind hier unangebracht. Eine Argumentation im Sinne von "is aba so weilsch nix besseres gefunden hab in 5 Minuten googlen" ist ebensowenig hilfreich.

( @Peter0167 entschuldige meine inflationäre Begriffswahl, ich gelobe Besserung, die Duden-App ist bestellt, das kann aber leider manchmal unendlich lange dauern, hoffen wir endlich auf ein endliches Ende der total unangemessenen Lieferzeiten von unendlich weisen Wörterbuch-Apps )

Übrigens kann ich mir sehr gut vorstellen was ihr meint. Nachvollziehen kann ich es auch. Bildlich ausgedrückt fährt ein Auto mit 100km/h gegen ne Wand, kommt nicht weiter, fährt aber trotzdem 100km/h. So in etwa verhält es sich beim Photon. Zumindest ansatzweise übertragbar. Deshalb hab ich versucht das ganze via "einfrieren" zu kommunizieren, anstatt "stoppen"/"aufhalten" oder ähnliches. Wenn dieses einfrieren - von meiner Begriffsdefinition ausgehend - unmöglich ist, dann muss ich damit leben.

bamelam schrieb:Licht ist hier nicht mit c unterwegs, sondern überhaupt nicht.

Daß in Deinem Beispiel die Photonen nicht mit c unterwegs sein sollen, hab ich ja schon verstanden. Weswegen ich Dich fragte, wie sich die Photonenenergie denn bittschön dann äußert, wenn nicht in der c-Bewegung. Also beantworte mal diese Frage, damit wir hier weiterkommen.

bamelam schrieb:Wäre die gleiche Argumentation wenn ich behaupten würde, ich wäre immer mit c unterwegs, weil ich manchmal ein Photon im Vakuum bin, nur eben gerade bin ich keins, stört mich aber nicht sonderlich, bin ich eben trotzdem mit c unterwegs *aufstampf*.

Da hast Du freilich gerade nicht verstanden, was ich gesagt habe. Sobald ein Photon kein Photon ist, ist es nicht "trotzdem mit c unterwegs", sondern "nicht mit c unterwegs". Es macht Pause. Guck hin, ich habs geschrieben. Nicht das, was Du da jetzt persiflierst. Äh, zu persiflieren versuchst.

bamelam schrieb:Was ist der Betrag der Energie von "eingefrorenen" Photonen?

Bei Dir befürchte ich, es läuft auf Null hinaus.

bamelam schrieb:Sämtliche Verweise auf Links, die mehr oder weniger verraten wie sich Protonen im Vakuum/"durchlässigen" Medium verhalten sind hier unangebracht.

Nu dominier hier mal nicht gleich den ganzen Thread. Hier laufen auch noch andere Diskussionsstränge, und für diese wurde das mit dem stets c-schnellen Licht vorgebracht. Nicht für Deine "eingefrorenen" Photonen. Das solltest Du schon auseinanderhalten.

bamelam schrieb:Eine Argumentation im Sinne von "is aba so weilsch nix besseres gefunden hab in 5 Minuten googlen" ist ebensowenig hilfreich.

Wer soll'n hier so vorgegangen sein?

Übrigens kann ich mir sehr gut vorstellen war ihr meint. Nachvollziehen kann ich es auch. Bildlich ausgedrückt fährt ein Auto mit 100km/h gegen ne Wand, kommt nicht weiter, fährt aber trotzdem 100km/h. So in etwa verhält es sich beim Photon.

*lach* Nee, so ganz sicher nicht. Aber lustig, die Vorstellung.

@bamelam

Eine der Grundaussagen der SRT ist, dass Photonen kein Ruhesystem haben, und das gilt generell für alle elektromagnetischen Wellen. Das heißt, masselose Teilchen bewegen sich immer und überall mit Lichtgeschwindigkeit.

In der SRT kann man mit Hilfe der Lorentz-Transformation die Orts- und Zeitkoordinaten verschiedener Bezugssysteme transformieren, und ebenso lassen sich daraus Relativgeschwindigkeiten ableiten. Und es hat sich nun gezeigt, dass keine Transformation ins Ruhesystem eines Photons möglich ist. Punkt!

@perttivalkonen

Nunja, wie gesagt geht es weniger um die bisherigen Experimente, bei denen das Photon sich nach einigen Sekunden mit c weiterbewegt, denn hier ist die - wenngleich auch stark karikierte - Auto-Analogie, zumindest zweckdienlich. Da meine Grundannahme physikalisch weder wahrscheinlich noch belegbar ist, muss ich meine Frage zurückziehen. Wir kommen hier auf keinen diskutierbaren Nenner. Ich habe auch keine abstruse Idee einer "neuen" Physik und stelle eine Frage, weil ich die Antwort dann mit richtig oder falsch beantworten will - vllt bist du da von vorherigen Diskussionen folgegeschädigt - sonder das ganze beruht auf argloser Neugier. Wenn die Antwort auf die Frage ist: Kann nicht beantwortet werden, da die Ausgangssituation physikalisch nicht haltbar ist, ist das okay. Frage somit geklärt, Energie ist nie Null. Aber nur am Rande, welchen betrag hat es denn jetzt unter physikalisch "haltbaren" Vorannahmen :)

perttivalkonen schrieb:Übrigens kann ich mir sehr gut vorstellen war ihr meint. Nachvollziehen kann ich es auch. Bildlich ausgedrückt fährt ein Auto mit 100km/h gegen ne Wand, kommt nicht weiter, fährt aber trotzdem 100km/h.

Nur mit dem Unterschied das ein Photon seine Energie Vollständig an das Objekt abgeben kann. Danach ist es ein Teil des Objektes und als Photon nicht mehr existent.

@bamelam
Also ich misch mich doch mal ein.... bevor du diesen Thread hier mit unglauben überschwemmst..und dann noch gelöscht wirst...

Peter und Perttivalkonen haben dir reichlich Tips gegeben, nun kannst es es selbst nachvollziehen.
Falls du was nicht verstehst... schick uns ne PN...

Nochmal kurz Gravitation:

Schwerefeld[Bearbeiten]
Photonen unterliegen der Schwerebeschleunigung doppelt so stark wie nach der klassischen Physik zu erwarten. Nach der relativistischen Beschreibung der Gravitation folgen sie einer Geodäte der gekrümmten Raumzeit. Photonen gehören selbst zu den Quellen der Gravitation, indem sie mit ihrer Energie die Krümmung der Raumzeit beeinflussen (siehe Energie-Impuls-Tensor in der allgemeinen Relativitätstheorie).

Wikipedia: Photon#Masse

Thema gegessen.
Gut Nacht

Z. schrieb:Nochmal kurz Gravitation:

Apropos Schwerkraft, die SRT ist ja ziemlich speziell :D, daher noch mal eine Anmerkung zum allgemeinen Fall.

Es wird ja oft vermutet, dass Photonen die einem Schwerefeld entkommen "wollen", abgebremst werden. Das ist natürlich Unsinn. Das was sich ändert ist die Wellenlänge!

@Z.
Gute Nacht und trotzdem Danke für die Antworten. Wir sind ja zum "vernünftigen" diskutieren hier, und können uns so benehmen, dass nichts gelöscht werden muss. Also bitte nicht die ansonsten immer vorherrschende Grundstimmung von Forums-Fehden zw. einigen Vielnutzern hier, direkt auf alle anderen übertragen. Man kommt sich ja schon vor als wird man vors Harvard-Gericht gestellt, wenn man hier eine Frage stellt. Nur zur Erinnerung, seid "ihr" hier nicht diejenigen, die Fragen nach Sinn/Unsinn aussortieren und bestimmen was gelöscht wird, und denen man eine "PN" schicken muss wenn man hier diskutieren will, weil es euer nicht würdig ist. In diesem Sinne eine ernstgemeint gute Nachtruhe und eine gute Kommunikationskultur, auch in Zukunft. Thema ist gegessen, war Unsinn :)