Gravitationswelle bewiesen

Noch ein Link dazu:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/durchbruch-mathematiker-berechnen-hochkomplexe-symmetrien-a-472569.html

Und noch einer, erklärt die Zusammenhänge:
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/03/09/sind-elementarteilchen-symmetrisch/

Celladoor schrieb:Aber wenn die Natur nur mit dieser Stringmathematik zu beschreiben ist und sich Vorhersagen zeigen die sich experimentell bestätigen, dann muss man dies halt akzeptieren.

Sehe ich auch so, ich kann das auch akzeptieren, wenn entsprechende Bestätigungen vorliegen. Ich wollte nur andeuten, dass ich dann raus bin. Ich will natürlich nichts Falsches lernen, nur weil es leichter zu verstehen ist :D

Und bis es so weit ist, mache ich weiter wie bisher, und die Chancen stehen gar nicht mal so schlecht, dass ich diesen Fall nicht mehr erleben muss.

Celladoor schrieb:Die Mathematik der Stringtheorie ist für unsereiner nicht im entferntesten zu verstehen. Dagegen ist die der ART Kinderkacke.

Wenn wir Rentner - alleinstehend, ohne Haustier und Garten - sind, bestünde eine Möglichkeit, die Mathematik dahinter begreifen zu lernen :D

@Peter0167
Moin...

Nun ging mir ja erstmal um Kaluza Klein...
Das erst die M-Theoretiker dass wieder belebt haben... muss nicht der alten Theo geschuldet sein. Manchmal lässt man etwas liegen weil man es einfach nicht prüfen kann.

Und das 3+n nur deswegen hinhauen könnte.... weil die M-Theos von Branen sprechen, glaube ich nicht.
Das kann man auch anders darstellen IMHO. Wie gesagt hab ich auch nur auf die Branen hingewiesen weil diese im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme hervorragender Ansätze stehen... Am Cern wird man KK-Ansatz sicher nicht deswegen überprüfen nur weil die M-Theo existiert... ;)

Zur M-THeo...na das ist in meinem alter einfach zu viel Stoff....da behaupte ich lieber offiziell ..."ach, alles Spielerei!" :D
Is mir zu hoch.... dann lieber "Kinderkacke". ;)

NG
Hoffe der kleine Ausflug in die aufgerollte hat weitergeholfen.
GN8

@nocheinPoet
Danke das du das nochmal auffrichst und für die Links.
Erinnere mich noch vor einigen Jahren E8 diskutiert zu haben....
NG

@Celladoor

Celladoor schrieb:Und erst recht nicht damit anzufangen, mit diesen bildhaften Beschreibungen herum zu schwurbeln.

Nur vorsorglich falls du mich meinst.
Dann wäre dir nicht mal aufgefallen das ich meine Erklärung zur 3+n ohne jeden Bezug zu Stringtheoansätzen hergleitet habe. Dazu reichen bereits gegebene Feldgleichungen und jew. Metrik.


Und ich finde es absolut gegen die Diskussionskultur Antworten zu bekommen und dann auf Fragen selbst nicht mehr zu Antworten. Apropo deiner fixen Idee Gravitation "könne sich auslöschen".

Z.

pluss schrieb:Wenn wir Rentner - alleinstehend, ohne Haustier und Garten - sind, bestünde eine Möglichkeit, die Mathematik dahinter begreifen zu lernen :D

Vielleicht bis zu einem gewissen Grad. Verstehen kann man es wirklich erst, wenn man sich eine Gleichung anschaut und intuitiv die Essenz dahinter sieht. In einem Blog wurde das mal für das Higgs beschrieben, was "verstehen" in diesem Zusammenhang überhaupt bedeutet.

http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2012/07/14/kann-man-das-higgsteilchen-verstehen/

Z. schrieb:Nur vorsorglich falls du mich meinst.

Ich hab dich weder zitiert noch ge@det.

Z. schrieb:Dann wäre dir nicht mal aufgefallen das ich meine Erklärung zur 3+n ohne jeden Bezug zu Stringtheoansätzen hergleitet habe. Dazu reichen bereits gegebene Feldgleichungen und jew. Metrik.

Wo hast du was hergeleitet?

Z. schrieb:Und ich finde es absolut gegen die Diskussionskultur Antworten zu bekommen und dann auf Fragen selbst nicht mehr zu Antworten. Apropo deiner fixen Idee Gravitation "könne sich auslöschen".

Wieso fixe Idee? Ich fragte nach der Wechselwirkung unter G-Wellen und hast mit dem hier geantwortet:

++++++++++++++ ;)

Soviel zur Diskussionskultur.

@Celladoor
Hi...na dann war oberes wohl übereilt vermutet. Danke für die Antwort.

Und zu G-Wellen.
Nein ich hatte das geschrieben:

HI ihr beiden.

Nun bei G-Wellen gibt es keine Superposition.
G-Wellen können sozusagen nur "konstruktiv interferieren"... auslöschen können sie sich nicht.
Ausserdem ist der Begriff Destruktive interferenz = Auslöschen... sowieso mit Vorsicht zu geniessen...
Siehe die Energieerhaltung...eine Welle mit Superpositionsprinzip...kann einem das Auslöschen eher vorgaukeln.

Gravitation ist eine spezielle Sache.... ZB. Gravitation kann wiederum Gravitation erzeugen....
Bin wieder mal unter Druck.
Bis später.

Und dann nach 2tem x nachgefragt... keine Antwort bekommen.
Is aber auch egal. Hätte nur gerne gewusst was du so als Beispiel gehabt hättest, wie sich G-Wellen auslöschen sollten.
Verzeih bitte die obere Vermutung.
NG

Z. schrieb:Gravitation kann wiederum Gravitation erzeugen....

Mehr als vorher? Wie?

Moin Moin an alle, man kann zum Entdecken der Gravitationswellen stehen wie man will, ich denke als Erstes an Jules Verne, den man zu seiner Zeit als Phantast abgestempelt hatte. Leider hat er niemals erleben dürfen wie "sein" U-Boot Wirklichkeit wurde. Durch das Entdecken der Wellen hatte man, so denke ich, Albert Einsteins Relativitäts Theorie bewiesen. Dafür müsste man ihm "Posthum" noch einen Nobelpreis verleihen. So ist es in der Welt, du kannst Arbeiten bis du Tot umfällst, erst wenn du nicht mehr bist wird man feststellen was du geleistet hast. Viel Spass noch beim stöbern und denken......

bernisbester schrieb:Moin Moin an alle, man kann zum Entdecken der Gravitationswellen stehen wie man will, ich denke als Erstes an Jules Verne, den man zu seiner Zeit als Phantast abgestempelt hatte. Leider hat er niemals erleben dürfen wie "sein" U-Boot Wirklichkeit wurde.

Zwischen Romanautoren und Physikern besteht wohl ein Unterschied. Die einen können sich ausdenken was sie wollen. Die anderen haben eine Basis die sich nicht wegdiskutieren lässt und nur die Werkzeuge der Mathematik.

bernisbester schrieb:Durch das Entdecken der Wellen hatte man, so denke ich, Albert Einsteins Relativitäts Theorie bewiesen. Dafür müsste man ihm "Posthum" noch einen Nobelpreis verleihen. So ist es in der Welt, du kannst Arbeiten bis du Tot umfällst, erst wenn du nicht mehr bist wird man feststellen was du geleistet hast.

Physikalische Theorien benötigen vorzugsweise Vorhersagen die man messen kann. Die Vorhersagen der RT wurden schon etliche male experimentell nachgewiesen. Die G-Welle ist nur ein weiterer Aspekt davon. Man muss nicht dafür sterben, aber leider hinkt die Technik von heute, der Theorie manchmal nach.

@Celladoor
Moin..

Celladoor schrieb:Mehr als vorher? Wie?

Kompliziert zu erklären, wie eine G-Welle ihrerseits G-Wellen erzeugt.
Schau mal hier rein... Pössel macht es ausgezeichnet.

http://www.einstein-online.info/vertiefung/NichtlinearitaetGravitation (Archiv-Version vom 22.06.2016)

Gehen wir jetzt zu Situationen über, die keine Entsprechung mehr in der Newton'schen Theorie haben. Gravitationswellen sind ein weiteres Beispiel für die Gravitation der Gravitation: Solche Wellen transportieren Energie und wirken damit als Gravitationsquellen - wenn zwei Gravitationswellen aufeinanderstoßen, dann werden sie sich daher nicht einfach ungestört durchdringen, wie es bei elektromagnetischen Wellen der Fall wäre. Stattdessen können die Wellen miteinander wechselwirken, und unter geeigneten Umständen kann sich aus kollidierenden Gravitationswellen sogar ein Schwarzes Loch bilden!

Der letzte Absatz (Bold) zeigt übrigens ganz gut, warum ich bei meinem Beispiel (Peter) gegebener 3 und vermuteter 3+n Dimensionen, eine Wechselwirkung über deren beiden Gravitationspotentiale herstellen konnte.
Sprich Masse - E-Impuls-Tensor = G-Potential der Kollidierenden Teilchen / ...plus das G-Potential vermeintlicher Extra-Dimension, welche gemeinsam wechselwirkend (Resonanz, am jew. Limes derer Metrik...Metrischer Tensor) zur Bildung des Micro-SL führen können. Ohne die M-Theo-Branen mit einbeziehen zu müssen.
Die G-Wellen interferieren hier Konstruktiv.
Müsste man hierbei von Destruktiver Interferenz ausgehen würde es nicht funktionieren.

Natürlich hängt jeder sprachliche Versuch der mathematischen Beschreibung hinterher, das soll "uns" aber hier nicht aufhalten sich wenigstens im eigenen Versuch dem physikalischen Vorgang gedanklich zu nähern. Das man wenn man sowas komplexes sprachlich angeht, jeder Zeit zur Sau gemacht werden kann (was einige gerne unternehmen) muss ich dabei in Kauf nehmen. Und das erst nicht seit gestern.

Hätte trotzdem gehofft das du mir noch eine Situation beschreibst, von der du gedacht hättest das G-Wellen sich auslöschen könnten.. :(

NG

@bernisbester

bernisbester schrieb:Dafür müsste man ihm "Posthum" noch einen Nobelpreis verleihen. So ist es in der Welt, du kannst Arbeiten bis du Tot umfällst

Aber doppeltes Dito hier!!
Dem Einstein gehören noch 2 Nobelpreise. Einen für die ART und einen dafür das er die ganzen Deppen die Ihm ans Leder wollten bis zu seinen Tod ertragen hat.

LG

Hallo Cellador, danke für deine Ausführung,ndie ich als Laie leider nicht ganz verstehe. Mit den 2 Nobelpreisen gebe ich dir vollkommen Recht. Besonders der letzte teil des Satzes teile ich mit dir uneingeschränkt. LG Berni

@bernisbester
Moin ...

Denke hast mich gemeint und Celladoor geadet?
Ich sags nur falls du was Fragen möchtest... (siehe deinen Post)

Bin auch Laie...
LG

Noch mal was ganz anderes zu der Thematik.

Seit mehreren Jahren schon wird ja ein Begleiter der Sonne postuliert, genannt Nemesis, vermutlich ein Brauner oder roter Zwerg.
Er soll die Sonne in 27 Mio Jahren einmal umrunden, und so periodisch die Gravitationsverhältnisse im Sonnensystem beeinflussen. Der Abstand beträgt 1-3 Lichtjahre.

Bis jetzt hat man jedoch nichts gefunden, da er ja auch vermutlich im sichtbaren Licht nicht zu sehen ist...womit wir beim Thema wären.
Könnte man auch nicht hier in Zukunft mit Hilfe von Gravitationswellen etwas herausfinden?
Denn wenn es ihn gibt, dann wäre das ja (bloß um einige Größenordnungen kleiner), im Prinzip ja das Gleiche wie die beiden umkreisenden schwarzen Löcher.

Die Sonne und Nemesis würden dann ja auch gegenseitig Gravitationswellen erzeugen.

Nun ist mir schon klar das der Detektor dann um einiges genauer sein müsste...aber das kommt ja noch.

Ich meine wäre doch genial. Was meint ihr?

@knopper
Der eventuelle Begleiter würde nur im Wattbereich G-Wellen erzeugen zu schwach um sie zu messen.
In ferner Zukunft vlt.?
NG

@Z.


nun ja ok....aber er wäre auch "nur" 3 Lichtjahre entfernt...die 2 SL's waren 1,3 Milliarden Lichtjahre weg. Macht n Faktor von 1:430 Mio.
Also halt 430 Mio mal weiter entfernt. oder spielt das keine weitere Rolle?

@knopper
Distanz ist egal, wichtig is was hier ankommt. Bei den SL's hier war es 1/10 der ursprüngichen Energie. Was wohl immernoch immens viel war - kenn die Zahlen aber nicht.