Da kann ich mich an einen User erinnern. Ich habs aber leider nicht so mit Namen und weiss auch gar nicht mehr, aus welcher Zeit diese Beiträge stammen, aber gelesen habe ich sie in diesem Jahr. Wenn ich mich nicht irre, waren sie sogar im Wissenschaftsbereich. Es ging jedenfalls ums Universum.Noumenon schrieb:Zentralgestirn sei in Wirklichkeit eine Gottheit?
Ich denke das dies ein Radosophiie Beweis ist. Aber ernsthaft: Das ähnliche Muster erkennen Programm in unserem Gehirn funktioniert aus evulotorischer Notwendigkeit so gut, das wir als Mensch so darauf trainiert sind möglichst schnell, ohne das gesammte gesehen zu haben, aus einer Teilansicht, erkennen ob Gefahr droht oder nicht. Der Menscn will wiedererkennen weil er es muß. Aber daraus einen Umkehrschluß zu machen und zu behaupten, mein erkanntes Muster und die Mathematische Formulierung ist ein Ausdruck von Gott, zeigt nur in wie weit ich unvollkommen bin und einen Gott brauche als universellen Formellöser . Also quasi die Konstante Gott in jegliche universelle Formel einsetzt.Mysteri0 schrieb am 27.09.2016:Zum Beispiel gibt es irgendeine Milchstraße die einem Chromosom ähnelt usw.
Ich denke das sind gute Beispiele für die Selbstähnlichkeit des Universums. Man kann durch beobachtbare Phänomene Gesetzmäßigkeit ableiten und aus diesen wiederum universelle Prinzipien. In diesem Fall handelt es sich um das universelle Prinzip der Selbstähnlichkeit oder wie in gewissen Kreisen Aphorismus bekannt: "Wie oben, so unten". Es geht im wesentlichen um Analogien und nicht um Ähnlichkeiten. Eine Analogie ist von der Abstraktionsstufe höher angesiedelt.
Sorry, aber die Aussage ist absoluter Quark:
A hat Ähnlichkeit mit B. B hat die Eigenschaft C. Also hat auch A die Eigenschaft C
Ein historisches Beispiel ist hierfür die Aufstellung der ersten Atommodelle zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die von der Annahme getragen wurden, dass sich die negativ geladenen Elektronen in Kreis- oder elliptischen Bahnen um den positiv geladenen Atomkern bewegen - jedes Atom also gleichsam als ein mikrokosmisches Sonnensystem betrachtet werden kann. Diese Annahme beruhte auf Analogieschlüssen der Tatsachen, dass das Coulombsche Gesetz, das die Kraft angibt, die zwei elektrischen Ladungen aufeinander ausüben, strukturell mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz, aus dem wiederum die Keplerschen Gesetze der Planetenbahnen folgen, übereinstimmt.Zwei Objekte wirken mit einer Kraft anziehend aufeinander ein, ohne aufeinander zuzufallen. Das ist die "Ähnlichkeit" zwischen A = Sonne-Planet-Beziehung und B = Atomkern-Elektron-Beziehung. "Eigenschaft C" ist bei A die Planetenbahn, also der freie Fall auf einem stabilen Orbit. Der Analogieschluß nun ist die Veranschlagung der Elektronenbahn.
Als Analogie bezeichnet man die Übereinstimmung hinsichtlich gewisser Merkmale. Ich sehe nicht, was daran subjektiv sein soll.
Lies Kuhn...
Falsch.
Wenn dies alles ist, was du zu sagen hast dann bist du hier leider im falschen Bereich.
Nö, das nennt man Analogieschluss oder Analogismus, der ist dann natürlich subjektiv.
Stimmt, ich habe nach unzähligen Jahren die ganzen Gepflogenheiten in Diskussionsforen längst satt und schaue nur noch selten mal rein. Und auch, wenn ich mich fast schon geschmeichelt fühle, dass du dem Lesen meiner Beiträge einen größeren Stellenwert einzuräumen scheinst als dem Lesen von Werken bedeutender Persönlichkeiten der Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte, so kann ich in aller Bescheidenheit doch nur zu Letzterem raten.
Nö, das nennt man Analogieschluss oder Analogismus, der ist dann natürlich subjektiv.Was die reine Analogienur umso wertloser macht im kalamarischen Sinne. Es ging ja gerade um den bedingten Wert des Schlusses.
Was Deine Zeilen direkt zuvor komplett desavouiert. Kalamaris Einwand war also auch für Dich völlig berechtigt. Ein Buchtip, so gut er auch sei, ersetzt in einer Forendiskussion kein Argument. Das ist wie ein unkommentiert reingestelltes Video: was für'n Mülleimer.
Witzigerweise werden die mit Epizykeln erklärten zuweilen rückläufigen Planetenbahnenamvon der Erde aus betrachteten Himmel auch mit dem Paradigmenwechsel Geozentrik-Heliozentrik heute noch exakt genauso beobachtet wie damals. Und sie werden heute noch genauso wie damals epizyklisch erklärt - für den Beobachterstandpunkt. Daß ein Paradigmenwechsel die zu berücksichtigenden, bei Beobachtungen vorauszusetzenden Aspekte erweitert, ergänzt, ggf. gar austauscht, ändert jedoch nicht die Bohne die "Objekt"ivität der Beobachtung - dafür aber die Folgerung. Eben die Interpretation des Beobachteten mithilfe der vorausgesetzten Prämissen.
Absolut objektiv sind bestenfalls einzelne Beobachtungen & Messungen, während die darauf aufbauenden Theorien und wissenschaftlichen Weltbilder, die ihrerseits ja letztendlich und größtenteils auch nur Schlussfolgerungen sind, nur noch bedingt den Anspruch von Objektivität erheben können.Wenn Du jetzt noch das "einzelne" weglassen würdest, weils korrekt wär, dann hättest Du ne reine Tautologie geschrieben. Beim Paradigmenwechsel bleiben die Beobachtungen gleich, aber das Paradigma und alles davon abhängige ändert sich. Whow!
Bei der Frage der Subjektivität bzw. Objektivität ist entscheidend, was damit gemeint ist, wenn eine "Übereinstimmung hinsichtlich gewisser Merkmale" erwähnt wird.
Zentral ist die als erstes erwähnte Ähnlichkeit der Objekte A und B.
Andererseits erweisen sich Analogieschlüsse als falsch, wenn neben aller Ähnlichkeit oder Übereinstimmung ein wesentlicher Unterschied zwischen den in der Analogie gesetzten Erscheinungen nachweisbar ist.auszuschließen.
