Widerspruch zur Kausalität

es gibt ja die allgemeine theorie zum urknall die als "geburt" des universums angesehenwird. wenn man sich aber den zustand des urknalls verstärkt betrachtet dann fällt einemauf das dieser zustand dem zustand einer nackten sngularität entsprechen würde/müsste.wenn man sich nun eine singularität betrachtet dann sagt man ja das die zeit bis zumzentrum der singularität immer langsamer und langsamer wird....bis dann irgendwann diezeit stehen bleiben würde. die frage die sich dann nun ergibt ist natürlich wie diesesingularität enstehen könnte denn in dem fall hätte ja ein ereignis vor einer ursachestattfinden müssen, damit der urknall/nackte singularität entsteht.

alles nur tehorie aber in der praxis siehts oft ganz anders aus

Gerade bei Singularitäten...aarghhhhhh

so siehts aus ^^

ahhja wieder einer zum bekehren^^ Also der normale Urknall ist geschichte es gibt schonneuere Theorien die zwar genauso ablaufen aber den Urknall selbst anders beschreiben

@smoothy

hätte es nicht. vor dem ersten ereignis kann es kein ereignis gegebenhaben, sonst wäre es nicht das erste ereignis, sprich die ursache. vereinfachtausgedrückt liegt im urknall die entstehung von raum und zeit. davor gab es nichts, weiles kein davor gab. wenn es ein davor geben würde, dann wäre es nicht der beginn.

kausalität besitzt vor der entstehung des kausalitätsprinzips keine gültigkeit.

es kann davor was gegeben haben aber das ist sehr kompliziert damit beschäftigt sich dieinfltionstheorie^^

naja da widerspricht man sich ja immer wieder gegenseitig ob aus dem "nichts" überhaubtetwas entstehen kann...

jo, schon gelesen. aber werde damit nicht warm. ich bleib lieber bei meinerhawking-theorie.

gruß

Hawking-theorie? ich kenn nur die Hawking strahlung

ist auch kein eigenname. habs jetzt nur der einfachheit halber so formuliert.

worum geht es den da?

nach dem spiel vor dem spiel.
kreislauf!
verstehst du?
:)

war das ne antwort auf meine frage?^^

nein.
aber wenigstens überhaupt eine antwort.

stimmt^^

Bei solchen Theorien muss man in Wahrscheinlichkeit vorgehen.

richtig und so lange die wahrscheinlichkeit nicht 0 ist wird es irgendwan passieren

@matti

na grob eben das, was ich als ersten post schon geschrieben habe. manbraucht sich über ein davor, oder eine kausalität keine gedanken machen. weil es dasnicht gibt. mit dem beginn von raum, zeit und physikalischen regeln fängt das beginnenerst an.

naja wie gesgat wäre die frage ob mit dem urknall wirklich raum u zeit erst angefangenhaben, wenn man bedenkt das es auch theorien der aufgeklappten dimensionen vor desurknalls gibt welche durch quantenfluktuationen den urknall bewirkt haben und somitunsere bisherigen 4 (kennbaren) dimensionen entstanden sind.... dann hätte z.b. die zeitschon vorher existiert....

klar, aber egal wie man es betrachtet, es gibt auch da wieder das alte dilemma: was warvor der zeit. auch diese hat irgendwann mal angefangen. deshalb mach ich mir da keinenkopf. der urknall war der beginn, davor gabs nichts. und theorien gibts natürlich genug.aber für mich ist das die einzig plausible, solange keiner mit beweisen aufwarten kann.hab jedenfalls da auch gründlich philosophiert und darin auch keine schwachstelleentdecken können.