Widerspruch zur Kausalität

lool

toll
nur

trenn mal zeit und raum

bitte um erläuterung. worauf willst du hinaus?

"naja wie gesgat wäre die frage ob mit dem urknall wirklich raum u zeit erst angefangenhaben, wenn man bedenkt das es auch theorien der aufgeklappten dimensionen vor desurknalls gibt welche durch quantenfluktuationen den urknall bewirkt haben und somitunsere bisherigen 4 (kennbaren) dimensionen entstanden sind.... dann hätte z.b. die zeitschon vorher existiert..."


darauf bezog ich mich

ja, hab das auch verstanden. nur kommst du dann nicht umhin, erklären zu müssen. wie diezeit entstanden ist. und dem kann ich mit der hawking-theorie prima aus dem weg gehen,hehe.

" theorie" ;-D

najo soweit ich weis is das raum-zeit kontinuum(oda so) ja nichtrennbar
oda bin ich aufm alten strumpf ?

@jolchen

naja du kannst aber nicht so einfach sagen das irgendwann ma die zeitirgendwie angefangen haben muss...deshalb hab ich ja die fragestellung bzgl. demwiderspruch zur kausalität gestellt...es könnte rein theoretisch ja möglich sein daseinfach so die zeit entstand bevor die ursache überhaupt eingetreten ist...wäre zwar fürdie logik absolut paradox aber dann würde sich die ganze fragerei bzgl. dessen was davorwar aufheben.

hm wie wärs wen die zeit eigentlich nich da is sondern nu rdie um neben erscheinung dermaterie ist

also die materie veränderr sich und das is zeit
aber nix wasohne materei ablaufen könnte

so denk ich mir dan jedefalls

@gabriel...

seeehr interessanter denkansatz (richtig gut)

so einenähnlichen hat i auch schon ma...da hab ich mich gefragt das wenn man dei unendlichkeiterreicht hätte (des universums)und die materie nicht mehr vorhanden wäre dann könnte manja auch nicht von einer zeitverstrechung reden denn egal ob ich 5 oder 10000 jahre späteran einem ounkt in dieser unendlichkeit hingehen würde...wäre dennoch alles gelcih undsozusagen zeitlos.

die "raumzeit" definiert sich zweierlei und ganz so simpel, wie ihr es hier versucht,lässt sie sich auch nicht beschreiben.

laut der SRT vereinen sich raum und zeitzu einer beschreibung im 4 dimensionalen raum. nach der ART liegt die beschreibung desraumzeit kontinuums in der sog. "pseudo-riemannschen mannigfaltigkeit". dabeiunterscheiden sich eben "räumliche" und "zeitliche" koordinaten, welche sich dannmathematisch in der metriksignatur darstellen.

dabei berechnet sich auch daslinienelement abweichend vom euklidischen raum (dem gewöhnlichen raum eben) als ds² = dx²+ dy² + dz² - dt². (auch bekannt als lorentz-metrik)

was wirklich wichtig ist,das sind die entschlüsselungen der raumzeitlichen mikrostruktur, also ob quantelung oderkontinuum.

smoothy

wenn keine materie da ist braucht man auch keine zeit
weil ja nixdort ist was altern kann
und wen du dort bist bist ja du die materie




rocketfinger

ich glaube das sich die theoretiker und physiker das inbezug auf die zeit ein wenig zu kompliziert machen
jedenfalls manche(oder diemeisten?)

Was hat der Einleitungstext mit der Überschrift zu tun?

Laut David Humes istKausalität die Gewohnheit des menschlichen Gehirns, wiederkehrende Muster von Ursache undWirkung mit einander zu verknüpfen.

Man kann auch annehmen das der Urknall "etwas" gegen die Kausalität verstösst. Genauer,
- in makroskopischer Sicht verstösst er gegen die Kausalität, da aus "Nichts" dasUniversum geboren wurde.
- in quantenmechanischer Sicht ist dies jedoch zulässig,z.B. tauchen immer wieder Materie aus dem "Teilchenmeer" auf um sofort wieder vernichtetzu werden. Diese Teilchen "borgen" sich sozusagen Energie um kurz zu "leben". DieseEnergie geben Sie bei ihrem "Tod" wieder zurück.

Überträght man dies auf denUrknall, so wurde in diesem Augebnlick die Energie geborgt, die das Universum darstellt.Diese Energie wird beim Zusammensturz des Universums zum nächsten Urknall wiederzurückgegeben und dann wiedeer zum nächsten Univrsum ausgeliehen.

Somit erübrigtsich jede Frage nach dem "Woher" und "Warum" mit Antwort auf quantenmechanischeFluktuationen.

Perfekt, Rund, Wunderschön und völlig Schöpferlos!!

rocketfinger

ich glaube das sich die theoretiker und physiker das in bezugauf die zeit ein wenig zu kompliziert machen
jedenfalls manche(oder die meisten?)

sorry, aber das ist einfach unsinn. dass tatsächlich verstanden wurde, wiesich die raumzeit nach der ART und SRT tatsächlich konstituiert und mathematischdefiniert bzw. beschreiben lässt, das traue ich hier im forum 4-5 personen wirklich zu.

so "einfach" wie ihr es euch macht ist in der physik, geschweige denn in dennaturwissenschaften, garnichts! denn alles baut aufeinander auf und steht in kausalemzusammenhang. (dabei gibt es natürlich einige ausnahmen im rahmen der quantenmechanikbeispielsweise, welche sich aber im überwiegenden teil wieder auf einen kausalenzusammenhang relativieren).

sich da irgendwelche theorien aus den fingern zusaugen ist ja schön und gut, allerdings bringt es dich in deinem verständnis der thematikkeinen yota weiter, da du nicht mal ein einfaches mathematisches konstrukt aufbauen undanalysieren kannst respektive verstehst. ich könnte mir auch zig phantasienzusammenspinnen, wie sich raum und zeit evtl. verhalten könnten, aber de facto würde ichdamit einfach nichts erreichen, weil ich damit nur ansatzweise meine gedanken ordne undsortiere aber mehr auch nicht.

es gehört schon einiges dazu, um diese thematikeinfach langsam zu verstehen und sich hineinzudenken. dazu gehören die grundkenntnisseund begriffsverständnisse von:

- lorentz-transformationen
-galilei-transformationen
- kinematik
- relativistische raum-zeit-struktur
-inertialsysteme
- kovarianten formulierung
- relativistische dynamik
-elektrodynamik

etc. etc.

dazu kommen noch einige andere aspekte diesich in der ART auch noch ergeben.

das meinte ich -_-

@Gabrieldecloudo: >>>das meinte ich -_- <<<
Das zeigt nur mehr wie wenig du einVerständnis für Physik hast. Das ist nun mal nicht so wie irgendwelche Gurus sagen, allestotal easy das war Gott "hier Name einfügen" der hat das in der und der Zeit geschaft undnun müssen wir ihm dienen. Ach nebenbei, der Guro ist natürlich der einzige der dengöttlichen Willen versteht und verbreitet.
Physik ist so schön, weil sie Dingeerkäört, aber das ohne jede Art von Werturteil.

so meinte ich das auch garnicht

@Übermensch

wie ich bereits im einleitungstext sagte...meinte ich ja das derurknall als eine nackte singularität angesehen werden kann und somit die möglichkeut dadetwas vor einer ursache stattfand gegeben wäre...das wäre ein widerspruch zurkausalität...das liegt nämlich daran das eine singularität eine sehr umstritteneeigenschaft besitzt ,nämlich das es teilchen geben kann,deren geschichte einen anfangoder ein ende bei einer endlichen zeit haben ->ergo: einen anfang bei einer noch nichtexistierenden zeit,da diese sich erts mit beginn des urkanll gebildet hat.

>>unsere bisherigen 4 (kennbaren) dimensionen<<
die 4te Dimension alsZeit zu sehen, ist nur eine theorie...

im Internet findet man ja auch"Hypercubes" also "vierdimensionale Würfel" ^^

zum der Entstehung, irgendwohab'sch mal gelesen (natürlich Theorie), dass das Universum schon immer dagewesen war undwürde immer einen Gewissen Zyklus bestehen und wachsen, anschließend zusammenfallen umwieder ein neues Universum entstehen zu lassen. Somit gäbe es zu dem Bezug kein "erstesMal"..
...dazu stand glaub' ich irgendein speziell geformtes Universum... ich suchma' bei gelegenheit nach dem Buch und der Stelle ^^

das erreichen einer singularität würde das ende der zeit bedeuten jedoch war der urknallder anfang der zeit worin der unterschied liegt.
man kann die singularität desurknalls als quanten"ereignis" behandeln.nach der quantenmechanik kann sogar etwas ohneursache passiert sein.also urknall mit inbegriffen

@zeeky
diese theorie hab ich auch schon mal gehört und finde ich auch ganzinteressant.....vorallem würde sie irgendwo dem lauf der natur von leben und sterbenentsprechen.....und es gibt ja auch in der hinsicht die theori das wenn alle materie imuniversum nicht ausreicht das es dann in sich zusammenfällt u wenne s ausreicht das esdann unendlich wird (oder so ähnlich jedenfalls die theorie)