Was ist dran an der Expansionstheorie?

Du weichst also wieder aus.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:
Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!

sind die grössten Gebirge also auch ein Geheimnis dass du erst in deinem nächsten Buch lösen möchtest ?

Wurde hier eigentlich schonmal darüber nachgedacht, wie sich Indien unter die Asiatische Platte schieben konnte, wenn man einfach nur von einer expandierenden Erde ausgeht? Schlieslich wanderte Indien von Südafrika nach Norden. Das kann nicht durch eine einfache Expansion passieren.

Spöckenkieke schrieb:Das kann nicht durch eine einfache Expansion passieren.

Mache das Experiment mit der teilgefüllten Wasserflasche und Du siehst, welche Kräfte wirken können (in dem Fall werden die beiden gegenüberliegenden Ränder der Wasserflasche gegeneinander verschoben, wenn die hermetisch abgeschlossene Wasserflasche einer deutlchen Abkühlung ausgesetzt wird. Genau so kann Indien mit Asien zusammengestoßen sein.

Und wer kann den ZWEIFELSFREI beweisen, dass Indien ursprünglich an Madagaskar IM SÜDEN lag und die Entfernung nach Asien im Norden zurückgelegt hat? Kann es nicht sein, dass bei einer NUR durch die Kontinente gebildeten Oberfläche einer viel kleineren Erde infolge der Erdexpansion sich Madagaskar und Afrika von Asien/Indien gelöst haben durch durch die Expansion in den Süden verschoben wurden? Das Aufschieben des Himalaya wäre dann nur die Folge des Erdinnendruckes als Folge der Katastrophe. Oder spielten beide Szenarien zusammen?

D-Bremer schrieb:Und wer kann den ZWEIFELSFREI beweisen, dass Indien ursprünglich an Madagaskar IM SÜDEN lag und die Entfernung nach Asien im Norden zurückgelegt hat

Die Geologie und die Paläontologie. Steht in deinem Buch.

D-Bremer schrieb: Erdexpansion sich Madagaskar und Afrika von Asien/Indien gelöst haben durch durch die Expansion in den Süden verschoben wurden?

Das geht nicht bei einer Expansion bewegen sich die Teile linear, siehe dein Beispiel mit dem Luftbalon.

D-Bremer schrieb: Das Aufschieben des Himalaya wäre dann nur die Folge des Erdinnendruckes als Folge der Katastrophe

Wie kommen dann die Granitgesteine und Marmorschichten in den Himalaya?

@Spöckenkieke
was meinst Du war meine Frage an Dieter beleidigend oder zu schwer ?

Spöckenkieke schrieb:Steht in deinem Buch.

Wenn alles stimmt, was in einem Buch steht, bedarf es hier keiner Diskussion. Es geht um das Hinterfragen von bisher angenommenen erdgeschichtlichen Entwicklungen.

Und wenn sich der Weg zwischen zwei Punkten ändert - lernt jeder beim Studiumim Fach Pysik (was unnötig weil selbstverständlcih ist) kann entweder der eine Punkt sich verändern oder der andere oder beide.

Es ist unstrittig, dass Indien früher an Madagaskar lag, aber welcher Punkt sich wie bewegt hat, ist bis heute nicht bewiesen und nur Indizien sprechen für die Rese von Indien nach Norden.

Ich fasse mal ein bisschen zusammen. Die Expansionstheorie kann nur das lineare außeinanderdriften der Kontinente erklären. Das mag bei Afrika und Südamerika noch funktionieren, aber bei den anderen Kontintenten funktioniert das nicht mehr. Dabei ist es unerheblich welches Studium der Physik man absolviert hat oder nicht, da es hier nicht um die Entferung der Punkt geht, sondern um das System der Kontintentalbewegungen. Wenn Afrika und Südamerika außeianderdriften, Indien sich davon loslöst und in eine der Expansionsbewegung ganz andere Richtung treibt, wie auch Australien, Europa und Nordamerika, dann zeigt sich ganz klar, dass eine Expansion, nicht wie bei dem Luftbalonexperiment passiert ist, sondern andere Prozesse gewirkt haben müssen.

Als zweiten Punkt muss man bedenken, dass es bei der Expansionstheorie keine Subduktion und damit keine Gebirgsbildung geben kann, da die Kontinente sich immer weiter voneinander weg bewegen, statt aufeinander zu treffen.
Jetzt wurden hier ja auch noch jede Menge Zusatzannahmen gemacht, die sich auch widersprechen. Wenn wir Quiring anbringen, müssen wir bedenken, dass nach seinem Model der Mond nicht aus Mantelmaterial bestehen kann. Aber viel wichtiger ist die Tatsache, dass Quiring kein Expansionsmodel gebrauchen konnte. Bei ihm muss sich ja der Druck im Inneren der Erde aufbauen und darf nicht durch Expansion gemindert werden. Die Erde ist ja kein Luftbalon, die sich wieder zusammenzieht wenn die Luft entweicht, sondern ist aus sprödem Material, sprich dehnt sie sich aus, kann kein Mond herausgeschleudert werden.
Jetzt wurde genau das angebracht, dass dann die Kontinente untereinander rutschen würden. Würde nun aus so einem spröden Ball der Druck entweichen. Das kann aber in der Expansionstheorie ja nicht sein, da die Kontinente an Ort und Stelle bleiben würden und allenfalls wieder an die alte Position zurück kehren würden wo sie vor der Expansion waren, aber in keiner Möglichkeit würden sie sich gegenseitig subduzieren, da ja nach Unten genug Platz wäre, wo ja nun kein Druck mehr herrschen würde.

D-Bremer schrieb:Wenn alles stimmt, was in einem Buch steht, bedarf es hier keiner Diskussion.

Zumindest kann man davon ausgehen, dass die Plattentektonik und Kontinentaldrift die beste Theorie ist, die die meißten Phänomene erklären kann und die wenigsten Probleme hat.

D-Bremer schrieb:Es geht um das Hinterfragen von bisher angenommenen erdgeschichtlichen Entwicklungen.

Geht es dir wirklich um das Hinterfragen oder um das Postulieren deiner Ansichten?

D-Bremer schrieb:Es ist unstrittig, dass Indien früher an Madagaskar lag, aber welcher Punkt sich wie bewegt hat, ist bis heute nicht bewiesen und nur Indizien sprechen für die Rese von Indien nach Norden.

Es geht nicht um die Reise nach Norden, sondern um die konträre Bewegung der Platten zur Expansionstheorie. Übrigens gibt es nicht Indizien sondern fossile und geologische Beweise.

Ich will es nicht noch einmal wiederholen, wie es zu diesem gigantischen Druck im Erdinneren gekommen ist.

Das hast du ja schon erklärt gehabt. So weit der Stand ist behauptest du die Altersmessungen sind falsch und führst dazu Gründe auf, die bei der Altersbestimmung des Mondes - also für den Zerfall der zur Altersbestimmung benutzt wurde - da,

1. Beziehung vom Energieinhalt des Alpha-Teilchens zu gigantischer Erhöhung der Zerfallskonstante aufgezeigt: Im Hafnium-Wolfram-System gibt es keinen Alpha Zerfall

2. kurzlebige (!) Poloniumhöfe hinwies: Es bei Hafnium-Wolfram-System auch kein Polonium entstehen kann.

Wenn du keine Beweise für einen jüngeren Mond vorlegen kannst, sind alle deine weiteren Überlegungen sinnlos.

Erinnert sei an den Fernseh-Professor aus den sechziger Jahren, der mit Pressluft einen Luftballon aufblies, der mit den Kontinenten des Erdballs beklebt war.

Du übersiehst dabei aber, dass auch in diesem Fall ohne Materialzufuhr nichts funktioniert, du musst Material von außen einbringen. Nach Gay Lussac kommt es ja zu einem Überdruck mit anschließender Druckentlastung... was also den Zyklen des Herausschleuderns und des Zusammenziehens der Erde entspräche. Damit so ein Druck hoch genug ist, muss er ja den Druck überwinden, der im Erdinneren durch die Auflast des Erdmaterials herrscht. Das sind 3600 GPa. (Wie hoch ist den deiner Meinung der Druck zu dieser Zeit im Erdinneren gewesen? Wie groß war die Erde damals? Und ist bei der Expansion Material hinzugefügt worden oder nicht?)....

Also ein Komet der dazu führen könnte müsste einen Druck von mehr als 3600 GPa auslösen, also dessen Stoßwelle müsste 3600 GPa Druck im Erdinneren verursachn... das geht nicht, so ein Himmelskörper würde die Erde zerstören.... oder wenn er klein wäre einfach ein Loch machen und durchfliegen. Ab einem Druck von 100 GPa wird jedes Gestein verdampft.... Du brauchst so viel Druck für eine Erdexpansion... das geht einfach nicht, die Erde würde komplett verdampfen!!! Außer die Temperatur des Impaktors wäre sehr sehr sehr gering....

Original anzeigen (0,2 MB)

__________________________________________________________________________

Ich hatte bereits erläutert

Entschuldigung, das habe ich wohl überlesen.

irgendwann war die Energie im Erdinneren aufgebraucht und die dortigen verdampften Materialien kondensierten wieder und lösten so einen Unterdruck aus.

Dun meinst also die Erde ist ein riesiges Pulsometer? ^^

Dieser führte dazu, dass an Schwachstellen der Erdkruste die Kontinentalplatten gegeneinander drückten

Ah ja sie entpsannen sich und drücken sich dann beiseite.... Halt moment mal, sagtest du nicht, irgendwann einmal, dass sich Platten nicht komprimieren lassen? Dann entlasten sie sich auch nicht, und drücken nirgends gegen andere Platten, somit gibt es keine Subduktion... also du musst dich schon für eine Meinung entscheiden oO

Wenn das passiert würde ja auch der Unterdruck abgebaut und die Subduktion würde langsamer werden... Meinst du das so?

dass der eine oder andere die gewaltige Kraft dieser physikalischen Ereignisse nicht ganz nachvollziehen kann.

Du auch nicht, die Kräfte von denen du ausgehst sind viel gering, und die die du benötigst zerstören die Erde.... Aber vlt kannst du mir das Problem veranschaulichen. Denn wenn du das nicht erklären kannst ist der Rest deines Szenarios hinfällig, auch wenn es theoretisch funktionieren könnte.... Allerdings müssten wir bei der Subduktion dann beobachten, dass sie langsamer wird, aber das tun wir nicht..... und eigentlich müsste die Subduktion überall die gleichen Geschwindigkeiten aufweisen, was sie auch nicht macht. Wieso sollten in deinem Szenario Krusten, mit gleichem Material, die die gleichen Druckverläufe durchgemacht haben unterschiedlich schnell subduziert werden?


Vorauszusetzen, dass schon im frühesten Erdzeitalter dieses Wasser auf gleichzeitig heißer Erdoberfläche existiert hat, ist äußerst optimistisch und nicht durch wissenschaftliche gesicherte Erkenntnisse begründet... dass schon im frühesten Erdzeitalter dieses Wasser auf gleichzeitig heißer Erdoberfläche existiert hat

Moment mal, deine Theorien sind auch nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse begründet. Wo sind DEINE beweise bitte? Wir wissen tatsächlich nicht woher das Wasser kam und wie sich die Ozeane füllten.

Außerdem sprechen sie nicht von Ozeanwasser sonder von Wasser allgemein.... und dazu zählen auch OH- Gruppen, die in Gesteinen eingebaut werden können. Das meiste Wasser der Erde befindet sich in der Übergangszone.... Wie soll es da anders als durch Subduktion hingekommen sein... deshalb ja diese Theorie....

@Spöckenkieke
@D-Bremer

Es wird zwar behauptet, dass der Mars keine Plattentektonik hat, allerdings denke ich, dass man da durchaus Hotspots erkennen kann.

Der Mars war auch mal wärmer... Der hatte Plattentektonik...

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2011/01/neue-belege-fur-junge-plattentektonik.html

Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken

Ist es möglich, dass die Erde als einziger Planet Wasser als Schmiermittel besitzt, der Plattentektonik einfacher macht? Einfach mal darüber nachdenken.

Ich habe jetzt erst den letzten Artikel kurz überflogen, daher nur diese Antwort VORAB:

Schdaiff schrieb:Ist es möglich, dass die Erde als einziger Planet Wasser als Schmiermittel besitzt, der Plattentektonik einfacher macht? Einfach mal darüber nachdenken.

Wenn es auf dem Mars zu kalt ist und Wasser nur als Eis vorlag, dann schmierte es nicht?

Und auf der Venus gibt es im Untergrund (dort wo die Schmierung benötigt wird) kein Wasser? Auch nicht unter entsprechendem Druck?

@D-Bremer
Wer sagt denn, dass Wasser die Schmiere ist? Ist es nicht so, dass die Platten auf flüssigem Gestein schwimmen? Wenn der Mars mal wärmer war, dann war auch das Gestein flüssig. Wenn er jetzt abgekühlt ist, dann "schmiert" das Gestein logischerweise nicht mehr.

Nun macht mal halb lang:

Sollten sich die neuen Interpretationen der Geländeformen bestätigen

So heißt es nämlich in dem verlinkten Beitrag. Bislang gilt eben, dass keine Plattentektonik auf dem Mars bestätigt ist. Hot Spots haben damit nichts zu tun. UN ddass ausgerechnet in der Näh eines Vulkans Plattentektonik nachgewiesen werden soll, verstehe ich nun gar nicht.

@Heizenberch
Das mit dem Wasser kam von @Schdaiff, ich habe nur darauf reagiert. Und ganz falsch ist das nicht, weil das Wasser je nach Druck einen entsprechenden Einfluss hat.

Spöckenkieke schrieb:Die Erde ist ja kein Luftbalon, die sich wieder zusammenzieht wenn die Luft entweicht, sondern ist aus sprödem Material, sprich dehnt sie sich aus, kann kein Mond herausgeschleudert werden.

Das die ERde ken Luftballon ist, ist das einzig wahre an dieser Aussage. Der Rest der Aussage beweist nur, dass @Spöckenkieke die Zusammenhänge der Flash-Verdamlfung infolge Druckabfalls durch Aufreißen der Erdkruste nicht verstanden hat.

Spöckenkieke schrieb:Als zweiten Punkt muss man bedenken, dass es bei der Expansionstheorie keine Subduktion und damit keine Gebirgsbildung geben kann, da die Kontinente sich immer weiter voneinander weg bewegen, statt aufeinander zu treffen.

Spöckenkieke schrieb:da die Kontinente an Ort und Stelle bleiben würden und allenfalls wieder an die alte Position zurück kehren würden wo sie vor der Expansion waren, aber in keiner Möglichkeit würden sie sich gegenseitig subduzieren, da ja nach Unten genug Platz wäre, wo ja nun kein Druck mehr herrschen würde.

Offenbar hat @Spöckenkieke die mehrfach aufgezeigten Zusammenhänge nicht verstanden. Mach doch einfach den Versuch mit der teilgefüllten Plaste-Wasserflasche und siehe, was bei Abkühlung passiert!

im Valles Marineris (Mars) sind das übrigens tiefe Canyons bzw. schluchten .der grund dafür ist sicherlich auch die verlorene Atmosphäre sowie Wasser und die brüche entstanden auch durch rapide Kohlenstoffdioxid entweichung.

aufgrund der nicht oder wenig vorhandenen Plattentektonik konnten ja diese Vulkane wie der Olympus Mons derart an Ort und Stelle anwachsen.



"Da auf dem Mars allerdings keine Plattentektonik stattfindet, wie auf der Erde, ändert sich die Position des Hotspots der Vulkane nicht, sodass diese größer und größer werden konnten. Dadurch bildeten sich einige der größten Vulkane des Sonnensystems, einschließlich des größten: Olympus Mons"

Wikipedia: Valles Marineris

@Schdaiff
Was die Altersdatierungen betrifft, so sollten wir die derzeit außern vor lassen. Wenn wir das nicht tun, können wir die Diskussion gleich beenden. Hier steht die auf Vermutungen aufgebaute Altersdatierung der Wissenschaft vielen Zeugenaussagen unserer Vorfahren gegenüber, die die Mondentstehung und die damit kausal verbundene Tageszeitverlängerung überliefert haben. Selbst der Vater aller Wissenschaftler, Alexander von Humboldt, hat dies zumindest noch erwähnt, die heutigen Wissenschaftler ignorieren das.

Und wenn Du (mit Recht) behauptest, dass bei Versuchen festgestellt wurde, dass die Halbwertszeit unter verschiedenen Bedingungen konstant ist, so erwidere ich Dir, dass bei so einem gewaltigen Ereignis wie der Mondentstehung DIESE Wissenschaftler NICHT dabei waren und DIESE Beweismessung fehlt.

Schdaiff schrieb:Damit so ein Druck hoch genug ist, muss er ja den Druck überwinden, der im Erdinneren durch die Auflast des Erdmaterials herrscht. Das sind 3600 GPa. (Wie hoch ist den deiner Meinung der Druck zu dieser Zeit im Erdinneren gewesen? Wie groß war die Erde damals? Und ist bei der Expansion Material hinzugefügt worden oder nicht?)....

Du bist zweifelsohne Fachmann auf geologischen Gebiet. Aber beherrschat Du wirklich die Thermodynamik der realen Gase? Ich denke nicht, denn Dein vorstehendes Zitat lässt erahnen, dass Du nicht verstanden hast, was ich meine (und auch Prof. Quiring gemeint hat). Das betrifft auch den dem Zitat nachfolgenden (nicht zitierten) Absatz in Deinem Beitrag.

Der Druck von beispielsweise 3600 GPa muss eben NICHT ÜBERWUNDEN werden, WENN die Erdkruste / der ERdmantel bis (fast) zum Kern hin aufgerissen wurde (wie es auch aus alten Überlieferungen berichtet wird). An dieser Stelle, in diesen Spalten herrscht plötzlich Atmosphärendruck mit der Folge einer gigantischen Flash-Verdampfung thermodynamisch überkritisch vorliegender Materialien, die eine gigantische physikalische Explosion erzeugen. Diese Explosion schoss das Mondmaterial in den Himmel. Da Gase aber IN ALLE Richtungen wirken, schob der innere Druck in der Erde eben auch Gebirge auf und Kontinente auseinander.

Da dies nicht so gleichmäßig erfolgte wie das Aufblasen des Luftballons bei Prof. Haber, gab es also auch seitliche Verschiebungen der Kontinente.

Schdaiff schrieb:Dann entlasten sie sich auch nicht, und drücken nirgends gegen andere Platten, somit gibt es keine Subduktion... also du musst dich schon für eine Meinung entscheiden oO

Ja, was meinst Du denn, welcher Druck infolge der beschriebenen physikalischen Explosion herrschte? Wir wissen es beide nicht, können wir uns deshalb darauf einigen, dass er größer als eine Atmosphäre war? Ist zwar mächtig untertrieben, aber damit können wir beide leben.

Und jetzt zur Subduktion durch Unterdruck im Erdinneren. Wie hoch kann der Unterdruck maximal sein? Rein theoretisch eine physikalische Atmosphäre, also nur geringfügig mehr als eine technische Atmosphäre.

Und jetzt rechnen wird mal: Wenn die Erdexpansion in Bewegung gesetzt wurde, weil der Druck im Erdinneren deutlich höher als eine Atmosphäre war, wie soll dann dieses Ereignis rückgängig gemacht werden, wenn der Unterdruck maximal eine Atmopsphäre beträgt? Das ist völlig unmöglich und nur regional vereinzelt sind so Subduktionen möglich. Die eingeleitete Bewegung der Kontinente kann aber nicht vollständig rückgängig gemacht werden udn hält noch heute an.

Schdaiff schrieb:Aber vlt kannst du mir das Problem veranschaulichen

Ich habe das Problem durchaus veranschaulicht mit der Plkasteflasche, teilgefüllt mit Wasser. Wenn die sich abkühlt, dann wird die Seitenwand an einer oder mehreren Stellen eingedrückt, weil durch Teilkondensation ursprünglich verdunsteten Wassers eine Volumenkontraktion erfolgte, die Unterdruck auslöste.

Sicher kann man die weniger als 1 mm dicke Seitenwand der Plasteflasche nicht mit der Erdkruste vergleichen. Die Erdkruste, wo es zu Subduktionen erfolgt, ist viel dicker. ABER: Auch das Volumen im Erdinneren ist viel größer als in der teilgefüllten Plasteflasche: 1/81 des gesamten Volumens ist gerade in den Himmel geschossen worden, vermutlich viel mehr, nicht alles ist im Mond gebunden worden. Vieles ist auf die Erde zurückgefallen und hat lt. Muck fruchtbare geologische Formationen auf der Erde hinterlassen.

Das heißt, ein gigantisches Volumen im Erdinneren wurde durch Kondensation ursprüngich vergaster Anteile in ein gigantisches Unterdruckgebeit verwandelt - und schon stimmen die Verhältnisse zur teilgefüllten Plastik-Wasserflasche wieder in etwa ...

@D-Bremer

Wenn es auf dem Mars zu kalt ist und Wasser nur als Eis vorlag, dann schmierte es nicht?

Doch, deshalb sagen ja einige da gab es Plattentektonik. Aber heute kann da noch so viel Eis sein, oder Wasser... Der Mars ist zu kalt für Plattentektonik.

Und auf der Venus gibt es im Untergrund (dort wo die Schmierung benötigt wird) kein Wasser? Auch nicht unter entsprechendem Druck?

Wissen wir nicht. Nur dass es in der oberen Athmosspähre Wasser gibt.

@Heizenberch

Ist es nicht so, dass die Platten auf flüssigem Gestein schwimmen?

Nein. Platten werden von ihrer eigenen Kraft gezogen und ziehen das teilflüssige Material des oberen Mantels mit.

@D-Bremer

Und dass ausgerechnet in der Näh eines Vulkans Plattentektonik nachgewiesen werden soll, verstehe ich nun gar nicht.

Wieso nicht, bei uns sind die meisten Vulkane auch an Plattentektonik gebunden.

Mach doch einfach den Versuch mit der teilgefüllten Plaste-Wasserflasche und siehe, was bei Abkühlung passiert

@D-Bremer

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:
Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!


Echt ?
Wo liegen die denn und wie heissen sie ?

kannst oder willst Du nicht antworten ?

@D-Bremer

Was die Altersdatierungen betrifft, so sollten wir die derzeit außern vor lassen. Wenn wir das nicht tun, können wir die Diskussion gleich beenden. Hier steht die auf Vermutungen aufgebaute Altersdatierung der Wissenschaft vielen Zeugenaussagen unserer Vorfahren gegenüber, die die Mondentstehung und die damit kausal verbundene Tageszeitverlängerung überliefert haben.

Die wollten auch nur, dass machen was wir Menschen heute noch versuchen. Zu erklären wie der Mond enstanden ist. Und wenn man genug überlegt und beobachtet, kann man durchaus sehen, dass sich die Tage verlängern und der Mond entfernt. Das waren keine beobachtungen. Außerdem sind diese Entstehungsthesen auch meines Wissens nur im enuma elisch und im Mahabharata.

Aber da du ja nicht weiter diskutieren willst.... Wenn du nicht beweisen kannst oder willst, dass die Altersdatierung falsch ist, dann lassen wir das.

so erwidere ich Dir, dass bei so einem gewaltigen Ereignis wie der Mondentstehung DIESE Wissenschaftler NICHT dabei waren und DIESE Beweismessung fehlt.

Die Beweise, dass deine angesprochenen Kulturen dabei waren gibt es auch nicht.


Ja, was meinst Du denn, welcher Druck infolge der beschriebenen physikalischen Explosion herrschte?

Das könnte man berechnen.


Da Gase aber IN ALLE Richtungen wirken, schob der innere Druck in der Erde eben auch Gebirge auf und Kontinente auseinander.

Ich weiß das Gase in alle Richtungen wirken, aber damit sie auch genug Kraft haben ein Gebirge aufzuschieben müssen sie in der Lage sein Material zu verdrängen. Außerdem gab es da ja noch ein großes Loch und du wirst mit mir sicher darüber übereinstimmem, dass es leichter ist aus dem Loch herauszudampfen, als das Gestein zu verschieben. Also das was in unmittelbarer Umgebung verdampft ist schon mal weg.

Außerdem werden durch den Einschlag Wegsamkeiten für sich bildende Gase erzeugt, die einfach in die Athmossphäre entweichen können. Das bisschen Gas, dass dann noch gefangen ist hatt keine Möglichkeit genug Druck aufzubauen um zu expanieren. Und es muss den Druck, der es zusammendrückt auch überwinden. Das geht in Richtung Loch sehr einfach, aber in andere Richtungen schwerer.

Im Erdkern z.B. wären ja nur die flüchtigen Bestandteile vergast, dass sind maximal 2%. Ich verstehe einfach nicht, wie das zu einer Expansion führen kann.

Wie du siehst du ich mich mit Thermodynamik wirklich schwer.... Aber ich weiß was nötig ist um Gestein zu kompaktieren, sich entspannen zu lassen und wie es das normal tut... und wie es auf Druck reagiert. Der Auflast Druck wird ja an den meisten Stellen bleiben... Und dann kommt es natürlich auf das Material an wie ich was verformen kann... aber tut mir Leid um den Erdkern expandieren zu lassen brauchst du gewaltige Kräfte... Ich streite nicht ab, dass sich der Kern ein wenig entlasten wird, aber das geht nur von dem elastischen Anteil der Verformung... und der ist da unten verschwindend gering.... Der Rest ist unveränbderbar. Und das dauert auch noch seine Zeit.... Und das Loch bleibt auch kein Loch... alles flüssige Material wird da reinfließen und die Lücke schließen. Und sich dan verfestigen... Und mit der Zeit dann mit Sediment gefüllt... Alles wieder heile.... wenn das nicht so wäre, dann erkläre mir bitte wo der Krater ist. Und vlt finden wir ja beweise dafür, dass er bis in den Erdmantel vorgedrungen ist... Bei 60.000 Jahren, muss die Schockmetamorphe veränderung ja bis zum Erdmantel nachweisbar sein.


Das ist völlig unmöglich und nur regional vereinzelt sind so Subduktionen möglich

Ah ja... aber alle Platten, die an mitttelozeanicshen Rücken entstehen subduzieren sich zwangsläufig selbst, weil ihre Auftriebskräfte mit zunehmenden Alter schwinden und sie irgendwann in den Erdmantel absinken. Bei kontinentaler Kruste ist das natürlich was anderes, die muss "gezwungen" werden. Aber wenn Kontinente kollidieren verschwindet die auch... und ab einer bestimmten Tiefe sinkt sie dann auch ab, da ihre spezifische Dichte dann höher ist, als die des Erdmantelgesteins.


Die eingeleitete Bewegung der Kontinente kann aber nicht vollständig rückgängig gemacht werden udn hält noch heute an.

Die müsste aber langsamer werden... und ihre Richtung dürfte sie auch nicht ändern. Außerdem bleibt immer noch das Problem der realtivbewegung, was @querdenkerSZ angesprochen hatt.

Schdaiff schrieb:Außerdem gab es da ja noch ein großes Loch und du wirst mit mir sicher darüber übereinstimmem, dass es leichter ist aus dem Loch herauszudampfen, als das Gestein zu verschieben.

Schdaiff schrieb:Das bisschen Gas, dass dann noch gefangen ist hatt keine Möglichkeit genug Druck aufzubauen um zu expanieren.

Im Erdkern z.B. wären ja nur die flüchtigen Bestandteile vergast, dass sind maximal 2%. Ich verstehe einfach nicht, wie das zu einer Expansion führen kann.

Wie du siehst du ich mich mit Thermodynamik wirklich schwer....

Um es kurz zu machen: Das vierte Zitat entspricht Deiner persönlichen Meinung, die ersten drei Zitate beweisen nämlich das Gegenteil.

Du meinst vielleicht, da ist ein bisschen Gas, das entweicht schon aus eine der Spalten. Es ist genau das Gegenteil der Fall: Durch die Flashverdamfung wurde über Wochen und Monate STÄNDIG neu Gas im Sinne einer physikalischen Explosion erzeugt, dass niemals durch einige Spalten abgeführt werden konnte.

Mache den Vergleich zwischen einem normalen Kochtopf, den Du mit kochendem Wasser von der Flamme ziehst und einem Schnellkochtopf, den Du ebenfalls mit kochendem Wasser von der Flamme ziehst. Im normalen Topf hört das Wasser sofort auf zu kochen, das im Schnellkochtopf kocht (obwohl von der Flamme gezogen) noch lange, lange, lange, lange, lange weiter. (Und dieser Effekt kann das, was damals im Erdinneren passierte, nur bedingt wiedergeben.)

Und bei den Temperaturen im Erdkern liegt sogar Eisen überkritisch vor und verdampft in Form einer physikalischen Explosion, wenn durch einen tiefen Erdspalt eine Druckentlastung erfolgt.

@D-Bremer
weichst Du mir aus und kneifst ?