Was ist dran an der Expansionstheorie?

Hier ein paar Ausschnitte aus einem Forumsbeitrag zu diesem Thema:






Wenn wir mal den postulierten, aber vollkommen ungeklärten Massezuwachsder Erde
aussen vor lassen, so ergeben sich bei der Expansionstheorie folgendeProbleme mit der
realen Welt:

1. Die Expansionstheorie fordert einewesentlich kleinere, aus rein
Kontinentaler Kruste bestehende Erdoberfläche vor demUnteren Jura. Des bedeutet, dass
sich die Kontinentalen Platten kaum gegeneinanderverschoben haben können Z.B. wäre
Indien immer direkt Südlich an Tibet drangehängt.Paläomagnetische daten zeigen jedoch,
dass im Jura zwischen Indien und dem heutigenTibet/China eine erhebliche Distanz von
über 40 Breitengraden = min 4500 km lag. Desweiteren zeigen paläomagnetische Daten
erhebliche Relativbewegungen zwischen deneinzelnen Kontinentalen Platten bereits im
oberproterozoikum und im paläozoikum, langevor dem Jura (für das Tiefere Proterozoikum
und das Archaikum ist die Datenbasis sehrdünn)



2. Die
Expansionstheorie negiert Subduktion sowieKompressionstektonik im rahmen von
kontinent-Kontinent-Kollosionen. WeiträumigeGeologische Deckenbaue sind so nicht
möglich. Dies steht im Wiederspruch zum Befund imGelände.

Wir kennen sowohl
sogenannte Hochdruckmetamorphose (die typisch fürSubduktionszonen ist) als auch
Deckenüberschiebungen mit mehreren 100 km Schubweite,sowie Bereiche erheblicher
Kompressionstektonik.

Subduktionszonen sind sowohldurch seismologische
Untersuchungen (Stichwort "Benioff-Zone" als auch durchseismische Tomographie gut
belegt.

Link zur seismischen Tomographie:


http://www.geof.ruu.nl/~bijwaard/abst...

Im Hellenischen Grabengelang es im
Rahmen des Ozeanbohrprogrammes, durch die Überliegende Platte in dieAbtauchende Platte
hineinzubohren.



3. Es existieren Relikte alterOzeanischer Kruste, z.T
bereits aus dem Präkambrium. Dies steht in direktemWiderspruch zur Expansionstheorie.




4. Wäre die Erde vor dem Juraein wesentlich kleinerer Körper gewesen,
etwa von Marsgrösse, mit ähnlicher Masse,dann hätte sich auch eine marsähnliche,
wesentlich weniger dichte Atmosphäre gebildet.Die Geringere Gravitation hätte es der
Erde unmöglich gemacht, die dichte Athmosphärezu halten, große Teile wären in den Raum
entwichen.

Leben wäre so unmöglichgewesen.



Zum Schluss:


Die Plattentektonik ist insoferneine sehr gute Theorie, da sie kaum Fragen
offenlässt und sich auf bestehendePhysikalische Gesetzmäßigkeiten stützt. Die
theoretischen Vorhersagen, die sich ausdieser Theorie ergeben, haben sich weitgehend
bewahrheitet.

Im Gegensatz dazuwirft die Expansionstheorie erhebliche Fragen
auf, Hinterlässt im Bereich der Geologieund Geophysik erhebliche Probleme mit der
Deutung der Meß- und Geländeergebnisse (Dieman mit der Plattentektonik nicht hat), und
benötigt eine Physikalisch äusserstobskuren Mechanismus.

Die Theorie löst auch
keine Probleme, die diePlattentektonik offenlässt.



Die
Expansionstheorie ist in diesemSinne eine schlechte Theorie:

Sie ist
kompliziert, widerspricht z.T. demGeländebefund, und beruht auf obskuren physikalischen
Grundlagen.

DieVertreter dieser Theorie mögen bitte Daten und Geländebefunde
vorlegen, die derPlattentektonik widersprechen und durch ihre Theorie erklärt werden.


Solangedies nicht geschieht (und ich denke, wir werden darauf sehr sehr lange
warten) ist dieErdexpansionstheorie abzulehnen.



Die Erdexpansion
wurde aus gutenGründen verworfen. Es magals intellektuelle Übung ganz nett sein, diese
Theorie wiederaufzuarbeiten, solange aber keine neuen Belege gefunden werden, wird diese
Theorie aufdem Schuttplatz der missglückten wissenschaftlichen Ansätze liegen bleiben.






http://www.wer-weiss-was.de/theme199/article1207688.html

Guten Tag, liebe Freunde! Hier ist ein Artikel, den ich ganz interessant gefunden habe: http://www.triplehood.com/theu-ger.htm (Archiv-Version vom 14.03.2007) Ich denke diese Theorie hat Zukunft. Von sichselbst möchte ich zufügen, dass das Wasser könnte eine wichtige Rolle in der Erdexpansionspielen. Dabei könnte auch Biosphere (ohne Menschen) einen entscheidenden Einflüss fürdie Wasserzunahme auf unserem Planeten gewirkt haben. Wenn man an Mars denkt, wäre nichtverkehrt anzunehmen, früher dürfte roter Planet etwas größer sein. So wie heutige Erde.Später die Atmosphere des Planeten hat größe Verluste erlitten, was zum Entwichen einerMenge an Sauerstoff und Wasser führte und folglich, die Schrumpfung des Planeten zum"archaischen Zustand" verursachte.

Sorry für ein Paar Schreibfehler: "Von mir selbst..."(4 Satz), "...große Verluste..." ;)

Halte diese Theorie für sehr unwahrscheinlich an. Ich schließe mich daher Tommy137 an.

lg BoAlpha

Die Masse der Erde könnte damals kleiner als heute gewesen sein, da es nicht denWassermengen gab, die heutzutage Erde bedecken. Dichtere Atmosphäre - schöne Gedanke,einige Wissenschaftler vermuten, sie konnte ein Grund für den Gigantismus in Tierreichverantwortlich sein. Zum Beispiel, die fossilen Libellen oder fliegende Saurier hätten inder modernen Zeit nicht fliegen können.

"Zum Beispiel, die fossilen Libellen oder fliegende Saurier hätten in der modernen Zeitnicht fliegen können."

Klar. Deshalb flog auch das 1:2-Modell einesQuetzalcoatlus northropi ohne Probleme in "moderner" Luft.

Frage 1) Wo ist das Wasser hergekommen?

Frage 2) Wie beeinflusst(e) derMassezuwachs die Umlaufbahn der Erde um die Sonne?

Zusatzfragen zu Frage 2):

Wie beeinflusste der Massezuwachs die Umlaufbahn desMondes um die Erde und die Eigenrotation der Erde?

@hybrid.ant

Habe ich auch dran gedacht, wobei es mich dann wundert, wieso sichder Mond trotz Massezuwachs der Erde immer weiter von dieser entfernt.

vielleicht bläht sich die erde auch nur auf.
so, wir haben ja im innern der erde auchmagma,
das sollte zum pizzateig backen reichen hrhr. die erde ist eine pizza ;-)

ne, ist ne gute theorie. würde sich mit der "höhlen-alien" theorie vielleichtsogar kreutzen

Eine Theorie, die eigentlich mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet, ist keine guteTheorie.

irgendwann muss ja die ausdehnung des universums ein ende haben, oder nicht?
Was dannpassiert will ich nicht wissen

@hybrid.ant Die obenerwähnte Modell von Quetzalcoatlus northropi lässt sich die Fragenstellen, ob es sich dabei um eine richtig nachahmende Flugart des Sauriers fliegendeMaschine handelt oder eher um eine Deltaplan-ähnliche Konstruktion. Sofern mir bekant, eswurde noch nie eine Maschine gebaut, die richtig die Flugweise von Vögeln oder Insektenimitieren vermag. Das Experiment zeigt nur die Annäherung zum Flug vom Saurier, die eingroßes Raum für "geeignetes" Interpretieren bewährt.

@intruder Wasser könnte durch chemische Reaktionen synthesiert werden.Verantwortlich könnten Mikroorganisme sein. Zur Beziehungen zwischen Erde, Mond, Sohneund anderen Planeten bräuchte man richtig anwendige Berechnungen durchzuführen. Dazukommt, dass man berücksichtigen muss, die andere Himmelskörper bleiben in ihrenDurchmessern ebenso nicht konstant.

@AgentCooper: Es ist völlig unerheblich, ob dieses Modell den Flügelschlag desFlugsauriers exakt nachahmen konnte. Fakt ist, dass die Flügel genügend Auftrieberzeugten und das Vieh somit fliegen konnte.

Zu Deiner Synthese von Wasser durchMikroorganismen: Die Reaktion von Wasserstoff mit Sauerstoff ist stark exotherm,also alles andere als gesund für einen lebenden Organsimus. Ausserdem stellt sich dieFrage, wo diese hypothetischen Mikroorganismen den Wasserstoff her hatten. Aus derAtmosphäre nämlich mit Sicherheit nicht.

Und man muss auch keine "anwendigenBerechnungen" durchführen, um zu dem Schluss zu gelangen, dass jeglicherüberproportionaler Massezuwachs der Planeten deren stabile Umlaufbahnen derartbeeinflusst hätte, dass es unser Sonnensystem heute gar nicht mehr gäbe.

moin

so weit ich verstanden habe,
kann an dieser theorie nichts dran sein.
wenn sämtliche parameter expansion ausgesetzt wären, würde das universum nichtfunktionieren,
das würde mit exponentiellen gegebenheiten nicht korrelieren können

oder die mathematik ist falsch

buddel

Wobei ich auch nicht verstehe, inwieweit die Masse zunimmt, irgendwoher müssen dieBausteine ja herkommen. Oder erschaffen die Mikroorganismen die entsprechenden Atome?

moin

nicht erschaffen,
ordnen ;)

buddel

Und das ändert die Masse?