Könnte man 60 Jahre alte TV Signale im All aufspüren?

yep,... theoretisch schon... die gesamte erdgeschichte fliegt da draussen rum ;)

mal so ein paar Millionen Lichtjahre von der Erde wegfliegt
das alleine würdemind. ein paar millionen jahre dauern und somit nicht viel nützen ;) aber ich denke esist möglich, dass andere lebewesen auf dieser entfernung theoretisch mit soeinem unmöglichen teleskop die dinosaurier sehen würden.

war wohl wer schneller :P

Hmm wäre schon blöd wenn jetzt da draussen Aliens wären die das Universum nachIntelligenten Leben mit ihren Superteleskop absuchen und auf die Erde schauen. ;)

@gambrinus
nun das licht des urknalls wird von den planeten u.ä. im universumreflektiert. doch woran soll das tv signal denn reflektiert werden?

@ switchy

Das erste Licht, also die ersten Photonoen die entstandensind, können von NICHTS reflektiert werden, weil nichts da war oder alles, was entstandenist, zu langsam ist.

Überhaupt - selbst wenn es so ist, dass Licht von einemEnde zu anderen reflektiert wird - ergäbe sich daraus ein scharfes Bild, so wie wir esmit Hubble sehen? In einem Universum, dass so gut wie leer ist?

Das erste Licht, also die ersten Photonoen die entstanden sind, können von NICHTSreflektiert werden, weil nichts da war oder alles, was entstanden ist, zu langsam ist.
jop is eigentlich klar^^

versteh nun aber trotzdem nich wie und weshalbwir dann das licht sehn ;) is nun aber auch nicht so wichtig... :)

n8 @LL !

Es IST wichtig, weil es belegt, das wir, die hier Posten, das Universum nichtverstehen.

Also erstmal was zur Hintergrundstrahlung:

Die Hintergrundstrahlung des Weltallsist zwar elektromagnetischer Natur, sie ist aber zugleich auch eine Wärmestrahlung.Besonders "warm" ist diese Strahlung zwar nicht aber man bezeichnet sie dennoch zurechtauch noch als Wärmestrahlung weil jeder Körper so eine Strahlung abgibt, egal ob er nunheiß wie die Sonne, lauwarm wie abgestandenes Bier oder saukalt wie flüssiger Stickstoffist. Es stimmt erstmal, dass die Hintergrundstrahlung nach ersten oberflächlichenBetrachtungen eigentlich gar nicht (oder besser nicht mehr) vorhanden sein dürfte,vorrausgesetzt sie stellt tatsächlich die Überbleibsel des Urknalls dar. Allerdings istdas typische an der Wärmestrahlung, dass sie noch vorhanden ist, wenn die Quelle, die sieausgesandt hat schon längst versiegt ist. Über einer Herdplatte ist es beispielsweisenach deren Ausschalten auch noch längere Zeit warm. Ähnliches ist bei derHintergrundstrahlung der Fall.

Ich zitiere mal aus einem einen ganz guten Textzu diesem Thema um die Sache abzurunden:

Das Weltall ist wie ein Zimmer, dasauch dann noch warm ist, wenn der
Ofen bereits nicht mehr brennt. Es ist erfüllt voneiner "Nachwärme", die Gamow bereits 1949, also 16 Jahre vor ihrer Entdeckung durchPenzias und Wilson, im Zusammenhang mit dem Urknall - dem sog. Big Bang - vorausgesagthatte. Er stellte sich den Anfang des Universums als einen heißen explodierendenFeuerball vor, der im Laufe der Zeit expandiert und sich dabei abkühlt. Dann müssteselbst noch heute, so schloss er, etwas von der Nachwärme zu spüren sein.

(Q: <ahref="http://www.tphys.uni-heidelberg.de/Nucl/Education/Vom_Kleinsten_zum_Groessten/24-Vorlesung-14.pdf"

@Topic

Mag sein, dass man die entsprechenden,unfreiwillig ins All ausgestrahlten Radiosignale in der "näheren" galaktischen Umgebunghat empfangen können aber ich bezweifle, dass diese noch genügend Energie besitzen (bzw.besessen haben) um von Wesen auf einem benachbarten Stern noch als Fernsehbilderwahrgenommen werden zu können.

Nöö, nur Gambrinus versteht das nicht, denn es ist doch völlig klar das Licht von einemStern der 100 Lichtjahre weit weg ist eben vor 100 Jahren dort ausgestrahlt wurde. Tja,und Licht das aus 13,5 Mrd. Lichtjahren Entfernung kommt ist dann eben aus der Nähe desUrknalls, weil 13,5 Mrd. Jahre unterwegs.

Ups...da hat wohl was nicht hingehauen..hier noch mal der Link zum Zitat

(Vorsicht am besten mit "Ziel speichern unter"-Befehl speichern weil der Link direktzum pdf führt):

http://www.tphys.uni-heidelberg.de/Nucl/Education/Vom_Kleinsten_zum_Groessten/24-Vorlesung-14.pdf

QUOTE:
_______________________________
Hmm wäre schon blöd wenn jetzt da draussenAliens wären die das Universum nach Intelligenten Leben mit ihren Superteleskop absuchenund auf die Erde schauen.
_______________________________

In der Tat wäredie Erde dann ein Langweiliges Fleckchen, bei dem es sich gleich lohnt weiter zu suchen;)

mfg m-v-b

@muxx

Ich glaube Gambrinus hat das schon sehr richtig erkannt, denn bei einemStern der 100 Lj entfernt ist würden wir den Stern so sehen wie er eben vor 100 Jahrenaussah aber der Urknall ist kein Stern, den man heute noch sehen könnte und der dieseStrahlung kontinuierlich ausstrahlt. Da der Urknall vor schätzungsweise 13,7 Mrd.Jahren war, die Erde sich jedoch erst vor etwa 4,5 Mrd. Jahren gebildet hat unddiese Strahlung einmalig ausgesendet wurde könnte man diese heute normalerweisenicht mehr entdecken, wenn sie nicht in Form einer "Nachwärme", wie der von mir zitierteText diese so schön beschreibt, vorhanden wäre...Ich glaube das ist auch der Grund warumman von einem Echo des Urknalls und nicht von einem Bild des Urknallsspricht.

Original anzeigen (0,5 MB)


@ Muxx

Ja, das Licht vom Fast-Urknall ist 13,7 Mrd Jahre lang zu unsgeflogen oder was??? Das hieße, der Urknall war vor 13,7 Mrd Jahren; in einem Abstand von13,7Mrd Lichtjahren! Erde und Urknall wären gleichzeitig entstanden!

Nur wennUrknall und Erde in einem Abstand von 13,7Mrd Lichtjahren gleichzeitig entstanden sind,ist es möglich, dass wir Urknall-Bilder sehen können!

@ Baltharzar

Es SIND aber PHOTOS, die Hubble macht! Und selbst wenn es"nur" eine sehr alte Galaxie ist von 10 Mrd Jahren oder so: Das Licht ist 10Mrd Jahrelang zu uns geflogen - und es selbst hätte weg sein müssen!

Etwas, was 10MrdLichtjahre weit weg ist, kann nur auf unsere Linsen fallen, wenn wir vor 10MrdLichtjahren gleichzeitig entstanden sind!

Es ist mir ja scheiß egal, ich will euch nur eines klar machen: Es ist NICHTso, wie ich es geschildert habe! Weil im Universum jeder Punkt von sich behaupten könnte,in Ruhe zu sein, also der "Ort des Urknalls". Der Urknall war überall, also ist auch"gleichzeitigkeit" überall. Ein rein theoretisches Modell wie ich es bisher "gemalt"habe, kann hinten und vorne nicht aufgehen.

jetzt mal nur rein theoretisch

ich finde ein wurmloch und kann so einen sternbereisen der von der erde 10 million lichtjahre entfernt ist..ich nehme meinsuperteleskop mit und richte den zur erde...ich müsste doch dann die erde sehen wie sievor 10 million jahren aussah...richtig?
Überlegt mal,man könnte diekontinentalverschiebeung in zeitraffer mitbekommen :)

alles nur reintheoretisch,in gedanken


habe mal gelesen das wenn man eine supernovasieht,das dieser stern schon vor millionen jahren explodiert ist,es man aber erst jetztsieht,weil das licht der explosion solange brauchte um auf der erde gesehen zu werden

@gambrius

also manchmal ist dir schwer zu folgen. Was ist den nun die Essenzdeiner wirren Ausführung? Ich kapiers nicht.

Das mit der richtungslosenHintergrundstrahlung ist erklärt, und was ist nun mit den Altgalaxien? Also mit dengerichteten Strahlung (von einem Punkt aus). Darum ging es dir doch? Das hat was mit derExpansionsgeschwindigkeit des Alls zu tun, aber erklär doch mal verständlich auf was duda raus willst.

Gambrinus hat es immernochnicht verstanden.
Das Licht ist nicht 13,7 Mrd. Jahre langzu uns geflogen sondern ist nur vor 13,7 Mrd. Jahren ausgestrahlt worden. Der Urknall warüberall und es gab kein draussen. Licht das aus 13,7 Mrd. LJ. entfernung kommt ist vomUrknall und es ist auch völlig egal in welche Richtung man sucht, das Licht währe immerdas selbe weil es kommt aus dem selben kleinen Punkt.
Naja, ist nicht so einfach aberwenn man immer dran denkt das wir mitten drinn sitzen und nicht von draussen draufschauendann geht das schon. :)

@muxx

er hat es ja nicht von der ungerichteten Hintergrundstrahlung, sondern vonsehr alten und weit entfernten Galaxien. Die "Annäherend" 13 Milliarden Jahren alt sind.Wieso kann man also diese Beobachten? wo ist das Problem?