Gegenteil des absoluten Nullpunktes?

lazuli schrieb:Ich bin mir nicht sicher aber soweit ich weiß kann die Temperatur unendlich hoch sein.

also ich bin auch für die planck-temp.

die obergrenze der temperatur, setzt die gesamte energie des jeweiligen universums selber... was physik angeht, sollte man etwas vorsichtiger mit >>unendlich<< rumwerfen

Die Planck-Temperatur ist bezeichnet aber nicht die Gesamte Energie des Universums.
Es sei denn man willm mit der Energie das Atom beschleunigen...

Vorab: "In Singularitäten ist das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, es ist dort ungültig und ungeeignet, die Verhältnisse und Gesetzmäßigkeiten zu beschreiben."
Blubb, also formulieren wie die nächsten Fragen anders als in vorigen Posts von mir.

Gluon, oder jemand der die Formeln kennt, rechne mal nach bei was die "Temperatur" höher ist:
Eine Masse-Konzentration die die Gesamte Masse des Universums beinhaltet. (Materiedichte des Universums * Lichtjahr³ * 13,7milliarden [Momentan sichtbare Größe des Universums])
Oder ein einzelnes Atom dem man die Gesamte Energie des Universums zu führt... (also, Kinetische-Energie=299792457,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999..........=Temperatur oder wie man das dann auch nennt.)

MfG??

oh man hier werden wieder sachen diskutiert...

die höchste temperatur wollen sie wissen?! ich weiß zwar nicht weshalb man so was wissen muss aber na jut.

E=mc² , das gilt immer, okay meistens oder bin mir grade nicht mehr so sicher.

jetzt muss man ja nur noch wissen wie hoch die materiedichte im universum ist! da kommt google/wikipedia ganz recht: es sind gehen wir mal vom derzeitigen maximum aus 1*10 ^ 53 kg.

=> E=3 ^ 61 J

geht man von der spezielle relativitätstheorie aus bei der es die sogenannte relativistische massenzunahme gibt (was nicht richtig ist!! masse ist immer masse!! die begründung spar ich mir und man kann erst einmal damit weiter rechnen, wenn es mein exp physik prof. auch immer noch erzählt, dann müsst ihr das bestimmt nicht wissen, bzw. ihr wollt es gar nicht), dann folgt, wenn man z.B. (ich lass jetzt mal ein atom aus dem spiel wegen bindungsenergie und so weiter wird das mit der masse zu kompliziert...) ein proton betrachtet, dass für dieses gilt:

E=m(o)*c²/sqrt(1-(v²/c²))

jetzt will man ja wissen, bei welcher geschwindigkeit das proton die energie des universums hat, darum lösen wir die gleichung jetzt nach v auf und stecken das ergebniss von E rein.

=> v=sqrt((1-(m(o)*c²/E)²)c²)=sqrt(c²-m(o)²*(c ^4)/E²)=...

mein taschenrechner macht das jetzt nicht mit und weil ich grade unter linux drin bin hab ich kein ordentliches matheprog. was mir das ausrechnet... müsste aber auf etliche stellen genau c raus kommen.

für die temperatur müsste dann gelten:

T=m*v²/3*R

jetzt hab ich das grade für ein wasserstoffatom mit geschwindigkeit c ausgerechnet und erhalte 3.63*10 ^15 K raus??

wobei man schon allein, (seh ich grade) an dieser formel ablesen kann das es ein maximum geben muss, da die geschwindigkeit niemals c erreichen kann.

wie auch immer ich hab den faden verloren, dass ist alles quatsch(die ganze rechnung funktioniert nicht richtig), temperatur hängt aber von viele eigenschaften ab, abgesehen davon gelten keine physikalischen gesetzt mehr die es dir erlauben die absolut höchste temperatur zu berechnen, wenn man alles an materie wieder im urknall konzentriert, dann hackts gewaltig in der physik(relativitätstheorie!=quantenmechanik). alles was kurz danach kommt geht, aber nicht zum zeitpunkt null. however, finde es gibt eindeutig sinnvollere fragen. bestimmen wir die temperatur die als höchst mögliche gilt doch einfach mit x, entscheident ist doch das es sie gibt und das wurde hier schon gut erkannt, aufgrund der begrenzten energie(lassen wir mal solche spielchen wie vakuumenergie außen vor)...

@gluon

jupp, scheint ja ganz lol

aber mit temp_max meintich die temperatur zu beginn des universums... die kann ja nich überschritten werden (wie auch) und das is doch die planck-temp. oder bin ich falsch... jedenfalls müsste denn jedes all, seine eigene max-temp. haben, oder?

unendlich wär einfach mal quatsch... weil die frage lt. topic heißt ja nich wie heiß kann maximal ein atom sein bzw. schwingt ja dann das teilchen mit zunehmender temp. schneller...

ich glaub im eröffnungspost stand auch was von teilchenstillstand bei 0K, is doch auch quatsch, die teilchen hören bloß auf zu zappeln, bewegen jedoch funzt noch, oder liegich hier auch falsch... *kopfkratz

gruß toom

und das is doch die planck-temp. oder bin ich falsch...

Ja.

@gluon: Danke das du es versuchst. Log dich irgendwann mal mit "Nicht-Linux" ein un rechne das mal. Dürfte doch auch für dich interessant sein.

@canpornpoppy: Ja, bei 0,15 Mikrokelvin (Wieviel genau weiß ich nicht mehr, vllt auch nanokelvin) - niedrigste bisher erreichte temperatur - kann man Atome natürlich noch bewegen, sie selbst bewegen sich auch noch, auch bei 0 Kelvin. (niedrigster energie eigenwert bla bla blubb)

Helium4 z.B. kann die wände eines gefäßes hochklettern, wenn es bei 0,15 Mikrokelvin angelangt ist. Dann nennt man seine Eigenschaft Suprafluid und es selbst Bose-Einstein-Kondensat.

MfG

Vielleicht gibt es doch eine obergrenze für Hitze na ja, theoretisch gibt es eine Obergrenze. Die nämlich, die aus dem Energieerhaltungssatz resultiert. Du kannst einem Körper nicht mehr als die gesamte Energie im Universum zuführen. Die Temperatur beim Urknall erzeugt wurde, wird auf 1*10³² Grad Kelvin geschätzt.
Wenn es eine höchste Temperatur gibt, dann die. Oder? Mehr Energie als beim Urknall wird es wohl kaum geben.

1984

at 1984

ganz deiner meinung...

at tommy

und das is doch die planck-temp. oder bin ich falsch...

Ja.

war ich jetz ein bissel schnell? meinst du:

a) ja... is die planck-temp.? oder
b) ja... du liegst falsch?

also ich selbst hab noch ein wenig geguckt, dürfte nich über die planck-temp. gehen

a)



wikipedia ist nach kurzen Server-Problemen auch wieder online. Da lassen sich solche trivialen Sachen doch schnell nachschlagen.

at tommy...

gebich dir voll recht, habs aber mal zur abwechslung ohne wiki und google versucht... mal mir gedanklich zu überschlagen... so nutz ich ma meine 10% hirn *lach

gruß

Also physikalisch ist die obere Grenze wohl bei der Aufwendung aller Energie des Unversums erreicht, mathematisch setzt man noch in aller Ruhe eine 1 hinzu und schon gehts weiter...

ROFL 1984:
Du hast dort MICH zitiert: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/82939,0.html (Archiv-Version vom 17.05.2008)

Haha ich wusste die Sätze kommen mir sehr bekannt vor:
"Vielleicht gibt es doch eine obergrenze für Hitze na ja, theoretisch gibt es eine Obergrenze. Die nämlich, die aus dem Energieerhaltungssatz resultiert. Du kannst einem Körper nicht mehr als die gesamte Energie im Universum zuführen. Die Temperatur beim Urknall erzeugt wurde, wird auf 1*10³² Grad Kelvin geschätzt.
Wenn es eine höchste Temperatur gibt, dann die. Oder? Mehr Energie als beim Urknall wird es wohl kaum geben. "

Ulkiges Ereignis ...

Achja und eine Berichtigung zu meinen Ausführungen über die tiefste Temperatur: 0,45 Nano Kelvin

MfG

Ja aber man könnte die Energie immer weiter konzentrieren so würde ein punkt immer heißer...
Das müsste ja bis zur planck länge gut gehen 10^-37m und das müsste man mal rechnen aber selbst das muss nicht maximal sein theoretisch könnte man einem Teilchen unendlich viel energie zuführen weil es ja nie c erreichen kann.
Das sieht man ja schon daran das man für mehr Masse mehr energie braucht um sie zu beschleunigen und die relative Masse eines Teilchens läuft gegen unendlich wenn es sich c nähert. Also folgt theoretisch eine unendliche Energie. Wenn es sich um ein String handelt würde er aber wahrscheinlich nicht schneller sondern einfach anwachsen.

Mfg Matti15

die größte physikalisch messbare temperatur wäre die zur planck zeit, bei allem was davor geschieht flupt die physik nicht... die herleitung zur planck temperatur weiß ich jetzt aber auch nicht, vielleicht stets ja in wikipedia.

@matti

matti15 schrieb:theoretisch könnte man einem Teilchen unendlich viel energie zuführen weil es ja nie c erreichen kann.

theoretisch schon, aber in unserem jetzigen universum, hast du nur eine begrenzte energie-menge...

in einem universum mit mehr energie, ist temp_max auch größer...

ach ja gleiches spielt sich auch mit dem nullpunkt ab, der nullpunkt kann nur dann erreicht werden wenn sich das universum unendlich weit ausdehnt, was ja praktisch nicht geht, solange kann dieser zwar beliebig nah angenähert werden aber praktisch bis auf beliebig viele nach komma stellen diesen nie erreichen.

theoretisch schon, aber in unserem jetzigen universum, hast du nur eine begrenzte energie-menge...

in einem universum mit mehr energie, ist temp_max auch größer...


Das lässt sich ja alles auch aus der Formel zur Berechnung der Planck-Temperatur sehen. Diese ist von vier Naturkonstanten abhängig, sind diese anders, verändert sich logischerweise auch die maximale Temperatur.