Dunkle Materie

Moin Moin... @Peter0167 

Ich möchte mich herzlich für deinen Post hier bedanken. 
Persönlich natürlich, aber in der absoluten Hauptsache weil es hier a priori um die Physik geht! 

Ich kann mich gar nicht mehr an das von dir erwähnte "Streitgespräch" erinnern..grübbel...
Es war jedoch spätestens seit Anfang 2013 klar, dass die volle und Strenge Anwendung der Heisenbergschen Vorgaben, in derer "klassischen" Form nicht mehr zu halten waren.

Dazu nochmal kurz was dieser bzgl. damals zur Modifikation anstand:
http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Alte_Formulierung_der_Unschaerferelation_widerlegt1771015588695.html


Zum hierigen Themenausführung, habe ich mir eigentlich nichts vorzuwerfen, ich schrieb:

Z. schrieb am 29.01.2017:Was ich noch sagen möchte ist, das ich hingegen anderen Interpretationen Theos wie MOG nicht als Hinweis darauf sehe das Einstein unrecht hatte, im Gegenteil entsprechen solcher ART Theos wie MOG eher Einsteins tiefen Gedanken zu Raum und Zeit, die er leider nicht mehr selbst ausführen konnte. eine Änderung der G-Konstante, wäre imho voll in seinem Sinne.

Dies war folgend motiviert:
Da ich im Thread und anderswo vorher lass, dass man wegen der Einführung solcher Theos wie MOG, den Glauben haben könne dass A.E. falsch lag, war ich hier in erster Linie motiviert dies in ein, meiner Meinung, gerechtes Licht zu rücken. Denn gerade Einsteins ART und Interpretation von Raum und Zeit, ermöglicht Theorien wie MOG. Schaut man sich letztere mal an, sieht man schnell dass MOG ohne die Grundlagen der ART, sehr wahrscheinlich per se nicht zustande gekommen wäre.

Gerade die ART mit deren Aussagen zur Gravitation (geometrisch variabel zu behandelnder Struktur der RZ) inkl. derer Riemannschen Interpretation zeigen, dass wir es mit äusserst komplexen Strukturen von Raum und Zeit zu tun haben, deren von Einstein interpretiertes Potential (s. zB. seine obige Rede), uns am Ende auch das DM-Problem zu lösen erlauben könnte. 
Wie auch immer, für mich gilt er immer noch als teils in großen Zügen unverstanden, besonders dessen Intuitionen betreffend. 
(eigenes Thema)

Dann möchte ich mir noch erlauben zu sagen, dass ich ihm selbst keines Falles irgendwas unterschieben möchte.
Ich glaube dass macht auch das imho in meinem, vom Balthasar eher harsch kritisierten, Text mehr als deutlich.
Ich persönlich empfinde dessen Kritik als sein rein persönliches Anliegen, welches wohl aus dessen Vorurteilen gegenüber meines Nicks entspringen mag. Früher hätte ich noch genauso hart zurückgeschlagen, doch mittlerweile bin ich ein solches Verhalten mehr als gewöhnt, was meine Person betrifft. 

In so fern ist imho jedoch nur eines schade und zwar, dass es aus solchen Gründen sehr oft nicht dazu kam, dass das je eigentlich zur Behandlung anstehende wissenschaftliche Thema, möglichst im vollen Umfange ausgeführt oder besprochen wurde.


Ich bin gerne weiterhin bereit, sowohl mein Anliegen, warum die ART auch auf eine sozusagen modifizierte G-Konstante hinweisen könnte, als auch den Einwurf, Higgs-ART zu besprechen....
Ich habe keine Angst zu versagen... Gott bewahre.
LG Z.

@Peter0167
Wie du hier siehst, er hat und wird es nicht verstehen.
Er weiss noch nicht mal von welchem Äther wir sprechen.
Beitrag von Balthasar70 (Seite 17)

Sehr leidig, das sie sich bis aufs Blut immer selbst verteidigen müssen.
:(

Das arme Thema.
LG

@Z.
Wie ich schon oben geschrieben habe, mag da ein Beissreflex bei mir funktioniert haben der aus einigen Diskussionen mit Dir, als auch mit Anhängern von JoLo, GOM und deren Dikussionen mit Possl herrühren mag, Entschuldigung dafür.

Das ändert nichts daran, dass ich die These, imho hin imho her, Einstein wäre heute selber Anhänger der MOG für ziemlich steil halte, und auch immer noch nicht durch den von Dir verlinkten Text unterstützt.

@Z.
Eigentlich ging es im Artikel ja allgemein um diese Sorte von Sonderlingen die sich in den Randbereichen der Physik herumtreiben und nicht um eine einzelne Theorie.

Balthasar70 schrieb:Das ändert nichts daran, dass ich die These, imho hin imho her, Einstein wäre heute selber Anhänger der MOG für ziemlich steil halte

Für so abwegig halte ich die Annahme nicht. In Bezug auf Einsteins damaligen Aussagen sehe ich in der MOG eher Parallelen als Widersprüche.

http://arxiv.org/pdf/0710.0364v7
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0506021v7

hmm...den ganzen wissenschaftlichen Diskussion zum trotz möchte ich zum Thema mal wieder einen ganz praktischen Einwurf bringen.

Was hat es denn nun eigentlich genau mit der Natur der DM auf sich? Ist diese nur in bestimmten Bereichen des Universums bzw. in den Galaxien vorhanden, also meinetwegen in Haufen, konzentriert auf einer Stelle, oder ist sie wirklich allseits präsent, d.h. ständig um uns herum?

Sprich wenn ich mit meiner Hand in der Luft winke durchstreife ich dann dunkle Materie? Fasse ich sie dann quasi an? Wenn ich auf der Autobahn mit 160 Sache fahre, fahre ich dann durch ein Geschwulst dunkler Materie? oder ist es doch nur die ganze normale Atmosphäre und sonst nichts?

Ich meine  es muss ja eine konkrete Natur dieser Materie bzw. Verteilung geben.

knopper schrieb:es muss ja eine konkrete Natur dieser Materie bzw. Verteilung geben.

Vermutlich ist dem so, nur leider gehört es auch zur "konkreten Natur" der DM, dass sie uns ihre Verteilung nicht so einfach offenbart.

Derzeit sieht es so aus, als wäre baryonische Materie und DM auf größeren Skalen halbwegs proportional verteilt. Hohe Konzentrationen findet man insbesondere in den Halos von Galaxien. Über die "Feinverteilung" lässt sich wohl noch nichts sagen, da wir sie bisher nur über die gravitative Wirkung nachweisen können.

Hier habe ich mal einen Link dazu:

https://www.mpg.de/406840/forschungsSchwerpunkt1

Ist aber auch schon wieder von 2008, vielleicht hat man inzwischen schon genauere Methoden.

@knopper

knopper schrieb:Wenn ich auf der Autobahn mit 160 Sache fahre, fahre ich dann durch ein Geschwulst dunkler Materie?

Ja natürlich - die Autos werden durch die Dunkle Materie verschmutzt und sollten deswegen auch ab und zu gewaschen werden :troll:

Aber mal ernsthaft:
Wieso vermutest Du in dem Autofahrt-Beispiel, dass die DM eine Relativ-Geschwindigkeit von "Null" ggüber dem Erdboden hat?

Oder anders gefragt: Ruht die DM relativ zur Erde oder anderen Himmelskörpern bzw. bewegt sie sich mit diesen mit?

@Balthasar70
Machen wirs kurz.

A. Hast du meine Ausführliche Anfrage wie du auf HIGS/ART kommst links liegen lassen, zudem falsch beantwortet, mit ich meinte mein Ding mit den Fragen.
B. Habe ich zb. zu Markus P. einen sehr guten Kontakt gehabt, er weis das ich sehr viel von ihm halte.
Ich würde niemals etwas was er sagt unbedarft in Zweifel ziehen, dafür ist er einfach zu gut drauf... und hat mein vollstes Vertrauen.


Du verstehsts* einfach nicht imho. Und ehrlich gesagt ist es so ziemlich das erste mal das mich sowas echt nervt.
Deine halbe Entschuldigung, kann ich deswegen* auch leider nicht annehmen. Aber Danke.
Ich möchte mich in Zukunft einfach nicht mehr mit so unnötigen Geplänkel aufhalten.
Bitte versteh das...
NG Z.

@pluss
Hi pluss :) korrekt.
Beitrag von pluss (Seite 18)

Auch interessant wäre eine kombi Higgs- Inflaton- oder Quintesenzfeld etc...
Ich meinte es aber nochmal anders. Wie auch immer ich melde mich später noch.
Hab Besuch...

Allen nette Grüsse Z.

@Z.
.....ja ich wäre tatsächlich nach den Inventionen von @Peter0167 und @pluss

auch fast wieder drauf reingefallen, habe mir gerade aber nochmal andere Threads angeschaut,was mich eher darin bestärkt Textwänden von Dir erstmal kritisch gegenüber zu stehen.

[at_user schrieb:knopper[/at_user] @Peter0167 knopper84 id=18541089]Ich meine  es muss ja eine konkrete Natur dieser Materie bzw. Verteilung geben.

Meinem (sachlich wirklich bescheidenem) Verständnis nach, dachte ich immer dass die DM permanent auf uns wirkt, somit quasi ständig um und in uns ist, uns ständig durchdringt.
Aber kann da auch einiges durcheinander bringen. Verstehe nämlich genau so wenig von der Dunklen Energie und bilde mir da evt. einen Zusammenhang ein?

skagerak schrieb:somit quasi ständig um und in uns ist, uns ständig durchdringt.

Klingt für mich nach Neutrinos.

Der Zusammenhang zwischen DM und DE besteht nach meinem beschränktem Verständnis im Wesentlichen nur in unserer Unkenntnis. Ansonsten scheint ihre Wirkung eher entgegengesetzt gerichtet zu sein. DM hält alles zusammen, DE treibt alles auseinander.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:ja ich wäre tatsächlich nach den Inventionen von @Peter0167 und @pluss

Inventionen sind zufälliger weis Musikstücke. Speziell polyphone der welchen von Bach für Tasteninstrumente.
Interventionen, wären dass höchst wahrscheinlich gemeinte.

Der Balthasar könnten nun auch mal langsam aufklären, wie er drauf kommt, Higgs Einstein zu unterschieben.
Nachdem er noch nicht mal fragte, was ich eigentlich mit meiner Aussage zu Einstein sagen wollte und wie ich dies begründe.
NG Z.

Saunapause Ende...

@Peter0167
Keine Ahnung ob neutrinos oder was auch immer...Auf jeden Fall:
Ah! So ist das gemeint :-)
Okay, das mit der DE hab ich auch so verstanden.
Aber das mit der DM leuchtet noch nicht ganz ein. Bezieht sich das auf die Gravitation? Oder einfach nur das zwangsläufige Gegenteil der DE oder gar umgekehrt? Oder doch ganz anders?

Peter0167 schrieb:DM hält alles zusammen, DE treibt alles auseinander.

Manche Scherzkekse sprechen hierbei auch von einem kosmischen "Krieg der Sterne". :D

skagerak schrieb:Aber das mit der DM leuchtet noch nicht ganz ein. Bezieht sich das auf die Gravitation? Oder einfach nur das zwangsläufige Gegenteil der DE oder gar umgekehrt? Oder doch ganz anders?

Es wird angenommen, dass DM über die Gravitation wechselwirkt. Die Konzentration von Galaxie-Haufen, Messungen von deutlich höheren Umlaufgeschwindigkeiten von Planeten im Außenbereich von Galaxien sowie ein stärkerer Gravitationslinseneffekt gelten als starke Indizien die auf die Existenz einer uns bisher noch unbekannten Materieform schließen lassen und die mit der Gravitationswirkung alleine nicht erklärt werden können.

Auch wenn die DM für uns bisher alles andere als sichtbar und auch nicht allgegenwärtig ist so macht diese nach derzeitigen Berechnungen hinsichtlich der Materieverteilung im Universum ca. 63% aus.

Ich denke mal auch, dass du mit der "alles durchdringenden Materie" wohl eher die Neutrinos im Sinn hattest.

Edit: Achso in Hinblick auf die DE (die durch die beschleunigte Raumexpansion alles auseinandertreibt) wirkt die DM dieser quasi als kosmischer "Klebstoff" entgegen allerdings sieht es derzeit danach aus, dass die DE hierbei als "Sieger" hervorgehen wird.

@Libertin

Kleine (nicht bös gemeinte) Klugscheißerei:

Libertin schrieb:macht diese nach derzeitigen Berechnungen hinsichtlich der Materieverteilung im Universum ca. 63% aus.

Die 63% beziehen sich auf den Anteil der DM an der gesamten Materie, und nicht auf die Verteilung im Universum. :D

skagerak schrieb:Oder einfach nur das zwangsläufige Gegenteil der DE oder gar umgekehrt?

DM  wirkt tatsächlich gravitativ. Bei der DE spricht man zwar von einer antigravitativen Wirkung, gemeint ist aber wahrscheinlich nur die entgegen gesetzte Wirkrichtung. Ansonsten hat das wohl nichts mit einer gravitativen Wirkung in dem Sinne wie wir es verstehen zu tun.

Peter0167 schrieb:Die 63% beziehen sich auf den Anteil der DM an der gesamten Materie, und nicht auf die Verteilung im Universum. :D

So hatte ich es auch im Sinn gehabt. Hätte besser dazu schreiben sollen Hinsichtlich der Gesamtmaterie im Universum, daher alles gut. ;)

@Z. 

...ja genau das meine ich,

@Libertin
Vielen Dank lieber Libertin :-)
Und noch mal: Ah! Ja stimmt! :-) so langsam dämmert's wieder ;-)
Sorry Leute, ist halt lange her als ich mich darüber belesen und Fernseh-Dokumentatio"'iert" hab.
Obgleich es nur Halbwissen ist, trägt meine Nachfragerei dazu bei, mein Verständnis aufzufrischen, um diesem und diversen anderen Threads, noch einigermaßen folgen zu können ;-)
Interessiert mich halt doch zu sehr ;-)

Das mit den Neutrinos hab ich auch mal irgendwo aufgeschnappt, dachte aber nicht an diese und nicht in diesem Zusammenhang, sondern wenn denn genau so.

Edit: Danke @Peter0167 :-)