Redox Flow Batterie

Muss leider.
Sorry,
Gutes Nächtle
Mailo

Link: www.heute.de (extern) (Archiv-Version vom 26.11.2006)

Na nicht interessant das Thema?
Ich finde es erschreckend das da Millionen an Steuergeldern für Sicherheitstechnik ausgegeben werden.
Nur damit Atomjunkies ihrem Hobby nachgehen können und unsere Kinder verstrahlen.
Die werden sogar gesponsert damit sie ordentlich Profit machen können.

Obwohl es ( schon lange ) Techniken gibt die uns in die Lage versetzen, von diesen Risiken abstand zu nehmen.
Was mich wieder an eine Verschwörung glauben lässt.

OK. Damit Ihr nicht denkt ich spinne.
Und Ihr ja Links liebt. Hier mal ein Paar.


http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/15/0,3672,3993103,00.html (Archiv-Version vom 26.11.2006)
http://www.isea.rwth-aachen.de/isea2/forschung/batterien/technologie.php?site=tec_redox.php (Archiv-Version vom 18.03.2008)
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/731676/ (Archiv-Version vom 13.09.2010)


Und auch ein Video mit Spaßeffekt. ( Die Batterie hat also einen Plus Pohl und einen blauen. :-) )
http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=7521&mode=play

ich bin son Mittelding. Also mann sieht es mir nicht an, aber ....ökologisch versuche ich auch wenigstens so halbwegs einzukaufen, usw. Immer das Licht aus, Akkus kaufen und wir ham Öko-strom daheime.

Vernünftige Einstellung.
Ich finde es halt erschreckend das solch Techniken schon so lange bekannt sind aber sich wohl keine Verantwortlichen dafür interessieren.
Gleichstrom ist auch so was.
Na gut man müsste das Stromnetz komplett austauschen.
Würde aber alleine wegen der geringeren Verlustleistung 2 bis 3 AKW´s in Deutschland einsparen.
Gruß
CU

Matti15 man muss bedenken, das das Uran ebenfalls wie Erdöl nur begrenzt vorhanden
ist, somit ist alleine schon deswegen eine alternative zu Kernkraftwerken zu suchen, und
dazu kommt, wir haben keine Ahnung wohin mit den Brennstäben.

Sie werden zwar zur zeit in alte Salzstollen gelagert, allerdings füllen die sich mit
Wasser, was eine weit größere Gefahr als eine Kernschmelze darstellen kann.

Atomstrom ist keineswegs billig,vor allem die Folgekosten sorgen dafür das er immer teurer wird.Denn WIR sind es die sich X-TAUSENDMAL querlegen was ihn teurer und unkalkulierbar macht,WIR sind da um DIR zu sagen das es keine sichere Endlagerung geben wird,in einem Salzstock schon gar nicht.
Kennst du das Endlager Asse II,auch ein Salzstock,Asse II säuft ab und sie wissen nicht wie sie den Müll aus der Salzlauge rausholen sollen.
Solange das Thema nicht gelöst ist ist das Thema Atomstrom durch.
Zudem hat es jahrzehntelang Forschungsgelder für alternative Energien verhindert.
Flow-Batterien sind schon seit über zwölf Jahren im Einsatz,selbst mit der wenigen Wintersonne gibt es keine Tiefenentladung.

Link: www.enersys-hawker.com (extern)

@ Mailo
wie schon gesagt das die Technik der " Redox Flow Batterie" immer noch in den Kinderschuhen steckt und Sie nicht für alle Einsatzmöglichkeiten eignet.
Und ich weiß wo ich rede siehe mein NickText und als Tip schau mal auf den Link oben. Mache ich Beruflich!

@Hawker

Na super ein Werbelink.

Ich habe doch gefragt ob jemand Nachteile kennt.
Dann mach es nicht so spannend und Spuck ´s aus?

So am Rande: wo hab ich behauptet ich bin für AKWs??
Für mich haben weder AKWs noch fossiele Brennstoffe eine Zukunft und diese sogenannten regenerativen Energien find ich auch nicht so überzeugend.^^
Sie sind zwar gut aber nicht DIE Lösung.
Für DIE Lösung brauchen wir noch ein wenig forschung


Mfg Matti15

@matti

Klar, Atomenergie war schon im Ansatz falsch.
Sie wussten vor Projektbeginn, schon von der Unkondolierbarkeit und Sinnlosigkeit der Technik.
Es ist keine Lösung, sondern nur eine Aufschiebung des Problems!
Wo wir dann wieder beim Thema Verschwörung, Korruption, Beschiss, Betrug oder kurz „Politik“ sind.

Ich denke das mit den mir bekanten Technologien, eine Energieversorgung der Erde, günstiger und Umweltschonender realisierbarer ist.

Die Speicherung von Energiemengen ist ein sehr weitreichender Faktor.

Diese Möglichkeit lässt ganz Andere Energiekonzepte zu.

Dezentrale Energieversorgung z.B.

Gruß
Mailo

Schon wieder nicht verstanden xD
Also AKW = Müll FossileEnergien = Müll Regenerative Energien= gut aber keine Lösung^^

Mfg matti15

akw sind einfach uneffektiv...
fossile oder biomasse energie könnte klimafreundlich genutzt werden das würde erstmal zeit schaffen und die idioten die glauben co2 ist der klimatreiber ruhigstellen, bis neue bessere technologien bereitstehen, mit regenerativer energie kann man im kleinen stil kaum efizient produzieren...

Nur regenerative Energie macht Sinn.
Alles andere ist Marktwirtschaft ( Rohstoffhandel ).

Das durchaus realisierbare Konzept der dezentralen Energieversorgung gab es schon auf Wasserstoffbasis.
Wobei diese Art der Energiespeicherung unter 50% Effektiv war ( ist? )!

Ich denke die Möglichkeit Energie speichern zu können wird oftmals unterschätzt.
Muss nun aber Schlafen. Sorry

CU

Wasserstoff hat aber ein paar nachteile es ist nämlich nur ein Speicher und die Produktion davon ist nicht gerade effektiv (bis jetzt) dann lieber redox flow.

Regenerative Energien sind zwar gut aber es reicht nicht ich hoffe da mal auf die Fusionstechnik oder auf noch andere Techniken. Vor allem eine die alles andere überflüssig machen könnte nur wissen wir frühestens im mai ob das überhaupt möglich ist.

Mfg matti15

hm energie effizens solte erst einmal im vordergrund stehen. durch dämmung und effizientere haushaltsgeräte kann sehr viel energie eingespart werden das macht auf dauer sogar den strom billiger da es zu überkapazitäten kommt

Hm, hab mir den Wikipedia Artikel mal durchgelesen, kann mir jetzt aber noch nix großartiges darunter vorstellen.

Sind dass dann riesige Tanks die neben den Kraftwerken stehen?

Hab mal was gehört von riesigen Batterien die vom Solarstrom in eine kristalline Struktur gebracht werden und bei Bedarf die dadurch gespeicherte Energie wieder abgeben können. Ist das sowas?

Und am allerwichtigsten: führt dass dazu dass ich mit meinem Notebook-Akku mir im Garten endlich länger Erwachsenenfilme ansehen kann als bisher?

hm ich empfehle dir ne altmodische kabeltrommel um im garten mitm laptop filme zu kucken

ich bin nicht ganz belesen in diesem thema. aber hier ist ja auch die diskussion über effektive und umfeldfreundliche energie. und da denke ich, dass natürliche brennstoffe ziemlich sinnvoll sind... in sachen heizenergie z.B.: Holz. Es ist nicht umweltschädlich und jedes, dass eine Holzpalletsheizung hat ist wesentlich umweltfreundlicher als eine warmwasser- oder eine nachtspeicherheizung. durch die verbrennung von holz wird nur soviel co2 freigesetzt wie die bäume auch aufgenommen haben. anders bei den fossilen brennstoffen. diese haben kein co2 aufgenommen, sondern dieses entsteht durch die verbrennung erst.
andere möglichkeit: erdwärme. verbraucht dermassen wenig an strom (nur die wärmepumpe). mein vater hat sie sich vor kurzem bohren lassen und (ist selber heizungsbauer und heizungstechniker) selbst angeschlossen etc.

gut, als stromlieferant wäre so ein kraftwerk viel zu uneffizient. also woher den strom für die haushalte hernehmen? gezeitenkraftwerke halte ich da für sinnvoll. 1. sie verunstalten nicht die optik der umgebung, 2. sie sind ziemlich sauber (es fallen keine abfälle an) 3. es muss nirgends strom gespeichert werden. im meer ist ja ständig strömung.

ansonsten wäre ich auch für die sogenannte regenrative energien. solar. nur müsste man noch viel mehr an der effizenz der dinger arbeiten. da sie nur höchstens 20% der sonnenstrahlung "verarbeiten".... man sollte daran arbeiten, dass sie nicht nur den "roten bereich" nutzen, sondern die gesamte bandbreite der strahlung. und wenn man das dann in "dachziegeln" verarbeiten würde, könnte jedes haus sich selbst versorgen. "was ist dann bitte mit dunklen tagen, oder nicht so leistungsstarken tagen?" jaja... wenn man aber 50% der sonnenstrahlung nutzen würde und ein hausdach damit "gepflastert" wurde, gibts mehr als genug energie für jeden haushalt und die überschüssige energie könnte in diese noch nicht ganz marktreife redox-flow-batterie geleitet werden.

@Saturius

Saturius schrieb: durch die verbrennung von holz wird nur soviel co2 freigesetzt wie die bäume auch aufgenommen haben

Mit dem Unterschied:

Beim verbrennen wird das CO2 auf EINMAL bzw in kurzer Zeit wieder freigesetzt, was über jahrzehnte zuvor aufgenommen wurde.

Spürst wie ich denke?

Die Dächer pflastern kann aber schwer werden weil nicht jedes Dach dafür geeignet ist^^
Bei Gezeiten gibts das Problem das der Strom nur schubmässig geliefert wird das muss erst geändert werden. Gezeitenkraftwerke an der der Küste sehen nicht toll aus. Wen man sie ins Meer packt sieht man sie nicht aber es gibt noch keine Test die über die Verträglichkeit Fischen gegenüber zeigen.^^

Mfg matti15