Neue Theorie zur Mondentstehung

Jetzt hat er sich mit seiner Dampf-Geschichte mal wieder herrlich blamiert, weswegen wohl mal wieder für ein, zwei Tage Ruhe sein wird bis ihn sein Mitteilungsdrang, äh, Besserwisserdrang wieder ins Forum drückt. ;-)

@UffTaTa
@Antharis79

danke jetzt erscheint mir das mit der kernfusion gleich viel logischer :)

Es ist unglaublich, mit welchem Nichtwissen ahungslose Poster andere hier immer wieder diffamieren:

UffTaTa schrieb:Jetzt hat er sich mit seiner Dampf-Geschichte mal wieder herrlich blamiert, weswegen wohl mal wieder für ein, zwei Tage Ruhe sein wird bis ihn sein Mitteilungsdrang, äh, Besserwisserdrang wieder ins Forum drückt. ;-)

Jeder kann im nachfolgenden Link nachlesen, wie sich Frank D. mit seinen völlig unsinnigen Behauptungen zumThema blamiert hat und auch wie der mich der Blamage bezichtigende Ufftata sich mit obigem Zitat selbst blamiert hat.

Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 9) (Beitrag von D-Bremer)

D-Bremer schrieb: ist unglaublich, mit welchem Nichtwissen ahungslose Poster andere hier immer wieder diffamieren:

naja Dieter du glänzt auch nicht gerade mit Wissen. Ich hab nu schon mehrmals versucht dir den Unterschied zwischen Kristallwasser und Hydraten im Erdmantel und normalem Wasser oder sonnstigen unterirdischen Wasser zu erklären. Stattdessen schreibst du in deiner Disskussion wieder den gleichen Mist.

Für die Aussagen der Wissenschaftler, dass die doppelte Menge des Oberflächenwassers der Erde im Erdinneren gespeichert ist, würde bei einer auf 500 kcal/kg gerundeten Verdampfungswärme dieses Wasser im Erdinneren eine Zerstörungsenergie im Sinne der Dampfkraft von rund 6 x 10 hoch 27 J enthalten. Bei der oberen Grenze, dem zwölffachen des Oberflächenwassers im Erdinneren wären es rund 35 x 10 hoch 27 J.

Wie wärs wenn du dir mal den entsprechenden Artikel besorgst und selber nachließt was da als "Wasser" bezeichnet wird.

Secondary ion mass spectrometry measurements show that Earth's representative lower mantle minerals synthesized in a natural peridotitic composition can dissolve considerable amounts of hydrogen. Both MgSiO3-rich perovskite and magnesiowüstite contain about 0.2 weight percent (wt%) H2O, and CaSiO3-rich perovskite contains about 0.4 wt% H2O. The OH absorption bands in Mg-perovskite and magnesiowüstite were also confirmed with the use of infrared microspectroscopic measurements. Earth's lower mantle may store about five times more H2O than the oceans.

Science 8 March 2002:Vol. 295. no. 5561

Die Aussage der Wissenschaftler war, dass mit dem WASSER die gesamte Erde noch vier Kilometer über den Mt. Everest bedeckt wäre, WENN die Erdkruste aufreißen würde. (Und natürlich der Waserdampf als Sintflut kondensiert wäre, [Ergänzung d. DB])

Keine Rede davon, dass das Wasser in Form von Kristallen in der Erde bleibt. Im Übrigen kann sich jeder an den bekannten Kristallen des Methanhydrates klarmachen, was für einen Unsinn Spökenkieker schreibt.

Diese existieren auch nur unter entsprechend HOHEM Druck. Fällt der Druck, lösen sich die Kristalle auf und es entsteht Methan und Wasser.

Genau diese Druckminderung ist Thema das Ganzen.

Was für Frank D. und Ufftata zutrifft, trifft also auch auf Dich, @Spöckenkieke zu: Du behauptest etwas, wovon Du nichts verstehst.

D-Bremer schrieb:Die Aussage der Wissenschaftler war, dass mit dem WASSER die gesamte Erde noch vier Kilometer über den Mt. Everest bedeckt wäre, WENN die Erdkruste aufreißen würde. (Und natürlich der Waserdampf als Sintflut kondensiert wäre, [Ergänzung d. DB])

Dafür hätte ich dann mal gerne Belege, in dem entsprechenden Scienceartikel steht dazu zumindest nichts. Wo sagen Wissenschaftler dass die Erde mit dem Wasser vier Kilometer über dem Mt. Everest bedeckt wäre?


Wer davon nix versteht lassen wir mal dahingestellt, dass hast du zu genüge bewiesen.

D-Bremer schrieb:Im Übrigen kann sich jeder an den bekannten Kristallen des Methanhydrates klarmachen, was für einen Unsinn Spökenkieker schreibt.

Diese existieren auch nur unter entsprechend HOHEM Druck. Fällt der Druck, lösen sich die Kristalle auf und es entsteht Methan und Wasser.

LOL ich redet nicht von Methanhydarat sondern von Mineralien im Erdmantel nicht unter Wasser.

Als ob ichs geahnt hätte... Nun will er die Erde doch wirklich als von der Kruste zusammengepressten Ballon verkaufen:

D-Bremer schrieb:Genau diese Druckminderung ist Thema das Ganzen.

Ich aber sage Ihnen, Herr @D-Bremer, falls Sie jemals versehentlich ihren Finger in ein Aquarium stecken, seien Sie lieber vorsichtig beim Herausziehen! Nicht dass Sie von der Fontäne verletzt werden, die sich bildet, wenn das Wasser durch das Loch pfeift, das ihr Finger in die Wasseroberfläche gestoßen hat.

@D-Bremer
Ich lach mich scheckig. Sie haben mich widerlegt? Sie haben ja überhaupt keine Ahnung :D :D :D
Ich habe zu ihren Gunsten ein Szenario ermittelt, was Ihnen 2 x 10^29 J zur Verfügung stellen würde - und Sie "übertrumpfen" mich mit einem Szenario, dass ihnen nur einen Bruchteil, irgendwas um 10^27 J zur Verfügung stellt. Großartig, das nenne ich mal ne geschickte Selbst-Demontage :D :D :D :D Und wahrscheinlich haben Sie das noch nichtmal gemerkt.

Gut, kommen wir also überein, dass Ihr Szenario nicht bis zu 7% der nötigen Energie, sondern nur 0,007% liefern kann. Danke. Wäre nett, wenn Sie so fair sind, das in ihrer geschlossenen Diskussion zu vermerken, zu der ich ja keinen Zutritt habe (oder aushilfsweise ein dort angeschlossener User).

Mr. Bremer, you made my day again :D :D :D :D (warum nur habe ich den Eindruck, als hätten Sie den Sinn meiner Berechnung überhaupt nicht verstanden?)

Ich lach mich scheckig. Sie haben mich widerlegt? Sie haben ja überhaupt keine Ahnung
Ich habe zu ihren Gunsten ein Szenario ermittelt, was Ihnen 2 x 10^29 J zur Verfügung stellen würde - und Sie "übertrumpfen" mich mit einem Szenario, dass ihnen nur einen Bruchteil, irgendwas um 10^27 J zur Verfügung stellt. Großartig, das nenne ich mal ne geschickte Selbst-Demontage Und wahrscheinlich haben Sie das noch nichtmal gemerkt.

Gut, kommen wir also überein, dass Ihr Szenario nicht bis zu 7% der nötigen Energie, sondern nur 0,007% liefern kann. Danke. Wäre nett, wenn Sie so fair sind, das in ihrer geschlossenen Diskussion zu vermerken, zu der ich ja keinen Zutritt habe (oder aushilfsweise ein dort angeschlossener User).

Mr. Bremer, you made my day again (warum nur habe ich den Eindruck, als hätten Sie den Sinn meiner Berechnung überhaupt nicht verstanden?)

Jeder kann die Wahrheit im oben verlinkten Thread nachlesen!

Frank D. unterstellt hier seine längst WIDERLEGTE Behauptung zu angeblich 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie, die nötig wäre, um den Mond von der Erde ins All zu befördern.

@FrankD
Jeder kann im verlinkten Thread auch nachlesen, dass die mit meiner Mondentstehungsttese vergleichbare These von Meijer und Kollegen statt den von Dir prophezeiten 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie nur 14 Mio. Kilogramm Uran - das ist basierend auf dem Massendekfekt eine Antimaterieäquivalent von nur 8 Tonnen berechnet haben.

Jeder sollte sich das mal auf der Zunge zergehen lassen:

Wirkliche Experten zur Mondentstehung berechnen für das Ablösen des Mondes von der Erde als Folge einer Kernreaktion die Energie von ganzen 8 Tonnen Antimaterie und der Hobbyrechner Frank D. verkündet hier den totalen Blödsinn von 30.000.000.000 Tonnen Antimateire für denselben Zweck. ER hat sich also nachweislich um das 3,75 - MILLIARDENFACHE verrechnet ...

An Deiner Stelle, Frank, würde ich mich für so eine Blamage wochenlang verstecken, aber nicht, wie oben jeder sehen kann - überheblich wie immer - so tun als wäre nichts gewesen.

Schluss jetzt, ich kanns nicht mehr hören. Ich fahr jetzt an die Nordsee, steck meinen Finger ins Wasser, und ziehe ihn ohne zu zögern wieder heraus!

Jeder weiß, wie viel Druck im Ozean ist, und daß dann das ganze Wasser in einer ungeheueren Fontäne durch das von meinem Finger hinterlassene Loch schiesst. Dann ist hier Sintflut und ich muss mir diese unwürdige Brabbelei nicht mehr antun.

Damals wars ja auch schon so. Irgendsoein Bremer hat vermutlich schon zu Noahs Zeiten gelebt, und irgendwann hat Gott davon die Schnauze voll gehabt. So stehts in der Bibel, und die wird bestimmt nicht lügen!

@D-Bremer


BTW:

Wie alt ist der Mond lt. Meijer und Kollegen ???

Man möge mir daher nachsehen, dass ich den Berechnungen von Meijer und Kollegen mehr Vertrauen schenke als einem Frank D., der 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie zur Mondentstehung aufgerufen hat.

mfg

@D-Bremer
Aha, also gehen Sie wie Mejer inzwischen von einer komplett aufgeschmolzenen Erde aus, aus der sich ein glutflüssiger Tropfen abgespalten hat, und die ihren Drehimpuls im Laufe von 4 1/2 Mrd Jahren auf den Mond übertragen und den langsam von der Erde wegbewegt hat aus? Dann wären wir ja im grünen Bereich - aber dann können Sie Ihre Idee in die Tonne treten.

Die 30 Mrd t benötigt man in IHREM Szenario, wenn man die komplette Mondmasse mit einem Schlag dorthin verfrachtet wo er heute ist, und wenn er sich aus Materie gebildet hat die in Einzelfontänen hochschießt, von denen ein großer Teil wieder auf die Erde fällt, und wenn man zusätzlich noch eine Mondmasse auf Fluchtgeschwindigkeit beschleunigen muss, um den fehlenden Drehimpuls wegzubekomen. Die Fleihkraft am Äquator kann, das hatten wir Ihnen doch schon vor Monaten ausgerechnet, weniger als 10% der notwendigen Geschwinfdigkeit dafür bieten.

Ihr Szenario und das von Meijer sind nunmal gänzlichst inkompatibel. Aber kapieren werden Sie das in 100 Jahren nicht.

Zudem kann ich Ihre Mengenabschätzung nicht verifizieren, ich konnte lediglich schwammige Formulierungen wie "Millionen von Tonnen von Uran und Thorium" finden (was abschätzungsmäßig wirklich von Nöten wäre - hat man Ihnen, Herr Inschenjöhr, sowas nicht auf der Uni beigebracht?) was Ihre Behauptungen also auch schon mindestens um den Faktor 100 übertrifft). Vielleicht könnten Sie mal einen Link auf ihre 10000 Tonnen liefern?

Typisch für Sie, dass sie ihre größten Blamagen als ihre größten Triumphe empfinden :D

An dem Manipulationsversuch von Waage kann hier jeder sehen, was in diesem Thread läuft.

Selbstverständlich ist es nahezu egal, wann der Mond entstanden ist, wenn es um die Energie des Hochschießens der Mondmasse geht.

Und dieselbe Manipulation begeht auch Frank D.:

Es ist völlig unerheblich, ob die ins Weltall hochzuschießende Masse glüht oder nicht. Die zu überwindene Kaft für die Trennung von der Erde ist dieselbe.

Die Behauptung von Frank D.

FrankD schrieb:Ihr Szenario und das von Meijer sind nunmal gänzlichst inkompatibel. Aber kapieren werden Sie das in 100 Jahren nicht.

ist eine reine Schutzbehauptung, um seinerseits das von ihm aufgebaute Luftschloss hier zu vermarkten.

Tatsächlich gelten dieselben Bedingungen wie bei Meijer und Kollegen auch bei meiner Mondentstehungsthese. Durch das Aufreißen der Erde hatte ja das glutflüssige Magma denselben Zugang zum Weltraum wie bei einer glutflüssigen Erde. Im Gegenteil: Durch den Druckaufbau in der nur aufgerissenen Erde konnte die Kraft des Erdinneren bei meiner These zusätzlich wirken, und zwar gezielt Richtung Himmel, was bei der glutflüssigen Erde nach Meijer gar nicht geht. Die Energie für meine Mondentstehungsthese ist damit noch geringer als bei Meijer und Kollegen.

Bevor ich diese überflüssige Diskussion zu den Rechenkünsten des Frank D. hier beende, will ich aber wenigstens auf seine größen Fehler im Rechenansatz hinweisen:

- Die Energie im Erdinneren, die wahrscheinlich den weitaus größten Teil der Energie für das Schießen der Protomondbestandteile ins All liefert, hat er weder erkannt noch berücksichtigt. Was allein das von Frank D. völlig unverstandene überkritische Wasser an Energie liefern kann, hatte ich überschläglich dargestellt. (Diese Angabe muss man natürlich dem realistischen - von Meijer und Kollegen ermittelten Energiebedarf gegenüberstellen und nicht dem um den Faktor 3.750.000.000 zu hohen Energibedarf aus der unsinnigen Behauptung von Frank D.)

- Frank D. wie auch andere setzen in ihre Gleichungen die heutigen Daten für die Erde ein, das ist aber völlig falsch. Die Protoerde hat sich ohne Mond viel schneller gedreht, was ein geringeres Gewicht der ins All zu befördernden Protomondbestandteile - und damit eine geringere Energie dafür - nach sich zieht.

- Die Winkelgeschwindigkeit der Protoerde war damit viel größer, was sich auf mathematische Zusammenhänge wie z.B. das Zentrifugalkraftpotential im geostationären Radius - wo die zehnmal höhere Winkelgeschwindigkeit im Quadrat in die Rechnung eiingeht - auswirkt.

So, damit kehre ich in den geschlossenen Thread zurück.

Es wird nicht ausbleiben, dass von den üblichen Postern hier weiterhin Unwahres zu meinen Aussagen gepostet wird. Ich werde mir aber icht die Mühe machen, dass hier ständig richtigzustellen. Wer wirklich sachliche Aussagen zum Thema lesen möchte, sollte sich hier an diesem Thread orientieren: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 9) (Beitrag von D-Bremer)

@Sophosaurus
Du ich wollte es erst garnicht glauben aber du hast recht.

D-Bremer schrieb: Durch den Druckaufbau in der nur aufgerissenen Erde konnte die Kraft des Erdinneren bei meiner These zusätzlich wirken, und zwar gezielt Richtung Himmel

Dieter hällt die Erde für eine Wasserbombe die wenn sie ein Loch bekommt da ausläuft wie ein ausgeblasenes Ei.

Aber wie er ja selber geschrieben hat sieht er alles was andere dazu posten eh nur als Verleumdung und Unwahrheit.

D-Bremer schrieb:Es wird nicht ausbleiben, dass von den üblichen Postern hier weiterhin Unwahres zu meinen Aussagen gepostet wird.

Das seine Aussagen und Ideen einfach falsch sind, wird er nichtmehr einsehen können, dazu ist der Zug einfach abgefahren. Schade wenn man sich so in eine Sackgasse verrent.

@D-Bremer

Manipulation... Du meine Güte, Bremer, nun werden Sie doch endlich mal erwachsen.

Ihr Zufluchtnehmen bei Argumentationsmustern eines Kindes ist dermaßen peinlich für einen Mann Ihres Alters, daß Sie sich damit auf Jahrhunderte hinaus zum Gespött machen. Merken Sie gar nicht, was Sie da unkontrolliert zusammenreimen? Nach Ihrer Assekuranzler-Physik ploppt bei Vulkanausbrüchen Lava in den Weltraum, Sie Schwerkraftleugner.

Suchen Sie sich lieber ein anderes Steckenpferd, bevor noch ein Familienrichter auf Sie aufmerksam wird, und Sie wegen fehlender Mündigkeit wegsperren lässt. Malen, Musizieren oder von mir aus Töpfern. Ihre Vorstellungen von Physik sind das Groteskeste was jemals verkündet wurde. Damit hätten Sie sich schon vor tausend Jahren zum Gespött gemacht.

Und nun seien Sie dankbar, wenn Ihnen das ein Erwachsener auch mal offen sagt. Gehen Sie in sich, und dann bleiben Sie da auch mal lieber 'ne Weile!

Unfassbar, was Sie sich zusammenreimen: Monde durch gravitationsbedingten Innendruck eines Planeten in den Orbit schiessen... Damit verglichen ist die Schiesspulverrakete Jules Vernes noch hochwissenschaftlich. Ihnen fehlt offensichtlich jeder Respekt vor Ihren Zuhörern.

Und glauben Sie mir: Niemand nimmt Ihre Phantasmen ernst. Man diskutiert mit Ihnen nach dem Motto Tse-Tangs, des Älteren: "Kein Esel kann so tot sein, daß man ihn nicht noch schlagen könnte." (aus “Goldene Weisheiten des Sheng Fui”).

@D-Bremer
Wenn Sie den qualitativen und quantitativen Unterschied zwischen dem Abtrennen eines Blobs vor 4,5 Mrd. Jahren und ihrem Fontänenmodell vor 10000 Jahren nicht erfassen können, haben Sie geringere physikalische Kenntnisse als ein 6-jähriger. Das ist wirklich traurig, wenn man ihre vorgebliche Qualifikation daneben sieht.

Wie ich sehe, konnten Sie auch keinen Link zu Ihren vorgeblichen 10000 t liefern - was mich nicht wundert, denn schon durch Abschätzungen kann man sehen, dass dieser Wer um Größenordnungen daneben liegt.
Leider fehlt Ihnen komplett das physikalische Verständnis, Ihre Einschätzung von der Welt erinnert mich oft an Disneys Lustige Taschenbücher. Die Realität verhält sich aber anders.

@D-Bremer

Jeder kann im verlinkten Thread auch nachlesen, dass die mit meiner Mondentstehungsttese vergleichbare These von Meijer und Kollegen statt den von Dir prophezeiten 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie nur 14 Mio. Kilogramm Uran - das ist basierend auf dem Massendekfekt eine Antimaterieäquivalent von nur 8 Tonnen berechnet haben.

E = m*g*h

Wir setzen für die Masse des Mondes m = 7*10^22 kg, für g = 9,81 m/s^2. und für die Strecke, die er gegen das Gravitationsfeld der Erde angehoben werden soll mal "nur" h = 1000 km = 1000.000m. (Wir vernachlässigen die Tatsache, dass die Gravitation mit der Höhe abnimmt - dass es aber für 370.000 km noch um einiges mehr Energie sein müsste, dürfte jedem klar sein).

Da ergibt sich die Energie 7*10^22 kg*9,81 m/s^2*1000.000m = 6,87*10^29 Joule.

Die Energie aber von 8 Tonnen Masse ergibt gerade mal 8000kg*c^2 = 8000kg*9*10^16m^2/s^2 = 7,2*10^20 Joule!

Das heisst, dass alleine für 1000km eine Energie notwendig wäre, die um den Faktor 1000.000.000 höher liegt, als die Energie von 8 Tonnen Antimaterie liefern kann!

So kann also die von "Meijer und Kollegen" vertretene Theorie schon einmal als widerlegt angesehen werden...

@Antharis79
Das wäre ein Abschätzung wie ich sie vom Inschnjöhr Dieter Bremer erwarten würde. Das hatten wir ihm alles schon mal vorgerechnet :) Leider versteht Herr Bremer weder Physik noch Mathematik, und wenn er von einer von ihm zum Experten ernannten Autorität irgendwelche Zahlen falsch versteht (ich kann zu Meijers These nichts von 10000 t, sondern nur was von "Millionen von Tonnen" finden) übernimmt er die ohne die kleinste Überprüfung oder Gegenkalkulation (weil er dazu schlicht nicht in der Lage ist).
Und so kommt es dann zu diesen Peinlichkeiten, die nur noch dadurch getoppt werden, dass er sie gar nicht versteht.

Die These von Meijer ist damit übrigens nicht widerlegt, da die gänzlich anders ist, sie geht von der Abtrennung eines "Blobs" von einer schnell rotierenden Erde aus, der letztlich durch die Ecplosion nur noch den letzten "Kick" bekommt.

mmh Bremers These mit dem Mond der nach oben geschossen wurde erinnert mich an irgendeinen alten Scifi Film

Wikipedia: Ein Riß in der Welt


Er versucht, durch den Abwurf einer Bombe in der Nähe des Gefahrenzentrums, die weitere Ausbreitung des Risses aufzuhalten. Der Riss kann durch die Explosion nicht gestoppt werden, sondern ändert lediglich seine Richtung und läuft wieder zurück, Als Folge der Detonation wird ein Teil des Erdinneren in den Weltraum hinausgeschleudert, die Erde hat plötzlich einen zweiten Mond.