Neue Theorie zur Mondentstehung

@Prof.nixblick
Ein Antiproton was von einem Positron "umkreist" wird...

@Groschengrab
@FrankD

ja faul ist mein zweiter Vorname ^^

So wie ich das jetzt gelesen habe

Zu jedem Elementarteilchen existiert ein Antiteilchen mit der Eigenschaft, umgekehrt elektrisch geladen zu sein.

, ist das dann nach Außen Positiv geladen??????????????

Meine Welt steht grad wieder Kopf :)

Aber wenn sich die Atome nur in der elektrischen Ladung unterscheiden, warum wird dann Energie frei? Gut die bappen dann zusammen aber auslöschen würden die sich doch nicht, nur neu sortieren.

Hi,


@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:ist das dann nach Außen Positiv geladen

Nein, du mußt dir die Vorzeichen der inneren Ladungen umgekehrt vorstellen. Nach außen - wie normale Materie auch - elektrisch neutral.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Aber wenn sich die Atome nur in der elektrischen Ladung unterscheiden, warum wird dann Energie frei?

guckst du hier: http://www.drillingsraum.de/room-antimaterie/antimaterie.html

-gg

ps: auch hier http://www.stupidedia.org/stupi/Wachstumsbeschleunigungsgesetz gibt es unter Stabilisierung Antworten, aber irgendwie...

@Prof.nixblick
Das Positron als Antiteilchen zum Elektron hat positive Ladung, das Antiproton Negative.

Nun, daß der Herr Bremer uneinsichtig reagiert liegt einzig und allein daran,
daß er ja ein Buch verkaufen will. Da kann er ja nichts anderes gelten lassen
oder eingestehen, daß einige seiner Schlüsse in dem Buch nicht korrekt sind
oder überhaupt nicht konkret beweisbar, oder wiederum widerlegbar.
Das Buch ist gedruckt und soll ja nun Geld bringen. Und - eines unterschätzt
Herr Bremer dabei wohl nicht: Mundpropaganda der Leute, die hier mitlesen
und vielleicht Interesse an einem Buchkauf haben könnten, dann aber entsprechendes
über sein Buch lesen müssen.......

Ganz einfach !

@FrankD

FrankD schrieb: das Antiproton Negative.

Ja, rein mathematisch ist da korrekt, fakt ist aber, dass das antiporton (ander als das positron!) noch NICHT nachgewiesen wurde, und immernoch nur ein produkt der Mathematik ist.


@D-Bremer

Lediglich, dass ich nicht von einem Georeaktor ausgehe, sondern von einer Materie-Antimaterie-Verschmelzung als Folge der Atlantiskatastrophe unter Beteiligung Außerirdischer.

Tut mir leid, aber ich konnte deinen link nicht lesen ("diese seite kann nicht angezeigt werden / etc.)

Ich bezweifle eigentlich dass wirklich anerkannte wissenschaftler, eine Mondentstehungstheorie aufgebaut haben, in der
Atlantis,(nun ich glaube an seine frühere existenz, möglicherweise im zusammenhang mit ausserirdischen- , zweiteres aber eher weniger)
und Ausserirdische vorkommen.
Weisst du , ich lese momentan ein Buch von Stephen Hawking, "das Universum in einer Nussschale" und seit ich es lese, hat sich meine Sichtweise auf das Universum stark verändert.

Und wenn es in dieser "Theorie" wirklich um Atlantis und um Ausserirdische geht, halte ich diese "Theorie" einfach nur für unsinn.

@tarikce
"Das Antiproton wurde erstmals 1955 im Lawrence Berkeley National Laboratory mit einem Protonenstrahl von 6,3 GeV, der auf ein Kupfertarget traf, künstlich erzeugt."

Wikipedia: Antiproton

@FrankD
dann muss ich den text den ich gelesen habe, wohl falsch verstanden haben, sry

@moredread

moredread schrieb:Ich kann Dir sagen, was Herr Bremer dazu sagt. Die Antimaterie wurde von Außerirdischen hierher geschafft, die in einer Ringförmigen Raumstation in einer Umlaufbahn um die Erde flogen. Wo genau sich die Antimaterie befand, da bin ich mir nicht mehr sicher. Entweder war sie Teil des Antriebs der Raumstation oder ein Teil der Bewaffnung der sie umkreisenden Kampfroboter. Vielleicht auch beides gleichzeitig.

Au weia! Naja, dazu ist eigentlich eh nichts mehr zu sagen. Das als wissenschaftliche Theorie zu bezeichnen... Da sind ja die scientologischen Ausführungen über "Xenu" fast genauso "einleuchtend". ^^ Danke mal.

Allerdings will ich auch mal allgemein was zu dem Materie-Antimaterie-Hype loswerden:

Es scheint ungemein "cool" zu sein, Energien durch Materie-Antimaterie herzustellen (sei es nun aufgrund von Starwars, Star Trek oder sonst etwas). Fakt ist aber:

Bei der Verschmelzung von Wasserstoffkernen zu Helium wird immerhin schon 0,76% der Masse in Energie umgewandelt (Massendefekt). Sprich: Die (schon längst in Wasserstoffbomben realisierte) Kernfusion ist "nur" 132mal weniger effektiv als die extrem futuristisch anmutende Materie-Antimaterie-Reaktion. Oder:

Um die Sprengkraft dieser Bombe:



die bereits 1954 (!) realisiert wurde, mit Antimaterie zu erzeugen, sind schon etwa 700 GRAMM REINE MATERIE-ANTIMATERIE nötig!
1kg Antimaterie-Materie ergibt m*c^2 Energie = 1kg * 300.000.000 (m/s)^2 = 9*10^16 Joule.
Die oben gezeigte Bombe hatte eine Sprengkraft von 15 Megatonnen TNT. 1 Kilotonne TNT entspricht 4,184*10^12 Joule. Sie hatte also eine Energie von 15000*4,184*10^12 = 6,28*10^16 Joule.
6,28/9= 0,697. Also genaugenommen 697 Gramm reine Materie-Antimaterie.

Und wenn ich jetzt die Verfügbarkeit von Antimaterie gegen die von Wasserstoff abwäge, wird mir schnell klar, welches für mich die effizientere Energiequelle ist! ;)

@Antharis79
du scheinst dich da genauer auszukennen, ich habe nur eine frage:

Bei der kernfusion von 2 wasserstoff atomen (2x 1u gewicht) entsteht 1 heliumatom(ca. 4u gewicht).

Ich habe nie verstanden, wie sich die masse der edukte in einer (chemischen?) reaktion eines geschlossenem systems verdoppeln kann, am anfang hat man 2u, dann werdens plötzlich 4u? gegen die chemischen gesetze, (nun in der physik gibts eine erklärung, die ich nicht kenne).

und du schriebst:

Antharis79 schrieb:0,76% der Masse in Energie umgewandelt

Meine skepsis im theman kernfusion wächst nun, da ich weiss dass bei der reaktion sogar masse abgegeben wird.

Weisst du eine logische erklärung dafür?

tarikce schrieb:dann werdens plötzlich 4u?

Man nehme Deuterium, dann stimmts wieder.

@tarikce
Ein kurzer Blick bei Wikipedia unter dem Stichwort "Kernfusion" dürfte genügen.
Es ist eine Kernreaktion - keine chemische Reaktion.

Chemische Reaktionen spielen sich zwischen den Elektronenhüllen ab, nicht zwischen den Atomkernen.

@tarikce

In der Sonne sind es ursprünglich 4 H-Kerne, die Helium ergeben, nicht nur zwei. ^^
Fakt ist allerdings auch, dass das bei einer Wasserstoffbombe etwas anders realisiert wird. Da ist es meist Deuterium oder Tritium, das verschmolzen wird, weil das bei wesentlich geringeren Drücken realisierbar ist als bei reinem Wasserstoff.

@tarikce

tarikce schrieb:Meine skepsis im theman kernfusion wächst nun, da ich weiss dass bei der reaktion sogar masse abgegeben wird.

Das bräuchte sie eigentlich gar nicht, weil bereits in jedem normalen Kernreaktor Energie aus dem Massendefekt gewonnen wird! Denn die Umwandlung von Materie in Energie geschieht schon bei der Kernspaltung.

@Sophosaurus

Sophosaurus schrieb:Ahm, grundsätzlich möchte ich Dir nicht widersprechen, aber nach meinen neuesten Informationen war Antimaterie quasi Ufalantis V2.0 (davor waren es wohl nur die sieben Plutomiumbomben), und wurde inzw. einem brandaktuellen TV-Interview zufolge durch Antimaterie-Strahlung ersetzt. Wir sind jetzt demnach bei Ufolantis V3.0 angelangt.

Quelle: http://www.alpenparlament.tv/playlist/333-raumstation-atlantis (Archiv-Version vom 03.11.2010)

(nein, das ist keine Satire, das ist er selbst, und er meint das wohl alles ernst).

Hi Achim,

das... , ähm.... also...

Ich bin sprachlos. Ehrlich. Antimateriestrahlung?

Um ein wenig mit Worten zu spielen: Hier schließt sich der Kreis. Als nächstes - also nicht unmittelbar, sondern im Sinne von "nächster Stufe" - kommt (wieder) die Erkenntnis, das unsere Naturgesetze noch nicht vollständig wären und von daher einer Revision bedürfen.

Aber Du hast recht. Ich habe mir das Video angeschaut. Er sagt das wirklich. Auch schön: Der Asteroidengürtel, das sind die Reste der Raumstation. Da fallen mir jetzt so viele Fragen zu ein... aber Du bist natürlich die falsche Adresse. Und Herr Bremer hat sich ja leider aus der Diskussion verabschiedet. Aber wie bei ihm die Diskussion innerhalb geschlossener Gruppen aussieht, wissen wir ja auch. Und wozu es führt, ebenfalls. Warten wir also und stellen die entsprechenden Fragen, wenn er hier wieder aufschlägt.

FrankD schrieb:@D-Bremer
Herr Bremer, da Sie offenbar nicht in der Lage sind, physikalische Abschätzungen zu liefern (sollte ein Chemieinschnjöhr eigentlich können), hab ich mal wieder meinen Taschenrechner angeworfen.

Also: Wie haben ja irgendwo berechnet, dass um die Mondmasse auszusprengen, eine über 40 km dicke Schicht aus dem Erdmantel extrahiert werden müsste. Andererseits wissen wir, dass für die Gesamteffekte rund 30 Mrd. Tonnen Antimaterie notwendig sind.
Sie behaupten nun, die Erdwärme liefere Energie im Überfluss. Ehrlich?

Wie Sie vielleicht wissen, entzieht das von Ihnen postulierte verdampfende Wasser der Umgebung Energie in Form von Verdampfungswärme. Ich geh jetzt mal davon aus, dass die gesamte Wärmeenergie in der ausgestoßenen Schicht und noch 50% drauf, also ungefähr 60 km Dicke insgesamt, für das Mondkatapult zur Verfügung stehen. Also, nach dem Vorgang ist sie auf 0K abgekühlt und die Wärme wurde zu 100% in die notwendige Bewegungsenergie umgewandelt.

Ich bin vo, Mantelmaterial Kalkspat ausgegangen, das hat ein Molvolumen von 7,8 x 10^-6 m^3. Festkörper haben eine Wärmekapazität von 25 J/mol, und ich bin von einer für Sie vorteilhaften mitleren Temperatur von 2300 K in einer Tiefe zwischen 300 und 360 km ausgegangen.
Dann kann man mit ein paar einfachen, einem Chemieinschenjöhr sicher bekannten Formeln einen Gesamtenergiegehalt von 1,98 x 10^29 J ausrechnen.

Klingt viel, aber wieviel steckt denn in unseren 30 Mrd. t Antimaterie? Nach Einstein schlappe 2,7 x 10^30 J. Die gesamte(!) in dem betrachteten Bereich des Erdmantels gespeicherte Maximalenergie (in Wirklichkeit leigen die Temperaturen in dem Bereich um den Faktor 2 niedriger) könnten also gerade mal 7% der notwendigen Energie beisteuern. Wenn bei dem Vorgang wirklich die komplette Wärmeenergie umgesetzt würde, was natürlich völlig ausgeschlossen ist.

Man kann davon ausgehen, das bei realistischen Abschätzungen weniger als 1% der notwendigen Energie aus dieser Quelle bezogen werden kann.

Nun siend Sie am Zug, Herr Inschenjöhr.

Ich hatte versprochen, mich hier zurückzuziehen. SO einen kompletten Blödsinn kann ich aber hier nicht unberichtigt stehenlassen. Damit meine sachlichen Darstellungen nicht weiterhin von weniger sachlichen Kommentaren überdeckt werden, schreibe ich meine Komentare aber hier:

Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 9) (Beitrag von D-Bremer)

Jeder kann diesem Link folgen und feststellen, dass sich Frank D. in seinem im obigen Zitat angegebenen Energiebedarf für die Mondentstehung um das schlappe 3,75-Milliardenfache verrechnet hat ...

@D-Bremer

Und wie sieht es mit meinem Hinweis darauf aus, das der Eyjafjallajökull kein Wasser aus dem Gestein, sondern aus Gletschereinflüssen als Wasserdampf in den Himmel gespeit hat?

schreibe ich meine Komentare aber hier:

Diskussion: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 9)

Aha, Bremer zieht den Schwanz ein und flüchtet in das geschlossene Forum. Naja, warum wohl?

Alles klar, oder?

;-)