Expandiert das Universum oder vielleicht doch nicht

Würde sich alles um einen Punkt drehen würde das einem Rotierenden Universum entsprechen und das ist durch messungen schon quasie wiederlegt wenn dann ist die Rotation verdammt klein^^


Mfg Matti15

@Fipse @elliot26

Dieses pdf erklärt Euch schön die Grundlagen. u.A. auch "Wo war der Urknall?":
homepage.univie.ac.at/Michael.Berger/lit/urknall.pdf

DerRing

Es gibt bei der Urknall Theorie ein kleines Detail, dass die Wissenschaftler nicht erwähnen und auch nur in wenigen Büchern zu finden ist.

Die Urknall Theorie verlangt zwingend eine Neutrino Hintergrundstrahlung, nicht die mit der normalen Hintergrundstrahlung zu verwechseln. Die Neutrino Hintergrundstrahlung wurde bis heute noch nicht gefunden.

Folgendes ist zu lesen: ..This radiation, freed from interaction with matter at a temperature near 4000 K, has now cooled to a temperature of about 3 K because of the expansion of the space. It is the cosmic microwave background radiation which was first detected by Penzias and Wilson. This radiation is slightly warmer than the as yet undetected neutrino background at 2 K because, unlike neutrinos, photons were warmed by the heat generated by electron-positron annihilation in the early universe.

Übersetzung mit Bing: Diese Strahlung, befreit von Wechselwirkung mit Materie bei einer Temperatur in der Nähe von 4000 K, hat sich jetzt auf eine Temperatur von etwa 3 K aufgrund der Expansion des Raums abgekühlt. Es ist der kosmischen Hintergrundstrahlung, die zuerst von Penzias und Wilson entdeckt wurde. Diese Strahlung ist etwas wärmer als der noch unentdeckt Neutrino-Hintergrund bei 2 K, weil im Gegensatz zu Neutrinos, Photonen von Elektron-Positron-Vernichtung im frühen Universum erzeugten Wärme erwärmt wurden.

@elliot26

hab ich noch nie von gehört, kannste da mal die quelle angeben?

neutrinos gibts eh wie sand am mehr und deren detektion ist nicht so leicht

@elliot26

Natürlich rede ich nicht von einer Rotation, die konstant ist, sondern im Universum gibt es eine spezielle Rotation - die sogenannte differentielle Rotation. Diese Rotation hat die Eigenschaft das die Geschwindigkeit nach Aussen abnimmt. Beispiel einer differentiellen Rotation ist eine rotierende Flüssigkeit, wie der Kaffe in einer Tasse der verührt wird. Da die Reibungskräfte am Rand stärker sind nimmt die Rotationsgeschwindigkeit von Aussen nach Innen zu.
Text

Da unser Raum,das All gekrümmt sind,in sich, ohne Grenzen,kann demzufolge auch kein Mittelpunkt oder universeller Gravitationspunkt lokalisiert werden,das was du schreibst gilt für Galaxien,deren äußere Spiralarme logischerweise langsamer rotieren.
Wikipedia: Differentielle Rotation
http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=15&ved=0CDgQFjAEOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.wissenschaft-online.de%2Fastrowissen%2Flexdt_d02.html&rct=j&q=differentielle%20Rotation&ei=j_t5TvHKE8b5sgapmI3VDw&usg=AFQjCNH0no8t82h6MH6YAG_PKcr3EI6l0w&cad=rja
Die beiden Links geben gnaue Aukunft.

@elliot26
http://hep.uni-freiburg.de/Lehre/070623-GH_Samstag-ParticleKosmologie.pdf (Archiv-Version vom 17.07.2007)

Die Urknall Theorie verlangt zwingend eine Neutrino Hintergrundstrahlung, nicht die mit der normalen Hintergrundstrahlung zu verwechseln. Die Neutrino Hintergrundstrahlung wurde bis heute noch nicht gefunden.
Text

Ich hab mir oberen Link mal angeschaut,aber das läßt für mich nicht auf einen univers. Mittelpunkt schließen oder verstehe ich dich falsch,kann ja sein???

canpornpoppy schrieb:hab ich noch nie von gehört, kannste da mal die quelle angeben?

The Physics of Stars von A. C. Phillips vom Wiley Verlag.

elliot26 schrieb:

Es gibt bei der Urknall Theorie ein kleines Detail, dass die Wissenschaftler nicht erwähnen und auch nur in wenigen Büchern zu finden ist.

... Neutrino Hintergrundstrahlung, ...

Es gibt immerhin einen englischen Wiki-Artikel da drüber. Dort steht auch wieso der CNB so schwer zu entdecken ist.

Was ist also Deiner Meinung nach das Problem mit dem CNB? Hast Du auch mein verlinktes pdf gelesen?

DerRing

Hinter dieser scheinbar trivialen Tatsache oder Frage verbirgt sich in Wahrheit ein so schwerwiegendes Problem, dass es nahezu die gesamte neuere Entwicklung der Kosmologie beeinflusst. Wäre nämlich das Weltall unendlich, dann müsste sich die Helligkeit der unendlich vielen Sterne so aufsummieren, dass der Nachthimmel sonnenhell ist.

Wie ist es möglich, dass es nicht so ist.

@elliot26

Na dann wirds wohl doch nicht unendlich sein :)

So einfach kann mans glaub auch nicht sagen. Man könnte nämlich auch sagen wenn das Universum unendlich ist dann braucht auch das Licht von den unendlich weit enfernten Sternen unendlich lange bis es uns erreicht also erreicht uns das Licht einfach nicht von allen Sternen.

Aber ich glaub z.B. die Hintergrundstrahlung spricht gegen ein unendliches Universum. Die Temnperatur dieser müsste dann 0K sein da die Wellenlängen unendlich ausgedehnt wären.

Ist aber grad reine Spekulation. Gibt glaub andere Indizien die gegen ein unendliches Universum sprechen.

@mojorisin

Viele Unbekannte, zu viele. Unendlich ist das Universum nicht, aber auch nicht so gross wie es den Anschein hat. Deutet die Wissenschaft auch korrekt ? Die Wissenschaftler gehen von einem Modell aus und versuchen dieses im Experiment zu bestätigen. Aber ein Experiment, dass zu einem Modell passt muss nicht Wirklichkeit sein. Der Unterschied zwischen Wahrheit und Wissenschaft ist, dass Wahrheit 100% stimmt ohne zu überlegen, ob es richtig oder falsch ist. Wissenschaft hingegen, beruht auf Modellen, die sich auch in der Auffassung ändern können.

@elliot26

Die Idee ist gut, stell dir mal vor, dass das was wir das Universum nennen, eine Ansammlung von Galaxien ist wie sich Sternsysteme zu Galaxien sammeln, von diesen Glaxie-Ansammlungen gibts dann auch wieder einige Milliarden o.O

@elliot26

Wäre nämlich das Weltall unendlich, dann müsste sich die Helligkeit der unendlich vielen Sterne so aufsummieren, dass der Nachthimmel sonnenhell ist.

Wie ist es möglich, dass es nicht so ist.
Text

Ich weiss nicht wo du diese Logik herhast.Entweder das Universum driftet auseinander oder fällt doch wieder in sich zusammen,diese Theorien beinhalten nach bisherigen Erkenntnissen die am ehesten
anzunehmenden Wahrscheinlichkeiten.
Aber wenn du schon so schön über die Wissenschaft und Wahrheit schreibst

Der Unterschied zwischen Wahrheit und Wissenschaft ist, dass Wahrheit 100% stimmt ohne zu überlegen, ob es richtig oder falsch ist. Wissenschaft hingegen, beruht auf Modellen, die sich auch in der Auffassung ändern können.
Text

dann erklär mir endlich auf was du letztendlich hinaus willst,den Beweiss für deine Theorien hast du leider noch nicht eingebracht,ist ja schön, wenn man sich mit neuen Theorien beschäftigt,aber eine Theorie ist und bleibt theoretisch,egal was ich hier abliefere oder andere oder du.

elliot26 schrieb:Der Unterschied zwischen Wahrheit und Wissenschaft ist, dass Wahrheit 100% stimmt ohne zu überlegen, ob es richtig oder falsch ist.

Könntest Du das nochmal anders formulieren? Weil so, wie es da steht, erscheint mir diese Aussage reichlich un-sinnig ...

elliot26 schrieb:Hinter dieser scheinbar trivialen Tatsache oder Frage verbirgt sich in Wahrheit ein so schwerwiegendes Problem, dass es nahezu die gesamte neuere Entwicklung der Kosmologie beeinflusst. Wäre nämlich das Weltall unendlich, dann müsste sich die Helligkeit der unendlich vielen Sterne so aufsummieren, dass der Nachthimmel sonnenhell ist.

Wie ist es möglich, dass es nicht so ist.

Aufgrund Beobachtungsdaten z.B. von Cobe wissen wir dass das Universum nicht unendlich ist, es gibt also nicht unendlich Sterne und Galaxien, die auch keine unendliche Lebens sprich Strahlungsleistung erbringen. Das Olbersche Paradoxon ist damit aufgelöst.

Das Universum expandiert, das lässt sich anhand der Rotverschiebungen von Objekten nachweisen, zudem dürfte das Universum eher orange als schwarz erscheinen wenn es keine Expansion gäbe. Dies ist ja offensichtlich nicht so. Es würde auch keinen vorwärts gerichteten Zeipfeil ohne Expansion geben.

subhuman schrieb am 19.09.2011:da man annimmt, dass das Universum nirgendwo ein Zentrum hat das als Mittelpunkt angesehen werden könnte, worum soll es da kreisen?

in alten mythen wird von einem nexus gesprochen, dem nabel des universums.

Ich hätte da mal ne kleine Frage, für die ich nicht extra nen neuen Thread aufmachen wollte, und hier paßt sie eigentlich ganz gut.

Und zwar geht man ja davon aus, daß sich das Universum seit dem Urknall immer weiter ausdehnt. Das heißt, das sich alles voneinander entfernt. Somit dürfte es ja eigentlich nur Rotverschiebung geben. Allerdings gibt es ja einige Objekte, die eine Blauverschiebung aufweisen.
Wie kommt das? Woher haben diese Objekte ihre Richtung? Dürfte sich, rein logisch, nicht eigentlich keine Galaxie einer anderen Nähern, wenn sich alles vom "Urknallpunkt" wegbewegt?

In einer Ansammlung von benachbarten Galaxien (Lokale Gruppe) sind Relativbewegungen aufeinander zu möglich. Offensichtlich ist die "normale" Gravitation stärker als die auseinandertreibende Kraft. Das liegt vielleicht an der Wechselwirkung mehrerer Galaxien bei besonderen räumlichen Konstellationen oder an der "gringen" Entfernung. Ich denke an Andromadanebel und Milchstraße. Der Kosmos ist einfach nicht homogen. Es gibt Temperatur-, Dichte- und Geschwindigkeitsfluktuationen.
@Grymnir