Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

Baanause schrieb:Der Versuch mit der Dusche. Du erinnerst Dich?

Du erinnerst dich, dass der Versuch mit der Dusche eine Interpretationsfehler war?

@Fipse,

Fipse schrieb:Dennoch wird der Großteil der Forschung von der öffentlichen Hand betrieben.

Das betrifft aber nur das eingestzte Kapital. Keine Firma würde Großprojekte wie das Cern finanzieren können. Ohne Aussicht auf einen finanziellen Erfolg.

In der Masse wird die Privatwirtschaft deutlich mehr Forschungsprojekte betreiben.

@Baanause

Wenn jemand etwas gefunden/erfunden hat, dass kommerziell nützbar ist, dann lässt man sich das in der Regel patentieren. Will die Erfindung jemand kommerziell anwenden, so muss er zahlen. Es gibt also keinen Grund für irgendwelche Geheimnisse.

Hat Hr. Enger irgendwas patentiert? Ich find nix.

@freebee
Man kann sich selbst Zaubertricks patentieren lassen. Ich wundere mich, dass er das noch nicht gemacht hat.

Irgendwie versteh ich nur Bahnhof!

In einem Aquarium mit Wasserpflanzen kann man doch sehr gut erkennen das die Pflanzen O² "erzeugen".

Mit Zugabe von CO² und Nährstoffen sind dabei O² Werte zu erreichen die jenseits der Sättigungsgrenze des Wassers liegt. Schalte ich CO² aus sinkt der O² Wert. Das ganze passiert ohne irgendwelche änderungen der Temperatur.

Wo soll O² denn herkommen wenn nicht von der Pflanze?
Sichtbare Assimilation bei Wasserpflanzen sind Hauptsächlich Verletzungen der Pflanzen.

@freebee,

grundsätzlich erst einmal: Es gibt keine Geheimnisse. Wer will kann die Versuche ja nach machen und prüfen. Habe ich ja auch gemacht.

Ein Patent kostet Geld und der ganze Vorgang ist nicht unkompliziert.

@KellerTroll,

wie hast Du das gemessen? Kannst Du mir eine genaue Versuchsbeschreibung dazu geben?

@Baanause
Wie du ja weißt muss sich eine wissenschaftliche These auch falsifizieren lassen. Was wäre für dich persönlich die Falsifizierung der Behauptung von diesem Typen?

@Baanause
Gemessen wird in der "gehobenen Aquaristik" speziell wenns um Pflanzenbecken geht mit einem Fotometer.

Versuchsaufbau ist ein normal laufendes Aquarium in dem Pflanzen mittels Dünger (somit auch CO²) zu Höchstleistungen gebracht werden. Meist sind die Lichtleistungen der Beleuchtung überdimmensioniert und es wird nur 6-8 h Beleuchtet. Beim Beginn der Beleuchtungsphase beträgt die O² Sättigung meist knapp über 50 % nach 1-1,5h sinds dann 100%, kurz vor dem Ausschalten kanns dann auf 150-180% gehen. In der Dunkelphase wird meist CO² ausgeschaltet und die Pflanzen verbrauchen einen Teil des in der Lichtphase abgegebenen O² wieder.

@Spöckenkieke,

bei einer neuen Erkenntnis, die so der momentanen Lehrmeinung konträr ist, ist eine Falsifizierung dieser Erkenntnisse sehr schwierig. Alles spricht ja eben dagegen.

Ich würde mir einfach nur wünschen, dass die Versuche verifiziert werden und zwar unter anderen Vorzeichen. Wir beweisen jetzt einfach mal, dass Pflanzen nur CO2 abgeben. Mit allen Mitteln und voreingenommen von dieser Aussage.

Wenn das erledigt ist, geht man daran das alles objektiv zu beurteilen.

@Baanause
Nein das war nicht meine Frage. Meine Frage wäre, was würde dich überzeugen, dass Herr Enger unrecht hat?

@KellerTroll,

danke Dir für Deine Ausführungen. Hat sich doch gelohnt im Forum zu schreiben.
Ich werde mir das einmal anlesen. Für weitere Links o.ä. wäre ich Dir dankbar.
Ist auf jeden Fall interessant.

@Baanause

Baanause schrieb:Wer will kann die Versuche ja nach machen und prüfen. Habe ich ja auch gemacht.

Ja, ich will auch mal.

Baanause schrieb:Wer kann so einen Versuch nachmachen?.
Also: Einen normalen Schlauch von einer Schubkarre mit Chemikalien befüllen. Dann mit CO2 aus einer Flasche prall aufpumpen.

Dazu müßtest du allerdings verraten, um was für eine Chemikalie es sich handelt, die das CO2 im Schlauch bindet. Aber dazu kannst (oder willst) du ja ebensowenig sagen wie dazu, wieviel Energie zu ihrer Herstellung nötig ist. Du behauptest einfach nur, mit dem "Enger-Verfahren" CO2 ohne Energieaufwand in C und O2 spalten zu können. Du behauptest damit die Existent eines perpetuum mobiles. Du schiebst patentrechtliche Gründe vor, obwohl Enger gar kein Patent eingereicht hat und es wohl auch weiterhin nicht vor hat - und das, obwohl sein mit viel Trara in die Welt gesetztes Märchen nun schon älter als 10 Jahre ist.

Dein Auto fährt doch aber noch immer mit normalem Kraftstoff und noch nicht mit einem Kreislaufsystem aus deiner Wunderchemikalie, die den zu CO2 verbrannten Kohlenstoff gleich wieder aufspaltet? Seltsam aber auch - dieses Wunder-Verfahren scheint wohl doch nur in alten, höchst undurchsichtigen Schläuchen zu funktionieren und auch dann nur, wenn genügend Nachschub der unverbrauchten Chemikalie vorhanden ist.

Das ist doch einfach nur Crank.

@Baanause

Hier findest du einiges über die leistungsfähigkeit von Wasserpflanzen, Algen usw. http://www.flowgrow.de/
Da sind auch viele weiterführende links enthalten.

@geeky,

geeky schrieb:dieses Wunder-Verfahren scheint wohl doch nur in alten, höchst undurchsichtigen Schläuchen zu funktionieren

falsch. Das funktioniert auch mit einem Kanister. Dort entsteht ein Vakuum und das Ding zieht sich zusammen.

@Baanause

Baanause schrieb:bei einer neuen Erkenntnis, die so der momentanen Lehrmeinung konträr ist, ist eine Falsifizierung dieser Erkenntnisse sehr schwierig. Alles spricht ja eben dagegen.

Deshalb lautet ja mein Vorschlag: Fahr nach Klötze und vergewissere dich mit eigenen Augen, daß die Photosynthese noch immer genau so stattfindet, wie es Heerscharen von fähigen Wissenschaftlern herausgefunden haben.

Baanause schrieb:500Km Algen. Dort wird sich sehr viel Feuchtigkeit befinden und automatisch auch viel Sauerstoff dadurch freigesetzt.

Lies dir doch bitte die Beschreibung der Anlage dort durch. Im Gegensatz zu deinem "Jugend forscht"-Aquariumsexperiment geht es dort um die Umwandlung von CO2 in O2 und Biomasse im Kilogrammbereich. Wären die von dir verbreiteten Märchen wahr, würde es spätestens dort auffallen.

Tut's aber nicht.

Was schließt du daraus?

@geeky,

geeky schrieb:Lies dir doch bitte die Beschreibung der Anlage dort durch

erst einmal: Ich bin nicht Dein Feind. Sorry aber ich habe bei einigen Leuten immer den Eindruck, dass das so ist. Im Gegenteil. Ich bin doch dankbar für diesen wichtigen Hinweis.
Ich muss aber erst einmal die Zeit finden mich damit zu beschäftigen.
Das werde ich tun und dann sehen wir weiter mit den Klötzen.

@Baanause

Baanause schrieb: Das funktioniert auch mit einem Kanister.

... aber nicht ohne diese Chemikalie, über die du nichts verraten willst. Ich ahne auch warum: die stattfindende Reaktion ist vergleichbar mit dieser:

CO2 + 2 Mg --> C + 2 MgO

Klar darfst du das dann nicht verraten, weil der ganze Schwindel damit sofort auffliegen würde.

Baanause schrieb:Das ist doch das was Herr Enger sagt.

Der sagt auch was von "technisch hochgradig aufwendigen Verfahren", um "beliebiges Trägermaterial energetisch anzureichern". Hat sich bestimmt gerade eine neue Mikrowelle gekauft...

@Baanause
Ich wiederhole hier mal ein paar Fragen, die immer noch nicht beantwortet wurden.

was würde dich überzeugen, dass Herr Enger unrecht hat?

Wie erklärst du, dass Photosynthese auch ohne beschlagene Scheiben funktioniert?

Wie erklärst du, dass der Sauerstoff nicht aus dem Wasser raus kommt, wenn keine Pflanze dabei ist?

Warum wird behauptet, dass der Sauerstoff aus dem abgeschnittenen Stengel der Pflanze austritt, obwohl man bei zB Wasserpest garnichts abschneidet? Wo kommt dann der Sauerstoff für die Glimmspahnprobe her?

@geeky,

sorry das was Du unterstellst stimmt nicht. Ich kenne diese Vorgänge nicht.

Den Versuch eine Aussage durch eine andere diskreditieren zu wollen finde ich auch sehr unsportlich.