Das ist richtig.navi12.0 schrieb:tom macht schon seit Jahrzehnten Probleme, und irgendwann muss halt auch mal gut sein.
Ich meine Alternativen als die Atomkraft eingeführt wurde. Da sah das noch anders aus.
Nein, Probleme bei Atomkraft sind relative Luxusprobleme. Wenig Global oder Vitale PRobleme wie die CO2 Belastung.
Jetzt so zu tun, als könnte man damit die Klimaziele retten, ist halt auch zu kurz gesprungen, weil man wie gesagt erstens bessere Alternativen dafür hat, die sowieso im Aufschwung sind...
Das PRoblem hat sich durch das Abschalten nicht wirklich verringert.
Was meinst du damit?Fedaykin schrieb:Biomasse ist im Grunde Unsinn hoch 3. Das PRoblem was es bei diesem Ausbau gibt, sehen wir ja.
Gibts da belastbare Infos zu? Ne Studie oder so...
Andere Länder haben da einen andere Haltung zu, siehe Frankreich und co.
Und es geht darum das man zumindest die selbst gesetzten Klimaziele erreicht hätte mit den AKW.s
im Vergleich zu Globalen Erwärmung sind Endlagerfragen weit weniger Gravierend.
Bis jetzt wurde noch nicht viel abgeschalten. Der Atomanteil ist gerade mal um ein Prozentpunkt gesunken, und bis ´22 ist noch etwas hin.
Original anzeigen (0,2 MB)Es geht doch nich ums ersetzen, sondern darum, was man zuerst stilllegt. Was die Sicherheit angeht is das Risiko unserer AKW überschaubar und endlagern müssen wir sowieso, da kommts auf ein paar Jahre längeren Betrieb der bereits vorhandenen AKW auch nich an.
Es würde ja schon reichen, wenn Deutschland vom Netto Strom Exporteur zum Netto Strom Importeur würde. Die AKW produzieren 76Twh und wir exportieren 50Twh.
Also was ich gefunden habe besagt, dass 2010 die AKW 133Twh produzierten, 2017 waren es noch 72Twh, hat sich also fast halbiert.
Warum is das Unsinn. Klar, man kann da noch einiges verbessern, aber gerade im Zusammenspiel mit den volatilen Erzeugern und mit KWK finde ich Biomasse Nutzung schon sehr sinnvoll.
Kommt darauf an was als Biomasse verwendet wird, sofern es extra Angebaut wird ist es wohl fraglich werden aber Pflanzenreste oder Gülle verwendet ist es durchaus sinnvoll. Wobei aus den Anlagen nicht zuviel entweichen darf sonst tragen die Verluste wiederum gut zum Klimawandel bei.kuno7 schrieb:Warum is das Unsinn. Klar, man kann da noch einiges verbessern, aber gerade im Zusammenspiel mit den volatilen Erzeugern und mit KWK finde ich Biomasse Nutzung schon sehr sinnvoll.
Ich hab das schon verstanden. Je länger Atom läuft, desto weniger Kohle müsste verstromt werden. Macht unter dem Strich weniger co2 Ausstoß, so die Überlegung. Wobei man sich hier die ganzen Wertschöpfungsketten und damit einhergehenden Probleme ansehen muss, die da noch zusätzlich im Raum stehen, und die sicherlich in die Entscheidung ´22 Atom abzustellen mit eingeflossen sind. Ich kann dir hier gerne eins, zwo Artikel verlinken, die das näher betrachten, dann wird deutlich, dass die Sache gar nicht so unkompliziert ist. Gerade der Abbau von Uranerz wird immer problematischer, was die co2 Bilanz angeht, heißt es da. Und einiges mehr...
Also was ich gefunden habe besagt, dass 2010 die AKW 133Twh produzierten, 2017 waren es noch 72Twh, hat sich also fast halbiert.Du meinst zwischen 2010 und 2017. Ich meinte von 2016 auf 2017.
Woher stammen deine Infos?
Weil es Blödsinn ist Biomasse auf Feldern zu Kulivieren für einen recht Läppische Energieausbeute, oder nehmen wir den Biosprit etc, was der Umwelt mehr schadet als sonstwas.
Nun was passiert denn für eine Globale Gefahr bzgl Endlager? Über wieviel Gesamttonnage sprechen wir die wirklich Jahrtausende Halbwertszeit hat? Und was heißt das? Schwache Strahlung. Wenn Alle STricke reißen könnte man sogar ein Endlager in einem Stabilen Orbit einrichten. Dinge wie Transmutation von ATommüll ist hier noch nicht mal in die Diskussion gegkommen.
3 Jahre ist ein bescheidener Zeitraum, aber die Deutschen AKW sind eh nur ein Bruchteil des Weltbestandes.
Man kann sie eben nicht so eben umgehen, schon gar nicht Global. Es geht einfach nur um Prioritäten. Der Klimawandel ist schon fast ein aBstraktes Problem für den Einzelnen, die Atommüllfrage noch viel Abtrakter.
Wir sprachen gerade auch von den eigenen Klimazielen, und die sind in der Hauptsache mit Windanlangen + Sonstige offenbar immer noch am leichtesten erreichbar. Atom ist eben auch nicht so neutral, wie man das gerne propagiert, und die Jahzehnte lang bekannten Probleme werden auch nicht verschwinden, oder gar kleiner, wenn man die AKWs weiter betreibt.
Nun die Grafik umfasst angeblich die Life Cycle Kost. pro Kw/h
Hab das weiter unten noch etwas umrissen. Gerade der Abbau von Uran macht immer mehr Probleme bezüglich co2 Bilanz.
Nun du weißt schon den Unterschied zwischen Intallierte Peak und den SChwankungen den die Erneuerbaren unterliegen. AKW sind Grundlast, und es geht immer um die Globale Frage, und da wäre es eben Sinnige wenn wir unseres AKW laufen lassen und Kohle zuerst vom Netz nehmen, geschweige denn die AkW Oppas in unseren Nachbarländern die wieder hochgefahren wurden.
Ich weiß nicht wer behauptet hat es wäre Co2 NEutrla, DAs ist kein Technologie, aber im Verhältnis zum Strom liegen AKW eben sehr sehr GUt bzgl CO2 Emissionen.
Nein, du? Was fällt denn in einem Endlager so an Co2 an? Was passiert denn da überhaupt Co2 Relevantes?
Ja, dieser Sommer zeigte umso mehr die Problematik. Nur mit Müll laufen Biogas und co recht bescheiden, also ohne die gezielte Zufuhr von Energipflanzen Das sind so nette kleine Zugaben aber in der Gesamtproblematik recht bedeutungslos. Vor allem auch unnötig gefördertwuec schrieb:Und da haben wir das Problem mit Hitzewelle und Niederschlagsarmut noch gar nicht erwähnt. Solche Sommer mindern der Ertrag zusätzlich.
Das größte Problem ist wohl, dass es seit Jahrzehnten schon viele mehr oder minder kleinere Probleme macht, und es offenbar durch die Tatsache, dass das Uranerz in höheren Konzentrationen schwindet, immer mehr co2 Produziert.
Was zu belegen wäre.
Sehr gut im Verhältnis zur Kohle, ja. Schlecht im Verhältnis zu den Erneuerbaren. Ganz schlecht im Falle einer Katastrophe, wo Evakuierung ganzer Landstriche, Säuberung, eventuelle Umschaltung auf noch mehr Kohle zur Überbrückung usw. usf. im Raum stünden.
Fäht man das Zeug fässerweise mit dem Schubkarren hoch, oder was denkst du, was für Transportmittel da wohl verwendet werden? =)
Also kannst du es nicht Konkretisieren...
Aha, wir nutzen Kernkraftwerke nicht weiter weil wir stattdessen mehr Co2 freisetzen und mehr Kühlwassermangel bekommen (Zumindest an Flüssen)
Das des CO2 Mäßig besser ist Kohle vor AKW vom Netz zu nehmen. Kann sich jeder anhand der Grafik ausrechnen.
So schlecht gar nicht. Wenn du da noch andere Tabellen bzgl CO2 Life Cycle hast nur zu. Und es geht hier ja wohl um die Debatte AKW vs Kohle
Ist das so.. Nun wie erwähn t geht es ehe darum die Globale Erwärmung unter 2 Grad zu halten. Und da sind AKW vorhanden als auch Neugebaute allen Fossilien Kraftwerken vorzuziehen. Und wir reden noch gar nicht über Alternative Kraftwerke die möglich wären sondern über 50er JAhre Druckwasserreaktor..
Bahn. ABer im Vergleich zum Sonstigne Güterverkehr Peaunuts. Weltweit reden wir über sind wir Grozügig und fassen den ganzen Müll mal zusammen über 500 000 Tonnen?
Hab ich doch. Das größte Problem ist die Fülle an kleineren Problemen die unüberschaubar sind, und ein recht hohes Risiko bergen, sehr sehr groß zu werden.
Hast du die Artikel nicht gelesen, die ich weiter oben verlinkte?
Ich weiß ja nicht mal, was du alles mit einrechnest, und ob das überhaupt dem entspricht, was hier für den ganzen Vergleich gefordert wird.
Und unser AKW in Belgine? DIe Uraltmeiler in Frankreich? Ganz großes Kino.
Es geht doch immer noch um die eigenen Klimaziele, oder?
Möglicherweise nicht so schlecht, aber schlechter. Und weiter verschlechternd, wenn der Uranabbau keine hochkonzentrierten Rohstoffquellen mehr findet.
Und die Katastrophen sind wie gesagt Lokal. Vor allem diese Katastrophen sind sehr Unterschiedlich zu Bewerten bzgl Eintrittsrisiko.
Es ging um die Endlagerung im Orbit, die du zur Not vorgeschlagen hattest. Steht doch deutlich da.
