Die Grundbausteine des Universums

Heisst im Klartext nichts anderes also dass "Es existiert" immer die Frage "wo kommt es her" aufwirft. Immer.

Darauf habe ich natürlich auch keine Antwort, aber nur weil wir "derzeit" solche Fragen nicht beatworten können, macht es eine unsinnge Aussage wie "Materie entsprang dem Nichts" nicht sinniger.

Zudem zeigte ich dem Universum einen Alternative auf "Alles immer dagewesen" und das könnte natürlich auch für den Geist zutreffen, der uns denkt. Auszuschließen wäre es nicht.

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Nun setzt du aber voraus, dass die Welt des "Schöpfers" unserer gleichen könnte. Wie kommst du darauf? Bisherher haben wir uns nur einem unbekannten "Geist" angenährt".

Ich setze nichts voraus! Ich folge, wie bereits erwähnt der Logik!
"Wenn X sich Y Welt denken kann" -folgt "kann "W sich X Welt denken" (Ende Gelände)

@fisted

NGC1971 schrieb:Heisst im Klartext nichts anderes also dass "Es existiert" immer die Frage "wo kommt es her" aufwirft. Immer.

Korrekt!

therealproton schrieb:Ich setze nichts voraus! Ich folge, wie bereits erwähnt der Logik!
"Wenn X sich Y Welt denken kann" -folgt "kann "W sich X Welt denken" (Ende Gelände)

Nicht unbedingt.
Wenn X sich Y denken kann, dann könnte X auch von W gedacht werden, aber nur für den Fall, dass W gedacht werden muss. Das mus sie ja nicht. Sie könnte immer dagewesen sein.

Also nochmal:

1.)Universum entweder immer dagewesen oder gedacht. Aus dem Nichts gebildet fällt aus!
2.)Der Schöpfer immer dagewesen oder selber gedacht (als Option), aber er muss selber nicht gedacht sein.

NGC1971 schrieb:Darauf habe ich natürlich auch keine Antwort, aber nur weil wir "derzeit" solche Fragen nicht beatworten können, macht es eine unsinnge Aussage wie "Materie entsprang dem Nichts" nicht sinniger.

Ja, es macht die Frage nicht sinniger. Allerdings finde ich die Frage "woher kommt es" scheint eher zeitlosen charakter zu haben, schwer vorstellbar dass die Frage irgendwo keinen Sinn machen wuerde. Aber ja, nicht ganz auszuschliessen.

Andererseits hilft die "Sinnbefreiung" der Urknalltheorie deiner Gedankenhypothese auch nicht weiter, sprich, ich sehe immernoch nicht inwiefern dort irgendwas wahrscheinlicher sein sollte...
Wenn es darauf hinauslaeuft dass unser Universum nicht real, sondern nur gedacht ist: Wie schon gesagt, dass sich so ein Universum spontan bildet ist schon absurd genug, aber dass sich etwas spontan bildet (oder schon immer da war) was sich unser Universum so wie wir es kennen "denkt", das kann zumindestens nicht wahrscheinlicher sein.

Fuer mich persoenlich "fuehlt" es sich deutlich unwahrscheinlicher an

NGC1971 schrieb:1.)Universum entweder immer dagewesen oder gedacht. Aus dem Nichts gebildet fällt aus!

Nein, nein, nein. Du kannst doch nicht ignorieren dass sich auch in der gedachten Variante sehr wohl etwas spontan aus dem nichts bildet. Naemlich das, was es auch immer ist, was denkt.
Lassen wir die "war schon immer da" idee mal fuer einen Moment aussen vor.

Bin gespannt wann das erste mal Boltzmann-Gehirne eingeworfen werden.

Oh, moment -- ;)

@NGC1971

NGC1971 schrieb:1.)Universum entweder immer dagewesen oder gedacht. Aus dem Nichts gebildet fällt aus!
2.)Der Schöpfer immer dagewesen oder selber gedacht (als Option), aber er muss selber nicht gedacht sein.

Nur bei; aus dem nichts gebildet fällt aus! - bin ich dabei!
Warum sage ich das @fisted? (;
...aus dem Grunde da für mich ein Gedanke nicht aus dem Nichts entspringt, also nicht "geschaffen" wird!
ein Gedanke wird "erfasst" und nicht Tataa aus dem Hut gezaubert. Frei nach;

„Hiermit ist aber auch gesagt, dass der Gedanke nichts Subjektives, kein Erzeugnis unserer seelischen Tätigkeit ist; denn der Gedanke, den wir im Pythagoreischen Theorem (dem "Satz des Pytagoras") haben, ist für alle derselbe, und seine Wahrheit ist ganz unabhängig davon, ob er von diesem oder jenem Menschen gedacht wird oder nicht. Das Denken ist nicht als Hervorbringen des Gedankens, sondern als dessen Erfassung anzusehen.“

Der Gedanke ist von der Innen- oder Außenwelt des Denkenden unabhängig.

Der Gedanke ist zeitlos. Der Gedanke ist in einem wesentlichen Sinn zeitlos, auch wenn seine Erfassung durch einen Denkenden in der Zeit erfolgt. „Dadurch aber, dass ich einen Gedanken fasse, trete ich zu ihm in eine Beziehung und er zu mir.“

@fisted Boltzmann (;
Bring vor, was wahr ist;
schreib so, dass es klar ist.
Und verficht’s, bis es mit dir gar ist!

@fisted
auch ein spannender Aspekt. Hab mal was hierzu ergoogelt.



Boltzmann-Gehirne heißen diese bizarren Möglichkeiten, weil schon Boltzmann dachte - und als Problem sah -, daß "Ordnung" quasi zufällig und spontan aus dem "Chaos" (der Unordnung, d.h. einem Zustand hoher Entropie) entstehen kann. Was sehr unwahrscheinlich ist. Aber in sehr langen Zeiträumen vorkommen kann oder sogar muß.

Nun ist das Weltbild der Kosmologie heute ganz anders als zu Boltzmanns Zeiten. Doch neuerdings besteht die Möglichkeit, daß wir in einem Universum leben, das "Dunkle Energie" besitzt. Das hieße, daß der leere Raum nicht leer ist, sondern energiegeladen. In SEEEEEHR langen Zeiträumen können daraus spontan, zufällig neue Strukturen entstehen. Z.B. Gehirne, die sich einbilden, das Universum zu beobachten auf eine Weise, wie wir es tun.

Das alarmierende Problem ist nun, daß DU ein solchen Boltzmann-Gehirn sein könntest. Gerade aus dem Vakuum fluktuiert. ALLES um Dich herum wäre Täuschung. WENN nun bestimmte Annahmen der modernen Kosmologie richtig wären, wäre die Wahrscheinlichkeit VIEL größer, daß Du ein Boltzmann-Gehirn bist und alles eine Täuschung ist als daß das Universum so beschaffen ist, wie wir denken (also mit Abermilliarden von Sternen usw.). Also muß was falsch sein in den Annahmen, die hinter dem "WENN" stecken. Darum geht die ganze Diskussion.

Die Boltzmann-Gehirne entstehen also NICHT aus schon vorhandenen Teilchen usw., sondern aus der Energie des Vakuums selbst, durch Quantenfluktuationen. (Wenn Du es genau wissen willst: Aus der Hawking-Gibbons-Strahlung des de-Sitter-Raums.)

@Mr.Dextar
ähm kleine Frage am Rande: Wieso lassen sich aus den Elementen des Periodesystems nur "fast" unendlich viele andere bzw neue bilden? ich seh da keine festgesetzte Grenze...

@pr3dator

pr3dator schrieb:Also muß was falsch sein in den Annahmen, die hinter dem "WENN" stecken. Darum geht die ganze Diskussion.

Du sagst; hinter dem "Wenn".
ich häng da irgendwie fest (soll bedeuten; ich versteh das nicht)

@fisted
Nicht das Universum denkt sich, sonder etwas anderes denkt das Universum und somit auch den Inhalt, also uns.

Das ist mein aktueller Favorit bei all den Theorien.

@pr3dator
ich antworte einfach mal fuer Dextar, da er ja nicht da zu sein scheint:

Naja, eine endliche Menge von Elementen kann man nicht auf unendlich viele Arten kombinieren, wenn man davon ausgeht dass man nicht beliebig grosse Molekuele 'bauen' kann (zumindestens nicht auf der Erde, weil so ein Molekuel (spaetestens) unter dem Eigengewicht wieder auseinanderbrechen wuerde).

Und es lassen sich auch keine beliebig grossen Atome/Elemente basteln, ab einer gewissen Groesse halten die Atomkerne nicht mehr anstaendig zusammen, sondern werden instabil und zerfallen (Radioaktivitaet). Deswegen sind die Radioaktiven Elemente unter den schwersten, und wenn (kommt alle paar Jahre vor) mal wieder ein neues 'gefunden' (hergestellt) worden ist, hat das nur formellen charakter, diese elemente haben halbwertszeiten von weit < 1 sek. Oeh jez bin ich abgeschweift :) Aber egal, deshalb is endlich, darauf wollte ich hinaus.

Mal eine andere frage
Wieso glaubst du das sich das Universum nicht aus dem nichts gebildet hat

NGC1971 schrieb:Nicht das Universum denkt sich, sonder etwas anderes denkt das Universum und somit auch den Inhalt, also uns.

Unabhaengig davon wer oder was denkt: Dass irgendwas denkt wird setzt existenz voraus (wo und wie auch immer). Und diese Existenz widerum setzt, wenn man die 'war-schon-immer-da' idee aussen vor laesst, entweder spontane entstehung voraus, oder ist seinerseits wieder gedacht, womit sich ein Kreis ergibt, und die Frage sich auf den Beginn dieses Kreises verschiebt. Wieder, unter auslassung der es-war-schon-immer-da idee.

NGC1971 schrieb:Das ist mein aktueller Favorit bei all den Theorien.

Wie mans auch dreht, im Endeffekt laeuft dein Favorit auch darauf hinaus dass sich "etwas" spontan aus dem nichts bildet. Bei dir denkt sich dieses "etwas" dann das Universum so wie wir es kennen, bei mir ensteht statt diesem denkenden etwas halt das Universum selbst.
Eigentlich gleichwertig, bis auf die (ich nenne es mal) zusaetliche indirektion, die dein denker mit reinbringt. Das Universum wie wir es kennen entsteht ja sowieso sozusagen aus dem nichts. Einmal in der Phantasie des denkers, einmal in echt. Es ist nicht sinnig anzunehmen dass das 'echte' entstehen unwahrscheinlicher ist als das entstehen in der phantasie des denkers, zusammen mit der unwahrscheinlichkeit der entstehung des denkters selbst, ist.

Ich wiederhole mich glaube ich :)

Es ist nicht unbedingt zu erfragen, wieder nach einem Baustein zu suchen, was da wäre das, was Licht, Energie und Materie zusammenhält, vielmehr verhält es sich so, dass Materie auf einer suipernatürlichen Ebene schwingt und damit eine Energie bildet, die wiederum auf supranatürlicher Ebene schwingt und MAterie bildt.

Dieses Modell von mir entspricht der heutigen Kenntnis der Physik, und ich habe bewusst Licht aus diesem Modell ausgeklammert, da eine Analyse ergeben hat, dass auch Licht wieder nach der "Schiwngungsdimension" (dem Lichststrahl, Energie) in eine Partikelstruktur (Quant, Materie) zerfallbar sei.

So einfach wie die Physik es also sagt, kann das Universum nicht sein, weil wir uns offensichtlich bereits heute auf der supranatürlichen Ebene in einem Regress befinden.

Der Ansatz für die Antwort auf deine Frage lautet nichtsdestotrotz, dass die Transferierbarkeit eher ein Schlüssel zur Lösung deiner Frage ist, also inwiefern Energie und Materie ineinander umwandelbar sind, und nicht zu fragen, was gibt es noch für einen Baustein (was zu einem analystischen Regress und nicht zum holistiichen Beantworten deiner Frage führt).

Ich für meinen Teil sehe bin eher gegen den Zeitgeist und suche nach supernatürlichen Strukturen entgegen den Wissenschaftlern heute, die nach supranatürlichen Strukturen suchen. Alles ist eins in meiner Überlegung, und alles geteilt jedoch nach Analysen auf der supranatürlichen Ebene, weswegen deine Fragestellung falsch ist.

Ich kanns vielleicht noch besser auf den Punkt bringen:

Wenn ein solcher Denker entstehen kann, gibt es keinen Grund zur Annahme dass nicht auch ein Universum entstehen kann. Nach Wikipedia: Ockhams Rasiermesser ist davon auszugehen dass eher ein Universum entsteht, als ein Bewusstsein das sich ein solches Universum denkt

schluessel1 schrieb:vielmehr verhält es sich so, dass Materie auf einer suipernatürlichen Ebene schwingt und damit eine Energie bildet, die wiederum auf supranatürlicher Ebene schwingt und MAterie bildt.

Das ist so, weswegen? Was ist eine "Ebene" (du meinst sicher keine Ebene im geometrischen Sinne)? Was ist eine supernatuerliche Ebene, und was ist eine supranatuerliche Ebene? Inwiefern "schwingt" Materie in ebendieser Ebene? Welche Art von Energie meinst du mit "eine Energie"? Wie kann diese auf der supranatuerlichen Ebene schwingen? Was bedeutet das ueberhaupt? Und wodurch bildet sich die Materie dann?

Ein kurzer Ueberblick ueber die Fragen die sich mir stellten. Bitte um beantwortung.

schluessel1 schrieb:Dieses Modell von mir entspricht der heutigen Kenntnis der Physik

Entschuldige bitte, was?

und ich habe bewusst Licht aus diesem Modell ausgeklammert, da eine Analyse ergeben hat, dass auch Licht wieder [...] zerfallbar sei.

Welche Analyse, hast du da eine Quelle?

schluessel1 schrieb:So einfach wie die Physik es also sagt, kann das Universum nicht sein

Sehr weise.

weil wir unsoffebsichtlich bereits heute auf der supranatürlichen Ebene in einem Regress befinden.

Offensichtlich? Nicht fuer mich, wie kann ich das "sichtbar" machen/erfahren?

@schluessel (was zu einem analystischen Regress und nicht zum holitischen antworten deiner Frage führt).
Die Trilemma-Situation wollen wir hier ja gerade lösen um wieder zum Kern vorzudringen (;

schluessel1 schrieb:Dieses Modell von mir entspricht der heutigen Kenntnis der Physik

gibt es dieses Modell irgendwo in vollständiger Fassung zu lesen?

@fisted

Das sind mir leider zu viele Fragen. Bitte konzentriere dich darauf, das zu erfragen, was wirklich für dein Verständnis wichtig ist, weil es mühselig ist, ellenlange Beiträge zu verfassen.

Deswegen antworte ich einfach auf die Ebenenfrage der Realität, denn sowohl ist eine supernatürliche Ebene "real", wenn aus der supranatürlichen Ebene (Teilchen) nämlich die Funktion folgt, die natürliche Ebene N ist eine Funktion der supranatürlichen Ebene SupaN, also f(SupaN)=N, welche die Quantenphysiker analysieren, so kann es eigentlich nicht sein, dass es einen Komsos als supernatürliche Struktur SuperN gäbe, wenn nicht gelte f(N)=SuperN.

Dies kann aber nicht sein.

Deswegen muss N, also die Natur wie wir sie ohne Teilchen sehen die einzige reale Welt sein.

Gibt es aber wirklich Teilchen, wie die Physik es vorschlägt, so muss eine Schwingung von SupraN eine Struktur auf SuperN bewirken.

Deswegen muss es eine supernatürliche Schwingung auch geben, wenn gilt nämlich, was die Physik vorschlägt:

f(SupraN)=N

, ich aber Vorschlage:
f(SuperN)=N

dann muss gelten:

SuperN und SupraN sind gegeneinander transferierbar.

Ich selbst halte aber weder von dem supernatürlichen noch von dem supranatürlichen viel.

Okay ich muss zugeben ich hab keinen blassen Schimmer wovon du sprichst. Aber deine Posts enthalten eh mehr Eso-Buzzwoerter als dass ich da unbefangen rangehen koennte ;)