F-35 - Deutschland bestellt die F-35 Lockheed Martin

frankysinatra schrieb:Höchstgeschwindigkeit
F-35: Mach 1,6 Eurofighter: Mach 2,35
Einsatzradius
F-35: 1.080 km Eurofighter: 1.389 km
max. Flughöhe
F-35: ca. 16.500 m Eurofighter: 19.812 m
max Steigfähigkeit
F-35: ca. 220 m/s Eurofighter: 315 m/s
Schub-Gewicht-Verhältnis
F-35: 1,48 Eurofighter: 1,18 (eine kleinere Zahl ist besser

Nee da steht nichts. Du nimmst Quartett Werte kannst aber davon nicht die Überlebensfähigkeit im Luftraum ableiten.

Die Machfähigkeit in optimaler Höhe ohne Beladung ist auch eher uninteressant.

Vor allem wenn wir Jetzt noch über die Luft Bodenrolle Reden.

frankysinatra schrieb:Für die Bundeswehr soll dieses Flugzeug im Extremfall die Freifall- Atombombe B61 weit in den russischen Luftraum transportieren? Einen Luftraum, der sicher stark vom Boden und der Luft aus verteidigt wird

Genau.. deswegen ist stealth ja ein Vorteil im Vergleich zum ef

frankysinatra schrieb:2000, weder auf NATO- Seite, noch auf Seiten Russland, das so miese Leistungswerte hat wie die F-35.

Mies ohne Kontext ist so eine Sache.

frankysinatra schrieb:wenigen Jahren werden alle über Passivradarsysteme verfügen, die den Vorteil der Steatheigenschaft gänzlich verrauchen lassen

B
Das höre ich schon seit Jahren, Tatsache bleibt je schlechter man entdeckt wird desto größer Chance für den ersten Schuss.

https://taskandpurpose.com/news/air-force-f35-red-flag-exercise/

Kann natürlich alles Fake sein, Denke aber auch die Luftwaffe weiß warum sie ursprünglich die f35 gerne hätten

Hier ein Beitrag von "Welt der Wunder" von Ende 2015 mit einem Vergleich von EF und F-35.

Dem Filmchen messe ich nicht allzuviel Gewicht bei, weil er einige haarsträubende Fehler enthält, zB die falsche Einheitenangabe bei dem Triebwerksschub. Aber gut, der Vergleich ging mit 4:3 zugunsten des EF aus.

Fedaykin schrieb:Du nimmst Quartett Werte kannst aber davon nicht die Überlebensfähigkeit im Luftraum ableiten.

Quartettwerte ist ein Begriff, der auf meine Merkliste kommt.

Zur Sache: Der EF ist schneller, fliegt höher, steigt schneller und kann engere Kurven fliegen.

An was willst Du die Überlebensfähigkeit in fremdem Luftraum festmachen? Nur an der Stealtheigenschaft? Hihi. Die russische S-400 etwa lacht sich bei der Stealtheigenschaft einen ab und trifft einfach die behäbige F-35, die keine Chance hat, durch extreme Flugmanöver der S-400 zu entkommen.

frankysinatra schrieb:Vergleich von EF und F-35

Warum vergleichst Du denn noch immer EF und F-35?
Die beiden stehen bei der BW in keiner Konkurrenz sondern sollen sich ergänzen. Der F-35 löst den Tornado ab, die EF werden parallel aufgestockt.

H.W.Flieh schrieb:Warum vergleichst Du denn noch immer EF und F-35?
Die beiden stehen bei der BW in keiner Konkurrenz sondern sollen sich ergänzen. Der F-35 löst den Tornado ab, die EF werden parallel aufgestockt.

Das verstehe ich nicht. Welche taktische Rolle/ Aufgabe kann die F-35, die der EF nicht (besser) kann? Wodurch ergänzt ein leistungsschwächeres Flugzeug ein leistungsstärkeres? Wo steht geschrieben, dass der Tornado nicht durch das leistungsfähigste Modell - was zweifelsfrei der EF ist - ersetzt werden darf?

Die F-35 wird öfters als Jagdbomber bezeichnet und der EF als Jäger. Auch das ist unverständlich, denn von den technischen Daten her kann der EF etwa gleich viel (nach dem "Welt der Wunder"- Video sogar mehr) Bombenlast tragen als die F-35.

Gut, die Bundeswehr sucht ein Flugzeug, dass im Rahmen der "nuklearen Teilhabe" für den Transport der B61- Freifallatombombe durch die US Air Force zertifiziert ist. Bei der F-35 erwartet man diese Zertifizierung wohl in naher Zukunft, während die Zertifizierung des EF als Atombombenträger so gut wie ausgeschlossen gilt - wobei das nicht an den Fähigkeiten des Flugzeuges liegt, sondern an, äh, Verkaufspolitik. Bei allem Respekt vor Atombomben: Die 20 in Deutschland gelagerten, für den Fall der Fälle vorgesehenden B61 sind bei Gesamtschau des nuklearenen Potentials der Supermächte ein Tropfen auf den heißen Stein. Ich würde es keine Minute bedauern, wenn Deutschland die nukleare Teilhabe aufgibt. Eine "deutsche" Atombombe, die nur mit Erlaubnis des US- Präsidenten verwendet werden kann, ist eben nicht Teil der Fähigkeiten der Bundeswehr.

frankysinatra schrieb:Wodurch ergänzt ein leistungsschwächeres Flugzeug ein leistungsstärkeres?

Trägersystem für nukleare Teilhabe, Synergieeffekte mit NATO Partnern, schnellere Verfügbarkeit (ab 2025), Ein Drittel günstiger als EF in Anschaffung, 40% günstiger in Betrieb.

Alles hier schon auf Seite 1 des Threads angeführt und mit Links und Quellen angeführt. Und Du spielst auf Seite 2 weiterhin EF vs. F-35.

Dann lass doch bitte den Thread umbenennen, wenn es Dir ausschließlich darum geht.

frankysinatra schrieb am 21.03.2022:Für die Luftwaffe wird nun die Beschaffung der F-35 ernstlich in Erwägung gezogen.

und

frankysinatra schrieb am 21.03.2022:Ernstlich? NEIN!

Also ich frage mich ja, wer die fliegen soll?
Wo hat unser grüner Sauhaufen denn Leute, die damit schon geflgen sind und Erfahrung haben?
Die muss man doch erst anlernen, was wie lange nochmal dauert?

In unserer Kaserne gabe es damals z.B. 16 Leopard II Panzer, in meinem Zug waren 6 KFZ Experten und es gab ganze 3 oder 4 Mann, die das Ding sicher fahren konnten, wir hätten also mit 2 Panzern maximal ausrücken können im Ernstfall. Ob das heute besser aussieht, glaube ich nicht.

Gucky.

Oh Welt der Wunder

Ich bleibe lieber beim Red flag test

frankysinatra schrieb:Zur Sache: Der EF ist schneller, fliegt höher, steigt schneller und kann engere Kurven fliegen.

Und? Ist nur ein Teil der Kriterien.

Kurvenkampf ist eh nicht mehr so wichtig.

Wäre mir auch neu das wir die f 35 als Luft Luft Schwerpunkt beschaffen

frankysinatra schrieb:Die russische S-400 etwa lacht sich bei der Stealtheigenschaft einen ab und trifft einfach die behäbige F-35, die keine Chance hat, durch extreme Flugmanöver der S-400 zu entkommen.

]

Nee das denke ich nicht. Den EF trifft es wahrscheinlicher. Momentan treffen sie Russen nicht Mal die Ukrainer nach einem Monat immer noch.

Die Israelis Scheinen jedenfalls gut mit der f 35 zu fahren.

frankysinatra schrieb:Das verstehe ich nicht. Welche taktische Rolle/ Aufgabe kann die F-35, die der EF nicht (besser) kann? Wodurch ergänzt ein leistungsschwächeres Flugzeug ein leistungsstärkeres? Wo steht geschrieben, dass der Tornado nicht durch das leistungsfähigste Modell - was zweifelsfrei der EF ist - ersetzt werden darf?

Weil der EF sehr begrenzt in der Luft Bodenrolle ist.

frankysinatra schrieb:gelagerten, für den Fall der Fälle vorgesehenden B61 sind bei Gesamtschau des nuklearenen Potentials der Supermächte ein Tropfen auf den

Da geht es auch nicht um das strategische Arsenal

Gucky87 schrieb:Also ich frage mich ja, wer die fliegen soll?
Wo hat unser grüner Sauhaufen denn Leute, die damit schon geflgen sind und Erfahrung haben?
Die muss man doch erst anlernen, was wie lange nochmal dauert?

Beim evaluieren werden die Piloten wohl gewusst haben warum sie die f 35 bevorzugen.

Ich will ja nicht zu weit vom Thema abweichen, aber ist denn das Szenario mit über dem Zielgebiet abgeworfenen Freifallbomben noch realistisch?
Wären nicht zunächst Marschflugkörper aus U-Booten oder anderen mobilen Abschussvorrichtungen das Mittel der Wahl?

canisrex schrieb:Wären nicht zunächst Marschflugkörper aus U-Booten oder anderen mobilen Abschussvorrichtungen das Mittel der Wahl?

Für den taktischen Einsatz auf dem Gefechtsfeld?

Kurzstreckenraketen wären ne Alternative

Es ist momentan die einzige taktische Atomwaffe im Arsenal

@Fedaykin
@canisrex
https://www.bundestag.de/resource/blob/702314/1fb4904aff70ef3a007a78606bb11bf0/WD-2-035-20-pdf-data.pdf
Dort ab Nr. 2

Freifallbomben sind demnach sehr eingeschränkt sinnvoll. Aber sie sind halt vorhanden und müssen eben irgendwie ins Ziel gebracht werden. Wenn sie am Boden bleiben, bringen sie noch weniger.

Bin halt nur interessierter Laie.

Kurz- und Langstreckenraketen brauchen wahrscheinlich eine Zielmarkierung, um ein Ziel präzise zu treffen?
Dann würden Piloten natürlich die bessere Wahl zum Abwurf sein.

canisrex schrieb:Wären nicht zunächst Marschflugkörper aus U-Booten oder anderen mobilen Abschussvorrichtungen das Mittel der Wahl?

soweit ich weiß, haben wir in unserer Marine 6 U Boote, die sind alle auf Torpedos ausgelegt, keines davon kann Raketen abschießen.

canisrex schrieb:Ich will ja nicht zu weit vom Thema abweichen, aber ist denn das Szenario mit über dem Zielgebiet abgeworfenen Freifallbomben noch realistisch?

Die B61 um die es hier geht, ist die einzige nukleare Bombe, die die USA außerhalb der USA bei Bündnispartnern stationiert haben.

Die B61-Atombombe ist die einzige Nuklearwaffe, die von den USA offiziell auch in Drittländern stationiert wird. In Deutschland haben die USA im Rahmen der sogenannten Nuklearen Teilhabe B61-Bomben mit einer Sprengkraft von 50 Kilotonnen (kt) TNT im rheinland-pfälzischen Fliegerhorst Büchel gelagert.

Quelle: Wikipedia: Berliner Zeitung

H.W.Flieh schrieb:Die B61 um die es hier geht, ist die einzige nukleare Bombe, die die USA außerhalb der USA bei Bündnispartnern stationiert haben.

Ehrlich und? Wenn diese zum Einsatz kommen, dann reden wir über einen ausgewachsenen Atomkrieg. Da spielen die Bomben dann wirklich keine Rolle mehr...

@H.W.Flieh

Dein Link ist falsch.
Wir haben hier in Büchel insgesamt 20 B61-3 gelagert, über die wir nicht mal selbst verfügen könnten, im Fall der Fälle.
Außerdem machen sie den Bock nicht fett, wenn hier über 1000 Lang und Mittelsteckenraketen einschlagen.

taren schrieb:und?

Das habe ich nicht politisch oder moralisch gewertet.
Das ist aber das, was unter "nukleare Teilhabe" zu verstehen ist, im Kontext der Anschaffung der F-35 im NATO Verbund.

ayAshi schrieb:Dein Link ist falsch.

Danke...
Hier der korrekte link zum Artikel :
https://www.berliner-zeitung.de/news/us-kampfflugzeug-f-35a-bekommt-zulassung-fuer-b61-atombombe-li.212970

Es war auch nur die Rede von "außerhalb der USA" stationiert. Nicht davon, daß die Kontrolle darüber abgegeben wird.

H.W.Flieh schrieb:im Kontext der Anschaffung der F-35 im NATO Verbund.

Ich verstehe ehrlich gesagt die ganze Diskussion um die F35 nicht. Da schnappt man was aus den Medien auf, vergleicht Quartettwerte und schon ist das Flugzeug großer Mist. Dabei gibt es eben wie schon von @Fedaykin erwähnt auch eine Menge Vorteile.
Einen konventionellen Krieg in unserem Land wird es eh nicht geben. Sollte Polen überrannt werden, fliegen vorher noch ganz andere Dinge durch die Luft.

ayAshi schrieb:Dabei gibt es eben wie schon von @Fedaykin erwähnt auch eine Menge Vorteile.

Eben... Zumal die F-35 halt auch nicht das einzige Pferd im Stall bleibt...

canisrex schrieb:Kurz- und Langstreckenraketen brauchen wahrscheinlich eine Zielmarkierung, um ein Ziel präzise zu treffen?
Dann würden Piloten natürlich die bessere Wahl zum Abwurf sein.

Nein

Langstreckenwaffen. Wird man nicht in die Teilhabe packen. Mittelstreckenwaffen war lange Zeit strittig,, wegen dem inf Vertrag

Kurzstreckenwaffen gibt es momentan nicht als Rakete.

Da bleib nur die b61 für die Teilhabe.

taren schrieb:Ehrlich und? Wenn diese zum Einsatz kommen, dann reden wir über einen ausgewachsenen Atomkrieg. Da spielen die Bomben dann wirklich keine Rolle mehr...

Nein wenn die zum Einsatz kommen liegen wie eine Stufe unter dem strategischen Atomkrieg.

Für den strategischen sind sie uninteressant das stimmt. Deswegen war die Angst ja so irrational deswegen Extra Atomziel zu werden.

ayAshi schrieb:Außerdem machen sie den Bock nicht fett, wenn hier über 1000 Lang und Mittelsteckenraketen einschlagen.

Welche sollen das sein? Es gibt nur