Gleiche Bilder - verschiedene Dateigrößen

Die folgenden drei Bilder zeigen das gleiche Motiv, haben die gleiche Pixelzahl und das gleiche Dateiformat. Allerdings haben die Dateien unterschiedliche Größen. Warum? Ich habe nichts an Farbeinstellungen geändert.

Original anzeigen (6,2 MB)

Original anzeigen (7,2 MB)

Original anzeigen (8,0 MB)

Kompression, Farbtiefe ...

Grüße
Omega Minus

@Marfrank
Nehme an die wurden im automatik geschossen mit sicherlich unterschiedlicher Belichtungszeit, sie sind auch leicht unterschiedlich hell in den dunklen Bereichen. Die Informationen pro Pixel unterschieden sich also.

OmegaMinus schrieb:Farbtiefe

ändert sich eigentlich nicht wenn man nicht manuell was umstellt, bei Handys ist mir auch garnicht bekannt das dies überhaupt geht. Manche pro Kameras lassen dies zu. Ist ja ein Detektormerkmal, also Hardwareabhängig.

Die Bilder stammen von der gleichen Bilddatei.

behind_eyes schrieb:ändert sich eigentlich nicht wenn man nicht manuell was umstellt, bei Handys ist mir auch garnicht bekannt das dies überhaupt geht. Manche pro Kameras lassen dies zu. Ist ja ein Detektormerkmal, also Hardwareabhängig.

Ich habe vom Fotografischen keine Ahnung, ich habe nur mal kurz in Bildeigenschaften geschaut.
Nix Handy, ist mit 'ner Canon EOS 100D geschossen, siehe Metdaten.

57uoa4mcraoe_Bild2.png hat 32, die beiden anderen 24 Bit Farbtiefe.
Kompression ist mit ZIP angegeben, die kann ja verscheifen stark sein (üblicher Trade-off zwischen Speicherplatz und Rechenzeit). Unkomprimiert wäre das oben angegebene Bild halt ca. 32MByte und die beiden anderen 24 MByte. ZZIP-Lompression kann man z.B. exportieren angeben, ich habe nur XnView hier gerade zur Verfügung.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:57uoa4mcraoe_Bild2.png hat 32, die beiden anderen 24 Bit Farbtiefe.

Dann liegt hier einer der Hauptgründe, jep.

So, ich habe aus Spaß mal eine KI befragt:

google Suche:
png same picture different file size

Ausschnitt aus der KI-Antwort:
"...
Here are the main reasons for the size difference:Image Complexity:
- PNG compression is similar to zip files. A pure white image has no varying colors and is easy to compress, resulting in a tiny file. An image with complex textures, noise, or millions of varying colors cannot be highly compressed.
- Bit-Depth (Color Palette): The larger file may have been saved in 24-bit color (millions of colors), while the smaller one was indexed to 8-bit color (256 colors). If you have a simple logo, fewer colors drastically reduce file size.
- Hidden Metadata: Editing software (like Photoshop) often saves background data, color profiles (ICC profiles), and editing thumbnails inside the image file. One file might have extra metadata attached, making it slightly larger.
- Compression Algorithm Strength: Different programs use different compression algorithms. One image might have been run through an optimizer (like PNG Crush or TinyPNG) to strip unnecessary data.
..."

Und - natürlich! - ist der erste Punkt valide, daran habe ich auch gedacht, aber hier standen zum Vergleich ja nicht Apfelmännchen (beliebig feine Strukturen) vs Coca Cola Logo (große Flächen mit identischen Farben).

Und, nein, bevor ich auf die Bilder geschaut habe wusste ich nicht, dass PNGs verlustfrei komprimiert sind. Intuitiv sollte man das allerdings erwarten, dass es sinnvoll ist, dass nicht schon seitens der Kamera Information verloren geht. (Verlustbehaftete Kompression haben wir ja bei JPG.)

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:57uoa4mcraoe_Bild2.png hat 32, die beiden anderen 24 Bit Farbtiefe.

Was meine Vorreder sagten stinnt, es kommt aber nochwas dazu, denke ich.
PNG ist ein verlustfreies Dateiformat, das jedoch komprimiert (Ersatzformat für das veraltete und nicht mehr kostenfreie GIF Format). Alleine durch die unterschiedliche Farbtiefe ist da schon ein Größenunterschied möglich und logisch.

Gucky.

@Marfrank
Also es wäre interessant gewesen woher du die 3 gleichen, aber unterschiedlich großen Bilder her hast.
Soweit ich weis bestehen Bilder ja auch aus nicht direkt einsehbaren Informationen.

Bilder können Informationen enthalten über z.B. den Ort an dem sie gemacht worden sind.

Ich vermute, dass diese Infos allein nicht MB's ausmachen.
Wahrscheinlich gibt es Programme mit denen man eine Art History des Bildes auslesen kann.

Wir sehen sozusagen nur das Windows von den Bildern. Aber da ist noch ein DOS darunter.
..zumindest glaube ich das Windows auf dem Fundament von DOS läuft, kp.

Marfrank schrieb:die gleiche Pixelzahl und das gleiche Dateiformat. Allerdings haben die Dateien unterschiedliche Größen. Warum?

Kann vieles sein, zb. eine andere Kompressionrate. Wäre jetzt meine erste Idee.

Siegelschild schrieb:..zumindest glaube ich das Windows auf dem Fundament von DOS läuft, kp.

Äh, die Zeiten sind seit Windows ME lang vorbei.
Also rund ein viertel Jahrhundert.

Yoshimitzu schrieb:Äh, die Zeiten sind seit Windows ME lang vorbei.

Dir ist schon bekannt, das Windows schon immer nur eine grafische Oberfläche für den MS-Basic80-Emulator unter CP/M 2.2 für den 8080 war? :)

Siegelschild schrieb:Also es wäre interessant gewesen woher du die 3 gleichen, aber unterschiedlich großen Bilder her hast.
Soweit ich weis bestehen Bilder ja auch aus nicht direkt einsehbaren Informationen.

Ich habe die drei Bilder von den gleichen JPG-Bild abgeleitet. Letzteres habe ich selbst mit einer Spiegelreflexkamera gemacht.

Marfrank schrieb:Ich habe die drei Bilder von den gleichen JPG-Bild abgeleitet. Letzteres habe ich selbst mit einer Spiegelreflexkamera gemacht.

Ja dann passt das mit den ansteigenden Größen und

OmegaMinus schrieb:57uoa4mcraoe_Bild2.png hat 32, die beiden anderen 24 Bit Farbtiefe.

ja zusammen. ...Metadaten, so heißt das. Wieder was gelernt :)

Siegelschild schrieb am 29.05.2026:Also es wäre interessant gewesen woher du die 3 gleichen, aber unterschiedlich großen Bilder her hast.

Au stimmt. Bei JPG Bildern kann sogar "Software" eingebaut werden (z.B. Trojaner) oder Wasserzeichen (also weitere Bilder), etc.

Gucky.

@Gucky87
Mittels Steganographie kann man auch geheime Botschaften und Dokumente in Grafiken unterbringen. Die werden dann halt so in den Bildinformationen versteckt, daß "Otto Normalbetrachter" die nicht mal erahnt.

Das ist natürloch richtig, müsste aber auch eine Änderung der Dateilänge nach sich ziehen, wollte man die ursprüngloichen Bilinformationen zu 100% beibehalten.

Gucky.