Die Atomenergietechnik ist die Lösung der größten Energieprobleme. Ich rede hier nicht von unseren veralteten AKW’s. Ok, Kernfusion ist noch Zukunftsmusik, wenn sie wirtschaftlich wird, dann sind unsere Energieprobleme für Jahrtausende gelöst. Aber auch heute gib es Atomenergietechniken, die uns einiges weiter bringen würde. Flüssigfluorid-Thorium-Reaktoren z.b. sind effektiver, sicherer und sauberer als die veralteten Feststoffreaktoren. Leider ist unsere Politik so blöd und verbietet den Bau von neuen und modernen AKW’s, weshalb wir immer noch auf unseren alten Schinken rumreiten und von denen würde ich auch absteigen.dosbox schrieb:Die aktuelle Wiedereinstiegsdiskussion ist der Versuch, mit aller Macht ein totes Pferd zu reiten.
Investitionen nicht mehr als GedankenspieleNaja-können wir uns alle wieder hinlegen.
...
Desertec macht nichts anderes als Lobbyarbeit für eine große Idee. Die Initiative will mögliche Partner zusammenbringen. Nicht mehr und nicht weniger. "Erst einmal war es ein Hype - und das ist es immer noch. So werden Erwartungen geschürt. Das muss man in realistische Bahnen bringen", sagt Kurt Hildebrand von der Deutschen Kreditanstalt für Wiederaufbau.
Marokko startet eigene Solar-InitiativeOk, mal abwarten, was dabei rauskommt.
Marokko will den Solarstrom aber so schnell wie möglich. Im vergangenen Oktober überraschte Marokkos König Mohammed VI. mit einer eigenen Solarinitiative. Er kündigte an, bis 2015 das erste große Solarkraftwerk des Landes bauen zu wollen. Sollten sich genügend Geldgeber finden, wird im Süden Marokkos eine 500-Megawatt-Anlage entstehen. Das wäre eines der größten Solarkraftwerke der Welt.
Der hier erzeugte Strom soll allerdings zunächst im Land bleiben. Zu einem späteren Zeitpunkt könnte das Kraftwerk freilich erweitert werden - und auch Strom nach Europa exportieren. Der Chef der marokkanischen Solarenergie-Behörde MASEN, Mustapha Bakkoury, hofft, dass dieser Zeitpunkt bald kommen wird. "Wir setzen gemeinsam auf Partnerschaft, denn wir haben alle schnell eingesehen, dass wir beweisen müssen, dass diese Projekte heute möglich sind. Wir haben die Vision. Jetzt müssen wir konkrete Projekte umsetzen, von denen alle Beteiligten profitieren."
Nicht nur Marokko, quer durch viele nordafrikanischen Länder ist das Interesse daran sehr groß und in einigen dieser Ländern (Ägypten, Lybien, fällt mir noch grad ein) werden solche Kraftwerke konzipiert.
Der direkte Transport von Strom per HGÜ hat erheblich geringere Verluste als die extrem Aufwendige Produktion von Wasserstoff, der Verlusteiche Transport dieses Wasserstoff per Schiff und die anschließende, sehr verlustreiche Umwandlung in Strom.
Ist sie nicht und kann sie auch gar nicht sein. Im Augenblick werden grad mal 6% der Primärenergie von Atomkraft weltweit bereit gestellt. Es müssten als in kürzester Zeit weit mehr asl 20mal soviele (ist noch zu gering berechnet wegen den hohen Umwandelverlusten bei der Herstellung von Krafstoffen, hab aber jetzt keine Lust das genau durchzugehen) Kernkraftwerke gebaut werden, mit Brennstoff versorgt und den Abfall endgelagert werden. Ist also ganz einfach rechnerisch unmöglich das die Atomkraft maximal mehr als einen kleineren Teil des Strombedarfs und einen sehr kleinen Teil der Primärenergie bereit stellt.Foss schrieb:Die Atomenergietechnik ist die Lösung der größten Energieprobleme.
Sehr billig sei dahingestellt, aber in großen Massen sehr wohl. Wasserstoff ist das am meisten im Universum vorkommenste Element. Alleine in unseren Weltmeeren ist ungefähr jedes 8700ste Wasserstoffatom, ein Deuteriumatom.
Genau deswegen wird sie ja so promoted. Damit würde sich für die Energieversorger, sehr zu deren Wohl, gar nichts ändern und für die Verbraucher, sehr zu deren Leidwesen, ebenfalls nichts.
Wer soll das bezahlen, wer hat soviel PinkePinke, wer hat soviel Geld.......
Sagt wer? Die gleichen die die Kosten sozialisieren und die Gewinne privatisieren? Das Spielchen kennen wir ja schion von den Atomkraftwerken. Die Kosten werden als "Förderungen" und "Garantien" versteckt vom Steuerzahler bezahlt und die Gewinne werden als "billiger" Atomstrom privatisiert.
Wer soll das bezahlen, wer hat soviel PinkePinke, wer hat soviel Geld.......Natürlich ist das teuer, aber es geht mir nicht um das Geld, genauso wie die Vermarktung solcher Anlagen. Wer immer mit den Gedanken, dahinter sitzen doch all diese Kapitalisten, rangeht, wird überall merken, das heutzutage versucht wird mit jedem Schieß Geld zu machen.
Vorstellungen haben die Leute, gegen ein hyphotetisches Fusionskraftwerk ist ja ein Atomkraftwerk schon ein Schnäpchen und wie absurd teuer die sind sollte jeder wissen der darüber diskutieren will.
Die gleichen die die Kosten sozialisieren und die Gewinne privatisieren? Das Spielchen kennen wir ja schion von den Atomkraftwerken. Die Kosten werden als "Förderungen" und "Garantien" versteckt vom Steuerzahler bezahlt und die Gewinne werden als "billiger" Atomstrom privatisiert.
Ich! Industriezentren können nicht mit dezentraler Energieerzeugung versorgt werden und schon gar nicht mit DESERTEC.
Wenn du die AKW’s, die momentan in Deutschland am Netzt sind, meinst, muss ich dir Recht geben. Was da noch vor sich hin gammelt gehört verschrottet. Zu dumm, das es in Deutschland ein Gesetzt gibt, was den Bau von neuen Anlagen verbietet. Somit müssen wir halt noch mit den alten Dinger über die Runden kommen.
??? diese Rechnung müsste mir erläutert werden. Soweit ich das sehe, ist diese Berechnung auf eine Gesamtlebensdauer von 1 Jahr angelegt. Realistische Laufzeiten für Kraftwerke sind eher 20-50 Jahre... was diesen Wert um den Faktor 20-50 Verringern würde. Natürlich nur sofern diese Rechnung ausschließlich auf den Baukosten beruht.
Fusion ist aber vorerst nicht mit H3 gedacht sondern mit einem Tritium-Deuterium Gemisch. und während Deuterium tatsächlich praktisch unbegrenzt vorhanden ist, gibt es für Lithium, aus dem man Tritium erbrüten kann, noch für etwa 200 Jahre. Was zwar nicht unbegrenzt ist, im Vergleich zu Beispielsweise Öl aber durchaus sehr lange.
