Mord an Heike Wiatrowski (12) in Sickte 1977

asdf1357 schrieb:Ein Pädophiler hätte sie aber unter Druck setzen können und müssen, zu schweigen.

Bis dahin stimme ich zu

Was mich stutzig macht, ist die Art der Tötung. Im xy Beitrag selbst wurde von einer Übertötung gesprochen

Wir haben es mit stumpfer Gewalt und zahlreichen Messerstichen zu tun

Nach Polizei-Angaben wies der Leichnam zahlreiche Schnitt- und Stichverletzungen sowie massive Verletzungen durch stumpfe Gewalt auf

Warum so viel Gewalt (Wut?) gegenüber einer 12jährigen? Es scheint da um mehr zu gehen, als nur jemanden zum Schweigen zu bringen. Eher handelt es sich aus meiner Sicht um jemanden, mit dem Heike in einer wie auch immer gearteten stand

Marike schrieb:In der Szene, in der sie mit der Mutter zu Mittag ist, sagt die Mutter, dass Verwandte zu Besuch kommen würden. Heike fragt dann nach jemandem und ist leicht verärgert, dass er dabei sein wird.
Auf die Frage der Mutter, was los sei, sagt sie erst, es sei nichts - gibt dann aber zu, dass diese Person beim letzten Zusammentreffen 'blöd' zu ihr gewesen sei.

Das fand ich ebenfalls auffällig. Dieser Faden wurde aber im weiteren Verlauf des Beitrags nicht mehr aufgegriffen. Ob es einfach nur ein unbedeutender Teil der Dramaturgie des Beitrags ist, oder mehr dahinter steckt, finde ich schwer zu beurteilen

https://www.merkur.de/deutschland/niedersachsen/wiatrowski-aktenzeichen-xy-ungeloest-zdf-sendung-programm-wann-mord-heike-zr-92702517.html

Marike schrieb:Marike
um 14:16
Ist niemandem aufgefallen, wie sehr sich das Opfer in einer Szene relativ zu Anfang dagegen sträubt, einen bestimmten Bekannten zu treffen?

Das ist mir auch aufgefallen, dass der Junge vielleicht in den Fokus rücken soll.

Aber mir war auch aufgefallen, dass Lehrer auch ins Profil passen könnten (Kontakt mit Kindern, schlechte Leistungen, berufliches Umfeld und möglicher Arbeitsplatzwechsel/Umzug danach, Lehrern würde sie vielleicht auch aufmachen).

Und nach der Sendung dachte ich, der Vater einer Freundin könnte der Täter sein (Streitgespräch, oder Pädophiler, sonst liebevoller Familienvater , auch ihn könnte sie reingelassen haben).

Marike schrieb:Auf die Frage der Mutter, was los sei, sagt sie erst, es sei nichts - gibt dann aber zu, dass diese Person beim letzten Zusammentreffen 'blöd' zu ihr gewesen sei.

Andererseits wurde dessen DNA sicherlich schon überprüft und dürfte starke Verwandtschaftsähnlichkeiten mit der DNA von Heike aufweisen.

Schneewi77chen schrieb:Ah...ja! Ich hatte mir das Verpackungspapier im Format deutlich größer vorgestellt, da es hieß, Heike lag darauf - aber es war wahrscheinlich wie Du sagst nur ein kleineres Stück und befand sich dann zufällig unter ihr.

Irgendwo habe ich ein Foto des Papiers mit dem (halben) Schriftzug gesehen: nur im Ausschnitt erkennbar. Kam mir dennoch eher klein vor.





Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Cold-Case-von-1977-Neue-Hinweise-in-Fall-aus-Sickte,coldcase226.html

Nev82 schrieb:Warum so viel Gewalt (Wut?) gegenüber einer 12jährigen?

Es ist unerklärlich. Der Mörder muss krank sein, sofern er noch lebt.

Wenn wir von einem Pädophilen ausgehen, könnte ich mir vorstellen, dass sie sich gegen sexuelle Handlungen wehrte und er Angst vor einer Strafverfolgung und Auffliegen im sozialen Umfeld hatte.

Warum der Todeskampf so lange dauerte kann entweder meiner Meinung damit zu tun haben, dass er die falschen Tatwerkzeuge hatte, oder zu wenig Kraft oder zu starke Gegenwehr von Heike oder aber er wollte den Mord zelebrieren und Heike so leiden sehen. Dann wäre es aber sicherlich ein geplanter Mord und davon wird ja nicht ausgegangen.

Ich kann mir übrigens kaum vorstellen, dass der Mörder seit 46 Jahren ein friedliches, unauffälliges Leben führt. Vielleicht hat er ja weitere Straftaten begangen. Und vielleicht lebt er ganz woanders. Kann ich mir gut vorstellen

chipie schrieb:Falls der Täter ein Jugendlicher war, hat er die Mitbringsel wohl von seinem Zuhause mitgebracht. Anders kann ich mir die Mischung für das Jahr 1977 in einer westdeutschen Gemeinde nicht erklären:

@chipie
Du meinst, diese Gegenstände haben dem Jugendlichen oder einem Familienmitglied gehört? Diese Platte passt irgendwie nicht so recht zu einem jugendlichen und wenn es nicht seine eigene war, dann wäre die Gefahr groß, das seine Eltern oder Geschwister irgendwann bemerken, das die Platte verschwunden ist. Falls diese Platte nicht Heikes Eltern gehörte, dann hat man sicher versucht zu Ermitteln, ob jemand aus dem Ort diese Platte mal gekauft, gehört oder bei jemanden gesehen hat.

Nachtrag zur aufgefundenen Schallplatte:

Vielen Dank für die Recherche @Papaya64 . Die Platte von Claudio Riporto "Hammond And Lowrey For Dancing" ist in Deutschland erschienen:

Der Einsatz einer Hammond-Orgel war eine zu der Zeit eine beliebte Mainstream-Instrumentierung (1960er und 1970er Jahre). Oder, um es mit Wikipedia auszudrücken:

Größte Popularität hatte sie <die Hammond-Orgel> in den 1960er und 1970er Jahren. Aber auch heute noch sind ihr unverwechselbarer Klang oder Nachahmungen dieses Klanges in der Populärmusik weit verbreitet.

Quelle: Wikipedia: Hammondorgel#:~:text=Die Hammondorgel oder Hammond-Orgel,Laurens Hammond benannte elektromechanische Orgel.

Leider konnte ich kein Veröffentlichungsjahr weder auf der Platte (siehe unten) noch anderweitig finden, aber die interpretierten Original-Stücke. Der Interpret Claudio Riperto (wahrscheinlich Künstlername) ist auch unbekannt. Hier Albumcover und Musiktitel des seltsamen Musikgeschmacks, der mir vorkommt, als entstammte er und mit ihm die Platte einer damals angesagten Erwachsenen-Hausbar:








Original anzeigen (0,2 MB)





Quelle: https://www.discogs.com/de/release/8379782-Claudio-Riporto-Mit-Rhythmusgruppe-Hammond-And-Lowrey-For-Dancing

asdf1357 schrieb:Das ist mir auch aufgefallen, dass der Junge vielleicht in den Fokus rücken soll.

Denke ich auch, denn letztlich macht diese Szene im Film ja keinen weiteren Sinn - man hätte sie genausogut weglassen können, wenn sie nicht eine Bedeutung haben soll.

Es kann aber auch so gemeint sein, dass Heike in der Phase war, wo man als Mädchen das andere Geschlecht erst mal generell doof findet, zumindest wenn es sich um gleichaltrige Jungs handelt.

asdf1357 schrieb:Aber mir war auch aufgefallen, dass Lehrer auch ins Profil passen könnten (Kontakt mit Kindern, schlechte Leistungen, berufliches Umfeld und möglicher Arbeitsplatzwechsel/Umzug danach, Lehrern würde sie vielleicht auch aufmachen).

Ja, oder generell jemand, den Heike als vertrauenswürdig einstufte. Sie muss ihn ja nicht unbedingt näher gekannt haben - also z. B. ein Lehrer ihrer Schule, der sie selbst aber nicht unterrichtet hat. Oder ein Pfarrer, Arzt, irgendein Beamter von dem sie wusste, dass er z. B. auf dem Gemeindebüro oder so arbeitet..... Also eine Person, die sie nur vom Sehen kannte und trotzdem, wegen ihres Amtes oder ihrer Funktion, als vertrauenswürdig eingestuft hat.

Aber trotzdem würde ich nicht unbedingt ausschließen wollen, dass es trotz allem ein für sie Fremder gewesen sein könnte, der es geschafft hat, dass sie sich nichts Böses dachte und die Tür aufgemacht hat. Nur als Beispiel: In meiner Kindheit (das war allerdings ein paar Jahre später), kam noch regelmäßig ein Mitarbeiter des Stromversorgers um den Zähler abzulesen. Und der hatte noch so eine Art Uniform an, richtig mit einer Schirmmütze. Wenn nun sich jemand so zurechtgemacht hat und dann an der Tür sagte: "Hallo, ich komme vom E-Werk und müsste mal den Zähler ablesen!", dann könnte sie vielleicht, ohne weiter nachzudenken, die Tür aufgemacht haben. Andererseits kann der Täter aber auch in dem Szenario nicht ganz fremd gewesen sein, da er ja wissen musste, dass Heike alleine zu Hause ist. Sonst wäre das Risiko zu groß.....

F.Einstoff schrieb:Du meinst, diese Gegenstände haben dem Jugendlichen oder einem Familienmitglied gehört? Diese Platte passt irgendwie nicht so recht zu einem jugendlichen und wenn es nicht seine eigene war, dann wäre die Gefahr groß, das seine Eltern oder Geschwister irgendwann bemerken, das die Platte verschwunden ist.

Ja, das ist eine Möglichkeit. Er könnte die "Mitbringsel" von seinem Zuhause mitgebracht haben. Samt der Platte.
Nach dem Motto: Möchte mich mit Geschenken beliebt machen und habe keine Idee/Geld/Gelegenheit.
Evtl. hat sie den Ring schon vorher mal erhalten. Eine Art Freundschaftsring. Gab es das damals nicht auch schon häufig ??

chipie schrieb:Leider konnte ich kein Veröffentlichungsjahr weder auf der Platte (siehe unten) noch anderweitig finden,

@chipie
Wenn du bei deiner verlinkten Discogs Seite die Veröffentlichungen des Labels anschaust, dann stellt man fest, das Releases mit einer niedrigerten und hören Produktionsnummer aus dem Jahr 1969 sind. Da wäre es logisch, das dieses Release, welches dazwischen stattgefunden hat aus dem selben Jahr stammt.

F.Einstoff schrieb:Du meinst, diese Gegenstände haben dem Jugendlichen oder einem Familienmitglied gehört?

Ja, der Untersetzer, das Papier und die Platte haben einem Erwachsenen gehört. Ich glaube nicht, dass die Platte einem Jugendlichen gehört hat. Es besteht aber die Möglichkeit, dass ein Jugendlicher der Täter war und er die Platte zum (geheimen) Treffen mitgebracht hat. Aus seinem Elternhaus.
Wir wissen nicht, ob die Polizei nach der Platte 1977 oder 1985 öffentlich gefragt hat. Auch scheint mir klar, dass Eltern/Großeltern einen Verlust nicht gemeldet hätten.

chipie schrieb:Ja, das ist eine Möglichkeit. Er könnte die "Mitbringsel" von seinem Zuhause mitgebracht haben. Samt der Platte.
Nach dem Motto: Möchte mich mit Geschenken beliebt machen und habe keine Idee/Geld/Gelegenheit.

Man müsste halt wissen, warum diese Sachen jetzt plötzlich so interessant werden und wie es damals eingeschätzt wurde.

Nehmen wir mal an, man hat sie damals Heikes Eltern gezeigt und die haben gesagt: "Nee, das kennen wir nicht, so einen komischen Untersetzer hat Heike nicht gehabt!" - dann fände ich es schwierig, automatisch davon auszugehen, dass der Täter diese Dinge mitgebracht hat. Möglicherweise habe die Eltern das Zeug nur zufällig nicht gekannt oder Heike hat es irgendwo gefunden und mitgenommen. Bei diesem seltsamen Ring (der mir ja noch nicht einmal ein Fingerring zu sein scheint, sondern ein Teil einer Kette (?) oder sowas) würde ich noch eher denken, dass die Eltern es nicht wiedererkennen.

Aber zumindest dieser komische Katzenuntersetzer wirkt irgendwie schon wie ein Verlegenheitsgeschenk. Ich meine: Wozu braucht eine 12jährige einen Untersetzer für Gläser? Das ist doch sowas wie: "Hm, was kann ich ihr schenken? Ach ja, hier, da ist eine Katze drauf, Mädels in dem Alter mögen doch Tiere...."

Bei der Platte war es aber doch so, dass nur gesagt wurde, dass sie auf dem Plattenspieler lag, dass sie nicht aus dem Haushalt der Eltern stammte wurde doch nicht ausdrücklich gesagt, oder habe ich da was überlesen?

brigittsche schrieb:Aber zumindest dieser komische Katzenuntersetzer wirkt irgendwie schon wie ein Verlegenheitsgeschenk. Ich meine: Wozu braucht eine 12jährige einen Untersetzer für Gläser? Das ist doch sowas wie: "Hm, was kann ich ihr schenken? Ach ja, hier, da ist eine Katze drauf, Mädels in dem Alter mögen doch Tiere...."

Ja, genauso habe ich auch gedacht: Verlegenheitsgeschenk(e).

Solche Untersetzer gibt es doch üblicherweise im Set, also müssten mehr gleiche im Haushalt gewesen sein, aus dem dieser stammt. Eine mögliche Entsorgung müsste suspekt sein. Damals hat man eher alles behalten, außer es war kaputt.

brigittsche schrieb:Möglicherweise habe die Eltern das Zeug nur zufällig nicht gekannt oder Heike hat es irgendwo gefunden und mitgenommen.

Eher nicht. Damals waren alle (und eher wenigen) Gegenstände in einem Haushalt bekannt. Es sei denn man hat was versteckt (Ring). Seltsam auch: Es handelt sich nur um einen einzigen Untersetzer.

brigittsche schrieb:Aber zumindest dieser komische Katzenuntersetzer wirkt irgendwie schon wie ein Verlegenheitsgeschenk. Ich meine: Wozu braucht eine 12jährige einen Untersetzer für Gläser? Das ist doch sowas wie: "Hm, was kann ich ihr schenken? Ach ja, hier, da ist eine Katze drauf, Mädels in dem Alter mögen doch Tiere...."

@brigittsche
Entweder sind diese Gegenstände recht wahllos zusammengestellt worden, oder sie waren keine richtigen Geschenke.
Das wären Dinge, die ich zB in einem Karton im Schuppen/Garage oder ähnlichem lagern würde. Halt Kram, den man zwar nicht wegwerfen will aber auch nicht wirklich gebrauchen kann. Vielleicht befanden sich diese Dinge in einem Karton, Tasche oder etwas anderem, was man mitgebracht hat. Man bringt zB irgend etwas mit einem Koffer/Tasche und zufällig ist da noch weiterer Kram drin.

chipie schrieb:Eher nicht. Damals waren alle (und eher wenigen) Gegenstände in einem Haushalt bekannt.

Naja wir reden hier aber von den 70er Jahren, da hatte man schon lange genug Wirtschaftswunder-Plunder angesammelt, dass da immer jeder einzelne Gegenstand, noch zumal aus dem Besitz der Tochter bekannt war, halte ich nicht für zwingend. Das war nicht mehr 1947, wo man froh war um alles was man hatte.....

F.Einstoff schrieb:Das wären Dinge, die ich zB in einem Karton im Schuppen/Garage oder ähnlichem lagern würde. Halt Kram, den man zwar nicht wegwerfen will aber auch nicht wirklich gebrauchen kann. Vielleicht befanden sich diese Dinge in einem Karton, Tasche oder etwas anderem, was man mitgebracht hat. Man bringt zB irgend etwas mit einem Koffer/Tasche und zufällig ist da noch weiterer Kram drin.

Man muss bedenken, dass wir das Falljahr 1977 haben. In diesem Jahr war der Plastikuntersetzer entweder zeitgenössisch oder aber höchstens zehn Jahre alt. Plastik und kein Bakelit - hellblau.

Komisch ist auch folgendes, wenn ich nicht völlig falsch liege: Die Polizei hat den Untersetzer mit Handy aufgenommen, er liegt auf einem Berber-Synthetik Wohnzimmerteppich. Das Motiv ist abgeschnitten. Ich finde kein Vergleichsexemplar im Netz.





Quelle: https://www.braunschweiger-zeitung.de/braunschweig/article240605790/Cold-Case-Heike-Wiatrowski-Fuehrt-neue-DNA-Spur-zum-Taeter.html

brigittsche schrieb:Naja wir reden hier aber von den 70er Jahren, da hatte man schon lange genug Wirtschaftswunder-Plunder angesammelt, dass da immer jeder einzelne Gegenstand, noch zumal aus dem Besitz der Tochter bekannt war, halte ich nicht für zwingend. Das war nicht mehr 1947, wo man froh war um alles was man hatte.....

Wenn es so gewesen wäre, dann hätte man den Untersetzer im Kinderzimmer auf dem Teppich gefunden. Das wäre natürlich möglich. Kann mir nicht vorstellen, dass der Untersetzer im Wohnzimmer gelegen hat, den Eltern unbekannt und von dem Mädchen dorthin gebracht worden ist.

Ich tippe deshalb auf "Geschenk".

chipie schrieb:omisch ist auch folgendes, wenn ich nicht völlig falsch liege: Die Polizei hat den Untersetzer mit Handy aufgenommen, er liegt auf einem Berber-Synthetik Wohnzimmerteppich. Das Motiv ist abgeschnitten. Ich finde kein Vergleichsexemplar im Netz.

Ich würde mal davon ausgehen, dass es sich um ein Foto handelt, das man damals aufgenommen (also sicher ohne Handy) hat und das abgeschnitten wurde, weil man sonst Blut oder etwas anderes sehen würde, das man nicht zeigen will. Oder es ist nur ein Ausschnitt aus einem größeren Bild, auf dem der Untersetzer nur zufällig halb mit drauf ist.

Und dass dieser Untersetzer heute nicht mehr vorhanden ist, so dass man ihn nicht mehr ganz zeigen kann.... Denn sonst wäre es ja ohne Probleme möglich, das Ding neu zu fotografieren.

chipie schrieb:- Untersetzer mit Katzenmotiv (Hausbar ??)
- romantische Tanzplatte (Hausbar ??)
- Ring (Jahrmarkt, Automat ??)

In der Zusammenstellung sieht es nach einem Geschenk eines etwa gleichaltrigen Jungen mit wenig Geld für seinen Schwarm zum (ersten) Date aus. Dazu dann noch das Verpackungspapier...

Der Ring und die Platte als romantisches Element und der Untersetzer mit der Katze ist halt einfach süß als Geschenk für ein Mädchen.