Gibt es echte Magie?

@rufuschuong
Der Begriff "Chi" ist ein genereller Energiebegriff. Die Chi Energie drückt sich immer in den vier Elementen aus. D.h, Chi wäre de facto das, was wir als Lebenskraft bzw. Od (in hermetischer Tradition) bezeichnen würden. Das Od ist aber hier nicht mit dem Tejas gleichzusetzen, da wir hier nicht mit der Qualität der Hitze alleine arbeiten, sondern mehr mit allem zusammen (also tejas, vaju, apas, prithivi), was man mit der Elektrizität (in physischer Verdichtung) vergleichen kann (aber auch nicht 100%ig das Gleiche ist). Sehen kann man das gut, als er dem einem Typen die Hand gibt und einen Schock verpasst. Hier konzentriert er die Lebenskraft in den Händen, verdichtet sie sehr stark und gibt sie schlagartig ab. Was so einfach aussieht, braucht aber viel Training, das den Körper widerstandsfähig und dynamisch macht. Natürlich ist das Od etwas einfacher zu handhaben als ein einzelnes Element, wie ich es mit dem Tejas gemacht habe. Trotzdem könnte ich nie in so kurzer Zeit eine solche Dichte des Ods erzeugen und schlagartig abgeben, deswegen hat der Typ aufjedenfall meinen demütigsten Respekt :D

Auch die Stelle, die so aussieht als würde er Feuer aus dem Nichts erzeugen, ist eigentlich nur das Od stark verdichtet, das elektrisch und damit natürlich auch Eigenschaften von Hitze inne hat und natürlich dann auch Zeitungspapier entfachen kann. Allerdings glaube ich hatte er hier etwas Hilfe. Es ist schon sehr schwer das Od so physisch zu verdichten, da wird er wohl eine bestimmte brennbare Flüssigkeit auf dem Zeitungspapier gegossen haben, welche er dann durch das verdichtete Od entfacht hat. Wenn er das natürlich ohne Hilfsmittel und nur durch pure Verdichtung des Ods geschafft hat, dann wieder meinen demütigsten Respekt.

@hrubi Danke! Das ist doch mal ein Anhaltspunkt! Hast du Claus Rahn schonmal live gesehen?

@Tetragrammaton okay. Weisst du, ob das Chi mal unter kontrollierten Bedingungen nachgewiesen worden ist oder auch die Hitzeerzeugung die du meinst?

rufuschuong schrieb:@Tetragrammaton okay. Weisst du, ob das Chi mal unter kontrollierten Bedingungen nachgewiesen worden ist oder auch die Hitzeerzeugung die du meinst?

gemessen wurde am 25.10.1996 ...... das wissen um chi und was es da noch so alles gibt ist 4000 jahre alt !



Seit langem versuchen Wissenschaftler die Existenz der Lebensenergie, die im Osten Chi oder Kundalini genannt wird, nachzuweisen. Am Institut für angewandte Biokybernetik und Feedbackforschung wurde mit dem PcE-Scanner ein neues biomedizinisches Meß- und Biofeedbackgerät entwickelt, mit dem erstmals eine Energieart gemessen werden konnte, die als Lebensenergie zu identifizieren war. Diese Messungen führten (mehr durch Zufall) auch zur Entdeckung des später so genannten PcE-Effektes, aus dem dann das neue PcE-Training entwickelt wurde. Die Meßergebnisse an Hunderten von Personen bestätigten: Bei den mit dem PcE-Scanner gemessenen Energien handelt es sich um die Lebensenergie, die mit dieser Meßmethode erstmals wissenschaftlich nachgewiesen werden konnte.

Ein wichtiger Bereich der Forschungsarbeiten des Instituts war und ist die Messung der Lebensenergie bei Personen mit besonderen Fähigkeiten, d.h. von Versuchspersonen, die von sich behaupten, die Lebensenergie vermehrt aktivieren zu können: Heiler, Yogis bzw. Praktizierende verschiedenster Disziplinen. Die Auswertung nach Hunderten von Messungen zeigte deutlich: Es gibt Menschen, die ihre Lebensenergie willentlich aktivieren und willentlich steuern können.

Ebenso waren jene Menschen, die das von G. H. Eggetsberger entwickelte PcE-Training lernten und ausübten, in der Lage, ihre innere Energie vermehrt zu aktivieren und zu lenken. Diese Personen konnten mit Hilfe des PcE-Trainings ihre Lebensenergie aktivieren und erhöhen und zwar gezielt und immer dann, wenn sie es wollten, bzw. brauchten - die konstanten Ergebnisse der Forschungsarbeiten sind eindeutig. Diese Forschungsergebnisse waren auch die sichere Bestätigung, daß ein Meßgerät entwickelt worden war, das die direkte Messung der Lebensenergie erlaubte.

Die wohl beeindruckendste Messung der inneren Energie (und sicher eine der wichtigsten Bestätigungen dieser Forschungsarbeiten) war die Messung des Tao Meisters Mantak Chia. Durch diese Messungen wurde wieder einmal der Beweis erbracht, daß mit dem PcE-Scanner wirklich der Energiefluß gemessen wird, den die Taoisten Chi nennen.

http://www.ipn.at/ipn.asp?AKN

@rufuschuong

rufuschuong schrieb: Hast du Claus Rahn schonmal live gesehen?

Hättest Du meine Beiträge in dem thread gelesen, dann wüßtest Du, dass er vor 8 Jahren mal bei uns eine Woche lang als Gast war. Da habe ich natürlich einige Dinge aus allernächster Nähe erlebt.

Ich bin ja auch schon eine Weile interessiert beim Thema und kann sagen das ich manch Magie kenne.

Was etwa die Kundalini Energie angeht, so kam ich in den Genus darin Erfahrungen zu sammeln.

Welche etwa dergestalt sind, das chronische lebenslange Schmerzen bei welchem mir kein Arzt je helfen konnte plötzlich weg sind.

Natürlich geht es dabei auch im die Umwandlung von bleiernen in goldene Gemütszustände, in der Art ist Magie etwa eine Art Psychologie.

Die Fragestellungen und Forderungen scheinen mir oftmals schlicht die falschen zu sein, ebenso natürlich auch die Behauptungen was alles möglich wäre.

"Da", also auch hier treffen falsche Vorstellungen und überzogene Erwartungshaltungen auf absoluten Skeptizismus und Spott.

Entschuldige @hrubi
ich bin gleich bei deinem ersten link hängengeblieben.
Erstaunlich - Danke!

Hier stolpert man ja von einem Phänomen ins nächste - jetzt bin ich bei Transkommunikation hängen geblieben, hat das mal jemand gemacht? Habe ein Mikro hier am PC, da müsste ich das ja eigentlich testen können? Das wäre zumindest mal eine Sache von der ich mich eigenhändig überzeugen kann. Was denkt ihr?

@rufuschuong

rufuschuong schrieb: jetzt bin ich bei Transkommunikation hängen geblieben, hat das mal jemand gemacht?

Du solltest hier nicht zu einem anderen Thema springen!

Eröffne dafür einen neuen thread.

Bist du ein Moderator?

@rufuschuong
Der momentane Hauptthread zu Transkommunikation ist dieser hier:
Transkommunikation - Der Fall: Manfred Boden

Es gibt da schon einiges an material dass recht realistisch wirkt. Es gab auch einige nachgewiesene Fälle aber nicht im großen Stil, trotzdem so ähnlich wie mit dem Magier, schon recht glaubwürdig.

@Dawnclaude
Danke - ich werde mich beizeiten beteiligen.

Ich habe derweil meine bisherigen Untersuchungsergebnisse in einem Artikel zusammengefasst:
http://one-mind.net/uri-geller-research-ist-paranormales-moeglich/ (Archiv-Version vom 03.01.2016)

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mal reinschaut und ggf. eure Meinung dazu abgebt.

viele Grüße

@rufuschuong

Um das ganze eigenständig zu prüfen habe ich mich auf die Suche nach dem Protokoll des Experiments gemacht. Ich konnte leider nur das auf Uri Gellers Homepage finden, was natürlich in diesem Fall zweifelhaft ist. Daher kontaktierte ich den am Experiment beteiligten Wissenschaftler vom SRI Russell Targ, welcher mir bestätigt, dass dieses Protokoll das Original ist. Es gibt eine 30 minütige Filmaufnahme der Experimente. Man wird bemerken, dass der Wortlaut des Protokolls den Ansagen im Filmmaterial entspricht . Das gesamte Protokoll habe ich hier nochmal eingefügt.

Oh, hab ich gar nicht mitbekommen. das ist toll, dass du dir so viel Mühe gemacht hast und sogar noch bei dem Wissenschaftler eine Bestätigung reinzuholen, sowas gabs in diesem Forum so gut wie gar nicht. :)

Das würde dann aber auch bedeuten, dass diese paranromalen Dinge wirklcih real sind - man kann höchstens noch den Wissenschaftler ankreiden aufgrund persönlicher Motive zu verschönern, aber dagegen sprechen wieder die Doppelblindversuche.
Find ich echt erstaunlich, wie viele diese Dinge dann ignorieren, aber ich denke weiterhin dass es an den Menschen selbst liegt, jeder hat da einfach seine persönliche Motivation. Viele Skeptiker sind einfach gegen dieses Weltbild und empfinden dabei keine Sympathie, für sie ist dann eben sowas einfach negativ, daher neigen sie dann dazu lieber noch den kleineren negativen Indizien zu konzentrieren, wo es mal nicht geklappt hat. (vergessen eben dabei dass aus der Sicht von Magiern tatsächlich negative Atmosphären existieren, wo die Fähigkeiten nicht mehr klappen)

Insgesamt hast du dir sehr viel Mühe gemacht. Ich hoffe du findest noch einige Leser mehr. :)
Ich poste dann gerne mal deinen Bericht, wenn wieder der typische Satz kommt "Noch nie gab es ein Hauch von Indizien für paranormales" ^^

Dawnclaude schrieb:"Noch nie gab es ein Hauch von Indizien für paranormales" ^^

...... gibt es auch nach wie vor nicht :)

uri geller ist besonders trickreich -------> in den 70er wusste man gar nicht wie man solche möglichen" fähigkeiten "testen sollte, auch waren die technologien/möglichkeiten noch gar nicht so weit entwickelt was er natürlich ausnutzte ...... und daher gilt für mich persönlich:

--------> solange er sich nach wie vor weigert jetzt im 21. jahrhundert sich wissenschaftlich untersuchen zu lassen ist er für mich absolut nicht glaubwürdig ...... ausserdem nehme ich ihm seine geschichte wie er zu seinen fähigkeiten gekommen sein sollte nämlich nach sichtung eines ufos das ihm bestrahlte nicht ab ....... meiner meinung nach sind bei ihm ein paar schrauben locker .... sorry

hier noch ein artikel wo er eigentlich indirekt zugibt keine übernatürlichen fähigkeiten zu besitzen :

Gellers Effekte lassen sich ausnahmslos von Bühnenmagiern mit gängiger Tricktechnik nachvollziehen bzw. ohne Rückgriff auf übersinnliche Kräfte erklären. Kritiker werfen ihm deshalb vor, dass er sich zu Unrecht den Besitz von Psi-Fähigkeiten anmaßt. Nachdem Wissenschaftler bereits in den 1970er-Jahren Zweifel an seinen behaupteten paranormalen Fähigkeiten geäußert und eine Überprüfung unter kontrollierten Bedingungen gefordert hatten, lehnt Geller heute weitere wissenschaftliche Untersuchungen auf diesem Gebiet ab.

In einem 2007 geführten Interview distanziert er sich von früheren Berufungen auf übernatürliche Fähigkeiten und bezeichnet sich selbst als "Magischer Entertainer". Im Jahr 2008 schließlich nahm er die Standing Ovations bei einem Kongress britischer Zauberkünstler mit großer Selbstverständlichkeit an.

http://www.gwup.org/inhalte/63-themen/parapsychologie/56-uri-geller

Dawnclaude schrieb:Viele Skeptiker sind einfach gegen dieses Weltbild und empfinden dabei keine Sympathie, für sie ist dann eben sowas einfach negativ

nein bestimmt nicht im gegenteil ich würde es begrüßen wenn es magie geben würde - das wäre wirklich faszinierend und würde uns ganz neue möglichkeiten eröffnen ..... lange zeit habe ich mich mit diesen dingen beschäftigt und vieles selbst ausprobiert auf der suche NACH BESTÄTIGUNG magischer kräfte/fähigkeiten .... aber leider immer ohne erfolg

- weisst, die meisten sind nicht skeptiker weil sie es nicht mit ihren weltbild vereinbaren können sondern weil sie auf der suche nach bestätigung solcher phänomene sind aber sich nicht selbst oder von anderen hinters licht führen lassen wollen !

- daher ist man nicht grundsätzlich skeptiker ...... eigentlich wird man zum skeptiker gemacht indem man hinterfragt und dahinter kommt, dass doch nur getrickst wurde.

Dawnclaude schrieb:Viele Skeptiker sind einfach gegen dieses Weltbild und empfinden dabei keine Sympathie

ganz im gegenteil .....

------> wenn man grundsätzlich vieles für möglich hält ist es eher enttäuschend zu erkennen dass die beweise die für solche phänomene sprechen sollen bei näherer betrachtung sich doch nur wieder in luft auflösen und man wieder am anfang steht .... so realistisch/realitätsbezogen und ehrlich muss man dann schon zu sich selbst sein um sich das einzugestehen .....

@Dawnclaude frohes neues und danke!! das würde mich sehr freuen.
Ob diese Dinge wirklich real sind lässt sich ja leider nicht beweisen, aber es spricht einiges dafür. Dennoch bin ich, wie ich auch in dem Artikel schrieb, selbst nicht 100%ig überzeugt. Ich muss das einfach mal mit eigenen Augen sehen, bevor ich das glauben kann.

@THERION
indizien gibt es allemal.
"Unter einem Indiz (von lat.: indicare „anzeigen“) wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt"
aber ich kann dich gut verstehen, wenn dir das nicht ausreicht.

". In einem 2007 geführten Interview distanziert er sich von früheren Berufungen auf übernatürliche Fähigkeiten und bezeichnet sich selbst als "Magischer Entertainer". "
Das Interview würde ich gerne mal sehen. Man kann ja Aussagen bekanntlich unterschiedlich auslegen. Dass er sich als magischer Entertainer bezeichnet ist ja nichts neues, das lässt aber Raum für Interpretationen. Laut meinem Wissen behauptet er immer noch übernatürliche Fähigkeiten zu besitzen, lediglich von der UFO Hypothese (dass die Kräfte von Ausserirdischen kommen) ist er zurückgetreten.

"------> wenn man grundsätzlich vieles für möglich hält ist es eher enttäuschend zu erkennen dass die beweise die für solche phänomene sprechen sollen bei näherer betrachtung sich doch nur wieder in luft auflösen und man wieder am anfang steht .... so realistisch/realitätsbezogen und ehrlich muss man dann schon zu sich selbst sein um sich das einzugestehen ....."
Jein - Ich denke eher, dass keine klare befriedigende Antwort aus meinen Untersuchungen hervorgeht. Insofern steht man wieder bei 0, aber man hat auch vieles dazugelernt und ist aufgeschlossener - ich zumindest :P und vielleicht schließe ich mich dir bald an, aber das kann ich leider nicht aufgrund der bisherigen ergebnisse. Man muss aber auch mal bedenken, was eine Befürwortung der Wissenschaft der Phänomene ohne Erklärungshintergrund bewirken würde. Mich selbst hat es enttäuscht, dass man sich in diesem Fall nicht auf das Urteil der Wissenschaft verlassen kann. JA - die Phänomene sind nicht bewiesen. Aber sie sind auch nicht als Tricks entlarvt und befinden sich in einer Art Schwebe ohne endgültiges Urteil der Wissenschaft. Offiziell wird aber gesagt, dass keine paranormalen Kräfte nachgewiesen werden konnten, was rein formal richtig ist, weil die Untersuchungen nicht niet und nagelfest abgeschlossen wurden. Sie wurden aber auch nciht widerlegt.

@-Therion-
Hast du dir mal den bericht von @rufuschuong durchgelesen? Welche Möglichkeiten gibt es denn noch, dass die Untersuchungen vom Stanford Institut falsch waren?

-Therion- schrieb:ganz im gegenteil .....

------> wenn man grundsätzlich vieles für möglich hält ist es eher enttäuschend zu erkennen dass die beweise die für solche phänomene sprechen sollen bei näherer betrachtung sich doch nur wieder in luft auflösen und man wieder am anfang steht .... so realistisch/realitätsbezogen und ehrlich muss man dann schon zu sich selbst sein um sich das einzugestehen ....

Wo hat sich das denn in diesem Fall aufgelöst? Nur weil ein Reporter bei der Zeit, bei dem man genau weiß, dass Pressetypen immer gerne Egomanen sind, irgendwas behauptet ohne irgendwelche Beweise zu haben?
Ich sehe da nur einen eindeutigen Beweis und zähneknirschende Skeptiker die sich irgendwas versuchen klein zu reden, damit sie nicht daran glauben müssen, weil sie sich sonst eine Niederlage eingestehen müssen. Und dabei versuchen scheinheilig zu tun, dass sie ja bei einem wirklichen Beweis sofort den Leuten danken würden. ^^

rufuschuong schrieb:JA - die Phänomene sind nicht bewiesen. Aber sie sind auch nicht als Tricks entlarvt und befinden sich in einer Art Schwebe ohne endgültiges Urteil der Wissenschaft. Offiziell wird aber gesagt, dass keine paranormalen Kräfte nachgewiesen werden konnten, was rein formal richtig ist, weil die Untersuchungen nicht niet und nagelfest abgeschlossen wurden. Sie wurden aber auch nciht widerlegt.

das ist schon alles richtig nur sind auch indizien keine beweise wie wir alle wissen und die meisten seiner tricks wurden doch schon von anderen "magieren" entlarvt - es gibt unzählige aufklärungsvideos im internet .....

also meiner meinung nach würde/müsste ein wahrer magier sich keiner tricks bedienen wenn er wirklich diese fähigkeiten hätte .....

rufuschuong schrieb:Offiziell wird aber gesagt, dass keine paranormalen Kräfte nachgewiesen werden konnten, was rein formal richtig ist, weil die Untersuchungen nicht niet und nagelfest abgeschlossen wurden. Sie wurden aber auch nciht widerlegt.

die existenz eines gottes kann man auch weder widerlegen noch bestätigen ..... subjektiv tentieren die menschen entweder in die eine oder andere richtung aber objektiv und ganz neutral betrachtet WISSEN wir es NICHT! und genau das ist es was man sich eingestehen sollte wenn man sich nicht selbst etwas vormachen möchte.

Dawnclaude schrieb:Welche Möglichkeiten gibt es denn noch, dass die Untersuchungen vom Stanford Institut falsch waren?

das es in den 70er jahren passierte und geller seither jede weitere untersuchung ablehnt reicht eigentlich schon ...... alleine seine persönlichkeit/auftreten spricht bände .......

Dawnclaude schrieb:Ich sehe da nur einen eindeutigen Beweis und zähneknirschende Skeptiker die sich irgendwas versuchen klein zu reden, damit sie nicht daran glauben müssen, weil sie sich sonst eine Niederlage eingestehen müssen. Und dabei versuchen scheinheilig zu tun, dass sie ja bei einem wirklichen Beweis sofort den Leuten danken würden. ^^

und ich sehe personen die beinflusst durch spiele und diverse fantasie - filme sich eine fantasiewelt zusammenbasteln weil sie einfach die realität nicht als solche akzeptieren können/wollen ....


-------> das kann auch jeder halten wie er möchte solange wir andere meinungen respektieren und auch zulassen können ..... ich kann es !

-Therion- schrieb:das es in den 70er jahren passierte und geller seither jede weitere untersuchung ablehnt reicht eigentlich schon ...... alleine seine persönlichkeit/auftreten spricht bände .....

Also allein die tatsache, dass er nach X maligen Beweisen noch mal Xmalige Beweise bringen muss ^^
Mehr ist das nicht. Das experiment ist wasserdicht, Doppelblindversuche wurden sogar erbracht. Und nur weil es den leute nicht ausreicht, wollen sie immer wieder neue Versuche, bis jemand kein Bock mehr hat.

-Therion- schrieb:-------> das kann auch jeder halten wie er möchte solange wir andere meinungen respektieren und auch zulassen können ..... ich kann es !

Natürlich lass ich dir deinen Glauben, dass ein wasserdichtes Experiment kein wasserdichtes Experiment war, weil es aus den 70ern kam.... Genau das würden die Leute auch in 50 jahren sagen über unsere jetzige Zeit. ^^

@THERION -
ich finde deine Art zu denken sehr gut und sie ist mir eigentlich ziemlich nahe. Aber ich habe mich wie bereits geschrieben durch ein Buch und ursprünglich durch Diskussionen mit meinem Bruder auf diesen Weg begeben und will nun sozusage ein für allemal wissen ob da was dran ist oder nicht. Zu meinem Erstaunen scheint das durchaus möglich zu sein. Eigentlich dachte ich, das ganze ist schnell als Trick wiederlegt wie du ja auch, aber das ist es nur bei oberflächlicher Betrachtung. Ich halte es mittlerweile für möglich, dass die Wissenschaft es einfach nicht akzeptieren möchte und sich vor den Konsequenzen dieser Einzelfälle sträubt. Es gibt ja auch keine Theorie oder ähnliches, die dem Zugrunde liegen. Einige hier im Forum sprechen von Od, Chi usw., aber das ist ja alles nicht wissenschaftlich brauchbar.

-Therion- schrieb:und ich sehe personen die beinflusst durch spiele und diverse fantasie - filme sich eine fantasiewelt zusammenbasteln weil sie einfach die realität nicht als solche akzeptieren können/wollen ....

Das finde ich sehr wichtig und gut, dass du das sagst. Ich selbst merke ja, dass mit diesem Thema eine gewisse "Phantasterei" beginnt, die das Potenzial hat mich von der Konsens-Realität zumindest stückweise zu entfernen. Letztlich beruht unser sozialer Konsens zu großen Teilen auf Meinungen und autoritäre Urteile, die wir von anderen übernommen haben und uns darin einig sind. So sind wir uns im Westen z.B. im Grunde einig, dass es soetwas wie Magie nicht geben kann. Das braucht man eignetlich gar nicht lange untersuchen, das Urteil ist sofort da. Diese Konsens Realität beruht nicht auf eigenen Erfahrungen. Und es ist sogar auch so, dass diese Konsens Realität bis zu einem gewissen Grad die eigenen Erfahrungen schafft. Wie du ja selbst auch schreibst:

-Therion- schrieb:die existenz eines gottes kann man auch weder widerlegen noch bestätigen ..... subjektiv tentieren die menschen entweder in die eine oder andere richtung aber objektiv und ganz neutral betrachtet WISSEN wir es NICHT! und genau das ist es was man sich eingestehen sollte wenn man sich nicht selbst etwas vormachen möchte.

Ich stimme dir zu, ich weiss es nicht. Das habe ich ja auch nie behauptet. Was ich hier nur nochmal betonen möchte ist, dass wir selbst Urteilen unterliegen, welche unsere Wahrnehmung färben. Und diese Urteile nennen wir zwar "wissenschaftlich abgesichtert", aber sie sind nicht von der Wissenschaft abgesichert, sondern wir übernehmen die Aussagen einiger Wissenschaftler um ein klares Urteil und Gewissheit zu bekommen. Man kann ja schließlich nicht alles im Leben selbst unersuchen und muss sich demnach auf gewisse Urteile auch verlassen können. Somit hat die Wissenschaft mittlerweile nicht mehr nur die Status eines aufrichtigen Bestrebens der Untersuchung von Phänomenen, sondern sie ist für den Homo Faber eine Absicherung seiner Weltsicht, seines Denkens und letztlich auch seines Funktionierens geworden. Die Wissenschaft hat heute neben der ihr innewohnenden forschenden Neugier noch eine zweite soziale Aufgabe. Sie gibt den meisten Menschen vor, wie sie die Dinge zu beurteilen haben. So ist beispielsweise ein Mensch mit totalem Egoismus und Selbstsucht heutzutage ein Narzisst, während früher die Kirche zu Deutungen mit Engeln & Dämonen tendierte. Die Urteile der Wissenschaft beeinflussen das Verhalten vieler. Es stellt sich daher die Frage, ob die Wissenschaft denn in ihren Aussagen noch unbefangen ist, oder ob in ihren Urteilen andere Erwägungen stecken als die reine Untersuchung eines Phänomens. Ob es beispielsweise wirklich keine Ufos gibt, oder ob man diese Phänomene proaktiv leugnet, um die Konsequenzen in der Bevölkerung zu meiden (Verunsicherung, mögliche destabilisierung, Produktionsrückgang).
(Beispiel:

Die belgische UFO-Welle - Generalmajor a.D. Wilfried de Brouwer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

)

Dawnclaude schrieb:Also allein die tatsache, dass er nach X maligen Beweisen noch mal Xmalige Beweise bringen muss ^^
Mehr ist das nicht. Das experiment ist wasserdicht, Doppelblindversuche wurden sogar erbracht. Und nur weil es den leute nicht ausreicht, wollen sie immer wieder neue Versuche, bis jemand kein Bock mehr hat.

Das halte ich mittlerweile ebenfalls für sehr wahrscheinlich.

viele Grüße

Nachtrag - ich möchte natürlich jetzt keine UFO Debatte aufmachen, ich wollte nur sagen, dass wir die Wissenschaft nicht als unbefangen betrachten sollten. Sie muss sich ihre Urteile, insbesondere in solchen Fällen, gut überlegen. Sie muss da absolut auf Nummer sicher gehen, bevor sie solche Dinge bestätigt, was ich auch für richtig halte. Nur wie soll man denn da auf Nummer sicher gehen? Alle Einwände wurden ja im Grunde bereits widerlegt, aber dennoch gilt es als nicht bewiesen, weil ein neuer Einwand, und sei er nur rein hypotetisch (Uri Geller hat Sender in seinen Zähnen), sofort zur Ungültigkeit des Experiments führt. Auf diesen Spießrutenlauf hat Uri Geller sicherlich keine Lust mehr.

Dawnclaude schrieb: Das experiment ist wasserdicht.

uri geller hatte raffiniert die situation ausgenutzt bzw. die wissenschaftler psychologisch in der hand ........



Wissenschaftliche Untersuchungen

Der ehemalige US-Astronaut Edgar Mitchell, selbst bekannt dafür parapsychologischen Phänomenen zugeneigt zu sein, schilderte als Augenzeuge die Untersuchungen am SRI wie folgt: „Hal (Puthoff) und Russ (Targ) waren so begierig darauf, Geller bei der Arbeit zu halten, dass sie sich von ihm in die Enge treiben ließen und schließlich auf jede seiner Launen eingingen. Wenn er drohte fortzugehen, gaben sie nach und taten alles, was er wollte. Natürlich verloren sie so die Kontrolle über die Situation, und das wurde von Mal zu Mal schlimmer.“

In Nature veröffentlichten vier Jahre später zwei andere Wissenschaftler, wie Geller möglicherweise ihre Kollegen hereingelegt hat. Der Physiker und Nobelpreisträger Richard Feynman traf Geller selbst und erklärte: „Nur weil ein guter Zauberer irgend etwas tut, sollte man nicht gleich zu dem Schluss kommen, es handele sich um ein reales Phänomen.“.

@rufuschuong

kein wahrer magier hätte es nötig zu betrügen ..... alleine das ihm überhaupt manipulation nachgewiesen werden konnte reicht aus um seine glaubwürdigkeit in frage zu stellen .....


Der Spiegel ließ Geller kurz nach seinem Fernsehauftritt bei der Wim-Thoelke-Show Drei mal Neun 1974 eine Gabel zerlegen. Eine anschließender Vergleich der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung mit einer Gabel, die mit einer Chemikalie präpariert war, ergab ein übereinstimmendes Ergebnis


Laut "Time" ist Geller auch von Fachleuten des US-Verteidigungsministeriums getestet worden, freilich mit zweifelhaftem Erfolg. Als Geller eine Kompaßnadel bewegen sollte, beobachteten die Militär-Gelehrten, daß er mit den Füßen den Boden in Schwingungen versetzte. Einer der Psi-Detektive wiederholte die Demonstration -- mit größerem Erfolg als Geller.

rufuschuong schrieb:Auf diesen Spießrutenlauf hat Uri Geller sicherlich keine Lust mehr.

.... keine lust würde ich nicht sagen - viel eher wird er genau wissen was dabei herauskommt :)

- schau, wenn er wirklich über solche fähigkeiten verfügen würde dann könnte er auf einen schlag die welt durch eine demonstration seines könnens überzeugen indem er etwas tut was vor ihm noch kein anderer getan hat .....

...... das andere seine tricks nachmachen können ganz ohne angeblichen psi - kräfte spricht doch auch dafür dass er keine ausserordentlichen kräfte haben kann.

- auch könnte er einfach alle skeptiker überzeugen indem er sich nochmals testen und auch röntgen lässt - das er es nicht tut zeigt doch nur dass er genau weiss das es zu keinen positiven ergebnis kommen wird ..... sonst könnte er sich doch beruhigt darauf einlassen .....

- also warum bringt er seine skeptiker nicht zum schweigen indem er handelt ...... stattdessen zieht er vor gericht und verklagt die personen die ihm zu nahe treten ...... sorry dieses handeln zeugt meiner meinung nach von verzweiflung, er weiss sich nicht anders zu helfen und ist obendrein verletzt in seinem ego/stolz .......

----> und genau deshalb, auf grund seines ausgeprägten egos bin ich auch überzeugt, dass er sich es nicht entgehen lassen würde seine kräfte - ! wenn er sie denn wirklich hätte ! - der ganzen welt zu präsentieren bzw. sich nochmals testen zu lassen um den beweis zu liefern ...... sein rückzug aus der öffentlichkeit spricht dafür das er genau weiss was er tut ....

----------> sorry leute aber auch unter anderen auf grund dieses widerspruchs zwischen seines verhaltens und persönlichkeit halte ich persönlich uri geller nicht für vertrauenswürdig .....