Morphogenetische Felder

Weserdampfer schrieb:@Neustarter

Der User @Schdaiff, von Berufs wegen Naturwissenschaftler

Schdaiff schrieb am 12.12.2013:Weder noch ich bin Geologe.

ist ganz offenbar nicht der Ansicht, dass die von Sheldrake postulierten morphischen Felder so willkürlich agieren würden wie intelligente Designer.
Das wird wohl einen Grund haben, der in den Schriften Sheldrakes zu suchen ist.

Du versuchst mehrfach, irrelevant mit anderen Usern über Bande zu spielen (oder verleiht die Tatsache, dass Staiff Ende 2013 angegeben hat, Geologe zu sein dessen Aussage von 2004 besondere Autorität?). Mit dem letzten Satz stellst du dich selbst dann auch in kein gutes Licht:

Weserdampfer schrieb:Das wird wohl einen Grund haben, der in den Schriften Sheldrakes zu suchen ist.

Würde Staiff den Grund kennen, hätte er ihn vermutlich zitiert. Oder besser: du hättest ihn damit zitiert. Korrekt wäre gewesen: du lässt ihn ganz raus und zitierst selbst den Grund aus Sheldrakes Werken. Das ist hier pretty obvious.

Nachtrag @Schdaiff Pardon, irgendwelche energetischen t-Felder müssen meinen Auge-Tastatur-Koordination gestört haben. :lolcry:

Am 24.03. schrieb ich Folgendes:

Weserdampfer schrieb am 24.03.2026:Gemäß Sheldrake besitzt jede selbstorganisierende Entität ein morphisches Feld. Gemäß Sheldrake kann eine durch morphische Resonanz erfolgende Verbreitung einer neu entstandenen Verhaltensweise oder eines neu entstandenen körperlichen Merkmals den ersten Schritt hin zu der Entstehung einer neuen Art darstellen.
Und falls jetzt ein entsprechender Einwand kommen sollte: Nein, falls Sheldrake mit seinen Hypothesen recht hat, so ist das Eintreten der gerade beschriebenen Möglichkeit nicht das Ergebnis einer willkürlichen Entscheidung der morphischen Felder von Angehörigen einer Spezies, sondern das Ergebnis eines kumulativen Prozesses, der nicht intelligent gesteuert wird.

Am 01.04. schrieb ich Folgendes:

Weserdampfer schrieb am 01.04.2026:Mit meiner Anmerkung

Weserdampfer schrieb am 24.03.2026:Und falls jetzt ein entsprechender Einwand kommen sollte: Nein, falls Sheldrake mit seinen Hypothesen recht hat, so ist das Eintreten der gerade beschriebenen Möglichkeit nicht das Ergebnis einer willkürlichen Entscheidung der morphischen Felder von Angehörigen einer Spezies, sondern das Ergebnis eines kumulativen Prozesses, der nicht intelligent gesteuert wird.

hatte ich bereits angesprochen, warum die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, falsch ist.
Die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, ist falsch, weil jene artbezogenen Veränderungen, zu denen es gemäß Sheldrake infolge eines Einflusses morphischer Resonanz kommen kann, das Ergebnis des kumulativen Prozesses der morphischen Resonanz sind, der gemäß Sheldrake gesetzmäßig und ohne intelligente Steuerung abläuft.

Die Aussagen, die ich mit den gerade zitierten Passagen mache, sind ignoriert worden.

In der Folge habe ich am 08.04. die Feststellung getroffen, dass ich mit der Passage

Weserdampfer schrieb am 01.04.2026:Die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, ist falsch, weil jene artbezogenen Veränderungen, zu denen es gemäß Sheldrake infolge eines Einflusses morphischer Resonanz kommen kann, das Ergebnis des kumulativen Prozesses der morphischen Resonanz sind, der gemäß Sheldrake gesetzmäßig und ohne intelligente Steuerung abläuft. Rupert Sheldrake postuliert mit seiner Hypothese der morphischen Resonanz eine bislang unentdeckte natürliche Gesetzmäßigkeit.

erläutere, warum die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, eine Falschbehauptung ist:

Weserdampfer schrieb:Unmittelbar vor den von dir zitierten Sätzen

Weserdampfer schrieb am 01.04.2026:Es lässt sich nicht beweisen, dass das materialistische Weltbild, das die Grundlage für den wissenschaftlichen Diskurs darstellt, korrekt ist.
Es kann sein, dass das materialistische Weltbild falsch ist. Es kann sein, dass die von Sheldrake postulierten morphischen Felder existieren. Es kann sein, dass Telepathie existiert.

finden sich in dem von dir zitierten Beitrag die folgenden Sätze:

Weserdampfer schrieb am 01.04.2026:Die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, ist falsch, weil jene artbezogenen Veränderungen, zu denen es gemäß Sheldrake infolge eines Einflusses morphischer Resonanz kommen kann, das Ergebnis des kumulativen Prozesses der morphischen Resonanz sind, der gemäß Sheldrake gesetzmäßig und ohne intelligente Steuerung abläuft. Rupert Sheldrake postuliert mit seiner Hypothese der morphischen Resonanz eine bislang unentdeckte natürliche Gesetzmäßigkeit.

Mit diesen beiden Sätzen hatte ich bereits erläutert, warum die Behauptung, morphische Felder würden so willkürlich agieren wie intelligente Designer, eine Falschbehauptung ist.

Auch diese Feststellung ist ignoriert worden.

Der Umstand, dass der Prozess der Informationsübertragung mittels morphischer Resonanz laut Sheldrake ein gesetzmäßig ablaufender, kumulativer Prozess ist, ist gleichbedeutend damit, dass der Prozess der Informationsübertragung mittels morphischer Resonanz gemäß Sheldrake kein willkürlicher Akt einer einzelnen Entität ist.

Der Umstand, dass der Prozess der Informationsübertragung mittels morphischer Resonanz gemäß Sheldrake kein willkürlicher Akt einer einzelnen Entität ist, ist gleichbedeutend damit, dass die Behauptung, aus Sheldrakes Schriften würde folgen, dass morphische Felder so willkürlich agieren wie intelligente Designer, eine Falschbehauptung ist.

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass der Prozess der Informationsübertragung mittels morphischer Resonanz laut Sheldrake ein gesetzmäßig ablaufender, kumulativer Prozess ist, ist gleichbedeutend damit, dass der Prozess der Informationsübertragung mittels morphischer Resonanz gemäß Sheldrake kein willkürlicher Akt einer einzelnen Entität ist.

Damit belegst Du lediglich, was Sheldrake behauptet, aber damit entkräftest Du nicht den von Pertti vorgebrachten Einwand der de facto sich zeigenden Willkürlichkeit des Wirkens morphischer Felder. Also wieder nur nichts mit Substanz, um den vorgebrachten Einwand auf der Sachebene zu entkräften. Na ja, kennt man ja inzwischen von Dir ...

@Neustarter

Soweit ich deine Antwort verstehe, geht es dir um die Vorstellung, dass die folgende Aussage, die bislang kein User in expliziter Form getroffen hat, korrekt sei:

Der Umstand, dass in Bezug auf das Erscheinungsbild und in Bezug auf die Verhaltensweisen der Angehörigen der verschiedenen Spezies nicht durchgängig alle Veränderungen eintreten, die rein theoretisch infolge von Einflüssen morphischer Resonanz eintreten könnten, ist gleichbedeutend damit, dass morphische Felder so willkürlich agieren wie intelligente Designer.

Ist meine Einschätzung, dass es dir um diese Aussage geht, korrekt?

Neustarter schrieb am 12.03.2026:Zur Erinnerung - Pertti hatte dies geschrieben:

und da wird aus dem "field" ein "magic field". Denn es bemerkt Unterschiede zwischen sagenwirmal Stein und Hoppelhäschen und entscheidet, die beiden unterschiedlich morphisch zu beeinflussen. Mal wird nur ein einziges Mal ein "Stil" gefördert und durchgesetzt, mal gilt das nur für ne Weile, dann aber dürfen die "Einzelfälle" auch wieder abweichen, und dann schlägt das Feld wieder zu, wobei mal alle Artangehörige zum selben Neuverhalten / -aussehen gezwungen werden, mal hingegen einige beim alten verharren dürfen und nur einige andere zum Neuen hingetrimmt werden. Das Morphische Feld funzt nicht naturgesetzlich, sondern nach eigenem Gusto, individuell entscheidend. Geradezu planend. Ganz wie der Intelligente Designer.

Und da hatte er nun mal in der Sache recht ...

Es geht darum, @Weserdampfer