Gerichtstermin/schwere Körperverletzung.

@Gentian
Dir ist aber schon klar, dass Facebook nicht unbedingt ne seriöse Quelle ist, oder?
Ich finde dahingehend nämlich überhaupt nichts und halte das für ein Gerücht.

@Hawkster

Lol...


Naja, wenn du das Fehlinterpretation nennst, kann ich dir auch nicht helfen :D

Hawkster schrieb:Mmmh, was ist denn die "passende Strafe" für einen gewaltätigen Intensivtäter der nach 50 KV Fällen mal im Jugendarrest war

Also für MICH soll da die Botschaft rüberkommen:

,,Der feine Herr Intensivtäter hat 50 Mal Leute zusammengeschlagen und war nur einmal im Jugendarrest! (Sauerei!)"

Oder anderes soll ,,50 KV-Fälle" sonst bedeuten?

Und für solch einen, offenbar fiktiven, Straftäter soll ich nun also als angenommener Richter ein angemessenes Urteil fällen, danach hast du ja gefragt.

Daraufhin hab ich dir gesagt, dass das vollkommen müßig ist, weil man mit solch einem Haufen Körperverletzungen MIT ABSOLUTER SICHERHEIT nicht einfach nur in den Jugendarrest gekommen ist!
Wahlweise hat man da schon mehrere, richtig lange Haftstrafen hinter sich oder sitzt in einer forensischen Psychiatrie.

Hawkster schrieb:Ja, das ist schon nicht ganz falsch... die 50 Fälle bezogen sich auf verschiedene Straftaten ab dem 8. (!!) Lebensjahr... aber ds sollte irgendwann auch reichen... in der Summe...

Dann sind`s auf einmal nicht mehr 50 Fälle von Körperverletzung, sondern 50 ,,verschiedene Straftaten", die noch dazu jemand ab 8 Jahren begangen hat ^^

Dazu folgendes: Man ist erst mit 14 strafmündig. So sind eben unsere Gesetze.

Trotzdem kann man sicher sein, dass die Behörden auch schon vorher versuchen werden, Maßnahmen zu ergreifen, wenn der Junge so oft Straftaten begeht. Heim, Therapie, Sorgerechtsentzug für die Eltern...

Du musst dich also langsam mal entscheiden, für wen soll ich denn ein angemessenes Urteil finden? Für ein Kind, das noch gar nicht strafmündig ist?
Das darf ich gar nicht verurteilen als Richter, das geben unsere Gesetze nicht her.

Und wenn er mit 15 jemanden verdroschen hat und bevor er strafmündig wurde seine anderen Straftaten begangen hat, dann darf ich ihm das nicht ankreiden, es zählt schlicht nicht.
Wir leben nicht in Amerika, wo man in einigen Staaten schon mit 12 Jahren lebenslänglich Knast bekommen kann.

Für mich als Richter dürfen nur die Taten relevant sein, die er seit Beginn seiner Strafmündigkeit begangen hat.

Deine Beispiele sind, Stand jetzt, sowohl fiktiv, als auch nicht-schlüssig.

Dieses Urteil zeigt vor allem das die von Dir aufgeführten Punkte im realen Dasein nicht greifen.

Nö. Das zeigt erstes, dass du keine Beweise für deine Behauptung extremer Kuscheljustiz hast und zweitens, dass DU lediglich der Meinung bist, ein anderes Urteil wäre angemessen, als es der Richter in diesem von dir verlinkten Fall verhängt hat.

Dann solltest DU auch erklären, was du für besser hältst und warum beispielsweise 5 Jahre Haft richtiger sind (oder eine beliebige, von dir genannte Zahl).


ICH bin auch übrigens kein Anhänger generellen Streichelns für Straftäter und ich bin auch kein Täterschützer.

Ich vertrete lediglich die Ansicht, dass sehr viele Dinge zu bedenken sind, wenn man ein Urteil in einem Strafprozess fällen will und das richtige Urteil für den jeweiligen Tätertyp gefunden werden muss.

So, wie ich dich verstehe, ist ,,richtiges Urteil" gleichbedeutend mit:,,Möglichst eine ordentliche, harte Strafe! (damit er sowas nicht nochmal macht und andere abgeschreckt werden)".

@Gentian
Naja, Focus ist jetzt auch nicht der Brüller, trotzdem danke.
Aber von Diebstahl oder Bedrohung steht da doch auch nichts?

@raitoningu

Das ist das, was ich auf die schnelle gefunde habe und auf facebook habe ich auch andere abos, wie die zeit z.b...ich streite mich jetzt nicht wegen facebook. Es geht definitiv in so eine richtung...und das bestätigt mir, dass da wirklich was im argen liegt. Habe ja auch selbst polizisten in der familie, die bestätigen mir ihren frust. In unserer dienstelle gibt es noch 1 en dienstwagen, alle anderen sind verteilt in der gegend ringsherum. Aufgrund des abbaus ist einer ( verwandter )nach hamburg versetzt worden, kriminaloberkommisar...

raitoningu schrieb:Und nee, "Keine Gnade für das Pack" ist selbstverständlich eine sehr sachliche, emotionslose Aussage.

Sachlich ist diese Aussage sicher nicht, sie ist subjektiv und mit Sicherheit auch provokant. Aber sicher nciht emotional. Dies ist was ich bei Wiederholungsgewalttätern denke... Und ich möchte noch einmal darauf verweisen: Ich rede von Wiederholungstätern.

Wenn du Jugendliche jahrelang einsperrst und ihnen die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben außerhalb der JVA verwehrst, können die da nicht perfekt resozialisiert wieder rauskommen. Egal was du an zusätzlichen Maßnahmen installierst.

Natürlich kann ich innerhalb eine Haftanstalt nicht davon ausgehen das ein jugendlicher Inhaftierter sozialisiert wird, wie er es in der "normalen" Gesellschaft würde. So dumm bin ich nun auch nicht.
Nur: Ein Wiederholungstäter hatte seine Chance. Wo ist da die Pflicht des Staates geblieben die möglichen Opfer vor diesen Gewalttätern zu schützen? Wie viele Opfer sind notwendig um sagen zu können/dürfen: "Es reicht!" ??
Und wie erkläre ich das den Opfern? Den neuen Opfern. Das Dilemma ist das es immer so wirkt das die Opfer hinten anstehen.... fragt doch mal die Opfer.

@Hawkster

Hawkster schrieb:Sachlich ist diese Aussage sicher nicht, sie ist subjektiv und mit Sicherheit auch provokant. Aber sicher nciht emotional. Dies ist was ich bei Wiederholungsgewalttätern denke...

Wenn du das denkst, urteilst du emotional. Ob dir das passt oder nicht.

Hawkster schrieb:Und ich möchte noch einmal darauf verweisen: Ich rede von Wiederholungstätern.

Das hab ich schon verstanden; es ist für mich in diesem Zusammenhang aber irrelevant.

Hawkster schrieb:Natürlich kann ich innerhalb eine Haftanstalt nicht davon ausgehen das ein jugendlicher Inhaftierter sozialisiert wird, wie er es in der "normalen" Gesellschaft würde. So dumm bin ich nun auch nicht.
Nur: Ein Wiederholungstäter hatte seine Chance. Wo ist da die Pflicht des Staates geblieben die möglichen Opfer vor diesen Gewalttätern zu schützen? Wie viele Opfer sind notwendig um sagen zu können/dürfen: "Es reicht!" ??

Ob du es glaubst oder nicht, es geht auch mir darum, Opfer zu schützen. Dazu muss man sich aber eben auch Gedanken über die langfristigen Auswirkungen von Strafen machen. Ansonsten bliebe nur die Alternative, schon bei minderjährigen Tätern lebenslange Sicherheitsverwahrung anzuordnen. Hältst du das für eine sinnvolle, praktikable Lösung?

Hawkster schrieb:Und wie erkläre ich das den Opfern? Den neuen Opfern. Das Dilemma ist das es immer so wirkt das die Opfer hinten anstehen.... fragt doch mal die Opfer.

Das ist wieder eine emotionale Sichtweise, auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest. Du siehst das zu einseitig.
Mal eine andere Frage: Was ist mit Opfern, die aufgrund ihrer eigenen Gewalterfahrungen irgendwann zu Tätern werden. Setzt du dich für die dann auch noch so ein, oder erlischt dein Verständnis automatisch, sobald sie die "Seite" gewechselt haben?

@Gentian
Das die Polizei momentan in einigen Bundesländern überfordert ist, war mir bekannt.
Trotzdem denke ich, dass da einiges von den Medien aufgebauscht wird und man sehr vorsichtig zwischen Fakten und Panikmache unterscheiden sollte.

Kc schrieb:Also für MICH soll da die Botschaft rüberkommen:

,,Der feine Herr Intensivtäter hat 50 Mal Leute zusammengeschlagen und war nur einmal im Jugendarrest! (Sauerei!)"

So war das ursprünglich auch gemeint. Was nicht gemeint war, ist dies:

Kc schrieb:Es ist eigentlich ziemlich unmöglich, schon 50 Mal oder 49 Mal wegen Körperverletzung vorbestraft zu sein ;)

Der Unterschied ist erkennbar, denke ich. Aber hier hatte ich (mittlerweile 2x) eingeräumt das ich mich hier geirrt hatte und es sich nicht um 50 KV handelte, sondern um 50 Straftaten (unter anderem KV) und das seit seinem 8. Lebensjahr und über das strafmündige Alter hinaus (auch wenn es nett von Dir war mich darauf hinzuweisen wo die Strafmündigkeit anfängt, war es unnötig, da bereits erwähnt). Worauf ich damit hinaus wollte war das selbst Intensivtäter auch mit Strafmündigkeit nicht unbedingt verurteilt werden. Es gibt da noch mehr Fälle... aber das ist nebensächlich, da ich mich (nun zum dritten mal) geirrt hatte und dies (zum dritten Mal) auch problemlos eingestehe.

Kc schrieb:Das zeigt erstes, dass du keine Beweise für deine Behauptung extremer Kuscheljustiz hast

Ich hatte in diesem Thread schon einmal ein Interview verlinkt von jemandem dessen Buch Du zur Lektüre vorschlugst: Richter Müller.... der Link den ich schon postete und dieser hier:
http://www.t-online.de/eltern/jugendliche/id_69685134/andreas-mueller-deutschlands-bekanntester-jugendrichter-im-gespraech.html

reichen mir für den Kuschelkursnachweis. Ich hoffe das Herr Mülller für dich als Quelle kompetent genug ist.

Kc schrieb:Dann solltest DU auch erklären, was du für besser hältst und warum beispielsweise 5 Jahre Haft richtiger sind (oder eine beliebige, von dir genannte Zahl).

Ich habe das in einer vorhergehenden Antwort schon beschrieben :D

Noch ein kleines Video mit Herrn Müller :D
http://www.n24.de/n24/Mediathek/videos/d/4717450/-brauchen-wir-ein-schaerferes-jugendstrafrecht-.html

@Hawkster

Herrn Müller finde ich durchaus sehr gut und hab auch mindestens ein Buch von ihm gelesen.

Da hat er auch klar für sinnvolle Strafen plädiert und für mehr Freiheit, angemessene Urteile zu fällen.
Das hat mich ja auch zu meinen Einlassungen inspiriert :)

@Hawkster
Müller fordert aber auch nicht einfach härteres Durchgreifen und längere Strafen, sondern bemängelt beispielsweise - zu Recht, wie ich finde - dieses Problem:

Bislang haben Jugendrichter ja nur die Möglichkeit, bis zu vier Wochen Arrest zu verhängen und ab sechs Monaten den härteren Freiheitsentzug, nämlich den Jugendknast. Hier klafft also eine Lücke (Anmerkung d. Red.: eine Jugendstrafe beträgt immer mindestens sechs Monate). Deshalb plädiere ich für eine Verlängerung des Arrests und für eine Verkürzung des härteren Freiheitsentzugs auf eine Woche. So könnte man problemloser den einen oder anderen zur Abschreckung in den Knast packen, das muss aber je nach Fall immer individuell abgewogen werden

(Aus dem Link)
Es wäre aus meiner Sicht durchaus sinnvoll, wenn man Jugendstrafen schon über einen kürzeren Zeitraum verhängen könnte.
Aber das hat nichts mit "Kuscheljustiz" zu tun und liegt eben auch nicht im Ermessen des Gerichts, weil der gesetzlich vorgegebene Strafrahmen eingehalten werden muss.

raitoningu schrieb:Wenn du das denkst, urteilst du emotional. Ob dir das passt oder nicht.

Aha, ob, wann und wobei ich emotional bin, das entscheidest nun Du? Auf welchen Grundlagen?
Wenn ich rational, für mich rational Gründe abwäge die mich zu einer Meinung bringen, die ich dann in Worte fasse, die vielleicht provokant sind, dann bin ich also nach Deiner Meinung emotional? Na, wenn es dir hilft recht haben zu müssen, um Recht zu haben, dann bitte.

raitoningu schrieb:Das hab ich schon verstanden; es ist für mich in diesem Zusammenhang aber irrelevant.

Ach so... nur bevor ich diese Aussage fehlinterpretiere eine Frage: Dir ist es also egal wie oft jemand als Gewalttäter aufgefallen ist, man muss Rücksicht auf diesen Menschen nehmen.... wie oft auch immer, mit welchem Tatergebnis auch immer usw?...
Nur so als Frage, damit ich das für mich richtig verstehe, danke.

Ob du es glaubst oder nicht, es geht auch mir darum, Opfer zu schützen. Dazu muss man sich aber eben auch Gedanken über die langfristigen Auswirkungen von Strafen machen. Ansonsten bliebe nur die Alternative, schon bei minderjährigen Tätern lebenslange Sicherheitsverwahrung anzuordnen.

Das ist zwar alles ganz nett, aber beantwortet nicht meine Frage und weicht dieser nur aus.

raitoningu schrieb:Das ist wieder eine emotionale Sichtweise, auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest. Du siehst das zu einseitig.

Ein Unterstellung ist das.... Du behauptest zu wissen wie ich etwas sehe, bewerte oder beurteile, das ist aber nicht machbar, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und noch 5x behauten das Du Recht hast weil Du Recht hast...
Auch hier resultiert meine Frage nach den Opfern aus der rationalen Frage nach dem Befinden der Opfer, den Folgen der Tat usw. Also eine Auswertung die mich dazu bringt nach den Opfern zu fragen und danach wen die Opfer interessieren. Ich bin emotional so unbeteiligt.... aber as ist ja etwas das du besser weisst.

raitoningu schrieb:Mal eine andere Frage: Was ist mit Opfern, die aufgrund ihrer eigenen Gewalterfahrungen irgendwann zu Tätern werden. Setzt du dich für die dann auch noch so ein, oder erlischt dein Verständnis automatisch, sobald sie die "Seite" gewechselt haben?

Wenn ein Opfer zum Täter wird, dann ist es Täter... und auch hier gilt: Bei Ersttätern ist anders vorzugehen als bei Wiederholungstätern. Vielleicht müsste man prüfen ob die Tat eines Menschen der die Folgen und Leiden kennt nicht anders betrachten muss.... Darüber habe aber zum Glück nicht ich zu entscheiden.

Kc schrieb:Da hat er auch klar für sinnvolle Strafen plädiert und für mehr Freiheit, angemessene Urteile zu fällen.
Das hat mich ja auch zu meinen Einlassungen inspiriert :)

Ja, das ist auch der Grund warum ich ihn, bzw. seine Sichtweise mag. Auch das er befürwortet schneller handeln zu können, finde ich positiv. Ein Schuldempfinden für eine Tat die 6-12 Monate her ist, ist sicher schwer zu erreichen... für den Jugendlichen dürfte die Tat schon nicht mehr wirklich existent sein..

@Hawkster

Ja, das ist wichtig und sinnvoll.

Leider scheitert es oft an Personalmangel, unnötigem Papierkram und merkwürdigen ,,Datenschutzgesetzen". Wenn ich mich nicht irre, dann hat Herr Müller sogar Situationen beschrieben, dass sein Gericht (oder die gerade ermittelnde Polizei) diverse Informationen über den Angeklagten gar nicht erhielten, aus ,,Datenschutzgründen".
Verschiedene Stellen und Behörden wollen da ihre Pfründe oder ihre Ideologie schützen.

Leider weiss ich grade nicht genau, um welche Infos es sich handelte, ich meine, es ging zum Teil um Vorstrafen, familiäre Verhältnisse und so.

@Kc

Das ist eines der (mMn) Hauptprobleme: Sparmassnahmen. Egal wo, Polizei, Gericht, Strafvollzug und wer sonst noch da drin hängt leidet an permanenten Geld- und Personalmangel.
Ich glaube, wie Du vorhin kurz eingeworfen hast, das es sich um Informationen über Straftaten vor Strafmündigkeit gehandelt haben könnte, da diese wohl auch nicht, oder nicht immer hinzu gezogen werden dürfen. Für das Kind/Jugendlichen natürlich gut, aber andererseits kann sich ein Richter so kein "echte" Bild machen und würde vielleicht früher kurze Arreste verhängen, anstelle von Verwarnungen oder Sozialstunden oder so Dinge.... es muss dem Jugendliche ja nicht gleich das Genick brechen, aber der Jugendliche erkennt so, das ein gesamtes Handeln betrachtet wird... das könnte vielleicht abschrecken... zumindest mehr als: Bis 14 kannste machen was du willst :D

@Hawkster

Hawkster schrieb:Aha, ob, wann und wobei ich emotional bin, das entscheidest nun Du? Auf welchen Grundlagen?
Wenn ich rational, für mich rational Gründe abwäge die mich zu einer Meinung bringen, die ich dann in Worte fasse, die vielleicht provokant sind, dann bin ich also nach Deiner Meinung emotional? Na, wenn es dir hilft recht haben zu müssen, um Recht zu haben, dann bitte.

Wenn ich jemanden in meinen Gedanken als "Pack" bezeichne, ist das immer eine emotionale Einschätzung, keine rationale. Ob du das einsehen möchtest oder nicht, ist mir eigentlich völlig egal.

Hawkster schrieb:Ach so... nur bevor ich diese Aussage fehlinterpretiere eine Frage: Dir ist es also egal wie oft jemand als Gewalttäter aufgefallen ist, man muss Rücksicht auf diesen Menschen nehmen.... wie oft auch immer, mit welchem Tatergebnis auch immer usw?...
Nur so als Frage, damit ich das für mich richtig verstehe, danke.

Sorry, aber dein Diskussionsverhalten ist teilweise echt unterirdisch. Komm mir nicht schon wieder mit blödsinnigen Suggestivfragen und hör auf, mir ständig irgendwas in den Mund legen zu wollen, das ich nie geschrieben habe.
Ich unterscheide allgemein zwischen subjektivem, emotionalem "Gerechtigkeits"-empfinden und sachlichen, lösungsorientierten Überlegungen zu angemessenen Strafzumessungen. Und dafür ist es völlig irrelevant, ob einer Wiederholungstäter ist oder nicht; über ein konkretes Strafmaß haben wir uns nämlich nie unterhalten.

Hawkster schrieb:Das ist zwar alles ganz nett, aber beantwortet nicht meine Frage und weicht dieser nur aus.

Nein. Lern lesen:

Hawkster schrieb:Wo ist da die Pflicht des Staates geblieben die möglichen Opfer vor diesen Gewalttätern zu schützen? Wie viele Opfer sind notwendig um sagen zu können/dürfen: "Es reicht!" ??

Hawkster schrieb:Dazu muss man sich aber eben auch Gedanken über die langfristigen Auswirkungen von Strafen machen.

Der Staat kommt dieser Pflicht nach, indem er sich darum bemüht, Gewalt möglichst langfristig effizient einzudämmen. Antwort auf die erste Frage.
Die zweite ist wohl eher rhetorischer Natur, oder was erwartest du da für ne Antwort drauf? Drölfzigtausend Opfer?

Allerdings hast du meine Frage noch nicht beantwortet:

raitoningu schrieb:Ansonsten bliebe nur die Alternative, schon bei minderjährigen Tätern lebenslange Sicherheitsverwahrung anzuordnen. Hältst du das für eine sinnvolle, praktikable Lösung?

Hawkster schrieb:Ein Unterstellung ist das.... Du behauptest zu wissen wie ich etwas sehe, bewerte oder beurteile, das ist aber nicht machbar, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und noch 5x behauten das Du Recht hast weil Du Recht hast...
Auch hier resultiert meine Frage nach den Opfern aus der rationalen Frage nach dem Befinden der Opfer, den Folgen der Tat usw. Also eine Auswertung die mich dazu bringt nach den Opfern zu fragen und danach wen die Opfer interessieren. Ich bin emotional so unbeteiligt.... aber as ist ja etwas das du besser weisst.

Nochmal; ich beurteile das, was du hier ganz offensichtlich hinschreibst.
Und wenn du emotional und einseitig argumentierst, argumentierst du eben emotional und einseitig.
Was im realen Leben so in deinem Kopf vor sich geht, kann ich selbstverständlich nicht beurteilen; es interessiert mich im Übrigen auch nicht.

Hawkster schrieb:Wenn ein Opfer zum Täter wird, dann ist es Täter... und auch hier gilt: Bei Ersttätern ist anders vorzugehen als bei Wiederholungstätern. Vielleicht müsste man prüfen ob die Tat eines Menschen der die Folgen und Leiden kennt nicht anders betrachten muss.... Darüber habe aber zum Glück nicht ich zu entscheiden.

Ja, das müsste man und das tut man glücklicherweise auch. Was manche Leute dann leider durch Aussagen wie "Mami hat ihm die Playstation verboten" verhöhnen...

@Kc

Kc schrieb:Wenn ich mich nicht irre, dann hat Herr Müller sogar Situationen beschrieben, dass sein Gericht (oder die gerade ermittelnde Polizei) diverse Informationen über den Angeklagten gar nicht erhielten, aus ,,Datenschutzgründen".
Verschiedene Stellen und Behörden wollen da ihre Pfründe oder ihre Ideologie schützen.

Das hat mit Ideologie schützen wenig zu tun, sondern ist rechtlich klar geregelt.
Ich dürfte ohne Schweigepflichtsentbindung beispielsweise auch erstmal niemandem Auskünfte über bei uns untergebrachte Kinder oder ihre Familien geben - auch der Polizei nicht! Ansonsten würde ich mich selbst strafbar machen. Wie das in nem Ermittlungsverfahren dann im Einzelfall aussehen würde, weiß ich nicht; das müssten wir auf jeden Fall erst mit unserer Leitung abklären.

raitoningu schrieb:Wenn ich jemanden in meinen Gedanken als "Pack" bezeichne, ist das immer eine emotionale Einschätzung, keine rationale. Ob du das einsehen möchtest oder nicht, ist mir eigentlich völlig egal.

Das ist und bleibt Deine Meinung... mehr nicht... Aber das beharren auf seinem Recht, wie Du es hier an den Tag legst, entspricht meinen Erfahrungswerten und ist weder besonders neu, noch unerwartet.

raitoningu schrieb:Sorry, aber dein Diskussionsverhalten ist teilweise echt unterirdisch.

Echt jetzt? Und das von Dir? Ich habe da ein "Dito" für Dich... aber im Gegensatz zu mir, wirst Du nicht erkennen das ich recht haben könnte :)

raitoningu schrieb: Komm mir nicht schon wieder mit blödsinnigen Suggestivfragen und hör auf, mir ständig irgendwas in den Mund legen zu wollen, das ich nie geschrieben habe.

Zieh Dich ruhig aus der Affaire, das habe ich erwartet und kommt nicht überraschend. Auch die Unterstellungen Deinerseits sind nicht überraschend... aber mein Diskussionsverhalten bemängeln...
Wo lege ich Dir etwas in den Mund? Ich habe meine Frage(n) ausgedrückt, die weder suggestiv sind, noch etwas unterstellen, sondern einer Fehlinterpretation meinerseits ausschliessen sollte. Aber Deine Art dies zu bemängeln könnte eine Menge aussagen... wenn ich so verfahren würde wie Du und Dinge "beurteile"...

raitoningu schrieb:Die zweite ist wohl eher rhetorischer Natur, oder was erwartest du da für ne Antwort drauf? Drölfzigtausend Opfer?

Mmmh, Du hast doch sonst so den Durchblick was mein Person anbelangt... glaubst Du... also, aus welchem Grund sollte die Frage rhetorischer Natur sein? Diese Frage wollte als ernst gemeinte Frage verstanden werden, die den Wunsch hat beantwortet zu werden. Aber, das wirst du nicht... dazu müsstest Du Posiition beziehen in Bezug auf den Inhalt der Frage... aber ich mutmasse nur :)

raitoningu schrieb:Allerdings hast du meine Frage noch nicht beantwortet:

Echt? Habe ich nicht? Na, dann iegt das sicher an meiner Unfähigkeit.

raitoningu schrieb:Nochmal; ich beurteile das, was du hier ganz offensichtlich hinschreibst.
Und wenn du emotional und einseitig argumentierst, argumentierst du eben emotional und einseitig.

ernsthaft? Ist es dir so wichtig recht zu bekommen auch wenn Du kein recht hast, weil das was Du da behauptest jeder Grundlage entbehrt? Na dann: Du hast Recht... joooh, hast Du... Nein, natürlich nicht, da kannst Du Dich noch so sehr von oben herab versuchen mich zu beurteilen aufgrund dessen was du lesen glaubst...

raitoningu schrieb:Was manche Leute dann leider durch Aussagen wie "Mami hat ihm die Playstation verboten" verhöhnen...

Du hast noch folgendes vergessen: die böse Gesellschaft ist schuld, ich habe das neue iPhone nicht bekommen, mimimi ....
Ich verhöhne? Na dann.... ist doch schön wenn alle und jeder Schuld am eigenen Handeln hat nur der Handelnde nicht :)

@raitoningu

Ich weiss nicht, was du machst, arbeitest du in einem Heim für straffällig gewordene Jugendliche oder so?

Was darfst du denn nicht rausgeben? Bezieht sich das selbst auf so Fragen, wie:,,Wohnt hier in Ihrer Einrichtung ein gewisser XY..."?

Das würde mich interessieren, was erlaubt ist und was nicht, dann könnte man sich drüber unterhalten, ob und wann das Sinn macht und wann Änderungen angebracht sind.

@Hawkster

Hawkster schrieb:Das ist und bleibt Deine Meinung... mehr nicht... Aber das beharren auf seinem Recht, wie Du es hier an den Tag legst, entspricht meinen Erfahrungswerten und ist weder besonders neu, noch unerwartet.

Putzig, immer wieder diese Provokationsversuche. Und das, wo du doch so völlig emotionslos bist... :D

Hawkster schrieb:Echt jetzt? Und das von Dir? Ich habe da ein "Dito" für Dich... aber im Gegensatz zu mir, wirst Du nicht erkennen das ich recht haben könnte :)

Im Gegensatz zu dir versuche ich eigentlich, mich über Fakten und Lösungsansätze zu unterhalten. Leider steht dir der Sinn anscheinend eher nach Beleidigungen und Stammtischpolemik.

Hawkster schrieb:Zieh Dich ruhig aus der Affaire, das habe ich erwartet und kommt nicht überraschend. Auch die Unterstellungen Deinerseits sind nicht überraschend... aber mein Diskussionsverhalten bemängeln...
Wo lege ich Dir etwas in den Mund? Ich habe meine Frage(n) ausgedrückt, die weder suggestiv sind, noch etwas unterstellen, sondern einer Fehlinterpretation meinerseits ausschliessen sollte. Aber Deine Art dies zu bemängeln könnte eine Menge aussagen... wenn ich so verfahren würde wie Du und Dinge "beurteile"...

Jetzt wird's langsam echt peinlich. Lies deine "Frage" nochmal genau durch und hör auf, ernsthaft so tun zu wollen als ginge es dir darum, Fehlinterpretationen auszuschließen. Du pöbelst mich seit mehreren Seiten hier sinnfrei an, versuchst mich zu provozieren, unterstellst mir Bullshit wie "Kuschelpädagogik" und "Opfern ins Gesicht spucken" und gehst so gut wie nie inhaltlich auf das ein, was ich tatsächlich schreibe. Und dann behauptest du, ich würde mich "aus der Affaire ziehen", wenn ich Sachen nicht kommentiere, die ich nie geschrieben habe und die auch überhaupt nicht Thema waren? Ich bitte dich!

Hawkster schrieb:Mmmh, Du hast doch sonst so den Durchblick was mein Person anbelangt... glaubst Du... also, aus welchem Grund sollte die Frage rhetorischer Natur sein? Diese Frage wollte als ernst gemeinte Frage verstanden werden, die den Wunsch hat beantwortet zu werden. Aber, das wirst du nicht... dazu müsstest Du Posiition beziehen in Bezug auf den Inhalt der Frage... aber ich mutmasse nur :)

Äh, deine Frage war "wieviele Opfer noch?" Das ist reine Polemik und da erwartest du angeblich ne inhaltliche Antwort drauf? In welcher Einheit messen wir die denn? Pro Jahr und Quadratkilometer? Oder was?
Und nein, zu deiner Person hab ich keinen Durchblick und da kann ich wohl auch ganz gut drauf verzichten.

Hawkster schrieb:Echt? Habe ich nicht? Na, dann iegt das sicher an meiner Unfähigkeit.

Keine Ahnung woran es liegt, aber die entscheidende, inhaltliche Frage wie du dir die Umsetzung deines "Wegsperren!"-Geblökes konkret vorstellst, kannst oder willst du offensichtlich nicht beantworten. Aber ein letzter Versuch, auch wenn ich bezweifle, dass es was bringt:

raitoningu schrieb:Ansonsten bliebe nur die Alternative, schon bei minderjährigen Tätern lebenslange Sicherheitsverwahrung anzuordnen. Hältst du das für eine sinnvolle, praktikable Lösung?

Hawkster schrieb:ernsthaft? Ist es dir so wichtig recht zu bekommen auch wenn Du kein recht hast, weil das was Du da behauptest jeder Grundlage entbehrt? Na dann: Du hast Recht... joooh, hast Du... Nein, natürlich nicht, da kannst Du Dich noch so sehr von oben herab versuchen mich zu beurteilen aufgrund dessen was du lesen glaubst...

Vielleicht solltest du mal nach "Diskussion" googeln; anscheinend weißt du nicht wirklich, was das ist.
Anders kann ich mir dein Verhalten hier nicht erklären. Du schreibst was und wenn man dann deine Aussagen kommentiert, echauffierst du dich ernsthaft darüber, wie man denn deine Sichtweise beurteilen wolle, obwohl du sie gerade selbst hier hingeschrieben hast und versuchst so, das Gespräch auf eine völlig sinnfreie Meta-Ebene zu ziehen. Und bildest dir dauernd ein, man wolle dich als Person beurteilen. Umgekehrt "antwortest" du jedoch dauernd auf Dinge, die nie geschrieben wurden, sondern die du einfach mal so unterstellst. Das tut echt weh langsam...

@Kc

Kc schrieb:Ich weiss nicht, was du machst, arbeitest du in einem Heim für straffällig gewordene Jugendliche oder so?

Jugendhilfe; Kinder und Jugendliche zwischen sechs und 18 Jahren; meist - noch - nicht straffällig aber mit Verhaltensauffälligkeiten und mittlerweile auch vermehrt psychisch krank.

Kc schrieb:Was darfst du denn nicht rausgeben? Bezieht sich das selbst auf so Fragen, wie:,,Wohnt hier in Ihrer Einrichtung ein gewisser XY..."?

Wir haben klare Anweisungen, beispielsweise am Telefon überhaupt keine Auskünfte zu geben. Niemandem.
Was ich der Polizei langfristig im Rahmen von Ermittlungen für Auskünfte geben darf, kann ich dir nicht genau sagen, das müsste ich grundsätzlich zuerst mit meinem Vorgesetzten abstimmen.

Kc schrieb:Das würde mich interessieren, was erlaubt ist und was nicht, dann könnte man sich drüber unterhalten, ob und wann das Sinn macht und wann Änderungen angebracht sind.

Ich glaube, das unterscheidet sich auch von Bundesland zu Bundesland. Wir unterliegen dem hessischen Datenschutzgesetz.
In Gerichtsverfahren läuft das ja - was den familiären Hintergrund der Täter angeht - normalerweise über das Jugendamt; dafür gibt es die Jugendgerichtshilfe. Die bekommt dann schon die entsprechenden Informationen.
Aber grundsätzlich gilt, dass Daten immer nur zweckgebunden erhoben, gespeichert und weitergegeben werden dürfen. Das heißt; es dürften wohl auch nur diejenigen Informationen verwendet werden, die für die Tat tatsächlich relevant sein könnten.