Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

eckhart schrieb:gar nicht!Ich bin nicht dessen Anwalt, sondern der erste der ihn anzeigt, sobald er mir nahe genug kommt!

Auch in diesem Punkt - volle Zustimmung. Damit ist das Experiment beendet und wir kommen zur Auswertung:

Wir einigen uns darauf, dass in Deutschland das schon lange und aus gutem Grund geltende Recht voll und ganz beachtet wird.
Damit das klappt sind wir vielleicht sogar bereit dabei zu helfen DASS DAS JEDER WEISS.
Und wenn sich einer trotzdem nicht daran halten will, dann wird er in vollem Umfang dafür verantwortlich gemacht und zur Rechenschaft gezogen.

In der praktischen Umsetzung könnte das z.B. so aussehen:

Mach ein Gesetz, dass jede in Deutschland vollzogene Kinderehe sofort für Null und Nichtig gilt, und zwar sowas von egal ob diese aufgrund irgendwelchen Religionen, Traditionen oder ausländischen aber in Deutschland nicht gültigen Gesetzen besteht.
Mach in jeder Zeitung und in jedem Fernsehsender bekannt, dass ab sofort jede vollzogene Kinderehe, falls sie in einer regulären Gerichtsverhandlung nachgewiesen wird, zu mindestens fünfjähriger Haftstrafe ohne Bewährung führt.
Und zieh es auch wirklich knallhart durch.

Dann gäbe es schon in wenigen Jahren in Deutschland keine Kinderehen mehr.

Zur weiteren Diskussion:

Würde die Regierung so handeln, dann würde sie eine absolute Kernforderung aller AfD-Wähler erfüllen die die AfD im Moment populistisch aufbläst.
Das würde erstens den Einfluss der AfD erheblich reduzieren weil die AfD-Wähler überrascht und erfreut zur Kenntnis nehmen dass man ihrer Regierung ja wohl doch eventuell ein kleines bisschen vertrauen kann. Wenigstens manchmal.
Damit dieses Vertrauen größer wird bräuchte es natürlich mehr von solchen Aktionen.
Und das Thema "Islam gehört nicht zu Deutschland" würde sich in kurzer Zeit in Luft auflösen.
Fall geschlossen. Jeder hat gewonnen. Die Kinder am meisten.

Und du hast soeben festgestellt dass dich mit einem AfD-Wähler ein gemeinsamer nobler Wunsch verbindet.
Deswegen ist dieser AfD-Wähler für dich zwar immer noch ... naja die Gedanken sind frei ...
Aber vielleicht kann man ja AfD-Wähler, zumindest einige, TATSÄCHLICH wieder in die Gesellschaft integrieren indem man ihnen hilft zu erkennen dass man eigentlich, manchmal, eventuell, einige gemeinsame Ziele hat (zum Beispiel das Ende von Kinderehen).

Eigentlich stellt sich die Frage warum nicht alle Probleme so einfach zu lösen sind.
Was das betrifft, hat @OpaKlaus eine ganze Menge zu sagen. Leider nicht in diesem Thread.

@Dennis75
Es gibt in Deutschland, Stand 2018, genau 299 Kinderehen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article177114952/Kinderehen-Zahl-geht-in-Deutschland-um-80-Prozent-zurueck.html

Sind zwar noch 299 zuviel, aber kein wirkliches Problem. Vor allem, weil die Zahl um 80% rückläufig ist.
Und das ganz ohne Zutun der AfD.

@Subcomandante
Also gibt es 299 Beweise dass das in Deutschland geltende Recht nicht so angewendet wird wie es für jeden akzeptabel wäre.
Oder sogar noch mehr, für den Fall dass Kinderehen in einer religiösen Zeremonie zwar geschlossen werden und somit für die Betroffenen den Anschein von Gültigkeit haben, sogar vollzogen werden, aber leider kommt niemand auf die Idee das dem Ausländerzentralregister mitzuteilen.

Einerlei, wenn 299 Kinderehen jetzt bekannt sind und zu 299 Anklagen wegen Kindesmissbrauch führen würden, wären das 299 überzeugende Beweise nicht die AfD zu wählen. Unter der Vorraussetzung, es gäbe keine anderen (ähnlichen) Probleme.

Aber der springende Punkt ist doch dass wir gemeinsame Anliegen haben, was sich in diesem wenig spektakulären Beispiel zeigt.
Und je mehr gemeinsame Anliegen wir entdecken, umso mehr Probleme können wir gemeinsam lösen.
Das führt umso mehr dazu dass die Grundlagen zum Beispiel für Rassismus verschwinden.

Es ist ein weiter Weg. Aber wenn wir diesen Weg NICHT gehen, entwickeln sich vielleicht andere Probleme die noch viel größer sind als die die wir jetzt haben.

@Dennis75
Nur sehe ich Deinen Weg nicht als Lösung.


In Deutschland sind Eheschließungen Minderjähriger seit Juli 2017 verboten. Kinderehen können nur noch in besonderen Härtefällen und ab einem Mindestalter von 16 Jahren wirksam bleiben. Im Bundesjustizministerium heißt es, der Rückgang der Kinderehen sei vor allem darauf zurückzuführen, dass die Ehepartner seit 2016 älter geworden und seitdem deutlich weniger Flüchtlinge gekommen seien.
aus meinem Link

Wie ist jetzt das Thread-Thema zu verstehen?
"Mit einer menschenfeindlichen Partei die universelle Menschlichkeit entdecken?"

Da kann ich nicht mehr folgen!

Subcomandante schrieb:Nur sehe ich Deinen Weg nicht als Lösung.

Das ist meistens das Problem. Aber auch da kann man drüber reden.
Und selbst wenn man am Ende keinen Konsens findet, hat man sich für die Zeit wo man vernünftig und auf Augenhöhe miteinander redet zumindest nicht verbal oder sogar auf der Straße die Köpfe eingeschlagen.

@Dennis75
Ich sehe nicht mal einen Sinn noch darüber zu reden, denn

In Deutschland sind Eheschließungen Minderjähriger seit Juli 2017 verboten. Kinderehen können nur noch in besonderen Härtefällen und ab einem Mindestalter von 16 Jahren wirksam bleiben.
aus meinem Link.

Daraus erschließt sich mir, dass es spätestens in 2 Jahren keine Kinderehen mehr in Deutschland geben wird.

@Subcomandante
Ich sagte bereits, es ist ein wenig spektakuläres Beispiel. Aber völlig ausreichend um daraus einen bestimmten Sachverhalt zu veranschaulichen:

Wenn man denkt dass in Deutschland ein paar dringende Probleme gelöst werden müssen,
zum Beispiel dass verfeindete Gruppen aufeinander losgehen,
sagen wir mal, verfeindet durch ethnische Herkunft oder radikalpolitische Ansichten,
dann kann man das Problem auf zwei unterschiedliche Weisen lösen:

Entweder kann man den Feind so sehr bekämpfen wie es mit rechtsstaatlichen Mitteln gerade eben noch möglich ist,
sich (falls man die politische Macht dazu hat) die Gesetze sogar anpassen damit sie der Feindbekämpfung noch besser dienen.
Aber dann besteht erstens die Gefahr dass ein schlauer Feind diese rechtsstaatlichen Mittel selbst erfolgreich einsetzt,
UND es besteht die Gefahr dass immer mehr Leute diese Grenzen missachten und auf Rechtsstaatlichkeit pfeifen.

Oder man kann dem Feind die Feindschaft nehmen.
Gordon Allport war ein Meister dieser Strategie. Ich glaube, wir können viel von ihm lernen.
Wenn du persönlich Möglichkeit Eins besser findest, dann akzeptiere ich deine Meinung.

eckhart schrieb:"Mit einer menschenfeindlichen Partei die universelle Menschlichkeit entdecken?"

Mach dir klar dass du nicht mit Parteien redest sondern mit MENSCHEN.
Mit Menschen die Fehler und Schwächen haben.
Aber diese Fehler und Schwächen machen sie nicht weniger zu Menschen und nicht weniger wertvoll als Menschen.

Falls diese Menschen denken du bist ihr Feind, dann kämpfen sie gegen dich und werden alles tun um dich zu besiegen.
Und falls du wirklich ihr Feind bist, haben sie auch jedes Recht dazu.

Aber vielleicht wollen sie gar nicht deine Feinde sein, sondern denken nur dass du ihr Feind sein willst.
Dann kannst du ihnen diese Feindschaft wegnehmen, und sie versuchen nicht mehr gegen dich zu kämpfen.

Dann fällt es dir viel leichter, sie dazu zu bringen dass sie dir zuhören und vielleicht sogar vertrauen.
In einem langen Prozess der auch das Risiko von Rückschlägen mit sich bringt.
Am Ende kann das erstaunliche Ergebnis stehen dass ihr euch sogar HELFT.

Gordon Allport hat das auf verblüffende Weise gezeigt.
Aber falls dir die Möglichkeit erfolgversprechender vorkommt den Feind zu besiegen bis er ganz und gar aufgegeben hat,
meinetwegen. Auch für dich gilt was ich zu subcomandatne sagte, ich akzeptiere natürlich deine Entscheidung.

@Dennis75
Du berufst Dich ständig auf Allport, ohne je etwas zu verlinken, was auch denen, die Allport nicht gelesen haben, eine Möglichkeit geben würde, Deine Auslegungen zu prüfen. Ich finde das in einer öffentlichen Diskussion ziemlich fragwürdig.

Dennis75 schrieb:Gordon Allport hat das auf verblüffende Weise gezeigt.

Dennis75 schrieb:Gordon Allport war ein Meister dieser Strategie. Ich glaube, wir können viel von ihm lernen.

Viel gibt es da mangels Substanz wahrlich nicht zu prüfen!

@eckhart
@Tussinelda

Die neueste Fassung seiner Theorie im Originaltext (Stand 2006) zusammen mit einem aktuellen Forschungsbeispiel habe ich verlinkt.
Das ist der US-Server (wie ich annehme) des Sage Journals, Ausgabe vom Social Psychology Quarterly.

Dass diese Quelle Geld kostet, genau wie jene die ich für alle wissenschaftlichen Texte benutze mit denen ich arbeite, ist wohl kaum meine Schuld. Ich akzeptiere, wenn damit für euch die Diskussion der nötigen Grundlage entbehrt und von euch deshalb leider nicht fortgesetzt wird.

@eckhart
Achso!
Und
"Bewältigung von sozialen Unruhen infolge von politischer Extremisierung, wie sie nicht nur aber natürlich auch vor dem Hintergrund der Migrationsfrage auftreten." ist auch noch die nächste Frage!
Ich glaube nicht, dass hier jemand so etwas auslösen will oder Menschen hasst!
Verabscheut werden lediglich autoritäre Ideologien!

Von daher ist die Ziegruppe falsch gewählt!

Oder gibts da ne andere Idee?

@eckhart

eckhart schrieb:Bewältigung von sozialen Unruhen infolge von politischer Extremisierung, wie sie nicht nur aber natürlich auch vor dem Hintergrund der Migrationsfrage auftreten." ist auch noch die nächste Frage!

Ich würde mal sagen, soziale Unruhen infolge von politischer Radikalisierung und ethnischer Kategorisierung haben wir in Deutschland jetzt schon. Was das unter anderem auch mit dem Migrationsthema zu tun hat, brauchen wir wohl nicht zu besprechen.
Oder falls das was wir in Deutschland erleben für dich noch nicht unter den Begriff "soziale Unruhen" fällt, jedenfalls nicht wir nicht mehr weit davon entfernt.

eckhart schrieb:Ich glaube nicht, dass hier jemand so etwas auslösen will oder Menschen hasst!

Dein Wort in Gottes Ohr. Aber ich glaube dass manche Leute tatsächlich andere Menschen hassen, und dass manche Menschen (sogar politisch einflussreiche Menschen) andere Menschen zum Hass gegeneinander aufstacheln.
Ist aber schön, dass man mal einen trifft der das für wenig wahrscheinlich hält. Wir alle brauchen Optimismus.

eckhart schrieb:Verabscheut werden lediglich autoritäre Ideologien!

Volle Zustimmung. Aber es gibt da ein Problem und das kann ich auch gut verstehen:

Venom schrieb:Nehmen wir mal Neonazis als Beispiel. Wie zum Teufel soll ich jetzt mit diesem so "schön" reden, außer der schwankt in seiner Ideologie :ask:
... Niemals werde ich solche als gleich wie die anderen betrachten noch werde ich ihnen die Hand anbieten. Dafür verachte ich sie viel zu sehr. Vielleicht ändert sich das einiges Tages, aber momentan ist meine Verachtung dieser Ideologie gegenüber so groß, dass auch der Mensch dahinter genauso verachtet wird.

Verachtung ist nicht Hass, aber der Beitrag zeigt sehr gut ein einfaches und total menschliches Prinzip. Absurdes aber ausreichendes Beispiel:
Wenn ich Musik hasse, wirklich HASSE, kann das leicht dazu führen dass ich auch Musiker hasse.
Die Musik hat damit kein Problem. Der Musiker schon.

Dennis75 schrieb:Absurdes aber ausreichendes Beispiel:
Wenn ich Musik hasse, wirklich HASSE, kann das leicht dazu führen dass ich auch Musiker hasse.
Die Musik hat damit kein Problem. Der Musiker schon.

Tut mir leid! Dieses Beispiel finde ich nicht ausreichend,denn es ist mir zu absurd!
Ich kann mir unter "Wenn ich Musik hasse" höchstens völlige ideologische Verblendung vorstellen, unter der selbstverständlich Menschen leiden, deshalb werden doch autoritäre Ideologien so verabscheut!

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Ich würde mal sagen, soziale Unruhen infolge von politischer Radikalisierung und ethnischer Kategorisierung haben wir in Deutschland jetzt schon. Was das unter anderem auch mit dem Migrationsthema zu tun hat, brauchen wir wohl nicht zu besprechen.

Weißt Du, wie "soziale Unruhen" aussehen? Und sag mir bitte, wo wir die hier in Deutschland haben.

Dennis75 schrieb:Wenn ich Musik hasse, wirklich HASSE, kann das leicht dazu führen dass ich auch Musiker hasse.

Du wirst andere Musikhasser suchen und wenn Du genügend gefunden hast, wirst Du versuchen, die Musik zu verbieten/verbannen. Wenn's Dir gelingt, hassen Dich die Musikliebhaber und den Musikern hast Du die Existenz genommen.

Um mal Dein Beispiel weiterzuspinnen.
Ob das auch mit dem Migrationsthema zu verbinden ist, musst Du entscheiden.

Subcomandante schrieb:Weißt Du, wie "soziale Unruhen" aussehen? Und sag mir bitte, wo wir die hier in Deutschland haben.

Ich sehe Grund genug zu der Annahme, dass wir uns zumindest in einem fortgeschrittenen Stadium der Entwicklung befinden.
https://www.zeit.de/politik/2017-07/g20-gipfel-hamburg-live
https://www.welt.de/politik/deutschland/article13535905/Polizei-warnt-vor-sozialen-Unruhen-in-Deutschland.html
https://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/tid-26216/fuenf-experten-reden-klartext-die-wahrheit-ueber-den-euro-crash-kommt-es-zum-buergerkrieg_aid_769490.html
https://www.welt.de/politik/article3631440/Linke-ruft-zu-sozialen-Unruhen-in-Deutschland-auf.html

Subcomandante schrieb:Ob das auch mit dem Migrationsthema zu verbinden ist, musst Du entscheiden.

Ich persönlich bin mir sogar verdammt sicher dass sich soziale Unruhen, WENN sie denn jemals in Deutschland eintreten werden, sich auf Konflikte zwischen den klassischen Gruppen zuspitzen.

Nämlich Kämpfe zwischen verfeindeten Gruppen aufgrund radikalpolitischer Ansichten, ethnischer Kategorien, sozialer Schichtzugehörigkeit und Religion. Die Gruppe "Migranten" steht dabei sogar im Kreuzfeuer aller vier genannten klassischen Gruppen.

Aber ich habe kein Problem damit dass du es anders siehst, zum Beispiel auch dann keine sozialen Unruhen befürchtest wenn die AfD erst zwei oder drei Ministerpräsidenten stellt, oder dass die Migranten für diesen Fall nicht mehr oder weniger betroffen wären als alle anderen auch.
Wie gesagt, ist schön wenn man auch mal Optimisten trifft.

Subcomandante schrieb:Du wirst andere Musikhasser suchen und wenn Du genügend gefunden hast, wirst Du versuchen, die Musik zu verbieten/verbannen. Wenn's Dir gelingt, hassen Dich die Musikliebhaber und den Musikern hast Du die Existenz genommen.

Exakt. Und DAS passiert bei sozialen Unruhen.

Edit: Nur dass eventuell ein paar Musiker nicht nur die Existenz in beruflicher Hinsicht verlieren sondern DIE Existenz.
Dass Menschen nicht gerade zimperlich sind wenn der Hass zu viele von ihnen aufstachelt und die Polizei sie nicht mehr in den Griff bekommt, brauche ich wohl nicht zu beweisen oder?

(Nur für den Fall dass ich es doch beweisen müsste) https://www.stern.de/panorama/gesellschaft/20-jahre-nach-brandanschlag-von-moelln-die-nie-endende-angst-vor-den-brandstiftern-3572544.html
https://www.merkur.de/politik/kurden-gegen-tuerken-massenschlaegerei-in-deutschem-flughafen-zr-9550074.html

Sogar wenn´s nicht schlimmer wird sondern nur so bleibt sollte man was tun.

Dennis75 schrieb:wenn die AfD erst zwei oder drei Ministerpräsidenten stellt

Daran glaube ich tatsächlich nicht.

Zu Deinen Links:
1. Gipfelproteste (auch in diesem Ausmaß und auch schlimmer) gibt's seit Seattle 1999 und hat mehr mit dem Gipfel zu tun, als mit sozialen Unruhen. Ist der Gipfel vorbei, sind die Proteste vorbei.
2. Nicht die Polizei warnt, Reiner Wendt warnt und der verfolgt damit ein politisches Ziel.
3. Ulfkotte, Experte?? Und 6 Jahre alt. Bisher lagen die 5 daneben.
4. Der Aufruf der Linken (Partei) ist von 2009. Jetzt ist 2018.
5. Mölln war ein feiger Anschlag, aber keine sozialen Unruhen.
6. Türken und Kurden kloppen sich, nicht schön, aber auch hier sehe ich keine sozialen Unruhen.

Vielleicht haben wir da unterschiedliche Auffassungen drüber, was soziale Unruhen sind.

Dennis75 schrieb:Dass Menschen nicht gerade zimperlich sind wenn der Hass zu viele von ihnen aufstachelt und die Polizei sie nicht mehr in den Griff bekommt, brauche ich wohl nicht zu beweisen oder?

Das brauchst Du mir nicht zu erzählen, sag das den Kameraden, die mir in den 90ern ne Knarre an meiner Wohnungstür an den Kopf gehalten haben und mir am Telefon mit dem Tod drohten.

Dennis75 schrieb:Exakt. Und DAS passiert bei sozialen Unruhen.

Das ist das, was die AfD gerade tut.

@Subcomandante
:) Ich glaube, wir können das so stehen lassen:

Entweder du hältst es für eine gute Idee dass man sich persönlich dafür einsetzt, deeskalierend auf Gruppen von Menschen einzuwirken die drauf und dran sind sich die Köpfe einzuschlagen, bzw. die das im Moment schon tun wenn auch nicht an jedem Tag und jedem Ort zugleich, und auch (bis jetzt) nicht unbedingt nur physisch sondern zum Teil auch "nur" verbal.

Dann haben wir was gemeinsam.

Oder du hältst es nicht für eine gute Idee, aus deinen ganz eigenen Gründen.

Dann haben wir nichts gemeinsam.

Damit: Vielen Dank für heute.