Hm, ich weis nicht. Er kämpft seit 2020 darum, dass der Unfall als Arbeitsunfall anerkannt wird, damit er entsprechende Zahlungen geltend machen kann.MetaLunaria schrieb:Naja, ich denke es geht ihm heute den Umständen entsprechend. Scheint sich auch etwas aufgebaut zu haben.
Der zitierte Beitrag von abberline wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragOh ja, ganz verdrängt....vielleicht besser so. Nee muss man sich wirklich nicht unbedingt geben.
Ja, sowas wie einen "Schadensersatz" hat er ja nicht bekommen.Aniara schrieb:Er kämpft seit 2020 darum, dass der Unfall als Arbeitsunfall anerkannt wird, damit er entsprechende Zahlungen geltend machen kann.
Der zitierte Beitrag von Stirnsänger wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragNee nee, die ersten beiden nicht so :D
Nein, grundsätzlich trägt der Sender hier keine Verantwortung. Entsprechende Verträge, Klauseln im Vorfeld regeln klar den Haftungsausschluss. Die werden von den Teilnehmern unterschrieben. Ein entscheidender Faktor im Vorfeld sind nur die Kosten, keine Risikoeinschätzung.
De jure vielleicht nicht- de facto imho schon (auch).
Doch ganz so einfach ist es nicht: Selbstverständlich waren dem Team um Gottschalk die Trainingsstürze bekannt, von denen Samuel nur einen Tag vor dem Sturz in der "Badischen Zeitung" gesprochen hatte ("Ich bin noch skeptisch, der Wettteil klappt noch nicht."). Ein internes ZDF-Papier, das "Spiegel Online" vorliegt, zeigt ferner, wie hoch der Kandidat das Risiko selbst einschätzte. Und wie ist die Aussage von Christoph Koch, Samuels Vater zu deuten, der ebenfalls der "Badischen Zeitung" sagte, dass "ZDF (habe) an der Wette gefeilt, um sie für das Publikum attraktiver zu machen."? Wie stark wurde die Wette durch die Fernsehmacher tatsächlich zugespitzt? Welche Änderungen gab es, im Vergleich zu dem Konzept, mit dem sich Samuel bei der Show beworben hatte? Antworten gab es am Sonntag dazu nicht, das ZDF war nicht zu erreichen.Quelle:stern.de
Alleine schon diese ominösen "Stelzen". Sind diese anerkannte Sportgeräte oder was sollen diese darstellen?Interested schrieb:Tatsächlich hätten die Sender das Risiko dabei direkt erkennen können und müssen und derlei Wetten einfach ablehnen.
Das sind Sprungstelzen. Ein Sportgerät, gibt auch Vereine, in denen man trainieren kann. "Bouncing" nennt man das ganze.
Okay danke für die Info.Jeba schrieb:Das sind Sprungstelzen. Ein Sportgerät, gibt auch Vereine, in denen man trainieren kann. "Bouncing" nennt man das ganze.
Sicher?
Der zitierte Beitrag von Momjul wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung gegen die Mutter ohne BelegEs waren 5 Autos, den zweiten Sprung hat er abgebrochen und beim 4. passierte der Unfall.
Der Sender hat Samuel Koch eingeladen und dafür bezahlt, dass er dort auftritt. Das war nicht seine eigene Idee.
Bei 3:55 sieht man, wie der junge SK ueber ein Auto springt - allerdings quer zur Fahrtrichtung. Das erforderte natürlich dtl. Weniger Abstimmung (Geschwindigkeiten, Zeitpunkt und Ort des Ursprungs) zwischen Fahrer und Springer, dann waere es v.a. gefährlich geworden, wenn die Sprunghoehe nicht gestimmt haette.mousquetaire schrieb:Der Sender hat Samuel Koch eingeladen und dafür bezahlt, dass er dort auftritt. Das war nicht seine eigene Idee.
Ich glaube, man war damals nicht so sensibilisiert für Sicherheitsfragen. Wetten Das musste ja immer mit was Spektakulärem um die Ecke kommen, wegen der Quoten - keine Entschuldigung, nur eine Erklärung. Es gibt ja heute auch die abenteuerlichsten Parcourer und auch Leute, die einfach so viel sportlicher sind als andere - ich habe einen Schüler, der unglaubliche Reihen von flik flaks machen kann und andere Stunts.
Der zitierte Beitrag von Momjul wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung gegen die Mutter ohne BelegDie Frage ist, ob man diese Familiengeschichten so nach außen tragen muss. Der Mann war erwachsen, er hätte auch nein sagen können.
