@nocheinPoetHallo, immer wieder eine Freude, sich mit Dir zu unterhalten. Mal vorab was für Deine Bildung:Danke für das Kompliment....
Du schreibst immer threat, hab ich schon überall von Dir gesehen. Da es hier bestimmt auch Leute gibt, die dem englischen mächtig sind, und die sich dann schon ein wenig wundern könnten, mal eben was vorab dazu. Außerdem wirkt es schon komisch, wenn jemand, der so viel weis wie Du, so daneben haut.
Finde ich irgendwie schon sehr spannend, was nun threat wirklich bedeutet.
threat
Die Bedrohung
Die Drohung
Die Gefährdung
Also ich denke mal Du meinst natürlich thread (der Diskussionsstrang oder Diskussionsfaden)
War übrigens echt gut gemein, klar war die Vorlage nett von Dir und ja, eine PN hätte es auch getan, aber Du bist ja auch immer so lieb bist, dachte ich mir, mach Dir ruhig mal die Mühe und schreib das mal vorab. So eine PN geht ja auch mal schnell unter, nicht war mein Bester.
Wenn Du meinst, Deine Argumente derart ergänzen zu müssen, dann wird es dafür wohl triftige Gründe geben *g*
Du hast natürlich Recht und das muß ich mir wirklich ankreiden lassen.
Tatsächlich hatte ich 2 Jahre lang bis vor einem Jahr immer "Thread" geschrieben, rein gefühlsmäßig.
Doch dann wurde ich immer wieder von verschiedenen Usern darauf hingewiesen, daß es eigentlich "Threat" hieße, leider war ich zu faul, das näher nachzuprüfen, zumal die englische Sprache ja nicht unbedingt zu den Sprachen gehört auf deren grammatikalischen Gesetzmäßigkeiten man sich verlassen könnte und so die Schreibweise eines Wortes abstrahieren könnte, wenn man es zuvor noch nie benutzt hat.
So fing ich wieder besseren Gewissens an "Threat" zu schreiben.
Ein unverzeihlicher Fehler natürlich, da ich selbst ein Feind von Oberflächlichkeiten bin.
Ich hoffe Du genießt es *g*
Zur Linearität des Denken könntest Du mir noch mal helfen, welche Arten kennst Du den da noch so, was ist den Deine Art des Denkens, wird ja dann bestimmt nicht linear sein, habe mir aber schon gedacht, das Du anders, und nicht so linear Denkst.Logische Schlußfolgerung.
Allerdings kannst Du Dir sicher denken, daß meine Art zu denken Dir, der Du noch an die lineare Denkart gebunden bist, nur sehr schwer und kaum verständlich zu erklären ist, aber ich kann es dennoch versuchen.
Es nennt sich holistische Wahrnehmung bzw holistisches Denken.
Holistisch = Ganzheitlich.
Mir ist schon klar, daß Dich das jetzt auch nicht klüger macht, aber grundsätzlich ist diese Fähigkeit in jedem Menschen vorhanden, nur daß die meisten sie verkümmern lassen, in dem sie sie nicht verwenden und in der Folge davon verhält sich dieser Teil des Gehirnes wie jeder andere Körperteil den man nicht benutzt auch durch eine Art Schwächung der diesbezüglichen Fähigkeit.
Im ernst, was verstehst Du darunter und welche Arten kennst Du noch?Es gibt nur diese zwei, holistisch und linear.
Und natürlich die richtige Mischung also ihre Kooperation.
Wobei die holistische naturgemäß (nicht normalerweise) die Zugrundeliegende und Bestimmende Denkweise sein sollte, wärend die Lineare das Ganze irdisch verständlich in eine überschaubare Linie und Reihenfolge bringt, was jedoch nur dem Zwecke der Kommunikation bzw der irdischen Verwirklichung bestimmter Ziele und Ideen dient, die aus der holistischen Wahrnehmung gewonnen wurden.
Natürlich stellt sich dann die Frage, nach der Ursache des Urknalls und dort sage ich, dass dem ein individueller Entscheidungsprozess vorangegangen ist.
Du willst sagen, irgendein Individuum hat also so im absoluten Nichts sich mal eben entschlossen oder entschieden, es mal so richtig Knallen zu lassen?Ich bin kein Verfechter des Urknalls, der Urknall ist lediglich ein Erklärungsversuch, eine Abstraktion die sich davon ableitet, daß das Universum expandiert. Mangels überzeugenderer
am linearen Denken angepasster Erklärungsversuche hat man sich schließlich darauf geeinigt.
Urknall ist also nicht der richtige Begriff.
Wer war das, den an Gott glaubst Du doch soweit ich weis doch nicht, oder?
Selbstverständlich glaube ich an Gott, auch wenn er wenig mit dem gemein hat was man im allgemeinen mit diesem Begriff assoziiert.
Genausowenig, wie die allgemeine Definition von "Glauben" auf meinen Fall nicht zutrifft.
Wo kam diesen Individuum das diesen Entscheidungsprozess dann bewirkt hat her,
Genau hier fängt die Grenze des linearen Denkvermögens an und das ist im verhältnis zur ganzen zu Begreifenden Strecke, verdammt kurz.
Ich meine damit nicht, daß es ein Mensch nicht erahnen könnte, aber dazu müßte er schon seine tieferliegenden und bedeutenderen Fähigkeiten entwickeln.
Nicht alles hat einen Ursprung und ein Ende, das ist nur auf der Erde so.
Der Verstand hört das Wort Ewigkeit, aber er kann nichts damit anfangen.
Linear bedeutet nunmal alles innerhalb der Begrenzungen von Anfang und Ende zu sehen, aber schon ein Kreis hat weder Anfang noch Ende.
Zudem vergleichst Du Gott - in Ermangelung besseren Wissens - mit einem Menschen der sichdies oder jenes überlegt.
Dabei müßte Dir doch eigentlich bewußt sein, daß der Menschliche Verstand sich nichts größeres und vollkommeneres Denken kann als er selbst es ist.
Um wieviel größer muß aber ein Geist sein, um ein Universum in seine geordneten Bahnen halten zu können ?
Und daß es geordnete Bahnen und harmonische Bewegungsabläufe sind, denen der Mensch bestenfalls nacheifern kann, besagt doch schon, daß es sich hier um eine höhere dem Menschen weit übergeordnete Macht handeln muß.
Selbst so kluge Wissenschaftler wie Einstein mußten sies bereits einsehen.
was war die Ursache dafür, Zufall kann es ja nicht gewesen sein?
Wie Du aus meiner Darstellung entnehmen konntest, war es der von den Menschen weitgehend unerkannte Gott, von dem es bislang fast auschließlich falsche Vorstellungen und Darstellungen unter den Menschen gibt.
Deshalb sind mir auch die Religionen ein Greuel, nicht aber Gott, da es schlichtweg nicht dasselbe ist, auch wenn es die sogenannten Gläubigen gerne so darstellen.
Was wiederum an den Auswirkungen erkennbar ist, da bewusstes Leben nun mal einen bewussten Ursprung voraussetzt.
Dieser bewussten Ursprung der hier voraussetzt wird, war das auch schon Leben, ich denke ja immer also wo sich was bewusst ist, lebt es. Was war dann nun die Ursache für diesen bewussten Ursprung?
Es ist Dir Ursache selbst und hat damit keine weitere Ursache.
Das lineare Denken des Menschen ist zwar notwendig aber nicht ausschlaggebend wenn es um die letzten und höchsten Dinge geht.
Hier geht es darum sich von Zeitvorstellungen und dem Zwang daß alles einen Anfang und ein Ende haben muß zu verabschieden.....
Da dies nur für die materielle Ebene gilt, in die auch das sichtbare Universum einzuordnen ist.
Aber die materielle Ebene kann immer nur die Wirkung von Ursachen sein, die in der geistigen Ebene liegen.
Die geistige Ebene ist nichts ideelles oder Erdachtes sondern stellt den Atomkern dar der ähnlich wie die Elektrizität zwar in seiner Wirkung festgestellt werden kann aber dem linearen Verstande nicht lückenlos zu ergründen ist.
So wie alles was sich ausserhalb der materiellen Dimension bewegt.
Es ist wie mit der Medizin, die ja auch wissenschaftlich und somit durch den linearen Verstand begrenzt ist.
Man bekämpft Symptome und Wirkungen, kommt aber nicht an die wahren Ursachen heran, da diese sich auf einer anderen Ebene befinden, einer Ebene der durch das lineare Denken nicht beizukommen ist.
Erst wenn der Mensch sich wandelt wird sich auch die Wissenschaft wandeln und die metaphysischen Gesetzmäßigkeiten mit Staunen erkennen und für sich nutzen können.
Ein anderer bewusster Ursprung, fällt mir da nur ein, verzeihe mir, mit meiner linearen Denkart bin ich da wohl ein wenig gehandicapt.
Auch wenn Du es ironisch meinst, hast Du das dennoch richtig ausgedrückt.
Der Ursprung für diesen Entscheidungsprozess ist kein zwangsläufiger sondern ein freier, jedoch geht das in einen Bereich, der sich dem menschlichen Begriffsvermögen entzieht, denn es ist wohl nicht zu weit hergeholt,…
Es wird mir klarer, also kein zwangsläufiger sondern ein freier Entscheidungsprozess war also der bewusste Ursprung. Du sagst ja explizit kein zwangsläufiger sondern freier Prozess, also etwas, was selber keine Ursache hat, frei und nicht gezwungen, oder bestimmt ist.
Dies bezog sich allerdings auf den Ursprung des Universums.
Gott hat seine eigenen Grenzen bewußt durchbrochen, wenn Du so willst.
So konnte das Licht aus der göttlichen Sphäre über deren Grenze hinaus gelangen und sich dort in allen bekannten und unbekannten Formen verdichten und manifestieren.
In der Bibel heißt es sogar "und Gott sprach, es werde Licht", dieser Satz ist nicht falsch gewählt. Auch wenn ich kein Bibelgläubiger bin, so kann man keiner Religion ihre Teilwahrheiten absprechen.
Dieser Prozess geschah also einfach so, ohne Ursache, kein Grund gab es dafür. Klingt für mich irgendwie nach Zufall, es geschah einfach so, es gibt kein Grund, keine Ursache dafür.
Hier ist die Grenze des menschlichen Begriffsvermögens.
Gott ist kein Mensch sondern Gott und das bedeutet auch nicht etwa einen besonders hoch entwickelten Menschen.
Etwas, daß sich ein Mensch nicht vorstellen kann und es deshalb auch nicht sollte, da er sich darin nur irren kann.
Und so wenig wie ein Mensch sich dies vorstellen kann so wenig wird er die Beweggründe für das "es werde Licht" nachvollziehen können.
Und das gilt es zu akzeptieren oder weiterhin für den rest des Lebens sinnlos dagegen anzurennen oder es gar negieren zu wollen, was natürlich auch die entsprechenden Rückwirkungen für jeden nach sich ziehen muß, denn alles ist Saat und muß der Saat entsprechend geerntet werden.
Der Trick an der ganzen Sache ist, daß man es erst zu erahnen und verstehen beginnt, wenn man sich ihr bewußt geöffnet hat, keiner wird jemals gegen seinen Willen überzeugt werden.......er richtet sich durch die Art der ausübung seines freien Willens selbst.
Was ich nun nicht verstehe ist, Du sagst doch sonst immer alles hat eine Ursache wir sind nur oft nicht in der Lage diese zu erkennen.
Davon habe ich nichts zurückzunehmen.
Wir sind nur oft nicht in der Lage die wahren Ursachen zu erkennen - in diesem Fall der Beweggrund der Entscheidung Gottes für das "Es werde Licht"
Und wenn ich das könnte, dann wäre ich kein Mensch.
Wie den nun?
Wo ist das Problem ?
Gibt es den nun etwas, das keine Ursache hat?
Wenn man von der ersten Ursache - also Gott - ausgeht, dann ist er selbst die Ursache und damit keine Wirkung, da es am Anfang ja nichts ausser ihm gab.
Was schon in dem Begriff erste Ursache liegt.
1=1, sie braucht keine 2 oder 3 um zu existieren.
Aber alle anderen Zahlen brauchen die 1 um zu existieren.
Die 1 hat und braucht aber keine Ursache sie ist ewig und Zeitlos.
Ich meine jetzt diesen freien Entscheidungsprozess welcher ja kein zwangsläufiger ist, somit doch frei und ohne Ursache.
Wenn man Haarspalterei betreiben möchte, dann könnte man natürlich sagen, daß die Ursache des irdisch sichtbaren und des unsichtbaren Universums in der Entscheidung von Gott zu sehen ist.
Und die Ursache für sie Entscheidung lediglich unbekannt bzw nicht erfassbar ist und es deshalb aber keinen Grund gibt sie als nichtexistent zu verstehen ;)
Also doch, es gibt ein Schöpfer, welcher selber keine Ursache bedarf?
Nein, weil er selbst die Ursache ist, aber das wird Dir jetzt nicht so ohne weiteres in den Kopf gehen......
Schade, dass Du Dich als Teil einer destruktiven Menschenrasse betrachtest.
Nun es gibt solche und solche Teile, wenn ich von der ganzen Rasse spreche, dann eben von ihren hauptsächlichen Anteilen, würde es nur destruktive Teile geben, dann gäbe es diese Rasse gar nicht mehr. So aber können die konstruktiven Teile darauf wearten, daß sich die Destruktiven naturgemäß selbst zerstören und ein neues ihnen gemäßes Menschheitsmodell in's Leben rufen.
Ich sehe das anders, ich betrachte die Menschenrasse nicht als destruktiv, sondern als etwas, das Positiv und Negativ wirken kann, also frei ist, wie Dein Schöpfer.
Das eine schließt ddoch das andere nicht aus.
Nur die Tendenz wie sie sich letztlich mehrheitlich entscheiden Ist inzwischen leider vorhersehbar, das lehrt uns schon die Geschichte der Menschheit.....
Warum sollte den ein so unglaubliches Wessen wie der Schöpfer eine destruktiven Menschenrasse schöpfen?
Nun ist der Punkt gekommen wo ich Dich an Deine eingeschränkten Sprachkenntnisse verweisen muß.
Nur mit dem Unterschied, daß es sich dabei nicht wie bei mir um eine Fremdsprache sondern um Deine Muttersprache handelt ;)
Das Verb von Schöpfer ist schaffen und nicht schöpfen :p
Und wer eine Suppe schöpft ist kein Schöpfer sondern ein Koch *g*
@Topic
Wer sagt Dir, daß er eine destruktive Menschenrasse erschaffen hat ?
Er hat eine Menschenrasse erschaffen und ihr einen freien Willen gegeben, welchen diese Menschenrasse destruktiv verwendet, dafür kannst Du nicht Gott verantwortlich machen.
Ich darf Dich doch zitieren :
Ich sehe das anders, ich betrachte die Menschenrasse nicht als destruktiv, sondern als etwas, das Positiv und Negativ wirken kann, also frei ist, wie Dein Schöpfer.
Dann wäre er doch selber destruktiv, oder?
Eben nicht...er ist das Gegenteil davon das dem Menschen helfen könnte in seinen Entscheidungsfindungen verantwortungsvoller und bewußter zu verfahren...
Also darin kann ich erstmal so kein Sinn sehen, ich muss mir endlich mal, diese nervige lineare Denken abgewöhnen, dann sehe ich bestimmt auch alles so klar wie Du.
Dafür hast Du ja jetzt meine Antworten bekommen ;)
Deshalb gibt es keinen Menschen, dessen Verstand, dazu ausreichen würde, um die Abläufe in dieser Begriffsebene auch nur annähernd begreifen zu können. Hier sind auf natürliche Weise die Grenzen gesetzt.
Tja, so wie Du es siehst und beschreibst, kann ich gut verstehen, das Dein Verstand als Mensch, nicht dazu ausreicht, diese Begriffsebene auch nur annähernd zu begreifen, aber Hut ab, das Du dem zum Trotz versuchst, es zu beschreiben, ist bestimmt schwer, zu versuchen etwas zu erklären, das man selber gar nicht begreifen kann.
Was ich nicht begreifen kann habe ich auch nicht erklärt, Du kannst Dir also Deine Spitzfindigkeiten schenken.
Wenn Du es nicht ohne diese dümmlichen Frotzeleien nicht schaffst einen Post zu schreiben, dann werde ich Dir auf eine entsprechende Art antworten....und glaub mir, das willst Du nicht wirklich ;)
Deswegen ein Vorschlag, ändern wir doch die Begriffsebene, was meinst Du, könnte doch was werden oder?
Das einzige was Du ändern kannst und mußt, ist Dich selbst.
Sei unbesorgt, die entsprechenden Hinweise dazu aus Deinem Schicksal werden nicht ausbleiben.....dann können wir ja weiterreden...
Ich habe schon mal das Beispiel gebracht, dass es auf dasselbe hinauskäme, wenn ein Mensch sich einer Ameise erklären müsste.
Und wenn er versuchen würde, sich einem ganzen Ameisenhaufen zu erklären?
Die Quantität der Ameisen kann unmöglich die Qualität des Denkvermögens einer Ameise kompensieren.
Das ist ja auch so ein grundsätzlicher Denkfehler in punkto Demokratie.
So, und nun fühle Dich mal nicht zu doll angepisst, Du hast die Höflichkeit auch nicht mit Löffeln gegessen, und es ist Dir auch immer ein Vergnügen, andere ein wenig auf die Schippe zu nehmen.
Zwar habe ich das bisher bei Dir kaum, aber was nicht ist, kann ja noch werden *g*
Die Fragen, die ich Dir da, wenn auch ein wenig frech gestellt habe, meine ich aber ernst. Kannst mich ja mal ein wenig erleuchten.
Das ist mir bewußt, wenn es anders wäre hätte ich Dir auch nicht geantwortet....
